Ludwig von Mises Institut

Mises.cz

Komentáře k článku Právo na cokoliv vs. soukromé vlastnictví

přidat komentář zpět na článek

libertarian

lebo demokracia.

"jejich právo na to, co chtějí, je nadřazeno právu někoho jiného na to, co vlastní."
Ano. Lebo taký je dnes zákon.

Voľakedy dávno , aspoň niekde, a aspon niekedy - platilo PRÁVO. A PRÁVO hovorilo, čo musí byť dodržované.

Potom skončili PRÁVNE ČASY , a nastala doba DEMOKRATICKÁ. A v demokracii platí špecialny druh "PRÁVA" - tzv. "PRÁVO" väčšiny. O práve sa rozhoduje hlasovaním. A "právo" je to, čo rozhodne väčšina.
Väčšina rozhoduje o Ústave, o zákonoch, ..... o všetkom.

Zvykajme si, že staré rímske PRÁVO neplatí, a nebude platiť, dokedy bude DEMOKRACIA.
A nič sa s tým nedá robiť, lebo demokracia. Iba ak zničíme demokraciu, môžme obnoviť PRÁVO.

=========
Škoda, že si toto nik neprečíta....... Tak pekne napísané....

Szaszián

Re: lebo demokracia.

libertarian napsal:

1) Voľakedy dávno, aspoň niekde, a aspon niekedy - platilo PRÁVO. A PRÁVO hovorilo, čo musí byť dodržované.
Potom skončili PRÁVNE ČASY, a nastala doba DEMOKRATICKÁ. A v demokracii platí špecialny druh "PRÁVA" - tzv. "PRÁVO" väčšiny. O práve sa rozhoduje hlasovaním. (…) Zvykajme si, že staré rímske PRÁVO neplatí, a nebude platiť, dokedy bude DEMOKRACIA.
A nič sa s tým nedá robiť, lebo demokracia. Iba ak zničíme demokraciu, môžme obnoviť PRÁVO.


- Ve skutečnosti není žádný rozpor mezi římským právem a demokratickým. Jak napsal Bastiat:

Odkud vůbec čerpáme názory na tyto věci, včetně samotného pojmu Právo? Z latinských spisů a římského práva.
Nestudoval jsem právo, ale stačí mi vědět, že naše teorie pramení právě tam, abych mohl s jistotou říci, že jsou mylné. Římané museli vnímat Vlastnictví jako něco čistě konvenčního, jako produkt, umělý výtvor psaného práva. Očividně však nemohli jít až k samému založení člověka, jako to činí politická ekonomie, a vzít v úvahu vztahy a příčinnou souvislost mezi jeho jednotlivými jevy - potřebami, schopnostmi, prací a vlastnictvím.

To by pro ně bylo protismyslné a sebevražedné. Jak by mohli oni, kteří žili z krádeží a veškerý svůj majetek čerpali z odírání jiných, kteří postavili své živobytí na dřině otroků, jak by mohli, aniž přitom otřásli základy své společnosti, vložit do svých zákonů myšlenku, že skutečný nárok na vlastnictví dává jedině práce, která jej vytvořila? Ne, nemohli to ani vyslovit, ani si to myslet. Museli se uchýlit k empirické definici vlastnictví: jus utendi et abutendi (právo užívat a spotřebovávat), definici, která nemá žádný vztah k následkům, příčinám ani původu; neboť právě původ vlastnictví se pečlivě snažili držet v tajnosti.


Frédéric Bastiat: Vlastnictví a zákon
zde: http://www.mises.cz/clanky/vlastnictvi-a-zakon-22.aspx

Čili Bastiat říká pravý opak toho, co Vy.

2) Škoda, že si toto nik neprečíta....... Tak pekne napísané....

- Faktor četby bych nepřeceňoval, když uvážíme, že Vy jste po pěti letech četby misesu nepochopil ani základní myšlenky těch největších autorit.

libertarian

Vy ste nepochopil mňa.

A vy ste nepochopil moje slova ani prd.
Ja som nepísal o Bastiatovi, ani o ničom z teorie. Písal som čiste o ZDROJI reálneho práva, reálne používaného v dnešných štátoch . Písal som to - že DNEŠNÉ "právo" je FRAŠKA. Píšem "právo" v úvodzovkách, pretože dnešné "právo" je iba spočítaním hlasov tých 200 gaunerov v parlamente. "Právo" je dnes iba MOMENTÁLNYM NÁZOROM politikov.

Z tej kritiky mojho príspevku mám dojem, že to dnešné "právo" považujete za niečo vznešené a múdre. Inak nechápem tú kritiku.
/////////////////////////
Opakujem :
Dnešné "právo" je iba spočítaním hlasov tých 200 gaunerov v parlamente.
NEMÁM PRAVDU ???

Szaszián

Re: Vy ste nepochopil mňa.

1. Napsal jste toto: v demokracii platí špecialny druh "PRÁVA" - tzv. "PRÁVO" väčšiny. O práve sa rozhoduje hlasovaním. A "právo" je to, čo rozhodne väčšina. Čili demokratické právo je konvence, dohoda.
2. Ale římské právo je také konvence. Jak napsal Bastiat: Římané museli vnímat Vlastnictví jako něco čistě konvenčního, jako produkt, umělý výtvor psaného práva. (…) Museli se uchýlit k empirické definici vlastnictví: jus utendi et abutendi (právo užívat a spotřebovávat), definici, která nemá žádný vztah k následkům, příčinám ani původu; neboť právě původ vlastnictví se pečlivě snažili držet v tajnosti.

3. Protože jak římské tak demokratické právo jsou konvence, není pravda, na co si stěžujete: že kdysi existovalo nekonvenční, skutečné římské právo, které bylo v demokratické době opuštěno: Voľakedy dávno , aspoň niekde, a aspon niekedy - platilo PRÁVO. A PRÁVO hovorilo, čo musí byť dodržované.
Potom skončili PRÁVNE ČASY, a nastala doba DEMOKRATICKÁ. A v demokracii platí špecialny druh "PRÁVA" - tzv. "PRÁVO" väčšiny.
Zvykajme si, že staré rímske PRÁVO neplatí, a nebude platiť, dokedy bude DEMOKRACIA.

Vy, jak máte ve zvyku, sugerujete degeneraci citu pro právo vzniklou předevčírem, a přitom naše civilizace v právu pokračuje v tom, co založili Římané (na což upozornil Bastiat už před 150 lety). Opakuju: Vztah demokratického a římského práva není rozpor, ale kontinuita.

4. Ostatně je Vám to jasné; proto měníte téma a další post už báji o starých právních časech neobsahuje: Písal som čiste o ZDROJI reálneho práva, reálne používaného v dnešných štátoch. Píšem "právo" v úvodzovkách, pretože dnešné "právo" je iba spočítaním hlasov tých 200 gaunerov v parlamente. "Právo" je dnes iba MOMENTÁLNYM NÁZOROM politikov.
Ano, dnešní právo je konvence, stejně jako římské právo, jak psal už Bastiat.

jik

zvrhlá doba

Máte pravdu, že tato doba jer zvrhlá. Ale trochu jinak. Liberalizmus zlikvidoval univerzální mravní rámec společnosti a legalizoval krádeže. To, co popisujete není nic jiného, než již trochu ad absurdum dotažená bída liberální společnosti. Zkuste se podívat na http://pospolne.cz

yoss

Re: zvrhlá doba

tak som si to precital.
prosim definujte "spolocnost", resp. definujte co je "spolocensky prospesne".
kolko percent ludi v spolocnosti sa musi zhodnut na niecom, aby sa to dalo vyhlasit za spolocensky prospesne? ako sa urcene percento vypocitava?, kolkym percentam ludi moze kolko percent ludi posliapat ich prava za vidinou spolocenskej prospesnosti a ako sa tento pomer urcuje?
kto a akym sposobom prijima moralne zasady a preco by s urcitymi moralnymi zasadami mali suhlasit aj ti, ktori ich za svoje nepokladaju. a ako sa tento pomer vypocitava?
dakujem.

jik

Re: zvrhlá doba

Četl jste špatně. Ale ještě spíš jste příliš zatížen liberalizmem.
Společnost, to jsou všichni zúčastnění. Procenta? Jak jste na ně přišel? O těch jste docela určitě nic nečetl, protože tam o tom nic není. To je totiž onen mravní rámec - je sice pravda, že jsem to vystavil nedávno a budu ještě spoustu věcí doplňovat, ale toto tam již je - ona totalita. Problém je pouze v tom, že nerozumíte mravně správnému uvažování, jak jej popisují Sagan i Kara-Murza. Mě pochopení také trvalo dost dlouho - toho Sagana jsem četl před skoro 20 lety, Kara-Murzu asi před rokem a docvaklo mi to zhruba o vánocích.
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed