Komentáře k článku A jak by ten váš anarchokapitalismus vypadal?

13. prosince 2010 09:15:36 | reagovat

František Vilím

Peníze a bezpečnost a "záporné" úrokové sazby

Opravdu, vše by bylo jinak. Například:
Každý by mohlo používat peníze které přijímají dobrovolně i ostatní.
Defraudace depozita peněz by znovu byl zločin.
Pojišťovny by nahradily většinu funkcí státu, které si monopolně přivlastnil. I bezpečnost by přirozeně řešily pojišťovny.
Význam bank by poklesl a proti dnešku by byli "chudší".
Soudy by byli privátní a specializované podle činností atd. Arbitráže by opět našly své pravé místo.
Legislativy by vznikala pro různá místa a situace podobně jako kdysi městské právo atd.
Skoro neměnné množství peněz by vyžadoval zapomenou na zkušenost, že ceny všeho obecně rostou. Nominálně by se ceny zboží většinou snižovaly. Tedy i úrokové míry.
To vše by plynulo z programu: http://ekonsvoboda.blogspot.com/2009/04/volebni-program-upravena-verze.html

13. prosince 2010 12:57:03 | reagovat

Kuba

Jazyky

To by mě docela zajímalo, z čeho usuzuješ, že by došlo ke sjednocení jazyka. Já jsem obecně přesvědčen o tom, že jazyková diversita má i spoustu přínosů.
Popravdě jsem ale žádné úvahy na podobné téma nečetl, tak jestli máš něco k dispozici, rád na to mrknu.

13. prosince 2010 16:31:09 | reagovat

Jakub Skala

re: jazyky

Ahoj, jak jsem psal, je to takový vaření z vody, ale proč si myslím, že by došlo ke „sjednocení“ jazyků:
Pokud by skutečně byl ancap na celém světě, pak by existovala vyšší migrace a integrace jak v rámci regionů tak celosvětově. Imho by lidé pak (jako se to z velké části děje už dnes) uměli svůj jazyk + anglicky. Ve chvíli, kdy umí všichni anglicky, už není příliš důvod používat mateřštinu. (Nebo to může být čínština, arabština,… nebo víc jazyků podle geografické polohy) Různé jazyky podle mě způsobují obrovské náklady, které nejsou nezbytné.
Samozřejmě tam určitě existuje nějaká path dependency a nebyl by to proces na deset let. Ale v long runu, by to k tomu imho spělo. Jedinou výhodou, kterou vidím v jazykové diverzitě, je to, že ti ostatní nemusí rozumět:)

13. prosince 2010 17:19:13 | reagovat

Pavel Laskavec

Jazykodiverzita

Osobně považuji za velmi důležitou existenci mnoha jazyků, ať už marginálních či "světových". Myslím si, že jazykodiverzita se má k civilizační inteligenci asi jako biodiverzita k schopnosti přírody postarat se o sebe. Možná je to trochu kostrbaté, ale považuji jazykovou barevnost za základní součást pudu sebezáchovy. Lidstva, člověka, civilizace, jakkoli to chcete nazvat.

13. prosince 2010 17:52:45 | reagovat

Aida

.

V úvodu se píše o knihách, hudbě, divadlu a dalším. V případě, že by skončilo umělé dotování těchto věcí, nevyplatilo by se u mnohých z nich vytvářet jazykové mutace, protože by poptávka byla příliš malá. Proto je jazykové sjednocení v této oblasti dobře předvídatelné. Na spoustě jazykově odlišných trhů se uplatní hlavní proud, ale vše ostatní musí být dostupné globálně. Pokud bude mít alternativní básník jako fanouška každého padesátitisícího Čecha, tak se bude moct tvořit pouze „dobrovolnicky“ při jiném zaměstnání, pokud to bude každý padesátitisící obyvatel jazykově sjednoceného světa, bude se mu vést dobře.

13. prosince 2010 18:32:38 | reagovat

Kuba

...

To, že si lidi nebudou rozumět je jedna z výhod jazykové diversity :) Je možné, že všichni třeba budou umět číst anglicky, ale když otevřou pusu, tak si nebudou rozumět (http://www.youtube.com/watch?v=dABo_DCIdpM).

Jinak samozřejmě, že různé jazyky mají svoje náklady, ale nemám pocit, že českou verzi Windows, nebo Harryho Pottera musí někdo dotovat a hudbu IMHO nikdo nepřekládá :)
Podle mě i obrovský ekonomický tlak vyšší efektivity jednoho jazyka není pořád dost silný, aby tak důležitou část identity jednotlivce potlačil. Zvlášť když vezmu v úvahu, že určité věci se prostě nedají říci v jiném jazyce, protože při překladu vždy ztratí část svého významu

13. prosince 2010 18:35:06 | reagovat

Jakub Skala

re:

Já si myslím, že jednotlivé jazyky by úplně nezanikly. Ostatně ani latina nezanikla. Jen by lidé ke komunikaci upřednostňovali jeden jazyk, který by si časem získal dominantní postavení.

14. prosince 2010 17:14:37 | reagovat

Robert

otazka na kristalovu gulu

Ako by sa svet vysporiadal s existenciou napr atomovej alebo chemickej bomby.
Ak by nahromadil niekto (psychopat) dostatocny kapital mohol by znicit dost velku cast sveta. Ja mam pocit vacsieho bezpecia ked je tato bomba vo vlastnictve prevazne usa a ruska a existuje nejaka "rovnovaha". Ako isto sa aj teraz da niekde zohnat taka atomovka, ale lahsie by to podla mna bolo v anarchii.

01. ledna 2011 22:37:13 | reagovat

HonzaV

rozdělování frekvencí

Můžete někdo povolanější než já rozvést situaci, kdy by neexistovala organizace pro přidělování a správu kmitočtového pásma (R, TV, pásma pro letecké služby, ISM, amatéři atd.)? Konkrétně tohle si neumím dobře představit. Díky za info!

01. ledna 2011 23:25:45 | reagovat

Jakub Skala

re: frekvence

O frekvencich najdete neco malo v clanku Myslenky jsou zadarmo.

Obecne ale je to vlastnictvi jako kazde jine (prectete si pasaz v zminovanem clanku), mozna o tom na netu najdete nejaky zajimavy clanek, ktery se tyka technicke stranky veci.

Kazdopadne pokud by neco nedokazala vyresit dobrovolna spoluprace (coz podle meho neni pripad frekvenci), pak to prece neznamena, ze bychom meli zavest spolupraci nasilnou :)

02. ledna 2011 00:15:24 | reagovat

František Vilím

Re: otazka na kristalovu gulu

Asi se moc díváte na Americké filmy. A ty ignorují skutečnost, jsou tedy pod vlivem levicového smýšlení. Bych jim vůbec nevěřil. Podle mě by to měl atomový "úchylák" ve svobodné společnosti těžké.Musel by být hodně úspěšný na trhu a že by si nikdo nevšiml, že jeho soused vyrábí atomovku? Ve svobodné společnosti by Vám bez doporučení nezaložili v bance ani účet natož prodali uran. Takže bych tento problém neřešil.
Větší nebezpečí je, že dnešní majitelé, která je získali za cenu velkých ztrát, je mohou "poztrácet" a šílenci je získají relativně snadno.

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz