Jan Kaleta

Re: Principiální námitky

Uživatel Urza napsal:

Uživatel Jan Kaleta napsal:

Aha, takže krom toho, že nevíte nic o anarchii, nevíte mnoho ani o víře.
Avšak zajímalo by mě: Vy sám jste věděc? Nebo co víte o vědě?
Mám totiž pocit, že mnoho ne, protože skuteční vědci jsou si vědomi určitých limitů.
A to nemluvím o tom, že mnoho vědců (a to jak slavných z minulosti, tak i těch, které znám ze současnosti) je věřících; dokonce mám pocit, že mezi vědci je více věřících než v celkové populaci, minimálně na matfyzu určitě ano.
O víře toho vím až moc, hlavně ze strany těch, co víru ztratili. Asi 6 let s nimi pobývám a sleduji tu problematiku, psal jsem o tom i bakalářskou práci. Ale buďte klidný, jde o situaci v USA, ne v Česku.
Na Matfyz a ty vědce bych se rád podíval, proč věří a odkud to vzali a co má jejich osobní život společného s vědou. Třeba Francis Collins je slavný případ, evangelík, který byl nucen přiznat, že lidstvo nemohlo vzniknout ze dvou lidí, ale minimálně z tisíců jedinců. Vedl totiž projekt mapování lidského genomu a sám se o tom přesvědčil.

Nejsem vědec. Jsem filosof, jinak se to nedá popsat. Starám se, aby lidé správně přemýšleli, logicky, konzistentně, do všech důsledků. Nezdá se to jako nic extra, ale třeba totalitní režimy bývají založené na špatné filosofii. Můžete dělat všechno správně a směřovat k cíli, ale potřebujete nejdřív dobrou filosofii k výběru dobrého cíle.

30. června 2013 19:27:47 | reagovat

Re: prostředí

Uživatel Jan Kaleta napsal:

Pointa je ta, že za 2. světové války americká vláda řešila problém, měli jen 600 bojeschopných letadel. Ale Japonci útočili, co s tím? Vláda věděla, že potřebuje letadla, ale neměla na ně ani zlato, ani peníze, takže si je nemohla koupit. Ale byly zdroje - suroviny, továrny a lidé. Tak vláda přešla na příkazovou válečnou ekonomiku, díky které bylo vybudováno ročně 90 000 letadel a Japonci byli odraženi. Kdyby vláda chtěla tenhle problém řešit trhem, tak se dnes američané učí japonsky. Projekt Manhattan byl to samé, taky bianco šek od vlády, protože Němci taky pracovali na jaderných zbraních a kdyby na ně přišli první, tak jsme v háji.

To, že to vláda po válce nějak zamázla s dluhopisy nic nemění na tom, že přímá aplikace zdrojů funguje. Prostě v krizových situacích ten cirkus s trhem a cenami musí jít stranou, jenom nás to zdržuje od skutečných řešení. Pokud jsou zdroje, tak je prostě sebereme a nacpeme do továren a vyrobíme věci, co nás všechny zachrání. Bohužel tohle se bere vážně jenom v období skutečné války. A co jiného je TVP, než světová válka proti chudobě a nevědomosti? Kruhová města jsou systémy totálního zaopatření, kterými bojujeme proti nedostatku a podřadné práci. Pokud jsme mohli plýtvat surovinami na zabíjení, můžeme i suroviny investovat do strojů na zaopatření.

Tak teď už asi chápu, v čem je problém. Vy vůbec nechápete, jaká je reálná funkce toho zlata a peněz!!
Ta příkazová ekonomika není žádné "kouzlo, jak obejít to, že nejsou peníze". To je prostě normální krádež!!
Ty peníze jsou právě ten alokační mechanismus. Pochopitelně, když se na ně vykašlete a násilím lidi donutíte k tomu, aby dělali něco, co nechtějí, není to žádný "zázrak", je to prostě krádež!!
Vaše nadšení z toho, jak ta letadla "najednou šla vyrobit", když jsme se vykašlali na nějaké peníze, odpovídá asi tak tomu, když malé děcko přijde ke zmrzlináři a kupuje si od něj zmrlinu.... a pak jednou šlohne tátovu zbraň, namíří na zmrzlináře, který mu dá tu zmrzlinu zadarmo, z čehož si dotyčný odnese ponaučení, že peníze jsou k ničemu, protože tu zmrzlinu lze získat i jinak!!

07. července 2013 11:31:37 | reagovat

Uživatel Jan Kaleta napsal:

Uživatel Urza napsal:

... To skutečně záleží, jak moc do detailu a v jakém rozsahu to berete a jaké řešení zvolí inženýři, jak rozloží senzory, automatizaci, databáze a koordinaci mezi různé počítače na různých místech. Ale kdybych to měl vysvětlit v televizi jako politik (nebo na základní škole), tak to nazvu takovou lepší telefonní ústřednou, přes kterou se nedomlouvají jenom lidé s lidmi, ale i s počítači a celé továrny s továrnami, farmami, satelity a senzory v přírodě.

...
TVP vyžaduje už od začátku vybudovat automatizovanou dopravu uvnitř i mezi městy. Ta musí jezdit průběžně a pravidelně, bude tedy mít hodně kapacity a to jsou utopené náklady, ty musí jet na obnovitelných zdrojích energie. Potom je už na vás, jestli té dopravy využijete, nebo ne. Prostě budete černý pasažér jako všichni ostatní.
Jezdit to bude stejně (Fresco mluví o magnetických levitačních vlacích ve vakuových tunelech, jezdících až 3000 km/s) a zátěž vaší osoby i haldy plyšáků je poměrně zanedbatelná.
Takže jde o čistě vaše osobní rozhodnutí, kterému se můžete v rámci infrastruktury TVP svobodně věnovat. Pokud vám nebudou vadit udivené pohledy kolemjdoucích. Každopádně nemůžete čekat, že z takové aktivity budete mít jakýkoliv vyšší materiální prospěch, než už máte (tj. třeba jezdit zadarmo po kontinentech je dost velký prospěch, ale ten můžete užívat i bez plyšáků).

Když pomineme, že odpověď politika jsem od Vás nikdy nechtěl, tak jsem jako informatik, který má vzdělání v různých oborech této vědy, hned zpočátku napadl tuto umělou inteligenci, pro kterou jsou současné počítače naprosto nepostačující. A Vy jste mi na tuto námitku odpověděl, že ten počítač bude jen lepší telefonní ústředna a explicitně jste mi řekl, že žádnou funkci navíc provádět nebude!!
A teď se snažíte z toho vybruslit tak, že jde jako o "míru detailu", a "jak by to řekl politik na základní škole" a tak dále? Vážně si ze mě děláte srandu? Vždyť v tom máte úplně totální hokej, to už je asi třetí, možná i čtvrtá věc, ve které mi řeknete něco, a pak tvrdíte opak, přičemž se to snažíte za něco skrýt!!
Jistě, rozumím tomu, že je možné zjednodušovat, ale rozhodně ne tak, aby to bylo v přímém rozporu s tím "složitějším řešením".
Chápu, že neřeknete vše, že vysvětlíte jen někteé principy, ale když se Vás ještě na něco explicitně zeptám a řeším to s Vámi do hloubky a Vy si trváte na něčem, k čemu pak prohlásíte opak a řeknete, že jste to minule moc zjednodušil? Ale jděte!

Jasně, magnetické vlaky, které jezdí 3000 km/h, to tu zas na mě něco házíte, protože víte, že jsem informatik a nerozumím vlakům. Cokoliv jste tu říkal o počítačích, bylo buď naprosto nedostatečné, nebo prostě nepravdivé a nerealizovatelné ani omylem. Tomu jsem rozuměl. Předpokládám, že kdyby tu seděl zas někdo, kdo vyrábí rychlovlaky, tak mu řeknete, že to bylo zjednodušení a těch zjednodušených 3000 km/h jste ve skutečnosti myslel jako 300 km/h.
Promiňte, ale tohle, co tu předvádíte, je prostě povídání na téma "jak by bylo krásně, kdybychom měli mnohem pokročilejší technologii, než máme teď". Jo, to by jistě bylo, ale kvůli tomu to netřeba nazývat TVP. Mimochodem, neříkal jste zas někde před pár příspěvky, že na TVP už dávno technologii máme, že není třeba nic nového, že už teď aktuálně je ten dostatek zdrojů? Ale kdykoliv se Vás na něco zeptám, přijdete s nějakým sci-fi řešením. Není Vám to trapné? Na jednu stranu utvrzovat lidi v tom, že ta technologie už je, aktuálně je to realizovatelné, ale KDYKOLIV se Vás zeptám na KONKRÉTNÍ řešení něčeho, tak mi odpovíte Star Trekem.

08. července 2013 07:29:31 | reagovat

Re: prostředí

14. července 2013 16:44:48 | reagovat

Re: prostředí

Uživatel Urza napsal:

1/ Tvrdíte, že TVP nemůže fungovat, dokud lidé nebudou myslet jinak, budou stále uvažovat kapitalisticky, poptávat peníze, shromažďovat majetek a tak dále? ANO/NE
Tvrdíte, že receptem, jak lidi tohoto chování zbravit, je TVP? ANO/NE
ANO, ANO

2/ OK, tak já se zeptám jinak. Mám X kg titanu.
Někdo chce vyrábět hodinky a potřebuje na to celkem 0,01*X kg titanu.
Někdo chce vyrábět chemické reaktory a potřebuje na to celkem 0,05*X kg titanu.
Někdo chce vyrobit tisíc vesmírných lodí, na každou z nich potřebuje 0,5*X kg titanu (celkem tedy 500*X titanu).
Někdo chce vyrobit tisíc lodí, na lodní šrouby potřebuje 0,1*X kg titanu na každou (celkem tedy 100*X titanu).
Není to o tom, že by nebyl titan. Máme titanu pěknou kopu, X kg.
Leč potřebujeme 600,06*X kg titanu. Máme však méně.
JAK TEN TITAN ROZDĚLÍME A KDO O TOM BUDE ROZHODOVAT, KDYŽ JSOU TO RŮZNÉ OBORY?
Toto systém nemůže nijak řešit. Systém může jen rozeslat zájemcům informace a kontakty, aby si sami uspořádali konferenci o katastrofálním nedostatku titanu a jeho možných řešeních. Přednost bude mít asi využití, které povede k získání dalšího titanu a zabránění ztrátám na životech a rozpadu infrastruktury. Nic není tak důležité jako to, aby se situace ještě nezhoršila.

Co se týče 1000 kosmických lodí, to si můžete rovnou škrtnout, protože takový člověk by byl už na škole rychle vyveden z omylu o tom, co je technicky možné a takový projekt by si nikdo nedovolil navrhnout ani dnes, natož v TVP. A v TVP by to ani nikdo nepřijal, bez důkazů, že je to možné a vhodné.

3/ Opět odpovídáte na něco úplně jiného. Já se Vás neptám na ty důležití oblasti života jako jídlo, bydlení a podobně. Já se Vás ptám právě na ty "ostatní" oblasti života. Například na kosmický výzkum. Takže mi, prosím, přestaňte povídat o důležitých oblastech života a odpovězte na otázku.
Tady nevidím jiné řešení, než konferenci, domluvu a spolupráci zainteresovaných stran. K tomu ostatně směřuje část vzdělání v TVP, k tréninku ve spolupráci.

4/ Tvrdíte, že v dnešní technologii existuje stroj, který se umí sám replikovat (případně skupina strojů, které se umí replikovat navzájem) BEZ SEBEMENŠÍ LIDSKÉ ASISTENCE? ANO/NE
Tvrdíte, že v dnešní technoogii existuje stroj, který nemá omezenou životnost a vydrží navěky? ANO/NE
NE, NE
Ale nechápu, co to má dělat s tématem. TVP na tom nezávisí.

15. července 2013 00:37:00 | reagovat

Uživatel Jan Kaleta napsal:

Urza mi ve valné většině vůbec neporozuměl a všechno vzal co nejvíc doslova, bez hlubšího významu. Připadám si, jako kdybych diskutoval hebrejské historicko-teologické perspektivy s kostelní babkou, která bere Bibli jak to stojí černé na bílém. Je to spíš celé o úsilí tu druhou osobu aspoň trochu dovzdělat i proti její vůli, aby se byla schopná bavit na mojí úrovni.

To jste řekl přesně. Problém je v tom, že o něčem se takto bavit lze, o něčem ne.

Když vedeme debatu o víře, je možné na vše koukat z širokých souvislostí, bavit se v přirovnáních a chápat to na nějaké takové "povšechné" rovině. Tyto otázky víry se totiž odehrávají pouze v našich hlavách a srdcích (metaforicky řešeno, samozřejmě), takže nemusí mít svůj model v reálném světě. Můžete klidně v debatě o víře jednou říci, že něco cítíte nějak, a pak zase můžete říci, že to cítíte naopak, přičemž rozdíl nemusíte být schopen nijak popsat či definovat, stačí, když jej cítíte.

Když se ale bavíme o společenském uspořádání, něco takového nelze. Proč? Protože to společenské uspořádání musí mít REÁLNÝ EXISTUJÍCÍ MODEL (jinak je k ničemu). Takže ačkoliv u víry lze jednou říci, že něco cítíme nějakým způsobem, a za chvíli prohlásit, že to cítíme opačně. U debat o společenském uspořádání toto nelze, neboť to prostě musíme udělat buď tak, nebo tak, případně někdy tak, jindy tak, ale musíme být schopni nadefinovat, jaký je mezi tím rozdíl, kdy se to má dělat způsobem A, kdy způsobem B. Bůh může být jednou "můj Pán, můj hrad, můj roh vítězství, můj štít" a podruhé "laskavý otec, který mi rozumí a odspouští, učí mě milovat mé nepřátele". Počítač, který řídí TVP, prostě nemůže být jednou jen "lepší telefonní ústředna" a podruhé "stroj, který dělá komplikovaná rozhodnutí vyžadující umělou inteligenci, která ještě není vynalezena". Ten stroj je prostě buď jedno, nebo druhé.

Já Vám věřím, že Vy to TVP tak nějak intuitivně cítíte, vysvětlujete si to v podobenství a přistupujete k tomu jako k víře, a takto Vám to dává smysl. Což není nic proti ničemu, pokud to dokážete dotáhnout i do praktického důsledku a dokážete to bezesporně zodpovědět i ve zcela praktické rovině. To ale u Vás neplatí.
Vy tomu můžete rozumět na nějaké vyšší úrovni, nicméně něco jako "test funkčnosti" (alespoň teoretické) je to, že když se Vás ptá někdo, kdo tomu nerozumí, na banální a povrchní věci, Vaše odpovědi nesmí být sporné, což bohužel jsou. Vy tomu klidně můžete rozumět na nějakém vyšším levelu, kam já se celkem záměrně ani posouvat nechci, protože mi to přijde k ničem, pokud neumíte zodpovědět zcela základní otázky. Je úplně k prdu, když si své uspořádání ideální společnosti zdůvodníte v podobenství a hluboce mu porozumíte, když pak na zcela praktické otázky dáváte protichůdné odpovědi.

Klidně bych se mohl mýlit, ale to by tu někdo musel být schopný sledovat moje dedukce do hloubky, což se nestalo.

Já je záměrně sledovat do hloubky nehodlám, dokud mi nezodpovíte jednoduché věci konzistentně. Pokud nejste tohoto schopen, pak nemá cenu chodit do jakékoli větší hloubky.
To, že někdo něčemu fakt dobře a hluboce rozumí, se projevuje mimo jiné tím, že na jednoduché otázky dává nesporné odpovědi. Nemusí být schopen tyto odpovědi vysvětlit někomu, kdo tomu nerozumí, nicméně tyto odpovědi musí být nesporné.
Jakmile jsou tyto odpovědi sporné, pak ono "proniknutí do hloubky" prostě není žádné "hlubší porozumění", ale pouze zamlžení toho, že máme problém s tím, jestli počítač je hloupý, nebo chytrý, jestli lidi jsou takoví, nebo makoví, jestli je restaurace automatická, nebo poloautomatická, jestli nedostatek je, nebo není, takže to "vyřešíme" tím, že se prohlásíme za "hlouběji rozumějící" a zavrhneme nepohodlné otázky jako nehodné. Na jasné otázky musí být jasné a nesporné odpovědi. Jakmile nejsou, nejde o nějaké hluboké porozumění, jde o pouhou masku, kdy nám to nevychází na zcela běžné lidské úrovni, tak se jakoby povzneseme do duchovních výšin a shlížíme na ty pokrytce, kteří se ptají na otázky, jež nám dávají zabrat.

Spíš mi dělá starosti, že Urza je tady ten normální a navíc reprezentant většinového názoru.

To se mi moc často nestává; prakticky nikdy, nebojte.

23. července 2013 12:30:37 | reagovat

Tibor Mach

Re: prostředí

Uživatel Jan Kaleta napsal:

Uživatel Tibor Mach napsal:

...
Chce to umět změnit paradigma, když v jednom logika nedává smysl. Ekonomie je jen jedna disciplína. Jen a pouze ekonom nemůže TVP nikdy pochopit, protože TVP je multidisciplinární.
Nemám nic proti ekonomii, je dobré ji znát. To špatné je ekonomismus, tedy snaha vysvětlovat a ovládat všechny aspekty a aktivity společnosti ekonomickými prostředky. To je jako když Freud dokázal vysvětlit celého člověka od kolébky do hrobu na základě sexuálních komplexů. Jak říkal Hitchens, odpovědi, které vysvětlují všechno, nevysvětlují nic.

... Nechci Urzu urážet (když tak něco sám snesu), ale Urza mi ve valné většině vůbec neporozuměl a všechno vzal co nejvíc doslova, bez hlubšího významu. Připadám si, jako kdybych diskutoval hebrejské historicko-teologické perspektivy s kostelní babkou, která bere Bibli jak to stojí černé na bílém. Je to spíš celé o úsilí tu druhou osobu aspoň trochu dovzdělat i proti její vůli, aby se byla schopná bavit na mojí úrovni.

Klidně bych se mohl mýlit, ale to by tu někdo musel být schopný sledovat moje dedukce do hloubky, což se nestalo. Spíš mi dělá starosti, že Urza je tady ten normální a navíc reprezentant většinového názoru. Záblesky inteligence tady mezi diskutéry byly, ale TVP se nedá zjednodušit.
Naštěstí mám s libertariány mnohem lepší zkušenosti při osobních diskuzích.

Máte pravdu, že ekonomie je jedna disciplína, ale logika je skutečně jenom jedna bez ohledu na disciplínu. Ani sebelepší ekonomie samozřejmě není dokonalý obraz světa. Ale logika a argumenty jsou vesměs stejné všude. Nedávno jsem dočetl knihu Richarda Dawkinse The Selfish gene. Autor je biolog, konkrétně etolog, ale možná nejvíc na knize mě zaujalo, že argumenty evolučního biologa jsou naprosto stejné jako by byly v podobném případě argumenty ekonoma. Ono to rozdělení na obory není tak podstatné. Jen ten biolog se zabývá více jednou sadou problémů (evolucí a chováním zvířat bez lidí), druhý jinou (chováním lidí ve společnosti), ale argumenty jsou pořád buď dobré nebo špatné. Dokonce bych byl skoro v pokušení Dawkinse považovat za ekonoma, protože v principu se to nelišilo. Přesnější je ho prostě označit za dobrého myslitele, který používá dobré argumenty. Freuda jsem nečetl, takže bych nerad dělal unáhlené soudy, protože mám jen takovou tu popkulturní znalost toho, co psal, ale přijde mi to tak, že si v zásadě vycucával teorie z prstu. Pokud neexistuje možnost nějakým způsobem ověřit předpoklady ze kterých vycházíte na základě evidence z reálného světa, tak může samozřejmě i perfektní logika vést k nesmyslům. A to je podle mě Freudův případ. Ale jak říkám, možná se pletu a možná je to stejný omyl jako dělá spousta lidí, když si myslí,že "ekonomie je věda o penězích" nebo že matematika je "věda" (což už je samo dost diskutabilní, ostatně ne tak dávno byly většinou katedry matematiky pod filozofickými fakultami) "o počítání", jelikož se ani jedním nezabývali do hloubky.

Čili pokud se vyhýbáte odpovědi na protiargumenty proto, že podle vás je ekonomie špatné "paradigma," tak je to jako kdyby designér odmítal argumenty fyzika o tom, že to létat nebude, protože to má naprosto nevhodný tvar s tím, že fyzika je špatné "paradigma," a že je podstatné jak skvělé je to letadlo, protože se do něj pohodlně vejde dvakrát tolik lidí. Samozřejmě platí to i naopak, fyzik, který navrhne perfektní aerodynamický stroj schopný létat téměř zadarmo ohromnou rychlostí, ale kam se nevejde jediný pasažér (a má to být dopravní letadlo) dělá stejnou chybu. Jenže v důsledku není podstatné, že jeden argument vychází z toho, nebo onoho oboru. Podstatné je pouze to zda dává smysl. Pokud před vás někdo položí logický protiargument založený na nějakých velmi pravděpodobně platných předpokladech (a ne něco vycucaného z prstu) a vy ho ignorujete, protože vychází ze "špatného paradigmatu", tak si nejspíš nikdy neuvědomíte chybu ve vašem uvažování. Mezi filozofy je bohužel zdá se v módě koukat povýšeně na ekonomii, ačkoliv často o ekonomii nic neví a když ji kritizují (Bělohradský), kritizují ve skutečnosti něco, co s ekonomií souvisí dost okrajově (odhady HDP a podobné spíš účetnické kousky). Já si netroufám prohlásit o filozofii (což je ostatně sakra široké téma), že je to "špatné paradigma" (nebo už špatné paradigma), protože o ní zkrátka dost nevím. Ale podobně byste si vy asi měl nejdřív skutečně něco o ekonomii nastudovat, pochopit, že je to vlastně etologie pro lidská zvířata a ne věda "o penězích" (což je můj dojem z vaší představy soudě dle příspěvků výše). A díky tomu, že je to věda studující chování lidí (i když se obvykle soustředí na věci jako je alokace zdrojů, ale nemusí to tak být...hezký příklad čistě ekonomické práce, kterou by mnoho lidí za ekonomickou možná neoznačilo je třeba tenhle článek http://www.daviddfriedman.com/Academic/Size_of_Nations/Size_of_Nations.html zabývající se analýzou velikosti a tvaru států (v Evropě od pádu západního Říma), tak argumenty na ekonomii založené mají skutečně široké pole působnosti. Ještě jednou - ekonomie není dokonalý obraz světa. Ale je je nástroj, který nám při použití správných argumentů dává velmi dobrý odhad.

A pokud se vás Urza zeptá kde se vezme ta hojnost, tak skutečně odpověď "není proč předpokládat opak" je hodně slabý argument. To přirovnání s náboženstvím celkem sedí, jelikož i to se snaží otočit důkazní břemeno. Jak ve filozofii, tak v matematice, tak v ekonomii a tak dále, zkrátka používáme-li logiku, na začátku nepředpokládáme nic, kromě nějakých základních předpokladů, pro které se buď snažíme nalézt dobré odůvodnění, nebo alespoň dost dobrou empirickou evidenci. Ideálně by debata měla mezi lidmi z různými názory probíhat pouze o tom, zda ty předpoklady jsou správné nebo ne (to předpokládá, že dále logika všech účastníků je bezchybná a navíc nikdo z nich není zaujatý pro svůj momentální názor, ale to není pravda, ve skutečnosti spíš naopak všichni jsou zaujatí pro svůj názor). Ale dále je veškerá práce na tom, kdo něco tvrdí. Ve skutečnosti tedy není důvod předpokládat, že něco je, ve vašem případě ta hojnost. A pokud to ve vaší teorii položíte jako axiom, tak to sice bude technicky správně, ale bude to teorie celkem k ničemu, jelikož takhle netriviální tvrzení si vycucat z prstu je opravdu dost ošidné.

Jinak je možné, že jste na to posléze odpověděl lépe, jak říkám, diskuzi nečtu a reaguji pouze na to, co píšete mě a asi dva příspěvky od vás a urzy, které jsem si z vaší diskuze přečetl - to s tím náboženstvím jsem zahlédl víceméně náhodou.

Každopádně, abych to shrnul. Argumenty jsou pořád buď dobré nebo špatné. Logika je pořád jenom jedna. Samozřejmě, tam kde je nejistota, tam se může někdo mýlit i s dobrou logikou, dokonce se mohou mýlit všichni. Ale odmítat argument proto, že je formulován ekonomicky (nebo jakkoliv jinak) je prostě hloupé. Odmítat argument bych měl pouze, že mám dobrý protipříklad, protiargument, který ho vyvrací, případně, jelikož do toho vstupuje nejistota o platnosti počátečních předpokladů, mohu říct "možná je to pravda, ale spíš ne, protože tohle a tohle a tohle napovídá proti vašemu argumentu, ačkoliv ho to zcela nevyvrací" (nebo něco kratšího v tom smyslu :) ).

Nakonec co se týče nedostatku humoru. Nedokážu posoudit jestli je to pravda (musel bych to celé číst), ale i oponent bez smyslu pro humor a bez empatie, který ovšem má dobré argumenty je stejně dobrý ( i když možná méně zábavný) než stejný oponent, který hýří vtipem a chápe vaše metafory. Musíte tedy v debatě s někým takovým formulovat svoje argumenty přesně a do detailů, ale to často vůbec není na škodu. Někdy si pak člověk uvědomí, že to až tak rozmyšlené vlastně nemá, nebo, že je tam problém, kterého si nevšiml, když to jen tak přešel.

23. července 2013 12:36:17 | reagovat

Tibor Mach

Uživatel Urza napsal:

OK, tak na tohle zapomeňte a vysvětlete mi to s těmi surovinami. Proč ti, kteří disponují z hlediska celého světa nadprůměrným množstvím surovin, musí ještě somrovat o další suroviny, aby mohli postavit TVP město? Není to náhodou tak trochu důkaz, že TVP města pro všechny nemohou nyní fungovat?
Ano, přesně tak, TVP města nemohou nyní fungovat. Protože 99 % lidí nyní žádným nadprůměrným množstvím surovin nedisponuje. Vrchní 1 % vlastní 40 % světového bohatství. Všichni ostatní musí somrovat.
http://www.guardian.co.uk/money/2006/dec/06/business.internationalnews

24. července 2013 14:33:46 | reagovat

vysvetleni

Můžeme to zkusit ještě jinak. Vezmeme to postupně.

První otázka: Souhlasíte s tím, že Fresco a jeho banda patří statisticky k nadprůměrně bohatým lidem bráno v rámci celého světa?
Vycházím z té Vaší studie, dle které 1% nejbohatších vlastní 40% kapitálu, 50% nejchudších nevlastní v součtu ani 1% kapitálu, průměrně vychází na člověka asi 17k kapitálu a na průměrného Američana asi 144k.... v kontextu toho: souhlasíte, že Fresco a ti TVP experti patří k nadprůměrně bohatým z hlediska celé Země (tedy když započítáme i chudé africké a asijské státy a podobně)?