26. ledna 2011 08:59:39 | reagovat
Komentáře k článku Ayn Rand: Argumenty proti anarchii
dr Pistollo Treffa della Barba
Marně přemejšlím, k čemu je potřeba stát.
Dřív jsem žil v naději, že snad je to pas, co by mi vydal a našel bych aspoň jednu věc, co by dávala opodstatnění jeho existence. Jen doba pokročila a uvědumuji si, že ani tohle dělat nemusí.Beru to tak, že to je jen raketýringová firma, které zaplatím a ona mi nezapálí tak často barák. Což je samozřejmě smutné zjištění. Ale v mé profesi to jinak nejde.
Petr Novák
:-)
Jak tedy vysvětlit, že téměř celá populace je rozdělena do států? Historický vývoj docela hezky ukazuje, že větší státní celky jsou úspěšnější než území, která byla málo organizovaná.Tomas
Uspech
To zalezi, jak definujes uspech. Ja bych v SSSR zit nechtel.Jakub Skala
re:
Petre,uspesnejsi jak v cem. Kdyz nekdo aplikuje protekcionarskou politiku, pak je jasny, ze vetsi zeme je na tom lip nez mensi.
Jestli "vetsim" myslite zeme s vetsim statnim aparatem, pak to neni pravda. Ono to nechce michat jablka a hrusky. Porovnavat skandinavii se silnym statem s rovnikovou afrikou s rekneme stredne velkymi staty je osemetne.
Cela populace je rozdelena do statu, ale to rozhodne neni argument, proc by to tak melo byt. Pred rokem 89 byla pulka sveta komunisticka, ale jen malokdo si v roce 88 myslel, ze tak to je spravne a tak to ma byt. I dnes zije v relativni svobode mensina lida, presto vsichni tak nejak predpokladaji, ze se jine rezimy zhrouti a prijde tam "demokracie".
K tomu jak staty vznikaly pise pekne Rothbard :)
Jakub Skala
dodatek
ad ta velikost zemi - vetsi i mensi by na tom ale samozrejme byly lepe (resp. lide zijici na danem uzemi), kdyby zadna protek. politika neexistovalaPetr Novák
:-)
Úspěšnější, že přežily.Pořád kdyby. Prostě to tak je. Čas od času se objeví Hitler, Stalin, ... A řešit co by bylo, kdyby se všichni chovali podle vašich pravidel je k ničemu. Nemůžete předpokládat, že tu svobodu budou všichni respektovat a tvrdit, že i oni se budou mít lépe zavání tím, proti čemu tu bojujete. Někteří lidé se chovají více emotivně a pro takové může být důležitější poměr mezi jejich a sousedovo bohatsvím než skutečná životní úroveň.
Svoboda a zodpovoděnost za sebe je skvělá a vede k růstu bohatsví, ale zkuste na jejím základě vyhrát válku.
Miško
&
ale velke staty resp. rise sa predsa vzdy rozpadli aj napriek tomu ze posac expanzie im nikto nedokazal vojensky konkurovat. jednoducho preto lebo zacali v ekonomickej oblasti vyuzivat svoje dominantne postavenie. zvysila sa im zivotna uroven a nasledne zleniveli uz neboli schopni vytvorit resp udrziavat tu silnu armadnu masineriu.co sa tyka anarchokapitalizmu tak ten by sa podla mna musel zaviest globalne. ak by ho prijala nejaka krajina samostatne tak jeho dlhodobu existenciu si viem predstavit len velmi tazko.
Miško
&
etse ma napadla taka vec - dajme tomu ze by sa predsa len nejakym zazrakom podarilo na celom svete presadit ankap. ako by sa vlastne dalo zabranit vzniku statov takych ako pozname dnes? staci ze by vznikol co i len jeden a mali by sme tu obrovsky problem :(randomvan
hm.
hoci tiež považujem štát za niečo vpodstate násilné a zlé, musím podotknúť, že argumenty v článku nie sú pomerne chabé.napr. nemyslím si, že by nejaký gang krachoval na tom, že má veľkú úmrnosť bežných členov.
Petr
Zvykové právo
Zajímavá je existence regionů, ve kterých se bez jakékoliv státní direktivy vyvinul na základě racionality téměř dokonalý systém zvykového práva. A tak třeba na Kavkaze byly díky němu jednotlivé rody mezi sebou schopny vyřešit mnohdy i velmi komplikované spory bez nadřazené autority, respekt k přirozenému zvykovému právu taky bránil aby k většímu množství sporů docházelo .to Petr Novák: Mi naopak připadají nejúspěšnější ty velmi malé státní útvary např. San Marino, Vatikán, Lichtenštejnsko. Z bývalého východního bloku když odmyslím státy obdařené velkými nalezišti ropy mi třeba připadá nejúspěšnější prťaté Slovinsko, které je menší než naše Morava.
Kosik
na velikosti nezáleží :)
přesně tak, na velikosti opravdu nezáleží... stačí se podívat na Italské městské státy, které byly centry mezinárodního obchodu a v té době nejbohatšími v Evropě...Jakub Skala
re:
Ancap rozhodně není postaven na tom, že jsou všichni hodní, moudří a laskaví.Těžko tady na pár řádcích můžu nějak sáhodlouze argumentovat, doporučuji podívat se např. na tohle (sotva 50 stran), pokud vás to SKUTEČNĚ zajímá: http://mises.org/books/chaostheory.pdf
Petře, co má společného poměr sousedova bohatství k mému (oproti absolutním číslům) s tím, jestli je lepší mít státní soudy nebo soukromé? Navíc představa, že volný trh povede k větším rozdílům v bohtaství, je lichá (viz jeden z článků zde).
Váš největší argument je "prostě to tak je, občas přijde stalin/hitler..."...? Byl to stát, co umožnilo těmto dvěma vzestup, nebo to byla anarchie?
Přežily státy nebo přežili jejich občané ty hrůzy 20. století? A co je lepší, aby přežili lidé nebo státy? R-U nepřežilo, je to úspěch nebo neúspěch? (ostatně R-U a dnešní EU se skutečně liší méně, než by se mohlo zdát)
Miško: ancap by chtěl asi jen málokdo zavádět. Ancap musí vzniknout jaksi sám od sebe, jinak je to jako zavádění čehokoliv jiného. Mrkněte na tu knihu, Murphy píše i o situaci "někde stát, někde anarchie". Ostatně podívejte se na dnešní Somálsko - obklopeno státy a pokaždé, když se tam někdo snaží instalovat vládu, tak si vyláme zuby, zatímco životní úroveň obyvatel Somálska roste rychleji než zbytek regionu...
Zdeněk Pikhart
Je stát pro společnost z principu škodlivý?
S tou konkurující si soukromou policií a armádou bych byl opatrný. Už dnes existuje mnoho bezpečnostních agentur, soukromých detektivních kanceláří apod., které doplňují (nenahrazují) veřejné obranné složky. Všechny se musí řídit stejným právním řádem platným na našem území, který není produktem soukromým. Psal jsem na téma potřebnosti státu článek, dovolím si ho sem umístit a nechť se anarchisticky smýšlející jedinci bez předsudků zamyslí.http://brightside.blog.cz/1010/je-skutecne-stat-pro-spolecnost-skodlivy
Jakub Skala
re:
Díky za článek, bohužel jsem v něm nenašel příliš argumentů. Vy máte strach, že by svobodná společnost vedla k vraždení, já si myslím, že ne. Jak to tedy vyřešíme?i) ohledně vzniku států se již vyjádřil Pepa. I kdyby ale stát byl společenskou smlouvou, kde ta smlouva je? Já jsem žádnou smlouvu nepodepsal. Jakto, že se její pravidla neustále mění, ačkoliv s danou změnou nemusím souhlasit? V čem se liší má smlouva se státem od smlouvy s telefonním operátorem?
ii) proč bych se měl stěhovat já? Já mám řekněme nějaký svůj soukromý pozemek a po státu nic nechci, jsem ochoten si všechno platit bez prostředníka(statu). Proč bych tedy měl odejít já do Somálska, abych to mohl delat? To je jako kdybych vam navrhl, at jedete do KLDR, ze tam se o vas stat postara od kolebky do hrobu...
Když 10 mil lidí řekne 1 člověku ať akceptuje nějaká pravidla na svém vlastním pozemku má to větší platnost, než když to řekne jeden člověk deseti milionum?
iii) bohužel pletete jablka a hrušky. Podívejte se, jak vypadalo Somálsko, když tam byla jakási vláda. Somálsko dnes vs. Švédsko dnes má jasného vítěze. Ale Somálsko bez státu a Somálsko se státem?
iv) představa, že většina lidí o něčem rozhoduje je naprosto lichá, o zákonech rozhoduje 101 poslanců a 41 senatoru, popř. další lidé, kteří ani nejsou na volených postech.
Ale i kdyby to tak skutecne bylo, i kdyby 51% lidi rozhodovalo o cele spolecnosti, vy to povazujete za moralne spravne? Kdyz se dva domluvi ze okradou tretiho, prijde vam to taky v poradku? A proc je ta hranice 50% a ne treba 70%?
O´ Pruz
RE
Přečetl jsem si se zájmem názor na fungování státu, čí snad prospěšnost státu. (Odkazovaný článek)Ona ta argumentace na obou stranách má ve své podstatě společnou podstatnou chybu.
Vývoj ve společnosti se nikdy nevrací k uskupením, jež jsou vývojem překonány.
Tudíž vést debaty jak by to dobře fungovalo za, třeba anarchokapitalismu je zcestné. Je to vývojem překonaná forma.
V současnosti naráží na svoje hranice právě forma organizovaného státu jak zprava, tak zleva.
Současný stát nemá jinou možnost. Jedné velké skupině brát, loupit a druhé stále v počtu a požadavcích se rozrůstající skupině, tento lup předat. (V současnosti, třeba lékaři.) A, a to je podstatné, ta velká olupovaná skupina se rozpadá na dvě odpuzující se části. Ta, které není již co sebrat a roste, a druhá jež se tlačí do té zvýhodňované. Jak to dopadne nikdo neví. Jediné co se dá tušit je, že odpočet začal.
Zdeněk Pikhart
reakce
Samozřejmě je vítězstvím švédských občanů, když konečně snižují míru přerozdělování, regulací a pustí trh do oblastí, kde dokáže fungovat neskonale efektivněji, než veřejný sektor. Přišli na to sami a demokraticky to mění. Nedávejte mi to ale jako protiargument mému článku. Já nepíši o tom, že stát je lepší než trh v každé činnosti, ale pouze v poskytování čistých veřejných statků. Poskytuje-li i ty soukromé, dochází k suboptimální alokaci zdrojů oproti tržní situaci a lidé časem přijdou na to, že tudy cesta nevede a zvolí si změnu. Také mi nepodsouvejte příklad KLDR, která je diktaturou a já zcela jasně argumentoval ve prospěch demokracie.Efektivní míra státu na HDP je zlomková oproti dnešnímu stavu. A podle mne se bude (přetrvá-li demokracie) deregulovat a privatizovat. Budování státu blahobytu bylo pouze takovou epizodou. Demokracie nám ale dává možnost změny, což diktatura v KLDR neumožňuje.
Které země jsou dnes nejbohatší na světě? Singapur, Švýcarsko, Hong Kong, Lucembursko, USA atd. Můžeme najít vztah mezi ekonomickou úrovní a mírou státu, tyto země jsou tržní ekonomiky s nižším zdaněním. V žádné zemi se ale nechystají stát zrušit. Kterými příklady budete argumentovat vy? Myslíte, že vaší argumentací přesvědčíte někoho z populace, aby chtěl také stát úplně zrušit? Běžte se projít mezi lidi na ulici a udělejte si malou anketu, jestli by chtěli zrušit stát? (neptejte se před Liberálním institutem:) Asi si budou myslet, že je to skrytá kamera. Musíte lidem ukázat příklad toho, že to, co říkáte, funguje a není to pouze vaše bujná fantazie, jinak je to „hospodská“ argumentace. Předložte mi, prosím, příklad země bez státu, která prosperuje.
A jablka a hrušky mícháte vy i Rothbard, když nerozlišujete mezi veřejným a soukromým statkem a popisujete veřejný statek s parametry soukromého a vymýšlíte si, že to funguje dobře. Úplně bravurně pomíchat to dokázal třeba autor v tomto článku: http://www.mises.cz/clanky/policie-81.aspx Všiml jsem si, že anarchokapitalisté, jak se nazýváte, s chutí konstruují takovéto příběhy - jak by to asi fungovalo, kdyby… Mně nevadí kritika státních zásahů, které jsou špatné, je-li odargumentovaná a dokázaná. To co říkáte vy, je typu: stát je neefektivní ve zdravotnictví, školství, sociálním systému atd., bude nejlepší ho úplně zrušit. To je jako bych řekl, že mnoho lidí umírá na silnících, přestaneme jezdit autem :)
Jakub Skala
re:
Zdenku,neodpovedel jste ani na jednu moji otazku a prevratil jste moje argumenty. Kam ma pak ta diskuse smerovat...?
Ja nerikam, ze statni skolstvi je neefektivni a proto je treba zrusit stat. Ja rikam, ze stat je nasili a proto je treba zrusit stat. Ale jelikoz je to pro spoustu lidi nepredstavitelne, tak jako pred 10 lety byly treba dnesni technicke vychytavky, tak ukazuji, kde vsude stat nefunguje efektivne. A je to vsude.
Reknete mi tedy, ktere sluzby podle vas musi stat poskytovat?
A jeste mi prosim odpovezte na toto: Jestli je tedy napr. verejne osvetleni verejnym statkem, ma stat pravo ukrast lidem penize a za ty penize toto osvetleni provozovat?
Vzdyt jsem vam to psal, v Somalsku funguje bezstati lepe nez stat. Vygooglujte si Better off stateless, ma to par stran..
Kosik
několik poznámek
Zdeněk:"Já nepíši o tom, že stát je lepší než trh v každé činnosti, ale pouze v poskytování čistých veřejných statků." - to se ale můžeme dlouho dohadovat o tom, jestli něco jako věřejný statek vůbec existuje. Určitě se shodnem na tom, že monopol ze zákona je největší zlo, které je příkladem neefektivity a korupce např. v případě pošty nebo ČD... jaktože tohle neplatí i o státním monopolu na obranné služby? Říkáte, že trh dokáže vše lépe než stát kromě "veřejných statků". V čem jsou tak odlišné od všech ostatních statků, že je pro ně potřeba státního monopolu?
"Běžte se projít mezi lidi na ulici a udělejte si malou anketu, jestli by chtěli zrušit stát?" - to mi nepřijde jako dobrý argument. V současné době, kdy je školství ovládané státem, je těžké mluvit s průměrným občanem. Ale není to jeho chyba, že ve škole neslyšel nic negativního o státu, že si nic jiného neumí představit, že nikdy nepomyslel na to, že daňě jsou obyčejná krádež, že státní propaganda je stále velmi silně přítomna. Když v minulosti školy ovládala církev, tak absolventi také neznali nic jiného.
A ještě poslední věc k demokracii. Z čeho myslíte, že vzniklo mnoho dnešních problémů?
Kosik
problém minarchie
Zdeněk: ještě jsem zapomněl... jako minarchista, mohl byste mi odpovědět na otázku, jak chcete zaručit, aby stát nerostl. Vždyť historie se neustále opakuje - pokud stát začne jako relativně svobodná minarchie, výrazným způsobem vzroste bohatství a díky tomu začne stát nezadržitelně růst a pomalu začne ničit celou ekonomiku...Miško
re jakub
v somalsu sa nedari nastolit vladu lebo ktomu zatial nikto nepouzil dostatocne drasticke opatrenia ale myslim ze isalmisti to do 5rokov zvladnupodla mna ankap s dlhodobou perspektivou jaksi sam od seba vzniknut nemoze rozhodne nie globalne viem ze to znie dost uletene ale jedina moznost je podla mna nejaky pocitacovi supersystem ktori by dokazal celosvetovo zabranit vzniku klasickych statov samozrejme je to v rozpore s anarchizmom ale inu moznost nevidim
Dan
dotaz
Můžu se zeptat v které knize píše Rothbard o vzniku států? Četl jsem od něj jen Ekonomii státních zásahů a hledám tip, co číst jako dalšíZdeněk Pikhart
re
Ano, promiňte, naspal jsem tak dlouhý komentář, že jsem už zapomněl odpovědět. Které služby stát musí poskytovat? Za prvé sám o sobě nic nemusí, lidé hlasují o tom, co může. Stát je zde pro lidi, aby snižoval transakční náklady (například když jedu do práce, mohu jet po veřejné komunikaci a nemusím každý kilometr vyjednávat s vlastníky pozemku taxu za přejezd atd.), pomáhal jim v jejich složité situaci (spadne-li někdo do chudoby, je levnější mu pomoci a znovu ho začlenit mezi pracující), ochránil a vynucoval jejich práva. Upozorňuji, že nezbytnou podmínkou fungování státu je demokracie, jinak se stát zvrhne v tyranii. (neomezený vládce málokdy odolá) Takže stát posktyuje to, o čem se lidé domnívají, že zvládne lépe. Když se mýlí, pravděpodobně dojde v budoucnu k nápravě ve volbách a k opětovné privatizaci. Tím odpovídám na to, jak může stát omezit sám sebe - pouze vůli lidí.Jak jsem již psal ve článku, stát vám peníze nekrade tím, že jsou daně povinné, pouze chrání většinu lidí, kteří si přejí veřejné statky. V mém článku se to snažím vysvětlit. Zkuste si prosím představit situaci třeba lidí v Jižní Korei, neustále jsou v nebezpečí napadení totalitním státem. Chtěl byste místo armády, nějaké rozdrobené security agentury s obušky? Zjednodušuji, ale rozumíte, co tím chci říct. O to jde, v míru vám přijde veřejná armáda zbytečná, ale jakmile by hrozilo nebezepčí a vy měl nasmlouvanou ochranu vašeho dvorka soukromým strážníkem s vlčákem, bylo by vám to k prdu. Prostě veřejný statek efektivní obrany na trhu nevznikne.
Jinak ohledně té smlouvy, neříkám, že je to jako smlouva u operátora. Ale stát je určitý společenský konsensus, jehož podmínky se v čase mění. Třeba jednou, až budeme žít ve světě, kde se neválčí, jedna skupina lidí se nesnaží vyvraždit druhou, dospějí lidé ke shodě, že stát nechtějí. Jsem ale přesvědčen, že je to utopie a státy zde budou i nadále.
Proto je asi lepší věnovat se tomu, co stát dělá špatně, chodit k volbám a vysvětlovat lidem ekonomické otázky, aby se věci rychleji pohnuly k lepšímu. Nemůžete na lidi hned vybafnout, aby se vzdali armády, veřejných silnic, práva atd. Takto nezměnítě ani ty dílčí věci, které by vám jinak uvěřili.
Jinak pod mým článkem jsou i komentáře, možná tam ostatní najdou odpověď.
Zdravím
Kosik
re
Zdeněk: Některé Vaše argumenty jsou nepodložené a zavádějící. Je z nich vidět, že jste nečetl ani jednu seriozni knihu o ankap.Za prvé - "když jedu do práce, mohu jet po veřejné komunikaci a nemusím každý kilometr vyjednávat s vlastníky pozemku taxu za přejezd" - to si opravdu myslíte, že by to takhle vypadalo?? Na toto téma doporučuji The Privatization of Roads and Highways od Blocka. Argumentuje tam velice přesvědčivě a ukazuje, že soukromé silnice by byly mnohem efektivnější a levnější než ty státem zmonopolizované. Jako dnes můžete např. používat svoji kreditní kartu téměř vše, vybirat peníze z téměř každého bankomatu, tak soukromých silnicích by to vypadalo podobně. Normálně byste jezdil a na konci měsíce dostal fakturu, jako za jakékoliv jiné služby, které dnes využíváte.
Za druhé - k security agenturám. Opět typický mylný argument o rozdrobených agenturách. Tento trh by byl ze své podstaty pravděpodobně velice koncentrovaný. Jako máme v současnosti pouze tři velké mobilní operátory, tak podobně bychom měli 2, 3, 4 velké security agentury. A není těžké si představit, že by mezi sebou mohli mít uzavřené dohody o případném útoku z vnějšku.
A za třetí k demokracii. Opravdu si myslíte, že demokracie funguje? Já si to nemyslím. Zde doporučuji Democracy: The God that Failed od Hoppeho. Jak může demokracie fungovat, když drtiví většina lidí neví NIC o ekonomii, když neví, že za všechny ekonomické problému je zodpovědný stát? Ve škole se tyto věci nedozví a pokud nezačne se samostudiem (jako my ostatní), tak jak pak může volit? Jak může demokracie fungovat, když si politici neustále musejí kupovat hlasy v podobě vyšších státních výdajů? Jak může fungovat, když většina chudších se bude vždy chtít dostat k penězům těch bohatších (viz. progresivní daň)? atd atd....
Zdeněk Pikhart
re
V článku píši, že pro obrannou agenturu v bezstátní společnosti je od určitého tržního podílu snažší si násilně podmanit obyvatelstvo, než uspokojovat jeho potřeby. Kdo by garantoval, že se ty tři firmy nedomluví na zotročení lidí?? V Kongu máte soukromé ozbrojené kmeny, které by mohly lidem poskytovat ochranu za úplatu, ale žádný to nedělá. Jakto? Vraťte se z výšin zpět do reality:) A nekritizuji bez toho, aniž bych četl argumenty některých hlavních představitelů. Právě, že četl, slyšel a dlouhodobě sleduji. Vy si prostě vymýšlíte jak by to mohlo fungovat a předkládáte mi to jako holý fakt, to je směšné.Zdeněk Pikhart
JAR vs. Somálsko
U příkladu se Somálskem na jedné straně porovnáváte totalitní uspořádání s anarchistickým. Já přitom již několikrát zdůraznil, že podmínkou je demokracie. Proto porovnávejte právě země s ní a Somálsko dnes. Třeba JAR vs. Somálsko, abychom zůstali v Africe. Jistě, že najdeme spoustu dílčích neefektivností u demokracie, ale v součtu se jedná o nejlepší možné institucionální uspořádání. Vyspělé země jsou mi potvrzením. Co máte vy? Články o tom, coby kdyby.František Vilím
Re:Zdeněk Pikhart (28.1.2011 11:22:59): JAR vs. Somálsko
Demokracie je nejhorší způsob vlády. Vždy je to předstupeň socialistické totality. Proto je tak oblíbené demokracii "vyvážet" u všech byrokratů a levicové smýšlejících lidí.To je lepši monarchie nebo timokracie. Podle mě ani anarchie nebude fungovat.
Pepa T.
JAR
Čau Zdeňku, jsem rád že jsi k nám taky zavítal :-)!Co se JAR týče, tak ta země je docela známá právě soukromým poskytováním bezpečnosti. Viz např. citace z Wiki:
"South Africa´s private security industry is one of the largest in the world. This is often attributed to the country´s high levels of crime or to a lack of public confidence in the South African Police Service."
http://en.wikipedia.org/wiki/Private_security_industry_in_South_Africa
Já osobně se na demokracii nejvíc obávám právě toho, že jak sám píšeš většina se může libovolně rozhodnout pro cokoli - a v Německu 30.let se například většina rozhodla pro Hitlera, v Zimbabwe 80.let pro Mugabeho.
A osobně bych nepočítal s tím, že většina voličů v demokracii dlouhodobě zvolí nižší daně, privatizaci a rušení nesmyslných regulací - docela bych v tomhle věřil Teorii veřejné volby. Mediánový volič v demokracii většinou preferuje naopak vyšší daně a přerozdělování, protože se mu to prostě krátkodobě vyplatí.
Zdeněk Pikhart
re
Ahoj Pepo,rád si přečtu, co je u vás nového:) Já už psal, že soukromá security agentury, detektivní kanceláře atd. mohou být dobrými komplementy veřejného práva, policie a armády. Je dobře, že si na trhu můžeme připlatit za zvýšenou ochranu, kdyby to nešlo, byla by to chyba. Pro mne je podstatné, že se tyto firmy musí řídit právními normami (veřejnými statky), které jsou pro ně dané, a proto se to nemůže vymknout kontrole. Často také spolupracují s policií, což přispívá k efektivnějšímu boji se zločinem. Stejně tak je třeba advokát soukromá osoba a advokáti si konkurují, ale arbitr je veřejný a právo pro všechny stejné veřejné.
Jinak jsem si dobře vědom nedokonalostí demokracie, jen nevidím východisko v tom, jak napsal František (a u libertariánů, kteří už přiznávají určitou roli veřejných statků, se s ním často setkávám), že je řešením zavést monarchii, tedy aby se monarcha ke své zemi choval jako k vlastnímu majetku. Z toho může být také krásná diktatura po určité době a historie nepraví jinak. Tak mi tenhle názor některých přijde úplně absurdní - stát nechtějí, a proto dají plnou moc jednomu vládci:) To není na tebe, Pepo, vím, že ty tenhle názor nemáš.
Já si myslím, že změna k lepšímu (nižším daním atd.) přijde časem, tyhle weby mohou pomoci to urychlit a šířit osvětu, jen na nich případní zájemci nesmí číst o rušení státu, jinak je nebudou dál číst:) Takže tak.
Kosik
re
Zdeňku: Já se nejvíc bojím toho, že ta změna k lepšímu nepřijde (resp. přijde příliš pozdě)... Pokud máme (teď mluvím jako ekonom) pradvu, že brzy přijde opravdu vážná krize (nejhorší scénář by byl hyperinflace dolaru jako světové rezervní měny), tak pak se demokracie ukáže v celé svojí nahotě. A není nepravděpodobné, že sociální nepokoje brzy povedou k totalitním režimům, které budou slibovat nějakou "změnu". Jak tomuhle zabránit?A myslím, že demokracii výrazně přeceňuješ, resp. neuvědomuješ si všechny chyby. Podle mě smrtelná rána demokracie leží v podstatě vládních ekonomických opatření. Většinou mají buď krátkodobý zisk a dlouhodobou škodu nebo naopak krátkodobou obět ve prospěch dlouhodobého zisku. A všem musí být jasné, že první druh opatření vždy vyhraje. V době, kdy se projeví dlouhodobá škoda, je u moci úplně někdo jiný a původní viník je z obliga.
František Vilím
Demokracie - vláda lůzy a sadistů
O tom v nedávno vydané knize: http://obchod.wkcr.cz/obchod/pravo/levicove-smysleni-od-de-sada-a-marxe-k-hitlerovi-a-pol-potovi.htmlqed
@Kosik
> "Já se nejvíc bojím toho, že ta změna k lepšímu nepřijde (resp. přijde příliš pozdě)... Pokud máme (teď mluvím jako ekonom) pradvu, že brzy přijde opravdu vážná krize (nejhorší scénář by byl hyperinflace dolaru jako světové rezervní měny), tak pak se demokracie ukáže v celé svojí nahotě. A není nepravděpodobné, že sociální nepokoje brzy povedou k totalitním režimům, které budou slibovat nějakou "změnu". Jak tomuhle zabránit?"Nad tým dumám už nejaký ten "pátek". Nenapadá ma nič iné iba robiť čo najefektívnejšiu "mediálnu" "masáž" do svojho okolia.. :(. USA zjavne pôjdu k totalite (túto informáciu vytiahol Stephan Molyneux priamo z ..., kúzlo nechceného..).
qed
@qed
> "túto informáciu vytiahol Stephan Molyneux priamo z ..., kúzlo nechceného.."Omluva. Nepodarilo sa mi dohľadať dotyčné prasiatko.. Molyneux s ním robil rozhovor.. bol to zástupca svetovlády a oznámil nám jej tajný plán, že 40 rokov bude v USA dovolený "organický" rozvoj (a až potom sa to zmení na totalitu, ale to už nepovedal), čo teda sedí s celozemskou predpoveďou, takže sa mu celkom dá veriť. Škoda, že neviem dohľadať to video.
kri
re: 27.1.2011 17:49:00, Jakub
"Váš největší argument je "prostě to tak je, občas přijde stalin/hitler..."...? Byl to stát, co umožnilo těmto dvěma vzestup, nebo to byla anarchie?"samozrejme anarchia. vlna revolucii v zapadnej europe a v usa v 18. a 19. storoci a VOSR v 20. storoci v rusku. kym na zapade si ludia revoluciami vydobili viac slobody, v rusku sa stal pravy opak.
nebudem sa tu rozpisovat, preco anarchia a jej vydobytky maju vzdy kratke trvanie. este par slov k tomu vasmu somalsku. najvyssia miera kriminality na svete, najvyssi pocet vrazd na svete. ano zvysil sa priemerny vek dozitia, ale to moze suvisiet aj s tym, ze zomieraju prevazne mladi ludia. casto tam zasahuju armady okolitych statov, to predstavuje naklady pre tieto staty a nie pre somalsko. maju sa tam tak dobre, ze vysokoskolsky ucitel sa tam hra na pirata, aby mal vobec co do huby. kazda minca ma dve strany a je mi fakt zahadou, ze preco vy casto vidite iba jednu :-)
Juraj Šeffer
@ kri
>>>>>>>>>>>>> samozrejme anarchia.Anarchizmus stal za vzostupom Hitlera ktory bol demokraticky zvoleny za diktatora po hyperinflacii Weimeru? A za vzostupom Lenina a Stalina stal tiez anarchizmus ked revolucionari zostavovali organizacie ako Ceka a nasilu zdrustevnovali rolnikov?
>>>>>>>>>>> vlna revolucii v zapadnej europe a v usa v 18. a 19. storoci a VOSR v 20. storoci v rusku. kym na zapade si ludia revoluciami vydobili viac slobody, v rusku sa stal pravy opak.
Viac slobody? Kolko regulacii je dnes v porovnani s tymi obdobiami? O kolko su vyssie dane? O kolko viac sa tlacia statne peniaze? O kolko viac stat vrazdi ludi? O kolko viac je statnych uradnikov?
Kristian, pisete coraz vacsie bludy. Za chvilu popriete aj nos medzi ocami. A to s tou ruskou anarchiou na zaklade niecoho co ste citali o sovietskych sobasoch som vam uz tiez vysvetloval.
Jakub Skala
re: kri
ad muze za to anarchie - Ono carske rusko taky nebyl zadny med. Tim snad neobhajuju komunismus, jen si myslim, ze velke zmeny ve spolecenskem usporadni potrebuji nekolik generaci, to neni tak, ze by se reklo a od zitra tu mame ankap a vsichni hodime radosti cepice do vzduchu a zacne vse fungovat, jak bychom si prali. To snad ani nikdo netvrdi. Rusko se proste postupnymi krucky (a leckdy to byly poradne kroky zpet) vydalo k vetsi svobode. Skoro jako vsude jinde (stejne tak si myslim, ze EU je jen jeden z tech kroku zpet a bude "rychle" prekonan, uvidite za 5,10 let) se lide vydali k vetsi svobode.Navic to bylo vzdy stat -> horsi/lepsi stat. Zadna skutecna anarchie se nikde neobjevila!
I kdybych vam uveril to vase "ano zvysil sa priemerny vek dozitia, ale to moze suvisiet aj s tym, ze zomieraju prevazne mladi ludia.", tak si nesmite pokladat otazku co funguje lip - svedsko s relativne velkym soc. statem nebo somalsko bez statu?
Musite se ptat funguje lepe somalsko se statem nebo bez statu? A z toho mala dostupneho infa se zda, ze bez statu.
qed
@kri
Iba idiot kri môže po 7000 rokoch poondiatej ľudskej histórie uvádzať historické príklady zlyhania toho, čo prakticky neexistovalo. Naopak, iba idiot môže nevidieť, že to, čo prakticky vždy existovalo, vždy zlyhalo.PS: Tieto otázky som vyriešil pred dvoma rokmi. Asi by som sa k takýmto trivialitám nemal vyjadrovať, zvlášť keď diskutujúci ani nevie dobre formulovať svoju námietku.
denis
jakub
to já si myslím, že ankap může fungovat ze dne na den:)protože jinak to smrdí utopii a , že musíme měnit povahu lidí jako komunismus
Miško
kri
nemozes cakat ze krajina ktora patrila zivotnou urovnou k absolutnemu dnu na svete sa obratom ruky zmeni na prosperujucu krajinu zapadneho stylu - ten progres ktory im prinieslo bezvadie si najlepsie uvedomis ked si somalsko porovnas s krajinami ktore su resp. boli na zhruba rovnakej urovni napr. sudan mali zambia burundi cad ... tieto krajiny ziadny vyrazny progres nezaznamenali a to je v nich (snad s vynimkou sudanu) oficialne demokraticke zriadenieqed
@denis
> "to já si myslím, že ankap může fungovat ze dne na den:) protože jinak to smrdí utopii a , že musíme měnit povahu lidí jako komunismus"Keby niekto odstrelil hlavu svetovláde, fungoval by z roka-na-rok s prechodným obdobím chaosu. K obdobiu chaosu sa teraz rýchlo blížime ale neverím, že z toho vzíde anarchia :(. Čiže treba zmeniť povahu svetovlády a ľudí radšej nechať na pokoji. Povaha svetovlády sa mení ukončením jej života alebo vypršaním záručnej lehoty.
Jakub Skala
re: denis
No kdyby dneska jen tak nejakym zazrakem vzniklo bezvladi, tak to podle me nedopadne dobre.Jestlize lidi maj v mysleni zakoreneny statni nasili, pak nevidim nic spatnyho na (nenasilny!) snaze to mysleni menit :)
denis
@qed
nevěřím tomu, že pokud by vláda řekla za týden rušíme stát, tak nastane chaos...jestli ano tak ankap nemůže fungovat podle mě
Jakub Skala
re: denis
ja myslim, ze by se prohlasila nejaka nova vlada a dav by ji nadsene tleskal, ze nas zbavila toho hroznyho chaosuproste ve chvili, kdy je slusna cast obyvatel na statu nejak zavisla, by si ho tezko jen tak nechali sebrat..imho vse :)
Kosik
re: denis
"nevěřím tomu, že pokud by vláda řekla za týden rušíme stát, tak nastane chaos..."Jak píše Jakub, myslím, že zapomínáš, jak hodně je stát v současnosti prorostlej celou společností. Opravdu hodně lidí jsou na něm finančně závislí (státní zaměstnanci, důchodci, firmy žijící z dotací a mnoho dalších). Takže chaos by pravděpodobně nastal, neboť tyhle lidi by se ze dne na den ocitli bez peněz. A navíc, co je ještě důležitější, lidi prostě neznají nic jiného než stát, protože stát ovládá školství. Jenom mála skupinka ví, že je to jenom státní propaganda a že bez státu by nám bylo líp.
"to já si myslím, že ankap může fungovat ze dne na den:)
protože jinak to smrdí utopii a , že musíme měnit povahu lidí jako komunismus"
Ale v tomto případě přece nejde o změnu povahy, ale čistě o dostatek pravdivých informací. Když si drtivá většina lidí myslí, že stát je pro společnost nezbytný (i když to není pravda), tak kdyby ze dne na den stát skončil, tak ihned ti vznikne nový.... Proto je tak důležitý správný vzdělávání bez státní propagandy....
qed
Re: :-)
Uživatel Petr Novák napsal:Někteří lidé se chovají více emotivně a pro takové může být důležitější poměr mezi jejich a sousedovo bohatsvím než skutečná životní úroveň.Práve preto by takí ľudia nemali rozhodovať o tom, ako má byť manažovaná spoločnosť. Keď je niekto ovca, má právo len čušať o takýchto veciach. Pravda patrí modrým, a modrí už dávno rozhodli.
thorby
Re: re: denis
Uživatel Jakub napsal:No kdyby dneska jen tak nejakym zazrakem vzniklo bezvladi, tak to podle me nedopadne dobre.
Jestlize lidi maj v mysleni zakoreneny statni nasili, pak nevidim nic spatnyho na (nenasilny!) snaze to mysleni menit :)
Ak by bola anarchia a mal by zo dňa na deň vzniknúť štát, tak by to tiež nedopadlo dobre. Čisto teoreticky, nech by zo dňa na deň začala platiť súčasná, ako tak prepracovaná, legislatíva, musel by si sa niekoľko týždňov venovať obsadzovaniu miest vo verejnej správe, nákupu materiálu a výberu daní, aby si to mal z čoho zaplatiť. A niekoľko mesiacov až rokov by trvalo, kým by úradníci našli optimálne postupy na veci, ktoré v zákone nie sú explicitne uvedené a predsa sa robia.
A problém by mali aj obyčajný ľudia, ktorí by zo dňa na deň začali platiť vysoké dane a začali by doplácať na prísne regulácie, ale štátom ešte nestihli pretiecť zdroje určené na sociálnu sieť...