Komentáře k článku Chorá 20 eurovka

29. dubna 2011 06:47:07 | reagovat

O´ Pruz

AMEN

Nemohu s pomoct. Ta rána jsou hrozná. Opět kritika.

Nutí někdo, nějak lidi na Slovensku aby volili jak volili. Slováci si ve svobodných volbách zvolili politickou garnituru která je okrádá. No a co. Vysvětlení je jediné, asi jim to vyhovuje. Jen pár pochybovačů BY si přáli, ABY TO BYLO jinak. Snad mne přece jen napadá možnost. Demokraticky vnutit oné svobodně volící většině TEN JEDINÉ SPRÁVNÝ názor autora.

A by to nevyznělo jen kriticky.
Přidám i návod k použití.
Autor založí politickou stranu, jeho početní stoupenci ji zvolí a zvolená strana s tím správným řešením učiní ráj na zemi. AMEN.

29. dubna 2011 09:50:22 | reagovat

aida

Re: AMEN

<Krmení trollů>
A nebo autor na webové stránky Československého Mises Institutu napíš svůj názor. Ostatní čtenáři ho podrobí konstruktivní kritice, vzájemě se ovlivní a třeba v příštích volbách budou volit jinak, a to bez toho aby autor sám zakládal politickou stranu.
</Krmení trollů>

29. dubna 2011 09:51:31 | reagovat

Zdeněk

euro

Na co si stěžujete, když jste chtěli být za každou cenu na Slovensku v eurozóně dříve než Češi? :) Holt nemáte kurzový kanál a konvergence k úrovni Německa se bude odehrávat přes cenovou hladinu, na to všichni upozorňovali (ČNB). U vás jste to slyšet nechtěli. V ČR dochází k výraznému zhodnocování měny. Navíc budete ještě přispívat bohatším Řekům, Portugalcům, Španělům aj. :) Ale jste jedničky, předstihli jste ČR při vstupu do eurozóny, gratuluju:)

Mimochodem, na jednom fóru se Ivan Mikloš nechal slyšet, že by nyní pro přijetí eura na Slovensku už nebyl. Pěkný obrat.

29. dubna 2011 10:56:23 | reagovat

Jakub Skala

re: Zdenek

Ja bych rekl, ze Slovaci si euro vybrali asi jako si Cesi vybrali treba dotace na fotovoltaiku. Proste jen dalsi politicka zvule...

29. dubna 2011 13:04:53 | reagovat

Kosik

Demokracie

Demokracie, neboli hlasovaní lidí, z nichž většina neví o složitých ekonomických a politických souvislostech téměř nic. Jak se může člověk, který nikdy nestudoval ekonomii, rozhodout o tak slozite veci, jakou je prechod na Euro?? Musí spolehat na to, co mu naslibuji politici nebo co si precte v mediích, což jsou ale vetsinout neuplne a zmanipulovane informace.
Kdyby většina Slováků věděla, co je Euro zač, tak jsem přesvědčen o tom, že by ho nikdy nezavedli (a Opruzi, tady v zadnem pripade nejde o názor, ale o nedostatek pravdivych a objektivnich informací)...

Podobně jako s naším vstupem do EU. Když bylo referendum, jsem byl ještě mladý a o EU jsem věděl jenom to, co jsem se naucil ve skole, na zaklade čehož se zdal vstup jako prinosny, ale az pozdeji jsem zjistil, co je EU zač a čím už dlouho je... Kdybych v době referenda věděl to, co vím teď, tak bych jednoznacne hlasoval proti. A nejde o nejakou zmenu hodnot, ale ciste o dostatek pravdivych informaci.

Toto je jeden z mnoha zavaznych problemu demokracie. Lidé hlasují o věcech, kterým nerozumí, tedy na základě značně neúplných informací...

U jiného članku jsem uvadel tento priklad:
"v roce 1920 v USA, bylo mnoho lidí pro zákaz alkoholu, což se jim nakonec podařilo prosadit. Toto rozhodnutí ve prospěch prohibice bylo ale provedeno na základě neúpných a závádějích informací. Alkohol byl neprávem považovám za původce kriminality a zastánci prohibice si opravdu mysleli, že zákazem tato kriminalita zmizí a všichni budou šťastní. Kdyby ale měli úplné informace, téměř nikdo by prohibici nepodporoval - ekonomické zákony prohibice totiž mluví jasně - pokud zakážete jakoukoliv drogu, její spotřeba vzroste, kvalita rapidně poklesne, vznikne organizovaný zločin, vzroste kriminalita, korupce, počet vražd, počet předávkování z důvodu špatné kvality atd atd. Myslíte, že kdyby toto zastánci prohibice věděli, že by rychle nezměnili názor?"

29. dubna 2011 13:31:11 | reagovat

Róbert Chovanculiak

re Zdenek

este som nevidel Slovensko nieco chciet alebo Cesko nieco odmietat, vlastne som este nevidel ziadny narod nejak konat... nechapem vasu radost zalozenu na kolektivizme.. .

Opruz.
vas pohlad predpoklada ze vacsina ma vzdy pravdu a ked nema, nejedna sa o loz pokial o tom nepresvedcime demokraticku vacsinu... az potom sa z pravdy stane skutocna pravda...

29. dubna 2011 13:55:15 | reagovat

O´ Pruz

RE Chovanculiak

Pravda je to co dovedu prosadit. Ostatní není lež, jen neprosazená pravda.

29. dubna 2011 14:13:26 | reagovat

Róbert Chovanculiak

re

a jediny sposob ako presadit pravdu je zalozit politicku stranu ?

29. dubna 2011 14:15:13 | reagovat

O´ Pruz

RE:Kosik

>>většina neví o složitých ekonomických a politických souvislostech

Předně celá ekonomika a nakonec i politika je jen jedna trošku větší peněženka, kterou má každá babka z horní dolní moc dobře zmáknutou.

Problém je ve stádovitosti. Stádo nechce myslet. Stádo se chce tak nanejvýš nechat vést (bavit).

Z této patálie jsou jen dvě možné cesty:
-smířit se s tím jak to v současnosti je. Přirozeně dle uvážení s hloupostí stáda bojovat. Počítat s ní a využít ji. Současná politika
- povolat tvrdou pěst. Nechci tuto variantu přivolávat, ale seznávám, že se tak nějak povolá sama.

Ono je to jak se zlatým krytím. Připouštím, že BY TO chtělo trochu svázat. Ale co stou tupou většinou. Stále si budou brát půjčky, které nejsou schopni splácet. Stále bude dost těch, co si podnikání (politiku) bez pořádné investice (úvěru) nedovedou představit.

Ono to není dobré nebo špatné, je to jaké je a s tím nikdo nic nezmůže. Jen využít se toho dá.
Vydělat se dá jedině na nedostatku a hlouposti. No a jsme kruhem i naší politické reprezentace, která toho mistrně využívá.

29. dubna 2011 14:18:18 | reagovat

Zdeněk

Robert

Roberte, to byla personifikace :) (např. Slovensko chce..) Já rozhodně nemám radost z toho, že se v Evropě buduje projekt, který nestojí na ekonomických, ale pouze politických, základech. To že na Slovensku panovalo před přijetím nadšení mezi politiky i mezi širokou veřejností, je pravda. Proti euru tehdy byl málokdo, brali jste to spíš jako národní hrdost, že teď budete konečně lepší než ti Češi.:) Já mám mnoho slovenských známých, tak si to moc dobře pamatuji.

29. dubna 2011 14:24:36 | reagovat

O´ Pruz

RE Chovanculiak

Nechci se pouštět do těchto debat. Nic dobrého to nepřinese.

Pokud zůstaneme v Česku, tak když se koalice dohodne, že prosadí reformu penzí, zdravotnictví, býť je to lumpárna na úrovni měnové reformy z 48, je to skutečnost, kterou je možné zvrátit jen tak, že budu na místě trojkoalice a uvedu v život myšlenky svých stoupenců (voličů).

29. dubna 2011 14:25:09 | reagovat

denis

metodologický individualismus

stádo ani nemůže jednat... jednají jednotlivci... fakt nechápu tenhle ten kolektivismus. fakt jsem si myslel, že metodologický individualismus je obv

29. dubna 2011 15:19:00 | reagovat

Jan Mašek

To neni problem eura

Hezkej clanek. Chapu ho tak, ze podstata neni v kritice eura, ale v kritice statnich penez. Problem neni, ze existuje jedna mena (zlaty standard taky ma jen jednu menu - zlato), problem je inflace. Teoreticky euro muze bejt mnohem lepsi mena nez koruna, pokud euro netisknou a korunu jo. Samozrejme v praxi se muze ukazat, ze ve velkym statnim utvaru je politicky pruchodnejsi tisknout nez v malym, ale to je az druha vec.
Ale hezky napsany - ten mytus, ze stat bere bohatym a dava chudym je fakt strasne rozsirenej a pritom je to naopak.

29. dubna 2011 22:43:25 | reagovat

Urza

demence

Nechci být impertinentní, ale tohle je zas tak retardovaná diskuse, že by jeden brečel.

Původně jsem chtěl nějak obsáhleji reagovat, ale po přečtení skvostů typu "Demokraticky vnutit oné svobodně volící většině TEN JEDINÉ SPRÁVNÝ názor autora.", případně oxymoron "svobodné volby", nebo "Slováci chtěli euro", jsem si to rozmyslel....

30. dubna 2011 08:00:31 | reagovat

mp

Prečo ludia volia STAT ?!

Všeobecne je rozšírený nazor, že STAT ludom (chudobným) pomaha, ludia tomuto veria, a volia STAT.
Asi to je takto. Ale asi to nie je PRESNE takto.
Ludia tak celko STATu neveria !
Ludia statu CHCÚ VERIŤ !!!!!!
Ludia potrebuju mať NIEKOHO nad sebou, kto ich chrani a pomáha im. Dnes málo ludí verí v Boha. A tak si ho nahradili STATom.
Ludia volia politikov typu Mečiar, Fico,... Paroubek, ....Hitler,..... hlavne preto, lebo chcú mať nad sebou SILNEHO SAMCA. Kto sa tvari ako silný samec, toho ludia volia. Ludia nevolia vedcov , profesorov, intelektualov. Volia velkých samcov. Spasiteľov,
Ludia su prevažne tupé stado. Je to deprimujuce, ale treba si to priznať.

30. dubna 2011 08:14:00 | reagovat

mp

Prečo ludia volia STAT ?! -doplnok

Intelektuali radi diskutuju o tom, "prečo to nefunguje" , a o tom, "ako by to fungovalo".
Iba malokto rozmyšla a diskutuje o tom, "ako to zmeniť"
Je pomerne známe, prečo spoločnosť pod vedením "štátu" nefunguje. Je pomerne známe, že spoločnosť bez STATu by MOHLA fungovať lepšie. Mohla, keby ludia boli rozmýšlajuci, a nie stádo volov.
Málo sa diskutuje o tom, ako z toho stáda volov urobiť rozmýšľajucich slobodných tvorov. Toto je ťažšia téma.

30. dubna 2011 08:37:22 | reagovat

denis

změna

já si myslím, že autoři webu to pochopili jak to změnit... a většina libertarianů to taky chápe, že ta cesta je Hayekovská - změnit veřejné mínění ze spodu a ne z vrchu přes politiku...
ale tohle by mě popravdě zajímalo jak se na to dívaj ostatní jestli souhlasí s tím co jsem napsal, nebo spíše věří ve změnu shora která může být rychlejší.

30. dubna 2011 09:19:16 | reagovat

Jakub Skala

re: zmena

Ja ve zmenu shora neverim :)

30. dubna 2011 12:17:00 | reagovat

Kosik

re: zmena

taky souhlasim... v soucasnem systemu je zmena zhora prakticky nemozná... jedině vzdeláním lze neceho dosáhnout, kde bohuzel stále oprerují státní školy (mama uci na zakladni skole, takze mam info z prvni ruky o tom, jak se chovaní dětí neustále zhoršuje, jak jsou stále hloupější atd., což je velice smutné)... ale nastesti mame internet...

mp: "Ludia su prevažne tupé stado. Je to deprimujuce, ale treba si to priznať." - ale to je převážně z důvodu existence státu a jeho povinných škol... neboli je to zacarovany kruh, který bude velice obtizne prerusit...

30. dubna 2011 13:44:15 | reagovat

Róbert Chovanculiak

re: zmena

neviem ci je mozne a potrebne menit nazor vacsiny ludi... ako mozete presvedcovat o niecom ludi, ktori rano idu do prace, cely den pracuju a vecer si chcu oddychnut pri nejakej zabave a nemusia byt vobec hlupi, ale jednoducho racionalna ignoracia...

podla mna sa treba zamerat hlavne na mladych ludi, ktori studuju nejake humanitne, socialne, ekonomicke, publicisticke, jednoducho spolocenske vedy...

30. dubna 2011 16:37:14 | reagovat

mp

zmena pomerov "zdola" alebo "zhora" ?

Zmeniť pomery v spoločnosti "zhora" by asi šlo, bolo by to rýchlejšie, ale iste by to dlho nevydržalo. SLOBODA sa neda vnútiť, ludia by ju rýchle vymenili za "láskavý" štát.
Zmena "zdola" , teda zmena ludskeho myslenia, by bola trváca, keby sa , ovšem, podarila. Podľa mojich dlhoročných skúseností- ludia odmietajú slobodu spojenú s vlastnou zodpovednosťou za seba samého. Vzhľadom na to, že realne je možné presvedčiť max. 1 % ludí z populácie v priebehu 10 rokov, tak to, čiste matematicky, nejde zvládnuť.
Asi by pomohla taká poriadna globálna kríza, ku ktorej sa (podľa mňa) rýchle schyluje.

30. dubna 2011 16:44:52 | reagovat

mp

Re -Robert Chovanculiak

"podla mna sa treba zamerat hlavne na mladych ludi, ktori studuju nejake .... ekonomicke,.... vedy..."
Dnešná ekonomická , prepytujem, veda, je bluf. Čistá lož, propaganda. Ekonomom sa darí presviedčať ludí, že tlačením bankoviek vybrdneme z krízy, ktorú spôsobilo tlačenie bankoviek.
V diskusiach na niekolkých weboch ma študenti a absolventi ekonomie išli zabiť, keď som im toto tvrdil.
Skôr absolventi technických vied presne chápu, že zákon zachovania energie platí aj v ekonomike, že nemožno vytvoriť HODNOTU len tak bezpracne bez námahy.

30. dubna 2011 16:48:32 | reagovat

mp

Re Robert Chovanculiak :

a ešte k tomuto :
"neviem ci je mozne a potrebne menit nazor vacsiny ludi..."
- v demokracii sa dá zmena k lepšiemu dosiahnuť, iba ak väčšina ludí pochopí, že 1+1 = 2 . Pokiaľ väčšina ludí verí, že štát ich zachrani bez ich vlastnej námahy a snahy, tak ......

30. dubna 2011 17:10:34 | reagovat

Peter

re O´Pruz, Zdenek, mp

Zaraza ma ze niektori diskutujuci este aj na tejto stranke podliehaju velmi efektivnej propagande statu ze demokracia je vola ludu alebo vola vacsiny napr. O´Pruz, Zdenek, mp... "Človek nie je o nič menej otrokom, pretoze mu je dovolene zvolit si svojho pana raz za niekolko rokov."
Vlada nie je volou volicov, ani volou vacsiny a jej moc nepochadza od obcanov. Dokonca ani keby to bola pravda tak jej ciny nie su legitimne len preto, ze su volou vacsiny. Znasilnenie je nelegitimne ci ho vykona jeden clovek na jednom cloveku alebo milion ludi na jednom cloveku.
V prvom rade sa pozrite na pocet ludi ktory voli - pri hlavnych volbach cca 50% opravnenych volicov, vladne strany teda zastupuju relativne len velmi male percento vsetkych ludi zijucich na danom uzemi (50% voli, povedzme vlada z toho ma 30% - to nie je vacsina ludi). Pri ostatnych volbach (samosprava, EU, prezident...) je ucast este mensia, priemerne mozno 15%. Takze to by sme mali vyvrateny prvy mytus o vacsine.
Ciny vlady takisto nie su legitimnou volou ludi. Konaju politici (zastupitelia) vzdy podla vole svojich volicov? Aku ma volic moc ovplyvnit vladu ak nekona v sulade s jeho volou? Alebo bol napriklad oklamany pred volbami? Ziadnu, takze to by sme mali vyvrateny dalsi mytus o vole ludi.
Ak by sme sa pozreli na zakon za zakonom, cin za cinom, s kazdym by suhlasil len velmi maly pocet ludi zijuci na danom uzemi (chce napr vacina platit dan z prijmu? nemyslim si. Chce byt vacsina v sucastnosti v EU? Nemyslim si....).
Takze akakolvek vlada, ktora je vynucovana nasilim a nie dobrovlnostou je nelegitimna. Clovek neziskava svoje prava od vlady (teda od ineho cloveka), clovek ma pravo na zivot a vysledky svojej prace nezavisle na vole ineho cloveka (prirodzene prava vyplyvajuce z nevyvratitelneho prava na vlastnictvo seba sameho). Preto bez ohladu ci clovek voli alebo nie, ma pravo sa branit kedykovlek su jeho prava napadnute ci uz jednotlivcom alebo statom.
Podobne nazory vidim naozaj len ako nedostatok informacii a dosledok efektivnej statnej propagandy. Zakladne dva texty na tuto temu su ANATÓMIA ŠTÁTU od Murray N. Rothbard http://iness.sk/themes/Milo/texty/INESS_rothbard_anatomia_statu.pdf
a Demokracia: boh, ktorý zlyhal od
Hans Herman Hoppe http://iness.sk/themes/Milo/texty/Hoppe_demokracia.pdf

30. dubna 2011 17:21:21 | reagovat

Peter

zmena

A k zmene - Podla mna je zmena "zhora" filozoficky nemozna. Nie je mozne dosiahnut dobro prostriedkami zla, tak ako nie je mozne namalovat biely obraz sivou farbou. Podla mna jedina spravna cesta je radikalny liberalizmus. "Extremism in the defense of liberty is no vice! Moderation in the pursuit of justice is no virtue!". A to je aj dovod preco tu dnes nemame slobodnu spolocnost - pretoze ju takmer nikto nezastava (aspon nie ked dojde na lamanie chleba). Vid strana slobodnych, alebo libertariani argumentujuci minimlanym statom apod.

30. dubna 2011 18:43:11 | reagovat

O´ Pruz

RE peter

Drahý Peter,

již chápu co myslel Lenin užitečnými idioty. Nic osobního.

V každé dějinné etapě lidstva byla vrchnost a poddaní. Nelíbí se mi to, ale to je tak vše co se s tím dá dělat. Že.

Osobně, pokud mám být upřímný, tak BYCH si přál stát co nejmenší, nejlépe žádný. Leč, pokud nakoukneš do teorie her, tak zjistíš jednu neodvratitelnou skutečnost. Nejefektivnější výsledky dává kooperace. No a právě stát je ona kooperace. To že se to zvrhlo do dnešní obludné podoby je taky přirozený vývoj demokratické volby většiny. Do většiny je možné přiřadit i mlčící většinu. Můžeš se vztekat, podivovat, nadávat, napadat, počítat no co je libo. Bezvládí neexistovalo neexistuje a existovat nebude. Je navýsost kooperativní (dává nejlepší výsledky) se s touto skutečností smířit a plout s proudem. S rizikem, že právě onen proud je chyba demokracie. Následně vedoucí ke špatným koncům.

To samé se zlatým krytím. Neexistovalo a nikdy existovat nebude. Lidi holt kradou podvádí a š…....

30. dubna 2011 18:56:09 | reagovat

Juraj Šeffer

@ Opruz

>>>>>>>>>>>>> V každé dějinné etapě lidstva byla vrchnost a poddaní. Nelíbí se mi to, ale to je tak vše co se s tím dá dělat. Že.

Je rozdiel medzi kolonialnou Amerikou ci stredovekym Islandom, a Sovietskym zvazom 50-tych rokov. Cim menej zla, tym lepsie. Je vsak pohodlnejsie to vzdat uz na zaciatku.

>>>>>>>>>>>>>> Nejefektivnější výsledky dává kooperace. No a právě stát je ona kooperace.

Kooperacia (implikovane dobrovolna) je trh. Stat je nasilie a nutenie, opak kooperacie.

>>>>>>>>>>>> Do většiny je možné přiřadit i mlčící většinu.

Podla vas je napriklad nehlasovanie vyjadrenie suhlasu?

>>>>>>>>>>>> Bezvládí neexistovalo neexistuje a existovat nebude.

Kazdy by vladol na SVOJOM.

>>>>>>>>>>>>> To samé se zlatým krytím. Neexistovalo a nikdy existovat nebude

Pre vas zacina historia po roku 1971?

A pridam este nejaky ten citat:

Boj za slobodu v skutocnosti nie je odpor voci autokratom alebo oligarchom ale odpor voci despotizmu verejneho nazoru. - Ludwig von Mises

Ak niekto odmieta laissez faire kvôli ľudskej omylnosti a morálnej slabosti, musí pre ten istý dôvod odmietnuť konanie štátu. - Ludwig von Mises

Boj za slobodu v skutocnosti nie je odpor voci autokratom alebo oligarchom ale odpor voci despotizmu verejneho nazoru. - Ludwig von Mises

30. dubna 2011 20:05:48 | reagovat

mp

Re Peter :

Peter , ideovo som absolutne na tvojej strane.
Neuznavam legitimnosť demokracie, neuznavam diktát väčšiny.

"Zaraza ma ze niektori diskutujuci este aj na tejto stranke podliehaju velmi efektivnej propagande statu ze demokracia je vola ludu alebo vola vacsiny napr. O´Pruz, Zdenek, mp... "
- lenže je FAKT , že ludia chodia voliť, a akoby tým legitimuju vladu väčšiny.

"Človek nie je o nič menej otrokom, pretoze mu je dovolene zvolit si svojho pana raz za niekolko rokov."
- suhlas. Človek je otrokom, a to dobrovolne.

"Vlada nie je volou volicov, ani volou vacsiny a jej moc nepochadza od obcanov. "
- Defacto voliči umožnuju vlade vladnuť. Môžu aj NEvoliť , ale oni sa ulakomia na vladnu korupciu.
Voliči volia stranu, ktorá im naslubuje výhody.

30. dubna 2011 20:17:12 | reagovat

Peter

re mp

nie, vacsina nevoli vladu.porovnaj si v absolutnych cislach pocet hlasov ktore ziskala vlada a pocet ludi zijucich na danom uzemi, aj keby si bral len od 18 rokov.A nie, clovek sa nestava otrokom dobrovolne, dobrovolnost je opak otroctva.A volenie nelegitimuje vladu, ak by ludia v koncentracnom tabore dostali moznost vybrat si z dvoch spravcov tabora, a rozhodnu sa hlasovat za toho menej kruteho, povedal by si ze su preto v koncentracnom tabore dobrovolne?

30. dubna 2011 20:37:50 | reagovat

O´ Pruz

RE Šeffer

Přiznám se, že opravovat stále do nekonečna životem prokázané skutečnosti je únavné.
Leč neumdlévám.

>>Kooperacia (implikovane dobrovolna) je trh.

Ale houby s octem. Trh je konkurence, což je situace, kdy jeden získá na úkor druhého. Konkurence je skoro protiklad kooperace, i když to zní skoro stejně.

30. dubna 2011 21:07:52 | reagovat

mp

Re Peter :

"A volenie nelegitimuje vladu, ....."
- suhlasim.
Ale, na druhej strane , ak nejaka strana slubuje ZMENŠENIE vplyvov štatu , tak ju voliči len minimalne podporuju. Voliči volia hlavne strany, ktoré slubuju velke dane, velke socialne davky, velke zasahy statu.
Je to smutné, ale je to fakt. Nema vyznam si nahovarať, že ludia chcu menší vplyv statnej moci. Ludia su otroci DOBROVOLNE. Znie to nelogicky, ale je to tak. Ludia maju strach pri predstave, že by ich STAT nechranil, nepomahal, ......

30. dubna 2011 21:11:35 | reagovat

Kosik

re: Opruz

Zásadně nesouhlasím s tím Vaším přistupem: "nikdo to nebylo a nikdy to nebude". Vypadá to, jako kdybyste byl přesvědčen o tom, že čas prostě plyne, budoucnost je daná a nikdo s tim nic nenadělá, že můžeme leda plynout a nechat se unášet proudem času.
Jasně, že změny přichází pomalu a je dost možné, že svobody se nedočkáme za našeho života, ale to není důvod, proč bychom o ni neměli usilovat. Kdyby každý smýšlel jako Vy, tak by se lidsvo nikam nikdy nepohnulo. Už vidím někoho jako Vy ve středověku říkat: "Otroctví tady vždycky bylo a vždycky bude, tak nemá žádný smysl usilovat o osvobození otroků."

"V konečném důsledku běh lidské historie určují myšlenky, ať už jsou pravdivé nebo nepravdivé." - Hoppe

A abychom tady necitovali pořád jenom rakušany, tak tady je něco z Terminátora 2 :):

"The future´s not set. There´s no fate but what we make for ourselves."

30. dubna 2011 22:24:17 | reagovat

Roman

re o´pruz

Trh je víc než jen konkurence, stejně jako příroda je víc než pouhý darwinovský boj o přežití. Konkurence je jen mechanismus, jak si najít svoje místo v "potravním řetězci". Kooperace a symbióza jsou hlavní díly skládačky, dokonce i v přírodě.

30. dubna 2011 22:41:16 | reagovat

Juraj Šeffer

@ Opruz

>>>>>>>>>>>>> Ale houby s octem.

Dal by som si.

>>>>>>>>>>>>> Trh je konkurence,

Trh je proces vzajomnej vymeny. Ludia si dobrovolne vymienaju tovary a sluzby lebo to co ziskavaju si cenia viac ako to coho sa vzdavaju. Podmienkou pre tuto skutocnost je ludska individualita a roznorodost prostredia.

01. května 2011 14:34:25 | reagovat

Roman

Ad společnost bez vlády

Osobně se mi minimální stát zatím zdá jako lepší volba, minimálně z důvodu ochrany proti agresi ze strany jiného státu. Četl jsem tady nějaké úvahy o atentátech na vlády agresívních států ze strany bezpečnostních agentur a příjdou mi z vojenského hlediska nerealistické. Bezpečnost může podle mě zajistit jedině armáda a tu zas musí živit stát.

01. května 2011 15:12:27 | reagovat

Kosik

re: Roman

Přesně o tomhle jsem vedl docela zajímavou diskuzi, kterou jsem ulozil zde: http://kosikcsfd.wz.cz/ankap.htm
(už jsem to sem jednou dával, tak jsi to možná četl)

01. května 2011 15:18:19 | reagovat

denis

minimální stát

problém je, že minimální stát nikdy nezůstane minimálním.
a to, že bezpečnost může poskytovat jen stát je normativní soud, který podle mě v ekonomii nemá co dělat.
a když už je teda uveden tak by měl být nějak dokázán.
a "empirický" argument, že to tak vždy bylo není argument podle mě. (což klidně objasním proč, ale podle mě je to obv)

01. května 2011 16:32:16 | reagovat

Roman

re

Nečetl jsem ji, ale napravil jsem to :)
Vlastnictví atomové zbraně jako odstrašení pro sousedy? Stejně tak by to mohl být důvod k napadení. Za jakých podmínek by ji taková agentura použila? Co když mají klienti či akcionáři své zájmy na území potenciálně agresívního státu. A konečně atomovka není samospasitelná a ublíží spíš civilům. Z vojenského pohledu je třeba mít dostatečně silnou konvenční armádu. Třeba by si takovou klienti agentur dobrovolně platili, ale dost o tom pochybuju.
@denis
Neříkal jsem stát, ale armáda. Financování armády vyžaduje dostatečně finančně silný subjekt. Armáda je schopna bránit ohraničené území a tedy nelze vybírat, koho chránit a koho ne - museli by se tedy na jejím provozu podílet všichni, kdo v daném prostoru žijí. Můžeš to pak nazývat jak chceš, ale prakticky by se jednalo o formu státu.

01. května 2011 16:41:32 | reagovat

denis

.

proč to musí platit všichni? zase normativní výrok v mých očích

01. května 2011 16:42:20 | reagovat

denis

vatikán

myslím, že takový vatikán neplatí italii za to, že je uvnitř itálie a je v podstatě černým pasažérem...

01. května 2011 17:13:09 | reagovat

Roman

re denis

Máš pravdu, nemusí, ale tlak na to by asi byl.
Já nevím jaké Vatikán má nebo nemá smlouvy, ale stejně je to příliš specifický příklad na to, aby něco dokazoval

01. května 2011 17:27:50 | reagovat

Kosik

re: Roman

S tou atomovkou to byla jen jedna z možných variant (zejména kvůli tomu, že zatím nikdy nebyl napaden stát, který vlastní atomovou zbraň)... Mozna by byl lepsi obranny destnik, co já vim... Prostě jde o, jak nejefektivněji zabezpecit, aby k té tvojí invazi ani nedoslo.

Pokud se bavíme o situaci v moderním světě (ne někde ve středověku nebo třeba v současné Africe), tak mně opravdu přijde silně nepravděpodobné, že by někdo zaútočil na svobodné území. Jaký by k tomu měl důvod? Jak by to ospravedlnil? Takové území je ze své podstaty mírové, neutrální, hledí si svého a nikoho neprovokuje. (To je jako kdyby se teď Sarkozy rozhodl obsadit Švýcarsko - vždyť to je absurdní). Za předpokladu, že toto svobodné území již překonalo přechod ze "státu", tak by prosperovalo, možná by se stalo centrem obchodu, lidé by si na svoji svobodu rychle zvykli a hlavně by to byl neskutečný precedens pro ostatní.
Jak by na to reagovali lidé po celém světě, kdyby najednou z ničeho nic se jeden stát rozhodl napadnout a obsadit prosperující svobodné území? Nevyvolalo by to vlnu protestů? A hlavně, jak by na to reagovali občané toho agresora? Nevzbouřili by se a nechtěli by se taky osvobodit (když vidí hned vedle, jak svobodná společnost pěkně funguje)?

A co se týče obrany určitého území. Proč by to třeba nemohly platit největší a nejbohatší firmy, které mají asi největší zájem na zachování bezpečnosti a také by si tím mohly slušně vylepšit image. (např.)

01. května 2011 18:50:59 | reagovat

Roman

Re

Ano, možná by to šlo. Neškodí ale být nejdřív za pesimistu a ptát se, proč by to nešlo.
Těžko to taky aplikovat na současnou situaci, ale v myšlení vůdců, jimž je liberální myšlení zcela cizí, je územím bez vlády územím slabým a roztříštěným. Lidé se dají snadno manipulovat, zejména když se jim nedaří dobře (nacistické Německo)
Velké soukromé společnosti by armádu platit mohly, ale přenesly by náklady i na zaměstnance a zákazníky...

01. května 2011 18:52:37 | reagovat

denis

kosik

kosik je neukecáš s tímhle argumentem... oni kašlou na ekonomické argumenty, ale argumentují jen demagogicky a s tím nic neuděláš...
protože kdyby jejich teorie platila tak by nemohly existovat státy jako monako, vatikán lichtejnšjensko atd....

01. května 2011 19:04:31 | reagovat

Roman

re denis

Hezky jsi mi to takhle oklikou napsal, ale mohl jsi i přímo. Teoretizujeme tu všichni o něčem, co stejně neexistuje, když se bavíme, zda je lepší minimální stát nebo žádný, takže si argumenty o demagogii strč laskavě za kloboouk >:)

01. května 2011 19:04:32 | reagovat

František Vilím

Ke vzniku Vatikánu

Vzniku Vatikánu se týkají tzv. lateránské smlouvy z roku 1929. Vatikán nemusel platit, naopak Itálie se zavázala finančně odškodnit Vatikán kvůli záboru papežského státu roku 1861. Mimochodem, za Itálii podepsal Mussolini
Jinak vznik papezškého státu souvisí s darem Lateránského paláce od císaře Konstantina I a s tzv. Pipinovou dotací z let 754 a 756.
Jak bylo myšleno, že Vatikán je černý pasažér Itálie? Nebyl by stejný problém s anarchokapitalisty, kteří by se oddělili od státu?

01. května 2011 19:14:55 | reagovat