Komentáře k článku Co je horší: daně, nebo centrální banka?

20. dubna 2012 02:25:11 | reagovat

tomec

Proč?

Hned na začátku připomínám, že mi nejde o diskuzi minarchismus vs anarchokapitalismus. Úplně svobodné bankovnictví nebo třeba rozpuštění armády se s klasicky pojímaným liberalismem nijak nepere.
Mě by totiž zajímalo proč takové úskočné vybírání peněz v podobě ražebného? Historicky je finanční systém jednou z prvních oblastí ovládnutých vládami, které jej potom zneužívaly jako o závod. Byla z toho jedna obrovská katastrofa za druhou. Tohle je jedna z těch velmi citlivých oblastí, od kterých by vláda měla být izolována jako maniak od spouštěče atomových bomb.
Vládou vlastněný emitent peněz je jen krůček k znovuzavedení zákona o legálním platidle, znovuustanovení centrální banky v plné parádě a nekonečné inflaci. Ani nelze říct, že by šlo o nějakou činnost nutnou pro existenci státu. Chápu, že to autor vidí jako způsob příjmu, ale podnikání v této oblasti se nijak neliší od podnikání v jiných. To už by rovnou mohly být státní pekárny namísto některé z daní.

20. dubna 2012 03:18:25 | reagovat

Central Scrutinizer

Do hlavy ne!

Re:"Nechme lidi, aby mohli legálně používat cizí měny, a nechme je, ať si zakládají měny své vlastní, budou-li chtít."
...
Vy a kdo "nechme lidi"? Vy ......... nadlidé?!

Mimochodem...
Proč už jste ty "lidi" tedy dávno nenechali?
................................................................................................................................

Re:"Ale nerušme centrální banku."
...
OK, do hlavy tedy ne.
Není třeba "centrální" banky rušit, pokud přijdou o VŠECHNY výhody které jim zajišťují monopolní pozici na finančnímm trhu.

20. dubna 2012 05:25:14 | reagovat

krija

ale nieeeeeee

monopol na vydavanie penazi predsa cb nemaju. to je nezmysel. peniaze predsa maju moznost a aj vydavaju sukromne banky, ktorym bola udelena licencia. to znamena, ze kazdy clovek na svete, ktory splna podmienky povedzme CNB moze zacat vydavat ceske koruny. dokonca nie je ani monopol na pouzivanie koruny na uzemi vasej republiky. dokedy v tom budete mat hokej?

20. dubna 2012 05:32:31 | reagovat

krija

a aj tej

danovej konkurencii pripisujes velky vyznam. dane nemozno preto neustale zvysovat lebo by sa ludia vzburili a zrusili by politikov na dve doby. preto to aj za spoluprace bankarov robia aj skrytymi metodami ako inflacia. btw lafferova krivka je pre teba asi spanielska dedina.

20. dubna 2012 07:01:00 | reagovat

O´ Pruz

A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

"Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu." tato myšlenka je jako by ji vyřkl nějaký politik. Chci být užitečný za každou cenu!

"Daně, mají-li existovat, ale mají být nediskriminační a nepřerozdělovací." autor patrně zná i jiné daně jež jsou diskriminační a přerozdělovací.

Dál to nešlo a nešlo a .... číst!
Tak tento článek překonal veškeré myslitelné hranice soudnosti. A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech. Současné politické strany jsou neštěstí, ale hrozím se příštích voleb, že lidé z bezradnosti budou volit i tyto pomatence.

20. dubna 2012 07:27:11 | reagovat

krija

a este toto

na tie studie tvrdiace, ze pri miernej inflacii je vyssi hospodarsky rast ako pri deflacii, tak na tie by som sa rad pozrel. je to nelogicke a odporuje to ludskemu jednaniu. pri poklese cenovej hladiny (pri deflacii) sa ponuka rozsiruje na vacsi okruh potencionalnych zakaznikov. tym sa stavaju statky a sluzby dostupnejsie dnes pre viac ludi ako vcera. rastie teda dopyt. zaroven rastie mnozstvo uspor u ludi, ktori mali na statky uz vcera, ale dnes ich uz kupuju lacnejsie. tym klesa cena penazi, klesaju urokove miery a aj uvery su dostupnejsie. to je dalsi impulz pre rast ekonomiky. no a mierna inflacia ani nikoho nemotivuje k urychlenemu nakupu z obavy, ze zajtra to bude ovela drahsie ako dnes. tie analyzy na ktore sa autor odvolava musel robit nejaky dement.

20. dubna 2012 07:30:47 | reagovat

L.

Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel O´ Pruz napsal:

"Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu." tato myšlenka je jako by ji vyřkl nějaký politik. Chci být užitečný za každou cenu!

"Daně, mají-li existovat, ale mají být nediskriminační a nepřerozdělovací." autor patrně zná i jiné daně jež jsou diskriminační a přerozdělovací.

Dál to nešlo a nešlo a .... číst!
Tak tento článek překonal veškeré myslitelné hranice soudnosti. A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech. Současné politické strany jsou neštěstí, ale hrozím se příštích voleb, že lidé z bezradnosti budou volit i tyto pomatence.
Tak zatím o nás rozhodují ti druzí - kolektivisté, ke kterým se asi hlásíte. Je to tak už víc než 60 let a nevšiml jsem si, že by to někam vedlo. Lidé si příliš zvykli na to, že spoustu věcí za ně platí "ti druzí", ale už to ty druhé pomalu začíná unavovat (tady se dotýkám daní, zejména těch diskriminačních - takže vlastně všech, které jsou vyjádřeny procentem ze mzdy).

20. dubna 2012 07:33:23 | reagovat

denis M

relativní ceny?

já tomu nerozumím...
jak můžou ty nové peníze být nediskriminačními?
přece někdo se knim dostane první a bude měnit relativní ceny, ne?

20. dubna 2012 08:12:34 | reagovat

Dobrý Den

uf

to je opravdu strašlivé, jak může pravicový politik vypustit z úst, že je v pořádku, když si vláda jen tak mýrnyx dýrnyx natiskne penínze

20. dubna 2012 08:54:40 | reagovat

Notaras

odporující si prohlášení

Petr Mach napsal:
"Nechme lidi, aby mohli legálně používat cizí měny, a nechme je, ať si zakládají měny své vlastní, budou-li chtít.
Ale nerušme centrální banku. Pokud centrální banka emituje peníze umírněným tempem, způsobem, který nepokřivuje chování lidí, a pokud jsou takto získané peníze použity na výdaje, které jsou v souladu s oprávněnými úkoly vlády, pak si svoji existenci zaslouží. Může vládě poskytnout nezbytné zdroje. Vládní výdaje takto hrazené budou samozřejmě na úkor veřejnosti, ale možná na menší úkor než dodatečné daně."

První část implikuje svobodné bankovnictví, z čehož vyplývá možnost pro kohokoliv (i vládu) založit si emisní banku. Není tedy žádný důvod důvod pro následující věty, leda že to naznačuje, že by se třeba neměl rušit zákon o legálním platidle, což je ten zákon, díky kterému může centrální banka dělat to co dělá, díky kterému je vlastně centrální bankou. Podobně jako u České pošty - soubor omezení, který vypadá nevině, ale ve skutečnosti do značné míry omezuje konkurenci. Proč by taky jinak měl parlament rozhodovat o míře zvýšení emise? V konkurenčním prostředí by se zvyšování a snižování množství emise muselo řídit nabídkou a poptávkou, rozhozhodně by to nemohl rozhodnout parlament.

Zarážející je předpoklad, že v konkurenčním prostředí by stát byl schopen provozovat konkurenceschopnou banku, když to nedovede u pekáren.

20. dubna 2012 09:18:40 | reagovat

Kuzma

B L U D

Takže krást se smí, ale jen trochu a pro konkrétní účely? Kdo a jakým právem stanoví, jaké jsou ty oprávněné účely? Kdo stanoví, jako velká daň je ještě "správná"? A pokud tu bude někdo, kdo bude mít právo toto určovat, jak zabráníme tomu, aby příště neřekl, že důležitou funkcí státu je let na Mars či stavba osmiproudé dálnice mezi HorníDolní a ŠikmouLhotou a že na to NUTNĚ potřebuje devadesátiprocentní daně či mamutí tisk peněz?

Otcové zakladatalé žili v podobném duchu jako Mach, pokusili se minimální stát zajistit ústavními omezeními. A kde jsou USA dnes???

Existence centrální banky je v rozporu se svobodou jednotlivce! Je to násilím vynucený monopol státu. Legal tender legislativa omezuje svobodu.
Tištění peněz navíc není neutrální, některé inflační daní obírá, jiným dává, je to klasické přerozdělování. Navic tisk peněz a centrální plánování úrokových měr (funkce CB) matou ekonomické subjekty a působí hospodářské cykly.

Bez donucení by nekrytá měna logicky zanikla. Nikde na světě nekrytá měna nikdy nevznikla spontánně, ale vždy státním donucením, státní násilnou likvidací měny kryté. Kdyby USA nezlikvidovaly eGold ale naopak zrušily legaltender legislativu, kdyby USA nedržely USD v roli světové měny bodáky USArmy, kde by dnes USD byl?

Mach je tedy hezkým příkladem, jak jsou "klasičtí liberálové" mimo, když sní o svém minimalistickém efektivním státě. Jak stát přinutí se takto omezit? Jak ho udrží omezeným? Zatím se to nikde nepovedlo.

Hezky to je popsáno zde:
http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf

20. dubna 2012 10:25:13 | reagovat

Zdeněk G

Jako hotfix dobrý

Fakt je, že v dnešní době je centrální bankovnictví tak zajeté že to není nejakutnější věc k vybojování.

Co mi vadí víc je nefér prostředí na trhu. Proč má sakra banka uměle vytvořené lepší podmínky k půjčování peněz než jakákoli jiná právnická nebo fyzická osoba? Nemělo by být zrušení těchto regulovaných výhod též součástí programu svobodných?

Nešlo by aby existovaly jen peníze(mluvím konkrétně o korunách, nemyslím jiné soukromé měny), které vydala ČNB, ať už v elektronické nebo tištěné podobě a ostatní si to prostě mezi sebou půjčovali a obchodovali s tím jak uznají za vhodné, aniž by někteří z nich (banky) mohli uměle vytvářet peníze "z ničeho"? Byť třeba jen dočasně.

Ústavní brzda na maximální navýšení měnové báze je skutečně srovnatelná s daní, ale přiznám se že zrovna 5% mi přijde jako docela pálka.... I když nedovedu to posoudit...
Existují vůbec údaje o tom jak se měnová báze u koruny navyšuje řekněme za posledních 10 let? Hledal jsem to na webu ČNB, ale našel jsem jen na stránkách ČSÚ jakési grafy s inflací spotřebytelských cen, které neberu moc vážně.

20. dubna 2012 10:29:11 | reagovat

gofry

Hneď niekoľko problémov

I malá, ústavou omezená vláda, která zajišťuje jen spravedlnost, policii a obranu území před vnější agresí ale potřebuje daně a s takovýmito minimálními daněmi se většina liberálů dokáže smířit.
Ústavu musí najprv niekto napísať. Ale kto? Odkiaľ tento človek alebo skupina ľudí má právo zaväzovať touto ústavou ostatných ľudí k jej dodržiavaniu a trestať ich pokiaľ ju nedodržiavajú? Jediným spôsobom je dobrovoľná účasť na dodržiavaní ústavy. Pokiaľ sa ale bude jednať o dobrovoľnosť, tak je to anarchia. Pokiaľ budú ľudia prinútení násilím, potom sa jedná o diktatúru a teda o systém, kde je možné legálne prinútiť kohokoľvek k čomukoľvek, takže nie je dôvod, aby sa to zastavilo pri "spravodlivosti, polícii, justícii", ale je to dôvod k tomu, aby sa to rozšírilo do všetkých oblastí ľudského života tak, ako to vidíme dnes.

Ak má nejaká organizácia pod kontrolou políciu a justíciu, má pod kontrolou všetko! Štát, ktorý má pod palcom tieto zložky nie je minimálny, ale maximálny! Nie je dôležité, ktoré právomoci štát má, ale ktoré NEMÁ!

Každý asi uzná, že jednotná daň z příjmu ve výši 1 % je méně škodlivá než vysoká daň s progresivní stupnicí a stovkami úlev a odečitatelných položek. Stejně tak nízká stálá inflace není tak škodlivá jako vysoká kolísavá inflace.
Nie, ja to neuznám. Jedno je lepšie pre jednu skupinu ľudí, druhé pre inú. To je ten konflikt, ktorý treba vyriešiť. No a momentálne vyhrávajú tí, pre ktorých je výhodnejší neprehľadný a prebujnelý systém.

Peníze takto vytištěné by byly příjmem státního rozpočtu. Jak nás učí kvantitativní teorie peněz, pokud je tempo růstu peněz 4 % a reálný růst ekonomiky je také 4 %, pak by výsledkem takovéto mírné emise peněz byl nulový růst průměrných cen (za předpokladu, že peněžní multiplikátor a rychlost obratu peněz jsou neměnné). Pokud je tempo růstu oběživa nižší než tempo ekonomického růstu, byl by výsledkem dokonce mírný pokles cenové hladiny.
K tomu nulovému rastu priemerných cien ale treba pripočítať náklady obetované príležitosti, čo je presne ten pokles cien, ktorý sa nedostaví ale bol by sa dostavil, keby nebolo žiadne tempo rastu peňazí. Nominálne teda ceny nevzrastú, reálne áno.

Nehovoriac samozrejme o tom, že ten kto sa dostane k novým peniazom ako prvý, bude mať výhodu 4% zľavy zo všetkého a ten, kto sa k novým peniazom dostane ako posledný, bude mať na všetko 4% prirážku. Áno, priemerne na tom budú všetci rovnako. Asi ako keď ja zjem celé kurča a autor článku nič, tak v priemere sme sa obaja celkom slušne najedli. Jedná sa teda o bezdôvodný presun peňazí od jednej skupiny ľudí k druhej bez toho, aby prijímajúca strana čokoľvek urobila. To nie je v žiadnom prípade neutrálne! Toto sa dá vyriešiť jedine tak, že všetkým ľuďom sa v rovnakom čase zvýši ich množstvo peňazí o rovnaké percento. Ale potom to nemá absolútne žiadny význam, pretože všetky ceny sa v tom momente nominálne zvýšia o úplne rovnaké percento a reálne teda ostanú presne také isté ako boli predtým.

Jediný spravodlivý štát je štát založený na dobrovoľnosti. Proti takémuto štátu nemožno namietnúť ani slovo. Pokiaľ to nie je dobrovoľné, o spravodlivosti nemôže byť ani reči.

20. dubna 2012 10:38:08 | reagovat

Zdeněk G

Re: relativní ceny?

Uživatel denis M napsal:

já tomu nerozumím...
jak můžou ty nové peníze být nediskriminačními?
přece někdo se knim dostane první a bude měnit relativní ceny, ne?

Pokud tím bude stát platit své výdaje, dostanou se dost rychle do ekonomiky přez platy státních zaměstnanců a přez platy zaměstnanců firem které budou realizovat státní zakázky.

Myslím že to pronikání do reálné ekonomiky bude mnohem rychlejší než dnes, kdy se s nimi nejdřív šachuje na finančním trhu a pak postupně začnou skrze banky pronikat do ekonomiky. Takže nejdříve to zamává cenami akcií, komodit etc. a až po nějaké době cenou zboží v obchodě.

Každopádně je to čertík v krabičce. Co při mimořádné události jako např. každoroční povodně nebo týden sucha v srpnu schválit ústavním zákonem10%? Ono, pokud bude mít parlament byť teoretickou možnost udělat to rychle, dřív nebo později to udělá. Dneska mu brání to že obměnit vedení ČNB není otázka pár dní a vyžaduje kooperaci presidenta.

20. dubna 2012 10:41:49 | reagovat

gew

Re: Jako hotfix dobrý

Uživatel Zdeněk G napsal:

Existují vůbec údaje o tom jak se měnová báze u koruny navyšuje řekněme za posledních 10 let? Hledal jsem to na webu ČNB, ale našel jsem jen na stránkách ČSÚ jakési grafy s inflací spotřebytelských cen, které neberu moc vážně.
http://www.cnb.cz/cnb/STAT.ARADY_PKG.STROM_SESTAVY?p_strid=AACBB&p_sestuid=&p_lang=CS

obecně prakticky všechny tyhle věci jsou v databázi ARAD, odkaz lze najít na webu ČNB

20. dubna 2012 10:43:07 | reagovat

Zdeněk G

Minarchismus vs. anorchokap

Už jsem to tu do diskuse psal dřív. V dnešní době někomu vyčítat že je málo liberál protože v reálné politice prosazuje jen minarchii a ne rovnou anarchkap vážně mimoňství.

Doufejme že anarchkap bude jednou téma, ale dneska prostě není, podívejte se kolem sebe co tu je za státy. Se vší úctou k tomu co funguje v somálsku, k tomuhle se vážně nejde odvolávat.

20. dubna 2012 10:52:55 | reagovat

gofry

Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel Zdeněk G napsal:

Se vší úctou k tomu co funguje v somálsku, k tomuhle se vážně nejde odvolávat.
Problém so Somálskom je ten, že situácia v ktorej sa nachádza je výsledkom existenciu štátu. Áno, bude im to nejakú dobu trvať, kým sa pozbierajú. A zbierať sa budú pomocou anarchokapitalizmu, a až to tam ten anarchokapitalizmus nejak vyrieši, až potom sa tam opäť nastolí štátizmus. Inými slovami - anarchokapitalizmus sa používa tam, kde je nutné sa dostať z biedy a násilia na civilizovanú úroveň.

20. dubna 2012 11:02:14 | reagovat

Zdeněk G

Re: Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Zdeněk G napsal:

...
Problém so Somálskom je ten, že situácia v ktorej sa nachádza je výsledkom existenciu štátu. Áno, bude im to nejakú dobu trvať, kým sa pozbierajú. A zbierať sa budú pomocou anarchokapitalizmu, a až to tam ten anarchokapitalizmus nejak vyrieši, až potom sa tam opäť nastolí štátizmus. Inými slovami - anarchokapitalizmus sa používa tam, kde je nutné sa dostať z biedy a násilia na civilizovanú úroveň.

Já to nepopírám a nechci tady o tom ani diskutovat.

Jen se ale podívejte kolem sebe co je tu za státy, podívejte se co máte kolem sebe za spoluobčany.

Je někdo odhodlán anarchokap realizovat? Vemte zbraň a postavte se násilí státu. Jiná cesta nyní není.

Ale to že někdo nemá odvahu a sílu to realizovat neznamená, že se musí srabsky v anonymní diskusi navážet do těch, kteří se maximu svobod snaží dosáhnout v rámci státu a v souladu s jeho pravidly.

20. dubna 2012 12:07:41 | reagovat

Kuzma

Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel Zdeněk G napsal:

Už jsem to tu do diskuse psal dřív. V dnešní době někomu vyčítat že je málo liberál protože v reálné politice prosazuje jen minarchii a ne rovnou anarchkap vážně mimoňství.

Podle mne to mimoňství není z mnoha důvodů:

1) Svoboda je jen jedna a částečná svoboda je prostě nesvoboda. Stejně tak zloděj kradoucí jen čtvrtku se od zloděje kradoucího půlku principiálně neliší. Minarchismus je tedy jen další kompromis se zlem, kdežto ancap je prostě čistý princip.

2) I když odmyslím principiální přístup a budu se na věc dívat pragmaticky, tak je podle mne velkou otázkou, co má větší naději na "zavedení". A na ZAVEDENÍ podle mne nemá naději ani jedno, žádný politik či byrokrat to nikdky nepřipustí a mocné podnikatelské kliky napojené na stát také ne. Jediná šance na změnu spíš plyne z totálního bankrotu a kolapsu současného systému doprovázeného jeho totální ztrátou legitimity. A z tohoto nevyhnutelného kolapsu podle mne má větší šanci vzejít vítězně ancap. Samozřejmě šanci mají i různé formy diktatur, ale pokud budu čistě srovnávat šance ancapu a minarchismu v éře po hyperinflačním kolapsu nekrytých měn, bankrotu předlužených států, zhroucení penzijních, sociálních a zdravotních systémů, tak ancap má šanci daleko větší. Jakou šanci má minarchismus s limitovanou demokratickou vládou v sitauci, kdy třeba na ulici jsou 3 miliony seniorů bez prostředků, ale s volebním právem?

20. dubna 2012 12:18:12 | reagovat

Hugo

Re: Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel gofry napsal:

Inými slovami - anarchokapitalizmus sa používa tam, kde je nutné sa dostať z biedy a násilia na civilizovanú úroveň.

No v Somálsku soukromé soudy fungují na výbornou. Vypadají třeba tak, že vás prostě na ulici chytnou a uřežou vám hlavu. Easy peasy.

20. dubna 2012 12:50:07 | reagovat

tomec

Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel Zdeněk G napsal:

Už jsem to tu do diskuse psal dřív. V dnešní době někomu vyčítat že je málo liberál protože v reálné politice prosazuje jen minarchii a ne rovnou anarchkap vážně mimoňství.

Doufejme že anarchkap bude jednou téma, ale dneska prostě není, podívejte se kolem sebe co tu je za státy. Se vší úctou k tomu co funguje v somálsku, k tomuhle se vážně nejde odvolávat.

Napsal jsem to v prvním příspěvku a jo, vím, že asi reagujete na některé pozdější příspěvky, ale jde mi o to, že člověk nemusí být hned anarchista, aby tento návrh podrobil kritice. Nevím do jaké míry je Petr Mach autorem programu Svobodných a do jaké míry jde o kompromis různých členů. Některé jejich návrhy jsou skvělé a nemám proti nim námitek, další jsou takové polovičaté, odstraňují nejpalčivější problémy, ale zůstávají jen na povrchu. Ano pro zrušení zákona o legálním platidle, ano pro konec určování úrokové míry - NE pro politické rozhodování o finančním podnikání. Tady by mohl být o něco víc radikálnější aniž by byl nucen opustit klasický liberalismus. Navíc ani z politického hlediska nevidím problém. Vzhledem k tomu, že velká část populace nemá o měnovém systému ani tucha, nehrozí, že by soudruzi odboráři šli demonstrovat jako v případě rušení minimální mzdy. Při troše šikovnosti by z toho mohl dokonce vytřískat nějaké politické body právě proto, že by byl snad první politik u nás, který by mohl vysvětlit inflační daň a přesouvání bohatství alias Ron Paul. End the ČNB!!! :-)

20. dubna 2012 13:08:22 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re: Minarchismus vs. anorchokap

20. dubna 2012 13:23:25 | reagovat

Central Scrutinizer

OPRÁVNĚNOST existence státu?

Re:"Část širšího liberálního hnutí zavrhuje jakékoliv zdanění a jakékoliv centrální bankovnictví. Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu. "
...
Přeloženo:
Stát z autorova pohledu = daně a centrální bankovnictví.
Autor souhlasí s OPRÁVNĚNOSTÍ jejich existence.

Z mého pohledu stát představuje něco zcela jiného.
Zatímco věřím že je jeho existence třeba, žádné PRÁVO k tomu nemá.

S OPRÁVNĚNOSTÍ existence daní a centrálního bankovnictví NESOUHLASÍM.

20. dubna 2012 13:53:15 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel L. napsal:

„kolektivisté, ke kterým se asi hlásíte“

Nehlásím, jde o nepochopení a krajní zjednodušení. Pokud jde o mne, ať je hned zítra akap jak řemen.
Ono zjednodušení a nepochopení ankapistů všech odstínů pramení z jednoho předpokladu, že v kolektivu je možné vnitřní kolektivní vztahy řešit nekolektivními, individuálními prostředky. Toto je kolosálně nalhávaná představa.

Zkusím drobný příklad. Chci odebírat plyn. Mám dvě krajní možnosti – individuální, natáhnout si ke svému domu od dodavatele vlastní trubky. V okamžiku změn smlouvy si natáhnu jiné vlastní trubky. Přirozeně se budu o ně starat a opravovat. Kolektivistické řešení, využít společných rozvodů. První řešení je drahé hloupé s nerealizovatelné, druhé je kolektivistické laciné, ale závislé. No a v tento okamžik přichází rozhodování, určení míry mezi těmito krajními řešeními.

V kolektivu budu vždy a za každých okolností vztahy řešit kolektivisticky. Můžeme vzývat ankap do alelujá, ale za žádných okolností ankap řešení nenastane.

Osobně tuto skutečnost beru jako axiom a nesnažím se s ním bojovat. Má snaha je jen příliš nepodlehnout kolektivistickému zlořádu, spíš nacházet jeho výhody.

Ono se totiž, jak všichni chlapi víme, proti větru tůze moc špatně chčije.

Zatím tu vidím těch poch.... ankapistů jak nass.....

20. dubna 2012 14:34:21 | reagovat

denis M

Re: Re: relativní ceny?

Uživatel Zdeněk G napsal:

Uživatel denis M napsal:

...

Pokud tím bude stát platit své výdaje, dostanou se dost rychle do ekonomiky přez platy státních zaměstnanců a přez platy zaměstnanců firem které budou realizovat státní zakázky.

Myslím že to pronikání do reálné ekonomiky bude mnohem rychlejší než dnes, kdy se s nimi nejdřív šachuje na finančním trhu a pak postupně začnou skrze banky pronikat do ekonomiky. Takže nejdříve to zamává cenami akcií, komodit etc. a až po nějaké době cenou zboží v obchodě.

Každopádně je to čertík v krabičce. Co při mimořádné události jako např. každoroční povodně nebo týden sucha v srpnu schválit ústavním zákonem10%? Ono, pokud bude mít parlament byť teoretickou možnost udělat to rychle, dřív nebo později to udělá. Dneska mu brání to že obměnit vedení ČNB není otázka pár dní a vyžaduje kooperaci presidenta.
no ano já vím, že je zde problém zneužití tohoto.
ale já nechtěl napadat Macha, z téhle pozice, ale chtěl jsem pochopit jeho pozici.
protože on říká, že je to neutrální, ale ono asi není snad... to, že se to promítne rychleji neznamená, že to bude neutrální.

20. dubna 2012 14:36:38 | reagovat

denis M

Re: Minarchismus vs. anorchokap

20. dubna 2012 14:38:32 | reagovat

catmouse

Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"Část širšího liberálního hnutí zavrhuje jakékoliv zdanění a jakékoliv centrální bankovnictví. Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu. "
...
Přeloženo:
Stát z autorova pohledu = daně a centrální bankovnictví.
Autor souhlasí s OPRÁVNĚNOSTÍ jejich existence.

Z mého pohledu stát představuje něco zcela jiného.
Zatímco věřím že je jeho existence třeba, žádné PRÁVO k tomu nemá.

S OPRÁVNĚNOSTÍ existence daní a centrálního bankovnictví NESOUHLASÍM.

A co tedy podle Vás představuje stát? A k čemu je dle Vás a jak zajistíte financování? Rád si počtu.....

20. dubna 2012 14:48:01 | reagovat

Urza

centralni banka a svobodne bankovnictvi a meny

Nechci teď diskutovat o tom, jestli je minimální stát dobrý či špatný, ani jestli je centrální banka dobrá či špatná.

Takže když tohle přeskočíme, vidím tam stále jeden poměrně zásadní problém. Ty předpokládáš, že
1/ lidé budou moci používat svobodné měny,
2/ ústavou omezíš maximální inflaci.

I kdybychom předpokládali, že vůbec někdo bude používat nekrytou měnu, když budou alternativy (spíše si myslím, že v dlouhodobém horizontu nikoliv), nemůžeme vědět, kolik lidí takovou měnu bude používat, tedy i jakou hodnotu reálně tiskem peněz stát získá. Čím méně lidí bude používat státní měnu, tím méně "hodnoty" stát získá emitací těch peněz. Takže fixní maximální ústavní limit (třeba 5% inflace maximálně) počítá s tím, že prakticky všichni státní měnu přijímají.... jenže když ji pak bude přijímat výrazně méně lidí, tak těch 5% inflace dá státu výrazně méně "hodnoty", kterou získá....

Krom toho ten předpoklad, že státní měnu budou lidé stále používat, protože je rozšířená, to je sice pravda, bude to fungovat chvíli, ale za nějakou dlouhou dobu už ne. Jde o to, že pokud podnikatelé emitující alternativní měny, nebudou všichni hloupí, což patrně nebudou, budou jejich banky, než se jejich vlastní měna rozšíří, umožňovat vyměnu alternativní měny za tu nejvíce rozšířenou. Bude-li tedy soukromá banka krom svých peněz (krytých například zlatem) umožňovat vyplácení i nejvíce používané měny (např. státních korun, což pro tu banku nebude problém, protože bude mít reálně zásoby zlata, za které může koruny koupit), začnou lidé peníze této banky používat raději. Je to něco podobného jako internetové prohlížeče. Původně byl explorer prakticky jediným prohlížečem, psaly se pro něj všechny weby a tak dále. Ostatní prohlížeče to pak vyřešily tím způsobem, že dokázaly zobrazovat stránky psané pro explorer (ač odporovaly standardům), takže je lidé mohli začít používat jako alternativu, aniž by je to nějak omezovalo. Nakonec se ostatním prohlížečům podařilo (po dlouhé době) exploreru konkurovat značným způsobem.

20. dubna 2012 14:50:30 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel L. napsal:

„kolektivisté, ke kterým se asi hlásíte“

Nehlásím, jde o nepochopení a krajní zjednodušení. Pokud jde o mne, ať je hned zítra akap jak řemen.
Ono zjednodušení a nepochopení ankapistů všech odstínů pramení z jednoho předpokladu, že v kolektivu je možné vnitřní kolektivní vztahy řešit nekolektivními, individuálními prostředky. Toto je kolosálně nalhávaná představa.

Zkusím drobný příklad. Chci odebírat plyn. Mám dvě krajní možnosti – individuální, natáhnout si ke svému domu od dodavatele vlastní trubky. V okamžiku změn smlouvy si natáhnu jiné vlastní trubky. Přirozeně se budu o ně starat a opravovat. Kolektivistické řešení, využít společných rozvodů. První řešení je drahé hloupé s nerealizovatelné, druhé je kolektivistické laciné, ale závislé. No a v tento okamžik přichází rozhodování, určení míry mezi těmito krajními řešeními.

V kolektivu budu vždy a za každých okolností vztahy řešit kolektivisticky. Můžeme vzývat ankap do alelujá, ale za žádných okolností ankap řešení nenastane.

Osobně tuto skutečnost beru jako axiom a nesnažím se s ním bojovat. Má snaha je jen příliš nepodlehnout kolektivistickému zlořádu, spíš nacházet jeho výhody.

Ono se totiž, jak všichni chlapi víme, proti větru tůze moc špatně chčije.

Zatím tu vidím těch poch.... ankapistů jak nass.....

Ale milý Opruzi jsou další řešení a trubky mít vůbec nemusíte. Můžete si pořídit nádrž na plyn u baráku, kupovat si plyn. lahve anebo vůbec žít bez plynu a používat jiné zdroje energií. Řešení je spousty :-). Váš problém momentálně je, že Vy žijete v ulitě tohoto světa a chybí Vám prostě představivost. Obecně řešení problémů na volném trhu a ve svobodném světě může být celá řada a my je dnes neznáme, ani nemůžeme, my prostě "neplánujeme" ankap.

20. dubna 2012 15:13:19 | reagovat

fast_rider

Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel L. napsal:

„kolektivisté, ke kterým se asi hlásíte“

Nehlásím, jde o nepochopení a krajní zjednodušení. Pokud jde o mne, ať je hned zítra akap jak řemen.
Ono zjednodušení a nepochopení ankapistů všech odstínů pramení z jednoho předpokladu, že v kolektivu je možné vnitřní kolektivní vztahy řešit nekolektivními, individuálními prostředky. Toto je kolosálně nalhávaná představa.

Zkusím drobný příklad. Chci odebírat plyn. Mám dvě krajní možnosti – individuální, natáhnout si ke svému domu od dodavatele vlastní trubky. V okamžiku změn smlouvy si natáhnu jiné vlastní trubky. Přirozeně se budu o ně starat a opravovat. Kolektivistické řešení, využít společných rozvodů. První řešení je drahé hloupé s nerealizovatelné, druhé je kolektivistické laciné, ale závislé. No a v tento okamžik přichází rozhodování, určení míry mezi těmito krajními řešeními.

V kolektivu budu vždy a za každých okolností vztahy řešit kolektivisticky. Můžeme vzývat ankap do alelujá, ale za žádných okolností ankap řešení nenastane.

Osobně tuto skutečnost beru jako axiom a nesnažím se s ním bojovat. Má snaha je jen příliš nepodlehnout kolektivistickému zlořádu, spíš nacházet jeho výhody.

Ono se totiž, jak všichni chlapi víme, proti větru tůze moc špatně chčije.

Zatím tu vidím těch poch.... ankapistů jak nass.....

Milý O´pruzi, obávám se, že si pletete dva dost zásadně odlišné pojmy, a sice kolektivní a kolektivistický.

Pokud zůstanu u Vašeho příkladu, kolektivní řešení je, že najdete dostatek lidí se kterými budete sdílet část trubek a dohodnete se s nimi.

Kolektivistické řešení (v mnoha případech aktuálně platné) by bylo to, že MUSÍTE sdílet trubky s ostatními. Tedy respektive sdílet, ve smyslu využívat, je nemusíte, ale budete platit poměrnou část nákladů na jejich provoz, a to i v případě, že by měsíční platba připadající na Vás několikanásobně převyšovala náklady na pořízení trubek vlastních.

Jednoduše řečeno, kolektivní a kolektivistcký není totéž, stejně jako není totéž komunitní a komunistický :)

20. dubna 2012 16:37:00 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Drahý fast_rider,

-

chce to trošku znát i pravidla jazyka českého, ne jen přihlouple zjednodušovat hen tou politikou.

(Pravidla českého pravopisu nejsou závazná: jsou jen souborem doporučení)

Zkuste vytvořit přídavné jméno od KOLEKTIV.

20. dubna 2012 16:42:16 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel catmouse napsal:

-

Chápu, takový ten nihilistický konec světa. Není plyn, budou louče. Ale i tak je to takový ten pojem a průjem, že?

20. dubna 2012 16:42:59 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"Část širšího liberálního hnutí zavrhuje jakékoliv zdanění a jakékoliv centrální bankovnictví. Druhá část – včetně mě – však souhlasí s oprávněností existence státu. "
...
Přeloženo:
Stát z autorova pohledu = daně a centrální bankovnictví.
Autor souhlasí s OPRÁVNĚNOSTÍ jejich existence.

Z mého pohledu stát představuje něco zcela jiného.
Zatímco věřím že je jeho existence třeba, žádné PRÁVO k tomu nemá.

S OPRÁVNĚNOSTÍ existence daní a centrálního bankovnictví NESOUHLASÍM.

A co tedy podle Vás představuje stát? A k čemu je dle Vás a jak zajistíte financování? Rád si počtu.....
Re:"A co tedy podle Vás představuje stát?"
...
Zcela jistě pro mne stát nepředstavuje daně a centrální banky. Pryč s obojím!
...........................................................................................................................
Re:"A k čemu je dle Vás "
...
K ochraně národních zájmů (spravedlnosti a obrany) a reprezentaci společné filozofie v mezinárodní politice.
...........................................................................................................................
Re:"... a jak zajistíte financování?"
...
Z dobrovolných poplatků, příspěvků a darů.
...........................................................................................................................
Re:"Rád si počtu....."
...
Já také...
Zkuste napsat, co se snažíte rozoprovat.

20. dubna 2012 16:46:22 | reagovat

MMister

Dizertace

Pro všechny, který se ptaj, jak to ten ohavnej Mach myslel, sem dávám odkaz na jeho dizertaci, kde je to vysvětlený obšírnějc. http://petrmach.cz/cze/vypis.php?ID=7 Třeba to z toho pochopí i hejtři, který to nepochopili z článku. :)

Ohledně "ústavního povodňového zákona o 10% inflaci" bych chtěl říct, že aspoň já - jestli Mach taky, to si nejsem jistej - zastávám názor, že ústava by se měla měnit jedině referendem. Takže taková inflace by neprošla.

-

Tak a teď, když si odmyslíte svoje sny o anarchii: Chtěli byste, aby byla inflační daň napsaná explicitně v ústavě, nebo radši to, aby ČNB měla nadále plnou diskreci ohledně inflační daně? Že jsou dneska v ČNB hodný kluci jako Mojmír Hampl neznamená, že tam budou vždycky. Jak se těšíte na guvernéra Sedláčka?

20. dubna 2012 17:07:49 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel gofry napsal:

...

No v Somálsku soukromé soudy fungují na výbornou. Vypadají třeba tak, že vás prostě na ulici chytnou a uřežou vám hlavu. Easy peasy.
A čo s tým má anarchokapitalizmus alebo etatizmus? Rozdiel je len v myslení ľudí. Hitlerovo nemecko bol zrovna taký demokratický štát ako hocijaký dnešný. Pomohlo to židom a cigánom? Všetko je to len a len o prevládajúcom myslení v spoločnosti. Pokiaľ si väčšina ľudí bude myslieť, že je fajn odrezávať hlavy nejakej skupine ľudí, tak to proste budú robiť štát/neštát.

20. dubna 2012 17:18:32 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel L. napsal:

„kolektivisté, ke kterým se asi hlásíte“

Nehlásím, jde o nepochopení a krajní zjednodušení. Pokud jde o mne, ať je hned zítra akap jak řemen.
Ono zjednodušení a nepochopení ankapistů všech odstínů pramení z jednoho předpokladu, že v kolektivu je možné vnitřní kolektivní vztahy řešit nekolektivními, individuálními prostředky. Toto je kolosálně nalhávaná představa.
To je nepochopenie anarchokapitalizmu (ako ti tu bolo už niekoľkokrát [očividne neúspešne] vysvetlené). Anarchokapitalizmus nemá absolútne žiadny problém s kolektívnym riešením, pokiaľ je dobrovoľné.

Zkusím drobný příklad. Chci odebírat plyn. Mám dvě krajní možnosti – individuální, natáhnout si ke svému domu od dodavatele vlastní trubky. V okamžiku změn smlouvy si natáhnu jiné vlastní trubky. Přirozeně se budu o ně starat a opravovat. Kolektivistické řešení, využít společných rozvodů. První řešení je drahé hloupé s nerealizovatelné, druhé je kolektivistické laciné, ale závislé. No a v tento okamžik přichází rozhodování, určení míry mezi těmito krajními řešeními.
No pokiaľ si mentálne obmedzený, tak máš pravdu. Mentálne neobmedzený vie, že to nie je plyn čo človek požaduje, ale trebárs teplo a svetlo. A to môžeš získať ďaleko väčším počtom možností, než plynom z trubiek (či už individualistických alebo kolektívnych) - fotovoltaika, generátor na naftu, natiahnutím elektriky, uhlím a čo ja viem čím všetkým čo ešte ani nebolo vymyslené, pretože zdroje boli vyplýtvané na pretlačovanie toho jediného správneho riešenia zmrdom s razítkom na úrade.

V kolektivu budu vždy a za každých okolností vztahy řešit kolektivisticky. Můžeme vzývat ankap do alelujá, ale za žádných okolností ankap řešení nenastane.
Opäť, anarchokapitalisti nemajú absolútne nič proti kolektívnemu riešeniu problém. Výhradu majú voči NÁSILNÉMU riešeniu!

20. dubna 2012 18:44:28 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel gofry napsal:

-

"To je nepochopenie anarchokapitalizmu (ako ti tu bolo už niekoľkokrát [očividne neúspešne] vysvetlené). Anarchokapitalizmus nemá absolútne žiadny problém s kolektívnym riešením, pokiaľ je dobrovoľné."

Problém kolektivu je v nejednotě názorů a představ. To jen v komunismu a anarchokapitalizmu je naprostá jednota názorů, navíc se tohoto ideálního stavu dosahuje naprosto svobodně a dobrovolně. Ve svobodné společnosti je oněch názorů přehršel a pokud má kolektiv spolužit, stane se, že se někdo musí podřídit. Zařadit do lajny. Vím, že anarchokapitalisté s tím mají neskonalý problém. CHápu to!

Gofry tys to nepochopil, já chci plyn, nenuť mi jiné naprosto, ale naprosto nevhodný a navíc omezený řešení.

20. dubna 2012 19:16:45 | reagovat

Tomáš Fiala

Pane Machu, dobrý!!!

Kdybyste měl jen 1% možnosti tohle realizovat, tak Vás okamžitě volím :-). Když pominu všechny ostatní bláboly, které jste navršil, tak možnost existence skutečného nefalšovaného svobodného a neregulovaného bankovního systému vedle toho Vámi popisovaného státního bankovního padělatelského bastarda by způsobila celkem jednoduše a spolehlivě krach toho bastarda. Pak už by se určitě konečně ekonomika/y zmátořila/y i bez blahodárného "homosexuálního" (4%-ního) padělání peněz. Díky za námět k přemýšlení. Možná tudy vede cesta ven.

20. dubna 2012 19:16:52 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...

Vlastní zkušenost? Nebo jen představy? Pochybuji, že tomu, co popisujete, považují za soudy.

Hmm, musím uznat, že máte pravdu. Jde o mimosoudní (soukromé) řešení sporů.

20. dubna 2012 19:21:29 | reagovat

bdX

M2

někdo se tázal na měnovou zásobu, sleduju si M2 k začátku roku:
čnb - 2002:1339 mld, 2012: 2818 mld, největší řežba v letech 2005-2008 11-16% ročně
ecb - 4655, 8573
fed - 5462, 9713

20. dubna 2012 19:33:49 | reagovat

Hugo

Re: Re: Re: Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Hugo napsal:

...
A čo s tým má anarchokapitalizmus alebo etatizmus? Rozdiel je len v myslení ľudí. Hitlerovo nemecko bol zrovna taký demokratický štát ako hocijaký dnešný. Pomohlo to židom a cigánom? Všetko je to len a len o prevládajúcom myslení v spoločnosti. Pokiaľ si väčšina ľudí bude myslieť, že je fajn odrezávať hlavy nejakej skupine ľudí, tak to proste budú robiť štát/neštát.

Násilí není myšlení, je to pud, který má v sobě každý, a který je jen různě složitými mechanismy držen na uzdě. Jde o něco, co je člověku imanentní. Je to tu stále s námi. A různá prostředí takové chování podněcují a usnadňují více než jiná. Stále platí, že příležitost dělá zloděje, bez ohledu na to, jestli je součástí dominatního přesvědčení, že "krást se nemá".

20. dubna 2012 19:47:24 | reagovat

Roman2

Re: Dizertace

Uživatel MMister napsal:

Pro všechny, který se ptaj, jak to ten ohavnej Mach myslel, sem dávám odkaz na jeho dizertaci, kde je to vysvětlený obšírnějc. http://petrmach.cz/cze/vypis.php?ID=7 Třeba to z toho pochopí i hejtři, který to nepochopili z článku. :)

Ohledně "ústavního povodňového zákona o 10% inflaci" bych chtěl říct, že aspoň já - jestli Mach taky, to si nejsem jistej - zastávám názor, že ústava by se měla měnit jedině referendem. Takže taková inflace by neprošla.

-

Tak a teď, když si odmyslíte svoje sny o anarchii: Chtěli byste, aby byla inflační daň napsaná explicitně v ústavě, nebo radši to, aby ČNB měla nadále plnou diskreci ohledně inflační daně? Že jsou dneska v ČNB hodný kluci jako Mojmír Hampl neznamená, že tam budou vždycky. Jak se těšíte na guvernéra Sedláčka?
10% inflace by možná v referendu neprošla, ale možná by se do ústavy tímto způsobem dostaly jiné pěkné věci, třeba mnohem konkrétnější sociální výdobytky, které jsou ve zdejší stále ještě postkomunistické realitě značně oblíbené. Takže referendem bych ústavu neměnil.
Přímá demokracie snad jakžtakž funguje ve Švýcarsku, u nás by to byla sebevražda.

20. dubna 2012 19:54:10 | reagovat

bdX

něco pro psavce

https://www.montpelerin.org/montpelerin/essay.html

20. dubna 2012 19:57:31 | reagovat

bdX

Re: Re: Dizertace

Uživatel Roman2 napsal:

Přímá demokracie snad jakžtakž funguje ve Švýcarsku, u nás by to byla sebevražda.

Ne že by asi nebyla, ale pak potřebujete ty moudré, kteří to "řídí" bez referenda. A kdo chce kam, pomožme mu tam, že :)

20. dubna 2012 19:58:16 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Minarchismus vs. anorchokap

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel gofry napsal:

...

Násilí není myšlení, je to pud, který má v sobě každý, a který je jen různě složitými mechanismy držen na uzdě. Jde o něco, co je člověku imanentní. Je to tu stále s námi. A různá prostředí takové chování podněcují a usnadňují více než jiná. Stále platí, že příležitost dělá zloděje, bez ohledu na to, jestli je součástí dominatního přesvědčení, že "krást se nemá".
Cože?!!! S jakou společností se to proboha stýkáte, že jste došel k takovémuhle názoru na lidi? Každým hrnkem kafe, který si uděláte, každým kompotem broskví, který si koupíte, vstupujete do interakce s desítkami, možná stovkami lidí na celém světě, kteří mohli stát nestát, předpisy nepředpisy, kontrola nekontrola, provést bez problémů s tím kafem/kompotem nějakou prasárnu. Jak to, že lidi hromadně neumírají na požívání průmyslově vyráběných potravin? Protože hygienické předpisy? Protože něčí kontrola každé potraviny po "zlých" lidech? Ale kdeže. Protože v drtivé většině jsou lidi normálně uvažující bytosti, které nemají jako zábavu ubližování ostatním. Právě naprosto neukontrolovatelná výroba a distribuce potravin v civilizovaném světě "usvědčuje" lidi z dobrých úmyslů. Na jednom blbci, který nasype do buřtů posypovou sůl není možné stavět závěry o celém lidstvu.

20. dubna 2012 20:02:45 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Minarchismus vs. anorchokap

20. dubna 2012 20:20:18 | reagovat

Jan

Není to špatný ale

Tolkien je v tomto žánru mnohem lepší.

20. dubna 2012 20:24:31 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Není to špatný ale

Uživatel Jan napsal:

Tolkien je v tomto žánru mnohem lepší.
Mordor "s lidskou tváří"?

21. dubna 2012 01:26:19 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

21. dubna 2012 02:06:57 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Dizertace

Uživatel MMister napsal:

Tak a teď, když si odmyslíte svoje sny o anarchii: Chtěli byste, aby byla inflační daň napsaná explicitně v ústavě, nebo radši to, aby ČNB měla nadále plnou diskreci ohledně inflační daně? Že jsou dneska v ČNB hodný kluci jako Mojmír Hampl neznamená, že tam budou vždycky. Jak se těšíte na guvernéra Sedláčka?
Ja polozim inu otazku, mozno jednuchssiu (snad):
Keby zamestanci uzatvarali zmluvu na tzv. superhrubu mzdu a nie na hrubu a na vyplatnej paske by kazdy mesiac videli, kolko "platia statu"... nebol by potom vyraznejsi tlak na pokles dani.

A prosim Vas prestante sa cyklit v dvojkovej sustave, sloboda 1 je alebo 0 nie je. Snad nechcete popierat, ze je rozdiel medzi tym, ked mi kazdy den niekto rozbije hubu a ked mi niekto rozbije hubu raz za tyzden. Ano, stale budem ten, co to schyta, ale...

21. dubna 2012 02:48:41 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Financovat stat dobrovolne?
ved vy ste anarchocapitalist ,-)

Re:"Financovat stat dobrovolne?"
...
Ano, lidé kteří si jako agenturu pro ochraně národních zájmů (spravedlnosti a obrany) a reprezentaci společné filozofie v mezinárodní politice dobrovolně vyberou
stát, budou tomu státu dobrovolně platit.
Vy to v tom anarcokolismu vidite jinak?Vyberete si agenturu a budete platit.
Říkejte tomu poplatek, daň, pojištění, výpalné ... prostě · b u d e t e · n ě k o m u · p l a t i t ·.
....................................................................................................................................

Re:"ved vy ste anarchocapitalist ,-)"
...
Kapitalista ano, ten kapitál už mám.
Anarchista nejsem ani náhodou, to je nejrychlejší cesta jak o ten kapitál přijít.

21. dubna 2012 10:27:57 | reagovat

libertarian

Petr Mach je prefíkaný.....

On nie je hlupák, on si iste uvedomuje nekonzistentnosť svojich tvrdení . Ale si tiež uvedomuje, že ortodoxným libertarianstvom by na politickej scéne neprešiel. Libertarianstvom by vyplašil voličov viac, ako Hitler fašizmom. On sa pokúša svojim minarchizmom získať dostatočnu podporu v reálnom, demokratickom prostredí, a potom ..... nuž, to už neviem, čo potom. To "potom" sa ukáže potom.
Mach si proste predsavzal poraziť demokraciu demokratickými metódami. Asi mu to neprejde, ale pokusiť sa môže.

21. dubna 2012 10:35:17 | reagovat

libertarian

Re: Re: Dizertace

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel MMister napsal:
...
.....Snad nechcete popierat, ze je rozdiel medzi tym, ked mi kazdy den niekto rozbije hubu a ked mi niekto rozbije hubu raz za tyzden. Ano, stale budem ten, co to schyta, ale...
No fakt je to rozdiel. Ale zvoliť si slobodne niekoho, kto mi rozbije hubu raz za tyzden, to je fakt masochizmus.
Pekna definicia demokracie :
"Demokracia je, keď si slobodne vyberiem, kto mi rozbije hubu iba raz za tyzden".

21. dubna 2012 12:08:47 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...
Re:"A co tedy podle Vás představuje stát?"
...
Zcela jistě pro mne stát nepředstavuje daně a centrální banky. Pryč s obojím!
...........................................................................................................................
Re:"A k čemu je dle Vás "
...
K ochraně národních zájmů (spravedlnosti a obrany) a reprezentaci společné filozofie v mezinárodní politice.
...........................................................................................................................
Re:"... a jak zajistíte financování?"
...
Z dobrovolných poplatků, příspěvků a darů.
...........................................................................................................................
Re:"Rád si počtu....."
...
Já také...
Zkuste napsat, co se snažíte rozoprovat.

Kdo definuje co je "národní zájem" a co už ne? Jak budete zajišťovat spravedlnost a jak obranu (proč ne vnitřní bezpečnost atd.?). Kdo bude posuzovat "spravedlnost" a podle čeho, zda je to opravdu "spravedlivé" či nikoliv. A existuje tisíce dalších otázek, které jsou dnes a denně propírany na tomto webu.

Možná, že "anarkocokoli" je iluze (určitě ne větší než Vaše představa). Pro mne to je vodítko v tom, že stačí respektovat majetková vlastnická práva ( v nejširším slova smyslu) , nic víc de facto pro svobodný život člověka není potřeba. Nenastane žádný "ráj na zemi" ale je to jediná možnost a cesta jak může lidstvo dále fungovat. Nepopírám vývoj do dnešních dnů (pokrok vědy, techniky atd.) ale za jakou cenu toho všeho bylo dosaženo a je dosahováno?
Pro me je stát spojen vždy s uzurpováním moci a násilím. Cílem je zbavit jedince svobody, zotročit ho a ovládat.
Mj. daně nebo centrální banka - být zastřelen nebo se zastřelit?

21. dubna 2012 12:12:34 | reagovat

fast_rider

Re: Re: Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý fast_rider,

-

chce to trošku znát i pravidla jazyka českého, ne jen přihlouple zjednodušovat hen tou politikou.

(Pravidla českého pravopisu nejsou závazná: jsou jen souborem doporučení)

Zkuste vytvořit přídavné jméno od KOLEKTIV.

Milý O´Pruzi,

Pravidla českého jazyka znám, myslím si, obstojně.

Ne že by to mělo cokoliv společného s Vaší politologickou ignorancí.

Nicméně pokud si ji přejete rozmazávat, pak přídavné jméno od slova KOLEKTIV (což je zjednodušeně řečeno skupina lidí s podobným zájmem nebo jiným společným rysem) je KOLEKTIVNÍ.

Bohužel si toto slovo pletete se slovem KOLEKTIVISTICKÝ, což je přídavné jméno od slova KOLEKTIVISMUS, což je zjednodušeně řečeno druh ideologie, která pokládá zájem kolektivu implicitně za nadřazený zájmům jednotlivce.

Pokud potřebujete vysvětlit něco dalšího, nestyďte se zeptat, pokud budou mé vědomosti stačít, rád Vám ozřejmím co budu moci :)

21. dubna 2012 14:54:43 | reagovat

MMister

Re: Re: Re: Dizertace

Uživatel libertarian napsal:

Pekna definicia demokracie :
"Demokracia je, keď si slobodne vyberiem, kto mi rozbije hubu iba raz za tyzden".

Co se dá dělat? Nic, prostě volit. Viz: http://www.mises.cz/clanky/sofiina-parlamentni-volba-634.aspx

21. dubna 2012 16:48:24 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Kdo definuje co je "národní zájem" a co už ne? Jak budete zajišťovat spravedlnost a jak obranu (proč ne vnitřní bezpečnost atd.?). Kdo bude posuzovat "spravedlnost" a podle čeho, zda je to opravdu "spravedlivé" či nikoliv. A existuje tisíce dalších otázek, které jsou dnes a denně propírany na tomto webu.

Možná, že "anarkocokoli" je iluze (určitě ne větší než Vaše představa). Pro mne to je vodítko v tom, že stačí respektovat majetková vlastnická práva ( v nejširším slova smyslu) , nic víc de facto pro svobodný život člověka není potřeba. Nenastane žádný "ráj na zemi" ale je to jediná možnost a cesta jak může lidstvo dále fungovat. Nepopírám vývoj do dnešních dnů (pokrok vědy, techniky atd.) ale za jakou cenu toho všeho bylo dosaženo a je dosahováno?
Pro me je stát spojen vždy s uzurpováním moci a násilím. Cílem je zbavit jedince svobody, zotročit ho a ovládat.
Mj. daně nebo centrální banka - být zastřelen nebo se zastřelit?
Moc pěkný monolog. Jak se ale týká mého příspěvku?

Re:"Kdo definuje co je "národní zájem" a co už ne? Jak budete zajišťovat spravedlnost a jak obranu (proč ne vnitřní bezpečnost atd.?). Kdo bude posuzovat "spravedlnost" a podle čeho, zda je to opravdu "spravedlivé" či nikoliv."
...
Podívejte se kolem a najdete odpovědi na všechny Vaše otázky.

A teď se zeptám stejnou otázku já Vás:

V anarcokolismu, s Vaší bezpečnostní agenturou / pojišťovnou (říkejte tomu jak chcete)...Kdo definuje co je "Váš zájem" a co už ne? Jak budete zajišťovat spravedlnost a jak obranu (proč ne vnitřní bezpečnost atd.?). Kdo bude posuzovat "spravedlnost" a podle čeho, zda je to opravdu "spravedlivé" či nikoliv.
Kdo to bude ve Vašem anarcokolismu? Vy?
Ten "stát" už dávno tyto mechanismy má a užívá, ale co vy a Vaše anarchoutopie?
..................................................................................................................................

Re:"Mj. daně nebo centrální banka - být zastřelen nebo se zastřelit?"
...
Vyrážíte otevřené dveře : ) Obhajuji někde jedno či druhé?

Na na co tu reagujete? Přestaňte kroužit jako pes kolem horké kaše a vymáčkněte se.

21. dubna 2012 17:25:12 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel fast_rider napsal:

-

Úmyslně jsem doplnil, že "Pravidla českého pravopisu nejsou závazná: jsou jen souborem doporučení", toto je úzus. Nevím proč sem sem pletete "zjednodušeně řečeno druh ideologie". Osobně to jako ideologii neberu, vnímám to jen jako projev formy projevu kolektivu, bez jakéhokoli politického podtextu.

Ale i tak si dám příště pozor!

21. dubna 2012 17:36:20 | reagovat

O´ Pruz

A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Pořád nechápu proč je kolem bankovnictví tolik vášní, když i tento problém jde řešit velice jednoduše a navíc čistým tržním anarchokapitalistickým způsobem.

NEpoužíváním bankovních služeb! Žádné půjčky, úvěry, záruky. Banky tímto nezájmem zajdou. Ono by to ale chtělo trochu myslet a to se anarcokolistům nějak nechce. Nejlepším by bylo kdyby to tak nějak vyřešil hen ten oný trh.

A nebo je to jinak? Źe by to bylo špatný jen v okamžiku kdy na tom nevydělávají anarcokolisté?

Taky dost dobře nechápu ony vášnivý jiskry v očích když se jedná o zlato a hlavně investice do zlata.
To ty anarcokolisté nejsou schopni jiných, výhodnějších investicí.
Investice do zlata říká jediné, kolaps bude jen o trochu později.
Anarcokolisté, zkuste alespoň trošililinku přemýšlet!

21. dubna 2012 17:42:04 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...
Moc pěkný monolog. Jak se ale týká mého příspěvku?

Re:"Kdo definuje co je "národní zájem" a co už ne? Jak budete zajišťovat spravedlnost a jak obranu (proč ne vnitřní bezpečnost atd.?). Kdo bude posuzovat "spravedlnost" a podle čeho, zda je to opravdu "spravedlivé" či nikoliv."
...
Podívejte se kolem a najdete odpovědi na všechny Vaše otázky.

A teď se zeptám stejnou otázku já Vás:

V anarcokolismu, s Vaší bezpečnostní agenturou / pojišťovnou (říkejte tomu jak chcete)...Kdo definuje co je "Váš zájem" a co už ne? Jak budete zajišťovat spravedlnost a jak obranu (proč ne vnitřní bezpečnost atd.?). Kdo bude posuzovat "spravedlnost" a podle čeho, zda je to opravdu "spravedlivé" či nikoliv.
Kdo to bude ve Vašem anarcokolismu? Vy?
Ten "stát" už dávno tyto mechanismy má a užívá, ale co vy a Vaše anarchoutopie?
..................................................................................................................................

Re:"Mj. daně nebo centrální banka - být zastřelen nebo se zastřelit?"
...
Vyrážíte otevřené dveře : ) Obhajuji někde jedno či druhé?

Na na co tu reagujete? Přestaňte kroužit jako pes kolem horké kaše a vymáčkněte se.
A co to zkusit takhle. V "cokolismu" bez jakéhokoli přídavku je zájmem kohokoli jeho majetek, který nabyl prací, dědictvím nebo darem. Případně živá a neživá příroda okolo něj, pokud není nějak domluveně "označena" jako majetek. Cokoli jiného nemůže být předmětem jeho zájmu už z principu, protože by to narušovalo zájem někoho jiného. Námitka, že někteří jedinci nebudou ono domluvené "označení" respektovat mě nevystraší, protože takoví jedinci se mezi námi vyskytují už cca 250.000 let a odmítají respektovat jakoukoli domluvu o onom "označení". To tudíž není problém "cokolikismu", ale "zlobivých" jedinců mezi námi. A řešení je třeba hledat jinde, ne ve způsobu "označení". Předpokládám, že podobně jako já, respektujete cizí zahradu nikoli proto, že jsme si našli v katastru nemovitostí, že tento konkrétní pozemek někomu patří, ale z prostého důvodu, že je obděláván někým jiným, než mnou/Vámi, případně je za nějakou jasně danou hranicí - plot, mez apod., která jej odděluje od ostatního okolí. Což např. neznamená, že naprosto není možné na cizí zahradu vstoupit. To záleží na krajových zvyklostech. Tady se třeba tůristi brouzdaj krajinou a nějaké ploty jsou jim šumák. Respektují ale to, že jsou na cizím pozemku a použijí ho jen jako cestu ke svému cíli a vše co je na něm i jej samotný nechají na pokoji. Jinde třeba může být zvyklost na cizí pozemky nevstupovat. Ale to není podstatné. To jen tak na okraj.

21. dubna 2012 17:54:20 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
A co to zkusit takhle. V "cokolismu" bez jakéhokoli přídavku je zájmem kohokoli jeho majetek, který nabyl prací, dědictvím nebo darem. Případně živá a neživá příroda okolo něj, pokud není nějak domluveně "označena" jako majetek. Cokoli jiného nemůže být předmětem jeho zájmu už z principu, protože by to narušovalo zájem někoho jiného. Námitka, že někteří jedinci nebudou ono domluvené "označení" respektovat mě nevystraší, protože takoví jedinci se mezi námi vyskytují už cca 250.000 let a odmítají respektovat jakoukoli domluvu o onom "označení". To tudíž není problém "cokolikismu", ale "zlobivých" jedinců mezi námi. A řešení je třeba hledat jinde, ne ve způsobu "označení". Předpokládám, že podobně jako já, respektujete cizí zahradu nikoli proto, že jsme si našli v katastru nemovitostí, že tento konkrétní pozemek někomu patří, ale z prostého důvodu, že je obděláván někým jiným, než mnou/Vámi, případně je za nějakou jasně danou hranicí - plot, mez apod., která jej odděluje od ostatního okolí. Což např. neznamená, že naprosto není možné na cizí zahradu vstoupit. To záleží na krajových zvyklostech. Tady se třeba tůristi brouzdaj krajinou a nějaké ploty jsou jim šumák. Respektují ale to, že jsou na cizím pozemku a použijí ho jen jako cestu ke svému cíli a vše co je na něm i jej samotný nechají na pokoji. Jinde třeba může být zvyklost na cizí pozemky nevstupovat. Ale to není podstatné. To jen tak na okraj.
Na okraj mísy?

"A co to zkusit takhle.":
Nelíbí se Vám můj názor že..."?:
"Není třeba "centrální" banky rušit, pokud přijdou o VŠECHNY výhody které jim zajišťují monopolní pozici na finančnímm trhu."

21. dubna 2012 18:12:29 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Na okraj mísy?

"A co to zkusit takhle.":
Nelíbí se Vám můj názor že..."?:
"Není třeba "centrální" banky rušit, pokud přijdou o VŠECHNY výhody které jim zajišťují monopolní pozici na finančnímm trhu."

1) Prokristapána... Vy ani netušíte, na kterou část Vašeho příspěvku jsem reagoval? To nejste probůh schopen udržet v diskusi myšlenku, případně si přečíst to šedivé, co se zobrazuje nad reakcí? Já žádný Váš názor nerozporuju ani netvrdím, že s ním nesouhlasím. Jen jsem reagoval na to, co je něčím zájmem a jak je to množno definovat bez ohledu na to, jak je společnost uspořádána. Nenapadám Vás. Jen nechápu Vaši reakci.

2) Kdyby bylo možno "vedle" centrálního bankovnictví provozovat regulérní svobodné bankovnictví, nemusel by se nikdom skutečně zabývat nějakou centrální bankou. Ta by (pokud by nezměnila své konání) skutečně samovolně zanikla, protože její peníze by postupně nikdo neměl zájem používat. Mimochodem jsem to panu Machovi někde výše ve svém příspěvku napsal. Kdyby byla jen minimální šance, že se mu (tahle část jeho blábolu týkající se bankovnictví) podaří realizovat, tak ho budu volit.

21. dubna 2012 18:21:24 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
1) Prokristapána... Vy ani netušíte, na kterou část Vašeho příspěvku jsem reagoval? To nejste probůh schopen udržet v diskusi myšlenku, případně si přečíst to šedivé, co se zobrazuje nad reakcí? Já žádný Váš názor nerozporuju ani netvrdím, že s ním nesouhlasím. Jen jsem reagoval na to, co je něčím zájmem a jak je to množno definovat bez ohledu na to, jak je společnost uspořádána. Nenapadám Vás. Jen nechápu Vaši reakci.

2) Kdyby bylo možno "vedle" centrálního bankovnictví provozovat regulérní svobodné bankovnictví, nemusel by se nikdom skutečně zabývat nějakou centrální bankou. Ta by (pokud by nezměnila své konání) skutečně samovolně zanikla, protože její peníze by postupně nikdo neměl zájem používat. Mimochodem jsem to panu Machovi někde výše ve svém příspěvku napsal. Kdyby byla jen minimální šance, že se mu (tahle část jeho blábolu týkající se bankovnictví) podaří realizovat, tak ho budu volit.
Re:"Já žádný Váš názor nerozporuju ani netvrdím, že s ním nesouhlasím."
...
Ježíšku, panáčku, proč jste to nenapsal hned?!
Takových promarněných slov...

21. dubna 2012 18:24:56 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
1) Prokristapána... Vy ani netušíte, na kterou část Vašeho příspěvku jsem reagoval? To nejste probůh schopen udržet v diskusi myšlenku, případně si přečíst to šedivé, co se zobrazuje nad reakcí? Já žádný Váš názor nerozporuju ani netvrdím, že s ním nesouhlasím. Jen jsem reagoval na to, co je něčím zájmem a jak je to množno definovat bez ohledu na to, jak je společnost uspořádána. Nenapadám Vás. Jen nechápu Vaši reakci.

2) Kdyby bylo možno "vedle" centrálního bankovnictví provozovat regulérní svobodné bankovnictví, nemusel by se nikdom skutečně zabývat nějakou centrální bankou. Ta by (pokud by nezměnila své konání) skutečně samovolně zanikla, protože její peníze by postupně nikdo neměl zájem používat. Mimochodem jsem to panu Machovi někde výše ve svém příspěvku napsal. Kdyby byla jen minimální šance, že se mu (tahle část jeho blábolu týkající se bankovnictví) podaří realizovat, tak ho budu volit.
A udělejte si pořádek v tom, zda jste catmouse nebo Tomáš Fiala.

21. dubna 2012 18:31:14 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
A udělejte si pořádek v tom, zda jste catmouse nebo Tomáš Fiala.
No tak jestli se to nemusí píchat, tak bych to rád "ochutnal". To musí být teda matroš... :-)))

21. dubna 2012 19:03:41 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...
Moc pěkný monolog. Jak se ale týká mého příspěvku?

Re:"Kdo definuje co je "národní zájem" a co už ne? Jak budete zajišťovat spravedlnost a jak obranu (proč ne vnitřní bezpečnost atd.?). Kdo bude posuzovat "spravedlnost" a podle čeho, zda je to opravdu "spravedlivé" či nikoliv."
...
Podívejte se kolem a najdete odpovědi na všechny Vaše otázky.

A teď se zeptám stejnou otázku já Vás:

V anarcokolismu, s Vaší bezpečnostní agenturou / pojišťovnou (říkejte tomu jak chcete)...Kdo definuje co je "Váš zájem" a co už ne? Jak budete zajišťovat spravedlnost a jak obranu (proč ne vnitřní bezpečnost atd.?). Kdo bude posuzovat "spravedlnost" a podle čeho, zda je to opravdu "spravedlivé" či nikoliv.
Kdo to bude ve Vašem anarcokolismu? Vy?
Ten "stát" už dávno tyto mechanismy má a užívá, ale co vy a Vaše anarchoutopie?
..................................................................................................................................

Re:"Mj. daně nebo centrální banka - být zastřelen nebo se zastřelit?"
...
Vyrážíte otevřené dveře : ) Obhajuji někde jedno či druhé?

Na na co tu reagujete? Přestaňte kroužit jako pes kolem horké kaše a vymáčkněte se.
Kolem se dívám, odpovědí nevidím...ale ptám se Vás a jen se nedůstojně kroutíte:-).
V "anarkocokolismu" může existovat konkurence - dnes stát nedovolí vznik "konkurenčních" ministerstev spravedlnosti, obran (ať se držíme současnosti) atd. nebo ano? Dost podstatný rozdíl. A právě, že vidím jak "funguje" stát. Ale ten Váš by byl takovej hodnej, že jo, dobrovolnej. Smysl pro humor a pohádky Vám fakt nechybí.
Mimochodem - takže Vy, Franta, Josef budete mít stát, a Vašek kterého třeba obstoupíte s pozemky Vám řekne, že na tu platbu obrany hulí. Takže černý pasažér nebo co budete dělat? Že by nakonec nějaký malý "presík", aby přispěl nebo je to OK?
A vyhněte se odpovědi, že stát zná dávno mechanismy jak to řešit - to my víme, násilím. Ale co ten Váš dobrovolnej?

Poslední bod tj. daně a CB nebyl na Vás, to byl jen povzdech.

21. dubna 2012 21:06:07 | reagovat

Jan Mašek

Re: Dizertace

Uživatel MMister napsal:

Pro všechny, který se ptaj, jak to ten ohavnej Mach myslel, sem dávám odkaz na jeho dizertaci, kde je to vysvětlený obšírnějc. http://petrmach.cz/cze/vypis.php?ID=7 Třeba to z toho pochopí i hejtři, který to nepochopili z článku. :)

Ohledně "ústavního povodňového zákona o 10% inflaci" bych chtěl říct, že aspoň já - jestli Mach taky, to si nejsem jistej - zastávám názor, že ústava by se měla měnit jedině referendem. Takže taková inflace by neprošla.

-

Tak a teď, když si odmyslíte svoje sny o anarchii: Chtěli byste, aby byla inflační daň napsaná explicitně v ústavě, nebo radši to, aby ČNB měla nadále plnou diskreci ohledně inflační daně? Že jsou dneska v ČNB hodný kluci jako Mojmír Hampl neznamená, že tam budou vždycky. Jak se těšíte na guvernéra Sedláčka?

Tohleto je bohuzel velka pravda. Mne je prezident u zadku, ale ma jednu pravomoc, ktera me desi. A kdyz se divam na ty kandidaty (socialista, marxista, socialista, marxista, jen taamhle je vyjimka, tam jsou dva marxisti vedle sebe), tak z toho nemam dobrej pocit.

21. dubna 2012 21:50:01 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: OPRÁVNĚNOST existence státu?

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Kolem se dívám, odpovědí nevidím...ale ptám se Vás a jen se nedůstojně kroutíte:-).
V "anarkocokolismu" může existovat konkurence - dnes stát nedovolí vznik "konkurenčních" ministerstev spravedlnosti, obran (ať se držíme současnosti) atd. nebo ano? Dost podstatný rozdíl. A právě, že vidím jak "funguje" stát. Ale ten Váš by byl takovej hodnej, že jo, dobrovolnej. Smysl pro humor a pohádky Vám fakt nechybí.
Mimochodem - takže Vy, Franta, Josef budete mít stát, a Vašek kterého třeba obstoupíte s pozemky Vám řekne, že na tu platbu obrany hulí. Takže černý pasažér nebo co budete dělat? Že by nakonec nějaký malý "presík", aby přispěl nebo je to OK?
A vyhněte se odpovědi, že stát zná dávno mechanismy jak to řešit - to my víme, násilím. Ale co ten Váš dobrovolnej?

Poslední bod tj. daně a CB nebyl na Vás, to byl jen povzdech.
Takže jen hodně slov.

21. dubna 2012 23:03:09 | reagovat

machi

positive money

http://www.positivemoney.org.uk/wp-content/uploads/2012/02/Full-Reserve-Banking-in-Plain-English1.pdf

http://www.positivemoney.org.uk/our-proposals/video/longer/

22. dubna 2012 19:03:00 | reagovat

peto

zase A vs M flame, pekne :-)

to, ze ankap a minarchizmus maju k sebe blizko je pravda iba kym sa nepozriete pod pokryvku. Netreba byt ani konzistentny a rozculovat sa ze aj 1% dan je predsa stale kradez, staci sa pozriet na cisto prakticke veci.

1) ako tu uz ktosi pisal, aj ked date statu moc "iba" nad sudmi, policou a armadou, dali ste mu tym moc nad uplne vsetkym, moze si proste robit co chce. Preto posun od minarchizmu k ankapu (a naopak) vobec nie je ten "posledny maly krocik" ktory musi clovek spravit ako tu casto citam, to je poriadne brutalny skok, skok medzi 0% a 100%.

2) druha vec je uskutocnitelnost ankapu a minarchizmu (a udrzatelnost by bola dalsia vec na debatu...). Kym minarchisti sa k minarchii musia dostat 51 percentami, anarchisti sa mozu vykaslat na cely statny legislativny proces a proste si anarchiu zaviest - "staci" byt silnejsi ako stat.
Btw neviem ci si to "miestni" anarchisti uvedomuju, ale my uz/stale zijeme v anarchii, len nie sme dost silni aby sme porazili dominantnu "agenturu". Zatial mozme len presviedcat ludi aby sa pridali na druhu stranu.

22. dubna 2012 20:22:05 | reagovat

Central Scrutinizer

ako tu uz ktosi pisal

ako tu uz ktosi pisal, aj ked date niekomu moc "iba" nad sudmi, policou a armadou, dali ste mu tym moc nad uplne vsetkym, moze si proste robit co chce.

Ani anarcokolisti tento problém nijak neadresují, takže ... sorry boys, I am not buying.

Preto posun od minarchizmu k ankapu (a naopak) vobec nie je ten "posledny maly krocik" ktory musi clovek spravit ako tu casto citam, to je poriadne brutalny skok, skok medzi 0% podporou nyní a 100% podporou které je k tomu vlhkému snu treba.

27. dubna 2012 09:24:43 | reagovat

Anderson

Co na tom komu vadí?

Stále nechápu, co vzbudilo takovou nevoli? K možnosti, aby si každý mohl vydávat svoje peníze je třeba zrušit zákon o legálním platidle.
.... Pojďme tedy zrušit zákazy používání a vydávání alternativních měn.....
No a to úplně stačí. Pak ať si klidně stát provádí inflaci jakou chce - když mě nikdo nebude nutit používat CZK nebo Eura, tak ať si schválí inflaci třeba 400% místo navrhovaných 4%. Ani to nemusí být v referendu, ať to třeba určuje v ČNB vrátný. Stejně, jako je mi ukradené tištění peněz centrální bankou Ugandy nebo zda je na stokoruně bude Karel IV., Hácha nebo Falbr, nebude mě zajímat, kolik peněz ČNB vytiskne - pokud mě nikdo nebude nutit ten cár papíru používat.

Podle mě je to kamuflovaný způsob, jak zavést svobodné a plně soukromé bankovnictví. Přece si nikdo nemyslí, že je stát schopný konkurovat v nějaké oblasti soukromníkovi? :-) A nebo je to způsob, jak povolit státu přímo si tisknout peníze - to pokud se zavede A) a „nějak se zapomene“ na B) (zrušit zákazy používání a vydávání alternativních měn).

27. dubna 2012 10:20:17 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: A toto individuum se uchází rozhodovat o našich životech.

Uživatel O´ Pruz napsal:

Problém kolektivu je v nejednotě názorů a představ. To jen v komunismu a anarchokapitalizmu je naprostá jednota názorů, navíc se tohoto ideálního stavu dosahuje naprosto svobodně a dobrovolně. Ve svobodné společnosti je oněch názorů přehršel a pokud má kolektiv spolužit, stane se, že se někdo musí podřídit. Zařadit do lajny. Vím, že anarchokapitalisté s tím mají neskonalý problém. CHápu to!
Nie, nechápeš absolútne nič. Akurát je otázka, čia vina to je. Či tvoja alebo autorov článkov/diskusných príspevkov.

Gofry tys to nepochopil, já chci plyn, nenuť mi jiné naprosto, ale naprosto nevhodný a navíc omezený řešení.
Prečo je toto pre teba problém, keď tvrdíš, že "pokud má kolektiv spolužit, stane se, že se někdo musí podřídit"? Proste tým niekým, čo sa musí podriadiť budeš ty a je to. Je to plne v súlade s tvojím presvedčením. Jo aha, ty chceš aby sa vždy podriadil niekto iný, nie ty.

přidat komentář zpět na článek