Komentáře k článku Dává smysl volit “menší zlo”?

06. září 2015 00:37:56 | reagovat

Brilantní pane Holube, obzvlášť tato pasáž stojí za zopakování:
"Jedním z argumentů bývá, že při beznaději na změnu současného stavu, je dobré volit „menší zlo“ ve prospěch následujících generací. Očekáváme snad od nich, že se pod nadvládou „menšího zla“ rozhodnout volby ignorovat? Systém existuje, dokud se používá. Je na místě čekat až naší potomci nastolí vysněný bezvolební svět? Kdo jiný než ti, kteří jsou přesvědčeni o nespravedlnosti voleb, by je měli jako první ignorovat? Je opodstatněné spoléhat na to, že zastánci státismu náhle zmoudří, zruší volby a nastolí dobrovolnictví? To asi těžko. Dokud budeme jejich hru hrát, nechají nás ji hrát."
Já k tomu jen přidám svůj soukromý názor:
Správný postoj je podle mě jejich úplná ignorance. Pokud je to nezbytně nutné, tak odevzdat neplatný hlas (aby se volič vyhnul hrozícímu nebezpečí). A když už tam ten lístek poputuje, tak jedině s nějakým „jadrným vzkazem“ sčítacímu komisaři :-).

Pokud budu hrát jejich hru, tj. zvolím „menší zlo“ bude to mít spoustu zamýšlených i nezamýšlených důsledků pro reálnou politiku, ale tím nejdůležitějším vzkazem pro autory tohoto scénáře je signál, že ve hře mohou směle pokračovat dál. A toho se ode mě, co budu živ, už nedočkají.

Co se stane, až tu jejich hru nikdo hrát nebude? Bůh ví. Ale jisté je, že budou muset změnit pravidla hry a já osobně se na každou takovou změnu těším. Protože jak se říká „změna je život“ a žit v tomto … mě už moc nebaví.

Děkuji autorovi a za vynikající rozbor a těším se na další jeho článek..

06. září 2015 11:12:30 | reagovat

libertarian

prečo je diskusia o voľbách jalová .....

Diskusia o volbách má príliš širokú tému, veľa otázok , a HLAVNE - nie je to diskusia o jednej jasne diskutovanej otázke. NIE SÚ TOTIŽ VOĹBY AKO VOĹBY. Voľby sú vždy hlasovaním o volebných programoch, hlasovaním o tom, čo občania požadujú.
Voľbami občania schvalujú , aké konanie požadujú od víťazov volieb.
Namiesto obsiahleho objasnovanie vysvetlím na dvoch extrémnych príkladoch :

Volby 1. Téma - voľby o farbe štátnej zástavy.
Voľby 2. Voľby o tom , že príjmy nad 1 milion ročne sa zdania 80% daňou.

Voľby 1. sú typickou volbou, kde sa vyberá riešenie, ktoré nezasahuje do slobôd a majetku ludí. Táto téma je vhodná pre voľby.

Voľby 2. - sú typickým hlasovaním o tom, koho okradneme, koho majetok si rozdelíme. Tot nie sú voľby, toto je organizované okradnutie.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-..-.-.-.-.-.-.
Pre nechápajúcich :
Vo voľbách č. 3. kandiduje politik s volebným programom : "Všetkým blonďákom bude ich majetok zoštátnený a rozdelený tmavovlasým".
Predpokladám, že vo voľbách zvíťazí - však blonďákov je jasná menšina.

Otázka : Súhlasíte, aby víťaz volieb vládol, a aby okradol blonďákov ????
Každý správny demokrat iste by súhlasil. Však boli slobodné voľby. Však je demokracia.
A práve pre toto nie som demokrat.
-.-.-.-.-.-.
A pre ešte stále nechápajúcich :
Voľby č. 4 , rok 1936 ??? (tak nejak)
V týchto voľbách položil politik volebnú otázku : "Súhlasíte, že všetkých Židov pošleme do plynu a ich majetok si rozdelíme ?"

Ďalej už pokračovať nebudem. Demokrati, ktorí ešte stále nepochopili obludnosť demokracie už asi nepochopia nikdy. Možno sa im tá obludnosť páči.....

-.-.-.-.-.-.-.
A k otázke v nadpise článku :

Táto otázka je zle sformulovaná. Správne mala znieť :
"Je prípustné konanie volieb , v ktorých je témou okrádanie ludí o majetok, o slobodu, o život ???"

Však všetky voľby od roku 1989 boli hlavne o tomto.

06. září 2015 11:42:34 | reagovat

libertarian

je to vlastne o demokracii

V prvom príspevku som sa vyjadril k samotnej otázke v nadpise článku.

V samotnom článku však autor nehovorí iba o otázke z nadpisu, ale vlastne o demokracii a voľbách všeobecne.
A ten obsah článku - to je vlastne pekné zhrnutie absurdnosti demokracie. Škoda čokoľvek doplnať, to podstatné tam je. Takže - doplním iba čosi k otázke
Áno, ale čo s tým ?
NEvoliť- to je riešenie, ktoré nič nerieši. Okrem ukludnenia vlastného svedomia.

Prečo demokracia stále ešte prežíva, keď je jasne zlá ???
- A v tomto je odpoveď či je možné, a ako, vykrutiť demokracii krk.

Ale to je na samostatný, hodne dlhý text.
O ľudskej hluposti, o ľahostajnosti, o zle, o strachu, ............ Toto sú hlavné zdroje, potrava pre demokraciu.

06. září 2015 15:07:46 | reagovat

Jan Altman

Každý by si napřed měl uvědomit, co je jeho cílem (a co mu velí morálka)

- Kdo volí, souhlasí mimo jiné s tím, že když se jeho partaj nedostane do parlamentu, jeho hlasy se rozpočtou mezi partaje, které se tam dostanou. Tzn. kdo vhodil hlas např. Svobodným, dost možná ve výsledku dal svůj hlas KSČM (zcela v souladu s pravidly voleb, se kterými svou účastí potvrdil souhlas).

- Kdo se účastní voleb, souhlasí s jejich pravidly - mimo jiné s tím, že i když se jeho partaj do parlamentu nakonec dostane (to už ale musí hodně slevit z nároků a volit třeba ODS či TOP), ale nedostane se do koalice, tak jemu i všem ostatním bude mít právo vládnou jiná partaj, třeba ČSSD a ANO.

- Každý by se měl sám sebe zeptat, zda i když takto maximálně přivře oči a odloží své zásady, zda je volení ekonomicky racionální volbou. Tedy jestli ten jeho hlas (jeden z X milionů) ovlivní jeho život víc, než když se ty 2 ztracené hodiny např. bude věnovat dětem, údržbě domu, nebo prací (a vydělá např. 2000Kč a další peníze ušetří např. za dopravu) - nebudou tyto peníze pro něj významnější, než reálný dopad hlasování jeho osoby?

- Jediný smysl účasti ve volbách bych viděl v tomto: Získat zástupce s poslaneckou imunitou, který tuto imunitu využije ke zcela nekompromisnímu šíření "žádoucích" myšlenek. Ale nevšiml jsem si, že by např. pan Mach vyzýval k daňové neposlušnosti (resp. naprosté morálnosti odpíračství), kudy chodí. Nevyužívá možností plynoucích z mandátu k výzvám k odchodu do šedé/černé, sabotování regulací a vládních programů, ozbrojování se, nepropaguje legitimnost sebeobrany před krádeží, atd...
Myslet si, že něco takového Svobodní udělají, jakmile (pokud někdy) přesáhnou 5%, je naivní. Ryby si svůj rybník nevypustí. Naopak zcela akutně hrozí, že část Svobodných se zkusí svézt na vlně xenofobie a národovectví - a je smutnou vizitkou demokracie, že toto je možná jediná šance, jak se do parlamentu mohou dostat.

- Libertariáni nemají žádnou jednotnou strategii, jak dosáhnout kýžené změny. Asi ji ani nikdy mít nemohou, vždy to spíše bude předmětem debat. Každý asi dospěje k poněkud jinému receptu, já dospěl k tomuto:
* Maximálně urychlit tak jako tak neodvratný kolaps demokratického socialismu (není ani od věci volit levicově populistické strany a tím celý proces akcelerovat)
* Vysvětlovat každému, kdo je ochoten alespoň trochu poslouchat nejen hluboké filosofické základy, ale i jednoduché pravdy (neplacením nekradeš). V tomto státě 20% produktivních živí zbytek (a Bůh ví, zda to není ještě horší, protože část podnikatelů a pracovníků soukromé sféry pracuje na státních zakázkách, pobírá dotace, nebo pracují ve zcela uměle vytvořených oborech stravenkovými firmami počínaje a velkými konzultačními firmami konče, protože i ony z velké části dělají umělou práci – daňové audity a poradenství, analýzy pro státní sektor, poradenství ohledně dotací, atd...). Pokud max 20% tak tak živí zbytek, 18% už by to nezvládlo, a pokud se z 2% stanou odpírači (otevření, nebo i jen šedě skrytí), bude jich dostatek na to, aby je všechny již nešlo pozavírat. Ke kolapsu tedy stačí relativně málo, zdaleka není potřeba přesvědčovat většinu.
* Připravit sebe a své okolí na tuto změnu a na co nejméně bolestné přežití přechodného období (člověk nemusí být zrovna hardcore "prepper" aby pochopil, že Krugerrand kolaps přežije zřejmě lépe, než nějaký složitý derivát postavený na subprime hypotékách a ultrasubprime státních dluhopisech.)
* Šiřit "správné" myšlenky kde se dá, aby se zvýšila šance, že ta (nevyhnutelná) změna bude k lepšímu. Není nutné (a ani možné) přesvědčit většinové masy. Stačí, aby neopomenutelné procento produktivních, úspěšných a vzdělaných alespoň částečně prozřelo.

Volba menšího zla, zcela v duchu komentovaného článku, je zcela nesmyslná a krátkozraká.
Buď volme šílené levicově populistické strany a pak škodolibě sledujme, kam jejich činnost povede.
Nebo se voleb neúčastněme - ovšem ideálně v kombinaci s tím, že budeme maximálně hlasitě dávat najevo důvody tohoto našeho (ne)konání. Zatím jsem se ale nevšiml, že by v období voleb byl Facebook, Twitter a další kanály plné příspěvků: "Nevolím, protože mi to přijde zrůdné z těchto důvodů:", "Nevolím a dávám tím najevo, že nechci aby mi bylo vládnuto", "Nevolím, tudíž na nikoho nic nedeleguji a všechny pravomoci a svobody mi tak zůstávají", "Nevolím senátora, protože žádného nechci - ani živit, ani poslouchat", "Jak bych mohl na svého zástupce delegovat pravomoci které sám nemám? Třeba okrást souseda o polovinu platu", "Nedeleguji na Svobodné, kteří mi jsou sympatičtí, protože systém vše překroutí a ve výsledku tvrdí, že jsem delegoval na ČSSD, která mi pak údajně legitimně vládne". Atd...

06. září 2015 20:17:03 | reagovat

Daniel Kvasnička ml

Dobré, akorát termín "dobrovolnictví" mě tahá za oči

Myslím, že překládat voluntaryismus jako dobrovolnictví není uplně šťastné - v lidech to může vyvolávat mylné představy o libertarianismu jako o světě extrémních altruistů :)

06. září 2015 21:21:11 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Každý by si napřed měl uvědomit, co je jeho cílem (a co mu velí morálka)

Uživatel Jan Altman napsal:

Maximálně urychlit tak jako tak neodvratný kolaps demokratického socialismu (není ani od věci volit levicově populistické strany a tím celý proces akcelerovat)

Píšete to tu Vy, píšu to tu já a všichni, až na Joe Doa, tuhle variantu ignorují. Volby je možné tímto způsobem (zne)užít. Volba "menšího zla" se nápadně podobá operaci Valkýra = lepší nacismus. Přes "lepší nacismus" se dohrabem jen k jeho delšímu trvání. Volbu provedenou "negativně" s cílem "ukázat leviatanovi zkratku do hrobu, kam stejně sám směřuje" tady zatím nikdo skutečně zpochybnit nedokázal. Jedině tak, že vynechá ten důvod.

Je ovšem pravda, že by si měl člověk rozmyslet náklady obětované příležitosti. Jestli i ožrat se jak holina není líp využitý čas :-).

07. září 2015 08:28:41 | reagovat

Joe Doe

Re: Každý by si napřed měl uvědomit, co je jeho cílem (a co mu velí morálka)

Uživatel Jan Altman napsal:

...
„ovšem ideálně v kombinaci s tím, že budeme maximálně hlasitě dávat najevo důvody tohoto našeho (ne)konání. Zatím jsem se ale nevšiml, že by v období voleb byl Facebook, Twitter a další kanály plné příspěvků: "Nevolím, protože mi to přijde zrůdné z těchto důvodů:", "Nevolím a dávám tím najevo, že nechci aby mi bylo vládnuto", "Nevolím, tudíž na nikoho nic nedeleguji a všechny pravomoci a svobody mi tak zůstávají", "Nevolím senátora, protože žádného nechci - ani živit, ani poslouchat", "Jak bych mohl na svého zástupce delegovat pravomoci které sám nemám? Třeba okrást souseda o polovinu platu"“
...

S celým příspěvkem souhlas, jen by konkrétně výše uvedené mělo samozřejmě platit nejen v případě "ignorance voleb", ale obzvlášť také když dotyčný volí proti svému přesvědčení. Aby „urychlil hydře její smrtelné křeče“.

Je to takový sadomasochismus. Představuji si velikány jako Bastiata, Misese či Rothbarda, jak logicky vysvětlují, proč je kapitalismus efektivnější než socialismus, proč např. min. mzda škodí ekonomice nebo proč centrální plánování nemůže fungovat a pak ve volbách jdou a všechno tohle – tj. nárůst státní moci – dobrovolně svým hlasováním podpoří, protože např. moc dobře vědí, že systém má značné auto-destrukční tendence. Docela zvláštní úvaha, ale na druhou stranu legitimní.

07. září 2015 08:38:08 | reagovat

Joe Doe

Re: Každý by si napřed měl uvědomit, co je jeho cílem (a co mu velí morálka)

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Píšete to tu Vy, píšu to tu já a všichni, až na Joe Doa, tuhle variantu ignorují....

Je ovšem pravda, že by si měl člověk rozmyslet náklady obětované příležitosti. Jestli i ožrat se jak holina není líp využitý čas :-).
Představy jak naplnit podtitulek tohoto webu se značně liší, čtenář od čtenáře, hlavní je vytrvat a mít na paměti konečný cíl cesty. („Neustupuj před zlem, ale ještě odvážněji proti němu bojuj.“)

Pokud bych měl rozhodovat mezi ignorancí a volbou, budu volit to „největší zlo“ co v politice existuje, protože z pohledu voleb stojí právě tento čin na mém žebříčku hodnot v současnosti na krásném druhém místě.. :)

07. září 2015 08:46:59 | reagovat

Joe Doe

Re: Každý by si napřed měl uvědomit, co je jeho cílem (a co mu velí morálka)

Uživatel Joe Doe napsal:

Překlep, poslendí odstavec měl být:
Pokud bych měl rozhodovat mezi dvěmi špatnými volbami (ze dvou zel), budu volit to „největší zlo“ co v politice existuje, protože z pohledu voleb stojí právě tento čin na mém žebříčku hodnot v současnosti na krásném druhém místě.. :)

07. září 2015 23:30:01 | reagovat

Jan Altman

Re: Každý by si napřed měl uvědomit, co je jeho cílem (a co mu velí morálka)

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Píšete to tu Vy, píšu to tu já a všichni, až na Joe Doa, tuhle variantu ignorují. Volby je možné tímto způsobem (zne)užít. Volba "menšího zla" se nápadně podobá operaci Valkýra = lepší nacismus. Přes "lepší nacismus" se dohrabem jen k jeho delšímu trvání. Volbu provedenou "negativně" s cílem "ukázat leviatanovi zkratku do hrobu, kam stejně sám směřuje" tady zatím nikdo skutečně zpochybnit nedokázal. Jedině tak, že vynechá ten důvod.

Je ovšem pravda, že by si měl člověk rozmyslet náklady obětované příležitosti. Jestli i ožrat se jak holina není líp využitý čas :-).

Podle mne negativní volba (zkratka do hrobu - velmi trefné) stojí minimálně za analýzu.
A je otázka, jestli volit úplné zrůdy (KSČM), nebo jen ty částečné (oranžáda).
Podle mne, pokud by byla šance je dostat do parlamentu, tak ideální by byli nějací úplní levicoví blouznivci bez usazeného stranického aparátu, jaký mají zavedené partaje.
A nebo nějaký nový, jakoby levicově populistický recesistický projekt (po montypythonovsku balancující na hraně absurdity - tedy pro inteligentní absurdno, pro ty méně inteligentní zajímavá levicová alternativa - aby to dostalo hlasy mas).
Hloupé by přitáhl, chytrým by ukázal absurdnost levicových slibů a receptů. Prosazoval by věci jako "zaručený příjem", "mateřská na úrovni průměrné mzdy", "energie, telefon, internet pro chudé zdarma", "zrušení hotovosti", "dotované novomanželské půjčky" atd...

Součástí analýzy optimálního využití negativní volby by také mohlo a mělo být zajištění proti případným negativním dopadům. Odpůrci negativní volby (zastánci volby "menšího zla") správně upozorňují, že volbou ČSSD, Zemanovců a podobných se dočasně (než to klekne) situace zhorší. Součástí naší analýzy by tedy měl být odhad "co si na nás reálně mohou zkusit vymyslet", co z toho plyne za rizika, jak pravděpodobná ta rizika jsou, jak moc nás mohou zasáhnout (SWOT) a hlavně - jak se jim můžeme bránit a proti nim se "pojistit" (přeci pokud nějaké riziko dopředu čekám, mohu se mu přizpůsobit a dokonce jej i využít). Na druhou stranu oni zas až tak vyvádět nemohou, protože Lafferova křivka - stát nedaní živnostníky méně než zaměstnance proto, že jim nějak fandí, nebo proto, že uznává, že nesou větší rizika. Jediným důvodem je, že si je dobře vědom, že z nich víc nevyrazí a že zvýšení odvodů povede k nižšímu výběru, protože oni na rozdíl od zaměstnanců optimalizovat mohou.

07. září 2015 23:36:51 | reagovat

Jan Altman

Re: Každý by si napřed měl uvědomit, co je jeho cílem (a co mu velí morálka)

Uživatel Joe Doe napsal:

S celým příspěvkem souhlas, jen by konkrétně výše uvedené mělo samozřejmě platit nejen v případě "ignorance voleb", ale obzvlášť také když dotyčný volí proti svému přesvědčení. Aby „urychlil hydře její smrtelné křeče“.

Je to takový sadomasochismus. Představuji si velikány jako Bastiata, Misese či Rothbarda, jak logicky vysvětlují, proč je kapitalismus efektivnější než socialismus, proč např. min. mzda škodí ekonomice nebo proč centrální plánování nemůže fungovat a pak ve volbách jdou a všechno tohle – tj. nárůst státní moci – dobrovolně svým hlasováním podpoří, protože např. moc dobře vědí, že systém má značné auto-destrukční tendence. Docela zvláštní úvaha, ale na druhou stranu legitimní.

Uznávám, že Bastiat či Mises či Rothbard vyzývající k volbě socialistů je podivnou představou.
Ale proč tomu tak je:
- oni byli převážně teoretici, filosofové a tak museli být konzistentní se svým přesvědčením a učením. Nebyli praktici.
- žili v době, kdy se cesta zpět od většího státu k menšímu jevila kratší, než cesta k nulovému státu přes krach státu totálního. Jenže my jsme dnes na rozdíl od nich podstatně blíže tomu státu totálnímu a všeobjímajícímu a jsme podstatně dál od státu malého. Cesta zpět přes zmenšování současného megastátu, postupnými kroky, za použití prostředků v tomto státě legálních a možných - to je dnes myslím naprosto nerealistické. Tehdy ještě existovala naděje (pokud člověk byl velký optimista) na zvrácení či aspoň zastavení toho bobtnání, dnes podle mne absolutně neexistuje.

přidat komentář zpět na článek

Mises.cz