Komentáře k článku Demokratický Leviatan

13. ledna 2012 14:44:47 | reagovat

Birgit

Dodělej doma

Ďakujem za zaujímavý článok. Čítať ho však bolo utrpením kvôli priehrštiu chýb a chybičiek gramatických, štylistických i prekladových. Nerobím si nárok na neomylnosť, ale myslím si, ak by autor zapracoval do textu moje návrhy na jeho opravu, bolo by to pre ďalších čitateľov nasledujúcich po mne príjemnejšie čítanie.

Na prvom mieste je stav textu pred opravou, na druhom mieste môj návrh na zmenu:

čo je spotrebované, teraz nemôže byť spotrebované v budúcnosti
čo je spotrebované teraz, nemôže byť spotrebované v budúcnosti

Napríklad, vynikajúci historik Carroll Quigley tvrdí
Napríklad vynikajúci historik Carroll Quigley tvrdí

Zvýšenie ponuky papierových peňazí nemôže viesť k vyššej prosperite ale iba k redistribúcii bohatstva.
Zvýšenie ponuky papierových peňazí nemôže viesť k vyššej prosperite, ale iba k redistribúcii bohatstva.

Podobne, ekonomická zaostalosť socializmu nie je následkom absencie demokracie.
Podobne ekonomická zaostalosť socializmu nie je následkom absencie demokracie.

transformáciu západného sveta z monarchie na demokratické štáty
transformáciu západného sveta z monarchií na demokratické štáty

Neokonzervatívny spisovatelia
Neokonzervatívni spisovatelia

V skutočnosti teória tvrdí, že akákoľvek pokrok musel nastať
V skutočnosti teória tvrdí, že akýkoľvek pokrok musel nastať

ktorá úžíva
ktorá užíva

Výhodou demokracie takisto nie je ani to, že sa existuje možnosť voľného
Výhodou demokracie takisto nie je ani to, že existuje možnosť voľného

v skutočnosti je čírim zlom
v skutočnosti je čírym zlom

Králi, ktorí sa dostávajú do ich pozície vďaka narodeniu, môžu byť neškodný diletanti
Králi ktorí sa dostávajú do ich pozície vďaka narodeniu, môžu byť neškodní diletanti

Okrem toho, demokracia je nástrojom
Okrem toho je demokracia nástrojom

A v snahe dosiahnuť tento cieľ, je v jeho záujme
A v snahe dosiahnuť tento cieľ je v jeho záujme

ktorá nasleduje po ich „nepodmienečnom“ vzdatí sa
ktorá nasleduje po ich „bezpodmienečnom“ vzdaní sa

ktoré, kedže nie je isté či ide o úprimnú premenu
ktoré, kedže nie je isté, či ide o úprimnú premenu

Je odsúdený skolabovať pod jeho vlastnou parazitickou váhou, tak ako implodoval socializmus ruského štýlu
Je odsúdený skolabovať pod svojou vlastnou parazitickou váhou tak, ako implodoval socializmus ruského typu

Kdežto štáty odzbrojujú
Kým štáty odzbrojujú

poistitelná
poistiteľná

musia byť neustále v ostražití
musia byť neustále ostražití

A najmä ak chce poisťovateľ prilákať
A najmä, ak chce poisťovateľ prilákať

v rámci jeho kontraktov, nielen medzi jeho vlastnými
v rámci jeho kontraktov nielen medzi jeho vlastnými

Navyše, kdežto štáty podkopali
Navyše, kým štáty podkopali

A napokon ešte dve kostrbatosti, ktoré by boli viac „šik“ podľa môjho návrhu:

proporcia nie dobrých ľudí
proporčné zastúpenie nie dobrých ľudí

zvýšenej legálnej neistote
zvýšenej legislatívnej neistote

13. ledna 2012 16:06:09 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Dodělej doma

Uživatel Birgit napsal:

Ďakujem za zaujímavý článok. Čítať ho však bolo utrpením kvôli priehrštiu chýb a chybičiek gramatických, štylistických i prekladových. Nerobím si nárok na neomylnosť, ale myslím si, ak by autor zapracoval do textu moje návrhy na jeho opravu, bolo by to pre ďalších čitateľov nasledujúcich po mne príjemnejšie čítanie.

Na prvom mieste je stav textu pred opravou, na druhom mieste môj návrh na zmenu:

čo je spotrebované, teraz nemôže byť spotrebované v budúcnosti
čo je spotrebované teraz, nemôže byť spotrebované v budúcnosti

Napríklad, vynikajúci historik Carroll Quigley tvrdí
Napríklad vynikajúci historik Carroll Quigley tvrdí

Zvýšenie ponuky papierových peňazí nemôže viesť k vyššej prosperite ale iba k redistribúcii bohatstva.
Zvýšenie ponuky papierových peňazí nemôže viesť k vyššej prosperite, ale iba k redistribúcii bohatstva.

Podobne, ekonomická zaostalosť socializmu nie je následkom absencie demokracie.
Podobne ekonomická zaostalosť socializmu nie je následkom absencie demokracie.

transformáciu západného sveta z monarchie na demokratické štáty
transformáciu západného sveta z monarchií na demokratické štáty

Neokonzervatívny spisovatelia
Neokonzervatívni spisovatelia

V skutočnosti teória tvrdí, že akákoľvek pokrok musel nastať
V skutočnosti teória tvrdí, že akýkoľvek pokrok musel nastať

ktorá úžíva
ktorá užíva

Výhodou demokracie takisto nie je ani to, že sa existuje možnosť voľného
Výhodou demokracie takisto nie je ani to, že existuje možnosť voľného

v skutočnosti je čírim zlom
v skutočnosti je čírym zlom

Králi, ktorí sa dostávajú do ich pozície vďaka narodeniu, môžu byť neškodný diletanti
Králi ktorí sa dostávajú do ich pozície vďaka narodeniu, môžu byť neškodní diletanti

Okrem toho, demokracia je nástrojom
Okrem toho je demokracia nástrojom

A v snahe dosiahnuť tento cieľ, je v jeho záujme
A v snahe dosiahnuť tento cieľ je v jeho záujme

ktorá nasleduje po ich „nepodmienečnom“ vzdatí sa
ktorá nasleduje po ich „bezpodmienečnom“ vzdaní sa

ktoré, kedže nie je isté či ide o úprimnú premenu
ktoré, kedže nie je isté, či ide o úprimnú premenu

Je odsúdený skolabovať pod jeho vlastnou parazitickou váhou, tak ako implodoval socializmus ruského štýlu
Je odsúdený skolabovať pod svojou vlastnou parazitickou váhou tak, ako implodoval socializmus ruského typu

Kdežto štáty odzbrojujú
Kým štáty odzbrojujú

poistitelná
poistiteľná

musia byť neustále v ostražití
musia byť neustále ostražití

A najmä ak chce poisťovateľ prilákať
A najmä, ak chce poisťovateľ prilákať

v rámci jeho kontraktov, nielen medzi jeho vlastnými
v rámci jeho kontraktov nielen medzi jeho vlastnými

Navyše, kdežto štáty podkopali
Navyše, kým štáty podkopali

A napokon ešte dve kostrbatosti, ktoré by boli viac „šik“ podľa môjho návrhu:

proporcia nie dobrých ľudí
proporčné zastúpenie nie dobrých ľudí

zvýšenej legálnej neistote
zvýšenej legislatívnej neistote

Souhlasím, nastávají nedorozumění způsobená špatnými překlady.
Vzhledem k tomu že jste nad tím komentářem strávil 2x více času než je třeba k opravení a zaslání překladu, snažím se dovtípit, o co Vám jde.
Nicméně, děkuji za dobrou práci, některé chyby jsou opravdu zásadní a zcela mění smysl překladu. : )

13. ledna 2012 16:14:07 | reagovat

O´ Pruz

A co když se jen přirozeně naseru

Při čtení článků obdobného ducha mi přicházejí myšlenky a vcelku by mne zajímalo, jak je svobodná společnost ankapistů vyřeší.

Veškerá půda je vlastněna.
Narodím se.
Mám nárok na přirozený podíl půdy.
Nebo mám jen smůlu pozdějšího zrodu.
Gofry platí i zde „kdo dřív přijde, svobodně dřív mele?“

A co když se jen přirozeně naseru a trochu si vyvlastním, bude s tím předchozí vlastník souhlasit.

Pro prosťáčky, mám dlouhatánskou hromovou hool.

13. ledna 2012 16:27:17 | reagovat

Birgit

Pre: Central Scrutinizer

Išlo mi o to, aby sa inak dobrý článok, ale s toľkými chybami len paškvil, zmenil na taký článok, ktorý bude pre čitateľa pôžitkom si ho prečítať. BTW aj to v príspevku spomínam, že chcem: „…pre ďalších čitateľov nasledujúcich po mne príjemnejšie čítanie.“

Ešte raz: išlo mi o to, aby si autor ten text opravil. To je všetko, o čo mi išlo. Vavríny si neprosím.

13. ledna 2012 17:05:51 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: A co když se jen přirozeně naseru

Uživatel O´ Pruz napsal:

Při čtení článků obdobného ducha mi přicházejí myšlenky a vcelku by mne zajímalo, jak je svobodná společnost ankapistů vyřeší.

Veškerá půda je vlastněna.
Narodím se.
Mám nárok na přirozený podíl půdy.
Nebo mám jen smůlu pozdějšího zrodu.
Gofry platí i zde „kdo dřív přijde, svobodně dřív mele?“

A co když se jen přirozeně naseru a trochu si vyvlastním, bude s tím předchozí vlastník souhlasit.

Pro prosťáčky, mám dlouhatánskou hromovou hool.
LOL

13. ledna 2012 17:12:24 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Pre: Central Scrutinizer

Uživatel Birgit napsal:

Išlo mi o to, aby sa inak dobrý článok, ale s toľkými chybami len paškvil, zmenil na taký článok, ktorý bude pre čitateľa pôžitkom si ho prečítať. BTW aj to v príspevku spomínam, že chcem: „…pre ďalších čitateľov nasledujúcich po mne príjemnejšie čítanie.“

Ešte raz: išlo mi o to, aby si autor ten text opravil. To je všetko, o čo mi išlo. Vavríny si neprosím.
I za Vás doufám že to bude opraveno než bude po diskusi.
Nicméně, předpokládám že se jedná o skupinku nadšenců s omezenými prostředky. Zaslání opraveného textu by Vašeho cíle dosáhlo téměř okamžitě.

13. ledna 2012 17:20:11 | reagovat

Kohi

pekny clanek

chyby komentovat nechci :), je to dobrej clanek a jeste lepsi knizka (doufam) .... Cekam az nekdo nebude linej a prelozi ji do CZ celou .... ale asi to dopadne tak, ze si to budu muset precist v EN (a z toho pokazdy usinam :( )

13. ledna 2012 19:09:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Nesmyslné tvrzení

Re:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? LOL

13. ledna 2012 19:26:05 | reagovat

Shtefka

Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? LOL

Myslím že velký význam tam má to slovíčko exkluzivně, chápu to tak že věci nemohou být v majetku všech nebo tak něco. Váš dům vlastní více lidí, ale každý vlastní určitou část exkluzivně. Konkrétní parametry jak to máte samozřejmě neznám, takže do toho se pouštět nebudu, ale doufám že víte jak to myslím.

13. ledna 2012 19:36:39 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Shtefka napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? LOL

Myslím že velký význam tam má to slovíčko exkluzivně, chápu to tak že věci nemohou být v majetku všech nebo tak něco. Váš dům vlastní více lidí, ale každý vlastní určitou část exkluzivně. Konkrétní parametry jak to máte samozřejmě neznám, takže do toho se pouštět nebudu, ale doufám že víte jak to myslím.
Re: "Váš dům vlastní více lidí, ale každý vlastní určitou část exkluzivně."
-
Dovolím si odporovat, vím kdo vlastní náš dům. Máme stejná vlastnická práva pro stejný dům. Tečka.

13. ledna 2012 20:16:58 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat, vím kdo vlastní náš dům. Máme stejná vlastnická práva pro stejný dům. Tečka.
Což bývá v realitě někdy docela problém a nevím jestli to je takový "LOL" spíše někdy to chce "lots of love". Pokud to není ošetřeno nějakou smlouvou. :-)
Dokážu si představit, že může jít třeba o orig. CD chráněný copyrightem, kde vy de facto dnes nevlastní celý produkt resp. celý svazek práv a nemůžete s ním legálně určitým způsobem zacházet (kopírovat, přehrávat na veřejnosti....) ač jste si jej zaplatil a smlouvu s nikým neuzavřel. Což někomu nepřijde "vůbec" divné, asi jako z pohádky oblečená/ neoblečená.

13. ledna 2012 20:56:30 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? LOL

Můžete ho (sám) prodat? Pokud ano, pak je exkluzivně váš. Pokud ne, tak není. Pokud ano a zároveň to může říct někdo jiný, tak dochází ke konfliktu, protože opět nevlastníte dům exkluzivně, ale máte práva, jako kdybyste ho vlastnil, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není.

13. ledna 2012 21:28:15 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat, vím kdo vlastní náš dům. Máme stejná vlastnická práva pro stejný dům. Tečka.
Což bývá v realitě někdy docela problém a nevím jestli to je takový "LOL" spíše někdy to chce "lots of love". Pokud to není ošetřeno nějakou smlouvou. :-)
Dokážu si představit, že může jít třeba o orig. CD chráněný copyrightem, kde vy de facto dnes nevlastní celý produkt resp. celý svazek práv a nemůžete s ním legálně určitým způsobem zacházet (kopírovat, přehrávat na veřejnosti....) ač jste si jej zaplatil a smlouvu s nikým neuzavřel. Což někomu nepřijde "vůbec" divné, asi jako z pohádky oblečená/ neoblečená.

Dovedu si představit leccos, ale udělat z našeho domu CD se Vám asi nepovede. : )
Argument jste nepřinesl žádný, vysvětlení také ne.

13. ledna 2012 21:35:21 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? LOL

Můžete ho (sám) prodat? Pokud ano, pak je exkluzivně váš. Pokud ne, tak není. Pokud ano a zároveň to může říct někdo jiný, tak dochází ke konfliktu, protože opět nevlastníte dům exkluzivně, ale máte práva, jako kdybyste ho vlastnil, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není.
Stejně jako catmouse... Průhledná okecávka. LOL
Jak jsem již napsal, musím snad vědět jak jsou ošetřena práva vlastnictví NAŠEHO domu líp než vy. Přestaňte fantazírovat.
Argument jste nepřinesl žádný, vysvětlení také ne.

13. ledna 2012 21:37:22 | reagovat

Vlk

Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
Dovolím si odporovat, vím kdo vlastní náš dům. Máme stejná vlastnická práva pro stejný dům. Tečka.[/citace]
Jak můžete "exkluzivně vlastnit" něco, s čím nemůžete svobodně nakládat? Nebo se snad můžete rozhodnout, že dům natřete na růžovo a sám to vykonat bez souhlasu spoluvlastníků? A nenarušíte tím pak jejich exkluzivní vlastnictví?

Připadá mi, že tu se vším nesouhlasíte jen tak z principu, protože kdybyste aspoň trochu přemýšlel, 90% postů byste nikdy nenapsal.

13. ledna 2012 21:38:56 | reagovat

Vlk

...

Sory za zmršenou citaci v předchozím postu. Místní systém je mi pořád trochu záhadou, ale vy se s tím určitě vypořádáte.

13. ledna 2012 21:41:47 | reagovat

Vlk

Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
Jak jsem již napsal, musím snad vědět jak jsou ošetřena práva vlastnictví NAŠEHO domu líp než vy. Přestaňte fantazírovat.
Argument jste nepřinesl žádný, vysvětlení také ne.[/citace]
Tak se podělte, jaký je to úžasný uspořádání, že umožňuje více osobám exkluzivně nakládat s jedním statkem?

Mám dojem, že něco takovýho by byl opravdu velkej právní a ekonomickej průlom, prakticky nastolující Marxův ideální svět bez vzácnosti.

13. ledna 2012 21:41:49 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? LOL

Můžete ho (sám) prodat? Pokud ano, pak je exkluzivně váš. Pokud ne, tak není. Pokud ano a zároveň to může říct někdo jiný, tak dochází ke konfliktu, protože opět nevlastníte dům exkluzivně, ale máte práva, jako kdybyste ho vlastnil, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není.
Re:"Můžete ho (sám) prodat? Pokud ano, pak je exkluzivně váš."
-
Nemohu : )

13. ledna 2012 21:44:06 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? LOL

Můžete ho (sám) prodat? Pokud ano, pak je exkluzivně váš. Pokud ne, tak není. Pokud ano a zároveň to může říct někdo jiný, tak dochází ke konfliktu, protože opět nevlastníte dům exkluzivně, ale máte práva, jako kdybyste ho vlastnil, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není.
Nemohu potože je:"exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz".
LOL

13. ledna 2012 22:12:46 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Vlk napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
Dovolím si odporovat, vím kdo vlastní náš dům. Máme stejná vlastnická práva pro stejný dům. Tečka.
Jak můžete "exkluzivně vlastnit" něco, s čím nemůžete svobodně nakládat? Nebo se snad můžete rozhodnout, že dům natřete na růžovo a sám to vykonat bez souhlasu spoluvlastníků? A nenarušíte tím pak jejich exkluzivní vlastnictví?

Připadá mi, že tu se vším nesouhlasíte jen tak z principu, protože kdybyste aspoň trochu přemýšlel, 90% postů byste nikdy nenapsal.[/citace]
.
P ř e k r u c o v á n í :)
A takových otázek a žádné argumenty.
.
Re:"Jak můžete "exkluzivně vlastnit" něco, s čím nemůžete svobodně nakládat?"
-
Samozřejmě že s tím domem můžeme svobodně nakládat. To že s ním nemůžeme svobodně nakládat tu trvrdíte Vy, ne já. Uvědomte si to.
................................................................................................................................
Re:"Nebo se snad můžete rozhodnout, že dům natřete na růžovo a sám to vykonat bez souhlasu spoluvlastníků?"
-
Ne, homosexuál nejsem.....a znovu ne, natírat bez dohody s ostatními by nebylo fair.
.................................................................................................................................
Re:"A nenarušíte tím pak jejich exkluzivní vlastnictví?"
-
Kdo tu mluví o "jejich exkluzivní vlastnictví"?
Aha, zase jste to vy,
Ale já ne, uvědomte si to.
Ani pan Hope.
.................................................................................................................................
Re:"Připadá mi, že tu se vším nesouhlasíte jen tak z principu, protože kdybyste aspoň trochu přemýšlel, 90% postů byste nikdy nenapsal."
-
Připadá mi, že tu se mnou nesouhlasíte jen tak z principu, protože kdyby jste aspoň trochu přemýšlel, tak by jste komentář na který Vám tu trpělivě odpovídám vůbec, ale vůůůbec nenapsal.
(papouškuji Vás, jinak já osobně se opakování "kdyby" moc, ale móóóc štítím)

13. ledna 2012 22:20:04 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Vlk napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
Jak jsem již napsal, musím snad vědět jak jsou ošetřena práva vlastnictví NAŠEHO domu líp než vy. Přestaňte fantazírovat.
Argument jste nepřinesl žádný, vysvětlení také ne.
Tak se podělte, jaký je to úžasný uspořádání, že umožňuje více osobám exkluzivně nakládat s jedním statkem?

Mám dojem, že něco takovýho by byl opravdu velkej právní a ekonomickej průlom, prakticky nastolující Marxův ideální svět bez vzácnosti.[/citace]
Na tohle je čeština krátká, omlouvám se:
You have managed to put BOTH feet in your mouth. LOL
To je výkon. Na konci diskuse příjdete na to proč.

13. ledna 2012 22:40:39 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

13. ledna 2012 23:52:20 | reagovat

v.B

Metoda

V tomto clanku by som najradsej okomentoval kazdu vetu, ale kedze som lenivy zameriam sa len na najdolezitejsie. K metode pri vyvracani "2. mytu" :

Hoppe pouziva apriornu metodu na porovnavanie komplexnych javov KJ, monarchie a demokracie. Hacik je v tom, ze KJ vzdy zavisi od obrovskeho mnozstva jednotivych faktorov. Hoppe si vybera tie ktore mu pasuju do teorie (kral ma zaujem na akumulacii kapitalu, demos nie). Je ale kopa inych faktorov posobiacich protichodnym smerom a vysledok moze byt uplne iny. Neda sa apriori povedat, ktore z tychto faktorov prevladnu a k comu to povedie. Uvediem par protichodnych faktorov

- monarchia, najma absolutna, znamena z definicie hierarchicku cize netrhovu spolocnost a privilegia. Demokracia moze trh narusat, ale demokracia nie je hierarchicka a preto tam nikto nedisponuje natolko zabetonovanou mocou aby mohol uplne potlacit trh a nahradit ho privilegiami

- demokracia ma vdaka volbam vzdy nejaku spatnu vazbu, aj ked nedokonalu. Monarchia nemusi mat vobec ziadnu

- kral moze byt rozmaznany autokrat zvyknuty len rozkazovat a vobec nemusi chapat koncept kapitalu a nemusi sa ho preto snazit zveladovat. V demokracii je vzdy nejake sukr. vlastnictvo a aspon niektori vlastnici sa ho snazia zveladit

- kral nikdy nevladne sam ale s pomocou sirokej vrstvy aristokratov a uradnikov, ktori sa snazia vyuzit jeho priazen na co najvaci lup. Hoppe ani vyslovne netvrdi ze demokraticki uradnici budu kradnut viac. Cize v skutocnosti vobec nemoze povedat kde to bude lepsie.

Ak Hoppe tvrdi ze monarchia je lepsia, rad by som poznal jeho odpoved na otazku preco teda historicky najvacsi kap. rozvoj dosiahli bud konstiticne monarchie alebo republiky a nie napr absolutne monarchie typu Rusko, Cina, Osmanska risa

14. ledna 2012 00:43:33 | reagovat

machi

Všiml jsem si, že Hoppe má slabost pro monarchii.

Tohle se těžko srovnává, ale dle mého monarchie (i v případě silných pravomocí vládce) nemusí být nutně horší z hlediska míry svobody než demokracie. Osobně bych radši žil v zemi, kde je třeba král, který nechává poddané relativně v klidu žít než v demokratické zemi, kde se sice hlasuje co chvíli, ale o takových věcech jako jestli někdo smí vlastnit určitý pozemek nebo jestli má jeho vlastnické právo ustoupit "veřejnému zájmu" pro stavbu dálnice.

14. ledna 2012 01:00:17 | reagovat

denis M

Re: Všiml jsem si, že Hoppe má slabost pro monarchii.

Uživatel machi napsal:

Tohle se těžko srovnává, ale dle mého monarchie (i v případě silných pravomocí vládce) nemusí být nutně horší z hlediska míry svobody než demokracie. Osobně bych radši žil v zemi, kde je třeba král, který nechává poddané relativně v klidu žít než v demokratické zemi, kde se sice hlasuje co chvíli, ale o takových věcech jako jestli někdo smí vlastnit určitý pozemek nebo jestli má jeho vlastnické právo ustoupit "veřejnému zájmu" pro stavbu dálnice.
kdo se bude lépe starat o byt ten co ho má pronajatý na 4 roky bez jakékoliv zodpovědnosti, nebo ten co ho ma na celý život?

14. ledna 2012 01:43:08 | reagovat

Juraj Šeffer

Re: Dodělej doma

14. ledna 2012 10:41:27 | reagovat

Robert-Antonio

Re: Re: Všiml jsem si, že Hoppe má slabost pro monarchii.

Uživatel denis M napsal:

kdo se bude lépe starat o byt ten co ho má pronajatý na 4 roky bez jakékoliv zodpovědnosti, nebo ten co ho ma na celý život?

Jedna věc je, jak se majitel (=vládce) dlouhodobě stará o svůj kapitál (=poddané), druhá věc je, jak daleko svůj kapitál využívá pro svůj prospěch. Monarcha má absolutní moc nad svými poddanými, demokratický vládce ji má (byť chabě) omezenou vůlí voličů. Z kapitálového hlediska, královi leží blaho poddaných jen tehdy, když se mu vrátí ve formě vyšší produktivity.

Příklad: Čistě ekonomicky uvažující sedlák se bude starat o svoje slepice jen do té míry, dokud to vede k vyšší produkci vajec. Usoudí-li, že mrňavé drátěné klece nesnižují kvalitu vajec, klidně je zavede a je mu šumák, jak se v nich budou slepice cítit. Kdyby slepice mohly volit svého sedláka, možná sníží celkový kapitál (množství slepic na statku) i produktivitu (množství snesených vajec) ale z hlediska slepic bude kvalita života vyšší.

Tímto nechci hájit demokracii, jen nabourávám představu, že monarchie je lepší zřízení.

14. ledna 2012 11:43:43 | reagovat

gofry

Re: A co když se jen přirozeně naseru

Uživatel O´ Pruz napsal:

Veškerá půda je vlastněna.
Narodím se.
Uhm.
Mám nárok na přirozený podíl půdy.
Nebo mám jen smůlu pozdějšího zrodu.
Gofry platí i zde „kdo dřív přijde, svobodně dřív mele?“

Nemáš. Áno. Áno.

A co když se jen přirozeně naseru a trochu si vyvlastním, bude s tím předchozí vlastník souhlasit.
Nebude.

14. ledna 2012 11:46:52 | reagovat

gofry

Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that?
Nie je. Tvoj dom je exkluzívne vlastnený skupinou osôb, nie každou z tých osôb naraz.
Článok hovorí o tom, že dvaja ľudia nemôžu mať naraz, každý samostatne, absolútne právo vlastniť jednu vec.

14. ledna 2012 11:59:46 | reagovat

gofry

Re: Re: Všiml jsem si, že Hoppe má slabost pro monarchii.

Uživatel denis M napsal:

kdo se bude lépe starat o byt ten co ho má pronajatý na 4 roky bez jakékoliv zodpovědnosti, nebo ten co ho ma na celý život
Ani jeden ani druhý. Ľudia sú rôzni. Je spústa ľudí, ktorí sa o vlastný majetok starajú ďaleko horšie ako tí, ktorí ho majú v prenájme. Ktorá z týchto skupín je väčšia si netrúfam tvrdiť.

Monarchia a Demokracia sú úplne rovnako zvrhlé systémy. Resp. každý systém, kde existuje niekto, kto môže legálne kradnúť a vraždiť je zvrhlý a zlý. Je úplne jedno, ako sa stanoví kto bude mať toto právo. Napr. Švajčiarsko je demokracia a pritom je na tom ďaleko lepšie ako trebárs Severná Kórea. Aký konkrétny systém sa aplikuje je irelevantné, dôležité je aké sú pravidlá v spoločnosti, nie ako tieto pravidlá vznikli.

14. ledna 2012 12:34:12 | reagovat

v.B

K monarchii

Kral, ak ma byt naozak kralom t.j. schopny vynutit si svoju moc, nemoze nechat poddanych len tak si pokojne libertariansky zit. Musi z nicj zmykat peniaze na upevnenie svojej moci. Ak by to nerobil, moze zostat len symbolickym vladcom ale skutocna moc bude uz inde a jeho nebude brat nikto vazne. Nema prostriedky aby presadil svoju volu. Presne tak je to v sucasnej Britanii, kde je kralovna symbolicka a v skutocnost vladne demokracia

Spravne hovori gofry ze vo vseobecnosti sa neda povedat ktory system je lepsi, zalezi na konretnom pripade

14. ledna 2012 12:55:17 | reagovat

Juraj Šeffer

Re: K monarchii

Uživatel v.B napsal:

Spravne hovori gofry ze vo vseobecnosti sa neda povedat ktory system je lepsi, zalezi na konretnom pripade

To je ako tvrdenie: neda sa povedat ci kapitalizmus je lepsi ako socializmus, zalezi na konkretnom pripade.

Je to prave ta vseobecnost, a priori teoria, ktora urcuje ktory system je lepsi.

14. ledna 2012 13:35:58 | reagovat

libertarian

Re: K monarchii

14. ledna 2012 13:39:21 | reagovat

v.B

Re: Re: K monarchii

Uživatel Juraj Šeffer napsal:

To je ako tvrdenie: neda sa povedat ci kapitalizmus je lepsi ako socializmus, zalezi na konkretnom pripade.

Je to prave ta vseobecnost, a priori teoria, ktora urcuje ktory system je lepsi

O socializme vieme ze ma fatalny nedostatok - nema cenovy system. Preto vieme ze nebude fungovat.

U demokracie ani u monarchii nevieme ze by mal itakyto fatalny nedostatok. Kazda ma nejake vyhody a nejake nevyhody ale nevieme aky bude ich celkovy dopad, to zavisi od konkretnej situacie. Historicky to vyzera ze demokracie fungovali lepsie. IMHO asi kvoli niektoremu z tych 4 vymenovanych bodov. Netrdim ale ze je to nejaky zelezny zakon

Podstata namietky je v mojom prvom prispevku. Je velmi tazko posudzovat komplexne systemy apriori. Nieco o nich vieme povedat aprior, ale nemusi to postacovat na take dalekosiahle hodnotenia o ake sa pokusa Hoppe

14. ledna 2012 15:59:43 | reagovat

v.B

Libertariansky mesianizmus

" Moderný sociálny štát nie je „stabilný“ ekonomický systém. Je odsúdený skolabovať pod jeho vlastnou parazitickou váhou, tak ako implodoval socializmus ruského štýlu pred desiatimi rokmi."

Toto pokladam za uplne chybnu myslienku, kde sa mylia aj samotni otcovia zakladatelia rak. skoly. Je pravda, ze soc. stat vedie k neefektivite, parazitizmu, spotrebe kapitalu a kope inych skodlivych nielen ekonomickych javov. Ale nie je ziadny extra dovod preco by mal skolabovat v zmysle ze ho nahradi nejaky ankap. Rozne formy zosnurovaneho trhu, socializmu a silneho statu existuju uz tisicrocia a ludstavo napriek nim napreduje, kapital sa hromafi, technika zdokonaluje a zivotna uroven sa zvysuje. Preco by prave teraz mal skolabovat ? Sucasny soc stat obsahuje trhovu cast ktora sa stara o jeho rozvoj a nejaku paraziticku nadstavbu. Kazdy efektivny system unesie urocitu mieru parazitizmu a zase aj kazdy inteligentnejsi parazit si uvedomuje ze nemoze zahubit hostitela. Dlhodobe fungovanie tohoto systemu je preto celkom pravdepodobne. Aj keby doslo k obrovskej hosp. krize alebo hyperinflacii tak to neznamena ze zanikne soc. stat. Zrejme sa zmeni ci uz k lepsiemu alebo horsiemu ale podstata sa menit nemusi. Samozrejme nevylucujem ze zanikne uplne ale urcite to nie je nejaka zakonita vec. Ani kriza v 30tych rokoch neviedla k ankapu, ale k nacizmu a New Dealu. Existuju priklady velmi prebujnelych soc. statov, ktore sa v problemoch dokazali poucit, spravit ciastkove reformy a funguju dalej, napr Svedsko.

Mises pred 60 rokmi v HA konstatoval ze intervencionizmus spotrebuva kapital. To je pravda. Zaroven ale trh funguje do tej miery ze kapital sa akumuluje, takze dnes je kapitalu jasne viac nez vtedy a ziadny koniec intervencionizmu nenadisiel

Zidovsky mesianizmus obsahuje myslienku ze ked zlo na Zemi narastie a dosiahne nejaku extremalnu hodnotu pride mesias, zlo bude znicene a odrazu zavladne dokonaly svet. V sekularnej verzii Marx zaprorokoval, ze zly kapitalizmus sa vlastnymi protireceniami znici len co sa tieto protirecenia rozvinu na maximum a opat sa maximalne zlo sibnutim carvneho prutika zmeni na maximalne dobro socializmu. Historicke proroctva niektorych rakusanov a inym libertarianov (napr aj Rand) mi pripadaju velmi podobne, len znamienka kapitalizmu a socializmu su opacne. Intervencionizmus vlastnym vyvojom narasta, problemy sa stavaju nezvladnutelne, prichadza kolaps, intervencionizmus zanika a nahrazda ho ankap. Dokonale to vidiet v romane Atlas Shrugged. Tito ludia zrejme vzhladom na svoj kulturny background ocakavali prichod mesiasa, tentokrat v podobe cisteho kapitalizmu. Ale ekonomia nemoze vestit buducnost, spolocnost je na to prilis komplexny mechanizmus.

14. ledna 2012 16:49:42 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Všiml jsem si, že Hoppe má slabost pro monarchii.

Uživatel Robert-Antonio napsal:

Uživatel denis M napsal:

...

Jedna věc je, jak se majitel (=vládce) dlouhodobě stará o svůj kapitál (=poddané), druhá věc je, jak daleko svůj kapitál využívá pro svůj prospěch. Monarcha má absolutní moc nad svými poddanými, demokratický vládce ji má (byť chabě) omezenou vůlí voličů. Z kapitálového hlediska, královi leží blaho poddaných jen tehdy, když se mu vrátí ve formě vyšší produktivity.

Příklad: Čistě ekonomicky uvažující sedlák se bude starat o svoje slepice jen do té míry, dokud to vede k vyšší produkci vajec. Usoudí-li, že mrňavé drátěné klece nesnižují kvalitu vajec, klidně je zavede a je mu šumák, jak se v nich budou slepice cítit. Kdyby slepice mohly volit svého sedláka, možná sníží celkový kapitál (množství slepic na statku) i produktivitu (množství snesených vajec) ale z hlediska slepic bude kvalita života vyšší.

Tímto nechci hájit demokracii, jen nabourávám představu, že monarchie je lepší zřízení
Výborně : )

14. ledna 2012 17:01:00 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Nie je. Tvoj dom je exkluzívne vlastnený skupinou osôb, nie každou z tých osôb naraz.
Článok hovorí o tom, že dvaja ľudia nemôžu mať naraz, každý samostatne, absolútne právo vlastniť jednu vec
OK, znovu to ocituji:
:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Kde tam vidte to co tvrdíte ???
"dvaja ľudia" my ass!
To musí být dobrá tráva, co hulíte.
Přestaňte M L Ž I T !

14. ledna 2012 17:44:18 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Nesmyslné tvrzení

14. ledna 2012 17:46:03 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel gofry napsal:

[citace]...[/citace
Malciku,
"Náhled komentáře" žere příspěvky!

14. ledna 2012 18:21:20 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Nie je. Tvoj dom je exkluzívne vlastnený skupinou osôb, nie každou z tých osôb naraz.
Článok hovorí o tom, že dvaja ľudia nemôžu mať naraz, každý samostatne, absolútne právo vlastniť jednu vec
Ale gofry,
co to tu na mě zkoušíte : )
Znovu Vám připomenu co je téma tohoto vlákna, máte krátkou paměť, ale já ne:
Re:"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? LOL
.................................................................................................................................

14. ledna 2012 18:36:25 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Libertariansky mesianizmus

Uživatel v.B napsal:

" ...

Souhlasím. Jen bych dodal, že z toho důvodu se mnoho současníků podepisuje pod to, že dnešní společnost lze popsat jako fašistickou. Škatulkování má své problémy, ale v principu pěkně poukazuje přesně na to, na co narážíte. Nechat kapitalistické podhoubí vydělávat, inovovat, akumulovat a následně vydělané, nové a naakumulované odebírat, ale jen tak akorát, aby se to nepřehouplo k socialismu.

14. ledna 2012 20:53:02 | reagovat

Roman2

re

Hoppe ve svých úvahách používá metodu ceteris paribus. Jak si povede monarchie v porovnání demokracií za jinak stejných podmínek a proč? O tom mluví v úvodu o teorii. V realitě samozřejmě existovaly různé druhy monarchií a demokracií, některé více či méně liberální a podle toho vypadaly jejich ekonomiky. Pokud se argumentuje carským Ruskem nebo Čínou, pak je třeba vzít do úvahy nejen to, zda jde o monarchii a jakou, ale i celkovou úroveň ekonomických svobod, které byly rozdílné v Rusku a třeba v Britském impériu.

Moderní sociální stát podle mého soudu zkolabovat může. V jiných článcích Hoppe uvádí empirická data, která ukazují, že např. reálné příjmy v západních zemích už několik desetiletí stagnují nebo klesají a naopak třeba výdaje státu a počet státních zaměstnanců dlouhodobě roste atd. Jinými slovy chudneme, takže je docela dobře možné, že parazitování společnost dlouhodobě vyčerpává a je jenom otázkou času, kdy dojde ke kolapsu. Komunismus zkolaboval poměrně rychle, protože šlo o obzvlášť nefunkční systém. Sociálnímu státu to může trvat déle.

Zda ho nahradí "natural order", to je otázka. Za současného stavu věcí určitě ne - spíš nějaký socialismus nebo diktatura. Minulost nám říká, že monarchie zmizely a byly nahrazeny republikami během 150 let. Liberálové nakonec prosadili to, co mylně považovali za lepší formu vlády a bylo z toho 20. století. Dneska máme intervencionismus a nazývá se to kapitalismem. Kdo ví, co se stane? Třeba někdo nastolí "anarchokapitalismus" a ve skutečnosti to bude taky něco jiného ,)

14. ledna 2012 21:06:29 | reagovat

juraj

Re: Libertariansky mesianizmus

Uživatel v.B napsal:

" Moderný sociálny štát nie je „stabilný“ ekonomický systém. Je odsúdený skolabovať pod jeho vlastnou parazitickou váhou, tak ako implodoval socializmus ruského štýlu pred desiatimi rokmi."

Toto pokladam za uplne chybnu myslienku, kde sa mylia aj samotni otcovia zakladatelia rak. skoly. Je pravda, ze soc. stat vedie k neefektivite, parazitizmu, spotrebe kapitalu a kope inych skodlivych nielen ekonomickych javov. Ale nie je ziadny extra dovod preco by mal skolabovat v zmysle ze ho nahradi nejaky ankap....

Kto zo zakladateľov tvrdil, že má nevyhnutne prísť ankap? Čítavam si ich pravidelne, ale prekvapilo by ma, keby takú hlúposť napríklad Mises niekedy napísal. Vešteniu sa určite nevenoval. Konštatoval, že potlačovanie slobody, ak bude naďalej pokračovať, bude mať zlé dôsledky. Mimochodom, vidíme ich teraz v priamom prenose. Ale bol príliš vzdelaný a inteligentný, aby z toho vyvodzoval, čo sa stane potom. To by negoval celú svoju vedeckú prácu.

S Hoppem často nesúhlasím ale stojí za čítanie. Aj keď mám pocit, že vo svojom anarchizme preukazuje preceňovanie ľudí a podceňuje ich nedokonalosť. V tomto sa mi Mises zdá bližší realite. Ľudské spoločenstvo je príliž zložité na to, aby ho niekto dokázal vyčerpávajúco popísať.

14. ledna 2012 21:08:01 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
Uživatel gofry napsal:

Článok hovorí o tom, že dvaja ľudia nemôžu mať naraz, každý samostatne, absolútne právo vlastniť jednu vec
citujem: žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
Kde tam vidte to co tvrdíte ???
No je pravda, že tá veta vyžaduje trochu hlbšieho zamyslenia sa a to nie je práve silnou stránkou tunajších kritikov. Ale však nenechaj sa núkať a obohať nás svojou predstavou o tom, čo tou vetou autor myslel.

14. ledna 2012 21:39:11 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
...
No je pravda, že tá veta vyžaduje trochu hlbšieho zamyslenia sa a to nie je práve silnou stránkou tunajších kritikov. Ale však nenechaj sa núkať a obohať nás svojou predstavou o tom, čo tou vetou autor myslel
Rekapitulace:
Central:
"Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? "
gofry:
"Nie je. Tvoj dom je exkluzívne vlastnený skupinou osôb, nie každou z tých osôb naraz.
Článok hovorí o tom, že dvaja ľudia nemôžu mať naraz, každý samostatne, absolútne právo vlastniť jednu vec."
Central: "OK, znovu to ocituji:
"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz"...........................Kde tam vidte to co tvrdíte ???
gofry: "No je pravda, že tá veta vyžaduje trochu hlbšieho zamyslenia sa a to nie je práve silnou stránkou tunajších kritikov. Ale však nenechaj sa núkať a obohať nás svojou predstavou o tom, čo tou vetou autor myslel."
.
Vykroutil jste se z odpovědi, protože tam žádné tvrzení že::"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz" prostě není.
: )

14. ledna 2012 21:52:03 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Vykroutil jste se z odpovědi, protože tam žádné tvrzení že::"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz" prostě není.
Nerozumiem. Je to citát z článku, tj. očividne v tom článku to tvrdenie je. Sorry, ale tvoj myšlienkový pochod nedokážem odsledovať - čo vlastne rozporuješ?

14. ledna 2012 22:03:52 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Nerozumiem. Je to citát z článku, tj. očividne v tom článku to tvrdenie je. Sorry, ale tvoj myšlienkový pochod nedokážem odsledovať - čo vlastne rozporuješ
Ja rozporujem? Nie Vy??
Malá pripomínka pre tých, ktorí by radi zabudli:
Central:
"Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? "
gofry:
"Nie je. Tvoj dom je exkluzívne vlastnený skupinou osôb, nie každou z tých osôb naraz.
Článok hovorí o tom, že dvaja ľudia nemôžu mať naraz, každý samostatne, absolútne právo vlastniť jednu vec."

15. ledna 2012 14:47:06 | reagovat

v.B

Re: Re: Libertariansky mesianizmus

Uživatel juraj napsal:

[citace]
Kto zo zakladateľov tvrdil, že má nevyhnutne prísť ankap? Čítavam si ich pravidelne, ale prekvapilo by ma, keby takú hlúposť napríklad Mises niekedy napísal. ......
[citace]

OK, mate pravdu, sformuloval som to dost nepresne a prilis zovseobecnujuco. Mises urcite neprorokoval prichod ankapu uz len preto ze nebol anarchokapitalista. Ale prorokoval koniec intervencionizmu:

"Věk intervencionismu ale dospívá ke svému konci. Intervencionismus
vyčerpal veškeré své možnosti a musí vymizet."
Lidske Jednani str 767.

Ale intervencionizmus nevymizol.

Inak suhlasim ze Misesov pohlad na svet a cloveka je omnoho realistickejsi ako pohlad nielen Hoppeho ale aj inych US rakusanov, u ktorych mam pocit akoby zili v nejakej slonovinovej vezi apriornych abstrakcii

15. ledna 2012 14:48:17 | reagovat

v.B

Oprava

Uživatel juraj napsal:

Kto zo zakladateľov tvrdil, že má nevyhnutne prísť ankap? Čítavam si ich pravidelne, ale prekvapilo by ma, keby takú hlúposť napríklad Mises niekedy napísal. ......

OK, mate pravdu, sformuloval som to dost nepresne a prilis zovseobecnujuco. Mises urcite neprorokoval prichod ankapu uz len preto ze nebol anarchokapitalista. Ale prorokoval koniec intervencionizmu:

"Věk intervencionismu ale dospívá ke svému konci. Intervencionismus
vyčerpal veškeré své možnosti a musí vymizet."
Lidske Jednani str 767.

Ale intervencionizmus nevymizol.

Inak suhlasim ze Misesov pohlad na svet a cloveka je omnoho realistickejsi ako pohlad nielen Hoppeho ale aj inych US rakusanov, u ktorych mam pocit akoby zili v nejakej slonovinovej vezi apriornych abstrakcii

15. ledna 2012 15:09:21 | reagovat

v.B

Re: re

Uživatel Roman2 napsal:

Hoppe ve svých úvahách používá metodu ceteris paribus. Jak si povede monarchie v porovnání demokracií za jinak stejných podmínek a proč? O tom mluví v úvodu o teorii. V realitě samozřejmě existovaly různé druhy monarchií a demokracií, některé více či méně liberální a podle toho vypadaly jejich ekonomiky. Pokud se argumentuje carským Ruskem nebo Čínou, pak je třeba vzít do úvahy nejen to, zda jde o monarchii a jakou, ale i celkovou úroveň ekonomických svobod, které byly rozdílné v Rusku a třeba v Britském impériu.

Podmienku ceteris paribus somsa snazil zohladnit, ale nedava mi to zmysel. Obvykle sa pouziva ked sa chceme obmedzit na skumanie vplyvu jedneho faktora a abstrahovat od ostatnych. Ale ked sa bavime o monarchii a demokracii, tak nemame vytipovany len jeden izolovany faktor, tie 2 spolocnost sa od seba lisia v milionoch faktorov, ktore su navzajom prepojene. Dokonca ani nema zmysel pokusat sa predstavit si tu istu spolocnost vo forme demokracie a monarchie, lebo to potom uz nebude ta ista spolocnost, ale uplne ina. Prechodom monarchia - denokracia alebo naopak sa kompletne zmenia uplne vsetky vztahy v danej spolocnosti

Moderní sociální stát podle mého soudu zkolabovat může....
Zda ho nahradí "natural order", to je otázka. Za současného stavu věcí určitě ne - spíš nějaký socialismus nebo diktatura.

Ja nepopieram ze socialny stat vo svojej dnesnej forme skolabovat moze, a dokonca myslim ze je nanajvys pravdepodobne ze aj skolabuje. Ale to vobec nemusi znamenat koniec socialneho statu ako takeho. Mozno to bude len nejaka zmena typu obedzenie vladnych vydavkov, dlhove brzdy a pod

Ale hlavne nesuhlasim ze sa to deje podla nejakeho logicky nutneho apriorneho zakona na zaklade ktorho sa da prorokovat buducnost.

15. ledna 2012 15:38:59 | reagovat

Roman2

Re: Oprava

Uživatel v.B napsal:

Uživatel juraj napsal:

...

OK, mate pravdu, sformuloval som to dost nepresne a prilis zovseobecnujuco. Mises urcite neprorokoval prichod ankapu uz len preto ze nebol anarchokapitalista. Ale prorokoval koniec intervencionizmu:

"Věk intervencionismu ale dospívá ke svému konci. Intervencionismus
vyčerpal veškeré své možnosti a musí vymizet."
Lidske Jednani str 767.

Ale intervencionizmus nevymizol.

Inak suhlasim ze Misesov pohlad na svet a cloveka je omnoho realistickejsi ako pohlad nielen Hoppeho ale aj inych US rakusanov, u ktorych mam pocit akoby zili v nejakej slonovinovej vezi apriornych abstrakci
To je trochu, jako kdybyste v roce 1980 napsal, že Mises prorokoval konec komunismu a ten zatím vesele "fungoval". Pokud měl Mises pravdu, pak je otázka kdy. Může to být později než Mises odhadoval - pokud vůbec nějaký čas odhadoval.
Jinak Mises sám je otcem apriorního uvažování. Hoppe tuto metodu jen užívá na širší okruh otázek. Může samozřejmě dělat ve svých dedukcích chyby, ale pokud a priori metoda funguje, pak musí platit i v Hoppeho sociologických úvahách. Pokud nefunguje, tak nemůže fungovat ani v ekonomii.
Jestliže to, co tvrdí, v realitě neplatí, pak je třeba najít nějaký apriorní důvod vycházející z misesovské logiky lidského jednání nebo tuto logiku popřít. Odbýt to poznámkou o "šedé teorii a zeleném stromu života" nebo odkazem na víru v dobrotu člověka nestačí - i kdyby to byla pravda.

15. ledna 2012 15:50:37 | reagovat

Roman2

Re: Re: re

Uživatel v.B napsal:

Podmienku ceteris paribus somsa snazil zohladnit, ale nedava mi to zmysel. Obvykle sa pouziva ked sa chceme obmedzit na skumanie vplyvu jedneho faktora a abstrahovat od ostatnych. Ale ked sa bavime o monarchii a demokracii, tak nemame vytipovany len jeden izolovany faktor, tie 2 spolocnost sa od seba lisia v milionoch faktorov, ktore su navzajom prepojene. Dokonca ani nema zmysel pokusat sa predstavit si tu istu spolocnost vo forme demokracie a monarchie, lebo to potom uz nebude ta ista spolocnost, ale uplne ina. Prechodom monarchia - denokracia alebo naopak sa kompletne zmenia uplne vsetky vztahy v danej spolocnosti
Myslím, že základem Hoppeho rozlišování je soukromé a veřejné vlastnictví vlády - tomu ve zkratce říká monarchie a demokracie, protože monarchie a demokratické republiky jsou historickými příklady těchto 2 typů vlastnictví vlády.
Výsledkem apriorních úvah není proroctví, ale směřování, tendence. Když z těchto úvah vyplývá, že komunismus musí zkrachovat, neznamená to, že víme kdy, za jakých okolností a co bude potom.
Proto s vámi souhlasím v tom, že po krachu současné podoby sociálního státu může v lepším případě přijít nějaká méně nákladná podoba téhož.

15. ledna 2012 16:28:55 | reagovat

v.B

Re: Re: Oprava

Uživatel Roman2 napsal:

.
Jinak Mises sám je otcem apriorního uvažování. Hoppe tuto metodu jen užívá na širší okruh otázek. Může samozřejmě dělat ve svých dedukcích chyby, ale pokud a priori metoda funguje, pak musí platit i v Hoppeho sociologických úvahách. Pokud nefunguje, tak nemůže fungovat ani v ekonomii.

Prave to rozsirovanie je problem. Dajme tomu ze stanovime apriori nejaku tendenciu. Hacik je v tom ze v danej komplexnej spolocnosti mozu (a obvykle aj su) ine tendencie smerujuce opacnym smerom. A kedze tieto protichodne tendencie nemozno v ramci rakuskej metodologie kvantifikovat, nedokazeme povedat ktora z nich prevladne. Z tohoto dovodu nemozeme povedat ako sa bude dlhodobou vyvyjat samotny komplexny system. Apriorna teoria bez kvantifikacie ma proste urcite neprekrocitelne medze, na niektore otazky tykajuce sa komplexnych javov nemoze dat odpoved. Hoppe sa pokusa rozsirit tuto teoriu na oblasti kde je nepouzitelna.

Tym som hadam zodpovedal na vase namietky z oboch prispevkov

Nechavam bokom otazku ci vobec je apriorna metodologia aj v tych jednoduchsich situaciach naozaj spravna, ja som predsa len bol odkojeny na Popperovskom mliecku :-)

15. ledna 2012 16:34:50 | reagovat

v.B

Re: Re: Oprava

Uživatel Roman2 napsal:

To je trochu, jako kdybyste v roce 1980 napsal, že Mises prorokoval konec komunismu a ten zatím vesele "fungoval".

Ja by som napr ani na zaklade Misesovej teorie o nemoznosti ekonomickej kalulacie v soc. nepredpovedal, ze komunizmus skrachuje. Totiz z tej teorie vyplyva len tolko ze socializmus bude fungovat malo efektivne. Ale ci to naozaj povedie k jeho politickej likvidacii, to je vec ktora zalezi na kope dalsich faktorov ktore apriori ani nemozno predvidat. Je to velmi pravdepodobna moznost, ale urcite nie apriori ista.

15. ledna 2012 18:47:17 | reagovat

libertarian

Re: Libertariansky mesianizmus

Uživatel v.B napsal:

" Moderný sociálny štát nie je „stabilný“ ekonomický systém. Je odsúdený skolabovať pod jeho vlastnou parazitickou váhou, tak ako implodoval socializmus ruského štýlu pred desiatimi rokmi."

Toto pokladam za uplne chybnu myslienku, kde sa mylia aj samotni otcovia zakladatelia rak. skoly. Je pravda, ze soc. stat vedie k neefektivite, parazitizmu, spotrebe kapitalu a kope inych skodlivych nielen ekonomickych javov. Ale nie je ziadny extra dovod preco by mal skolabovat v zmysle ze ho nahradi nejaky ankap. Rozne formy zosnurovaneho trhu, socializmu a silneho statu existuju uz tisicrocia a ludstavo napriek nim napreduje, kapital sa hromafi, technika zdokonaluje a zivotna uroven sa zvysuje. Preco by prave teraz mal skolabovat ? Sucasny soc stat obsahuje trhovu cast ktora sa stara o jeho rozvoj a nejaku paraziticku nadstavbu. Kazdy efektivny system unesie urocitu mieru parazitizmu a zase aj kazdy inteligentnejsi parazit si uvedomuje ze nemoze zahubit hostitela.
Dlhodobe fungovanie tohoto systemu je preto celkom pravdepodobne. Aj keby doslo k obrovskej hosp. krize alebo hyperinflacii tak to neznamena ze zanikne soc. stat. Zrejme sa zmeni ci uz k lepsiemu alebo horsiemu ale podstata sa menit nemusi. Samozrejme nevylucujem ze zanikne uplne ale urcite to nie je nejaka zakonita vec. ........................

- To je fajn argumentacia, ktorá prakticky potvrdzuje to, čo sa snaží vyvrátiť !!!
Socialny štat je (podľa tvojej argumentácie !!!) schopný prežiť iba vďaka tomu, že NIE JE DOSTATOČNE socialny. Akonáhle jeho socialnosť vzrastie, hrozí mu kolaps. K tomu ani nemám (dôvod) čo dodať. Snáď iba to, že prajem socialnemu štatu čím vyššiu socialnosť.

15. ledna 2012 19:28:27 | reagovat

v.B

Re: Re: Libertariansky mesianizmus

Uživatel libertarian napsal:

Uživatel v.B napsal:

...
- To je fajn argumentacia, ktorá prakticky potvrdzuje to, čo sa snaží vyvrátiť !!!
Socialny štat je (podľa tvojej argumentácie !!!) schopný prežiť iba vďaka tomu, že NIE JE DOSTATOČNE socialny. Akonáhle jeho socialnosť vzrastie, hrozí mu kolaps. K tomu ani nemám (dôvod) čo dodať. Snáď iba to, že prajem socialnemu štatu čím vyššiu socialnosť.

Ak tam vidite nejaku nekonzistentnost skuste ju trochu rozviest, lebo mne nejako unika. Samozrejme, bolo by fajn keby ste uviedli rozpor medzi tvrdeniami ktore som ja skutocne aj vyslovil a nie medzi tymi o ktorych si vy domyslate ze ich chcem vyslovit.

15. ledna 2012 19:44:04 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Oprava

Uživatel v.B napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

...

Prave to rozsirovanie je problem. Dajme tomu ze stanovime apriori nejaku tendenciu. Hacik je v tom ze v danej komplexnej spolocnosti mozu (a obvykle aj su) ine tendencie smerujuce opacnym smerom. A kedze tieto protichodne tendencie nemozno v ramci rakuskej metodologie kvantifikovat, nedokazeme povedat ktora z nich prevladne. Z tohoto dovodu nemozeme povedat ako sa bude dlhodobou vyvyjat samotny komplexny system. Apriorna teoria bez kvantifikacie ma proste urcite neprekrocitelne medze, na niektore otazky tykajuce sa komplexnych javov nemoze dat odpoved. Hoppe sa pokusa rozsirit tuto teoriu na oblasti kde je nepouzitelna.

Tym som hadam zodpovedal na vase namietky z oboch prispevkov

Nechavam bokom otazku ci vobec je apriorna metodologia aj v tych jednoduchsich situaciach naozaj spravna, ja som predsa len bol odkojeny na Popperovskom mliecku :-
Možná, ale problém je v tom, že misesovské úvahy vycházejí z jednoho axiomu - jednajícího člověka. A jednající člověk je základ i pro porovnávání typů vlastnictví vlády a jeho ekonomických důsledků. Proto nevidím důvod, proč měla být tato metoda nepoužitelná. Z jednoho axiomu lidkého jednání nemohou vyplynout protichůdné závěry. Pokud jsou ve společnosti protichůdné tendence, pak se jedná o různé prostředky, které lze posoudit z hlediska teorie a říci, k jakému výsledku povedou. V podstatě jde o to, jaké podmínky vedou k nejsvobodnějšímu jednání na úrovni jednotlivce, protože takové jednání má největší naději na efektivní zacházení s omezenými zdroji.
Kvantifikace je bezcenná, pokud nemáme teorii, která nám řekne, co je co a jaké tu fungují kauzální vztahy. Možná by se dalo říct, že kvantifikace je už jenom otázka, kdy dojde k nevyhnutelnému.
Takže se obávám, že bychom se nakonec museli dostat k otázce, zda je apriorní metodologie správná nebo ne :)

16. ledna 2012 10:04:50 | reagovat

Tomas Lengyel

apriorni teorie

To roman2:
Ja nemam pocit, ze by tady nekdo apriorni teorie rozporoval. Cele je to spise o tom, ze tato metoda narazi na urcite mantinely svych moznosti. Kdybych mnel dat 1 priklad za vsetky, tak ti uvedu Rothbarda a Towards a Reconstruction of Utility and Welfare Economics (myslim :))...
On totiz pri nemoznosti urcit uzitek pri statnim zasahu (pokles uzitku osoby A vs. narust u osoby B) konstatuje, ze uzitek poklesne. Mame-li byt korektni, tak "bohuzel" toto konstatovat apriori nedokazeme.
A na druhou stranu apriori znalosti ti taky neposkytuji prilis velkou pomoc pri rizeni firmy - tedy kdyz narazis na komplexni jev a potrebujes ho nejak "rozkouskovat a zjedodusit a dat si nejake omezujici predpoklady" a mit na pameti, ze to na co prijdes nebude platit vzdy a vsude...

16. ledna 2012 17:59:23 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Nerozumiem. Je to citát z článku, tj. očividne v tom článku to tvrdenie je. Sorry, ale tvoj myšlienkový pochod nedokážem odsledovať - čo vlastne rozporuješ

Teprve dnes jsem si všiml, že máte pravdu, popletl jsem to.
Omlouvám se za zmatek.
Místo abych citoval Vás jsem jen znovu vložil citaci sama sebe.

Rekapitulace:
···················
Central:
"Môj dom a každý jeho diel je exkluzívne vlastnený viacerými osobami naraz.
How about that? "
·
gofry:
"Nie je. Tvoj dom je exkluzívne vlastnený skupinou osôb, nie každou z tých osôb naraz.
·
Central:
"OK, znovu ocituji článek:
"žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz".
-
Kde tam vidte to co tvrdíte ???
"dvaja ľudia" my ass!
Co to tu na mě zkoušíte : )"

gofry:
"No je pravda, že tá veta vyžaduje trochu hlbšieho zamyslenia sa a to nie je práve silnou stránkou tunajších kritikov. Ale však nenechaj sa núkať a obohať nás svojou predstavou o tom, čo tou vetou autor myslel."
..................................................................................................................................

Vykroutil jste se z odpovědi, protože tam žádné tvrzení že::"dvaja ľudia nemôžu mať naraz, každý samostatne, absolútne právo vlastniť jednu vec." prostě není.
Existuje pouze ve vaší představivosti.
: )

16. ledna 2012 18:15:42 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Vlk napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
Jak jsem již napsal, musím snad vědět jak jsou ošetřena práva vlastnictví NAŠEHO domu líp než vy. Přestaňte fantazírovat.
Argument jste nepřinesl žádný, vysvětlení také ne.
Tak se podělte, jaký je to úžasný uspořádání, že umožňuje více osobám exkluzivně nakládat s jedním statkem?

Mám dojem, že něco takovýho by byl opravdu velkej právní a ekonomickej průlom, prakticky nastolující Marxův ideální svět bez vzácnosti.[/citace]
M A N Ž E L S K Ý S V A Z E K
A o tom je to používání logiky místo biflování cizích plků.

16. ledna 2012 21:30:42 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
článok: "žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz"

Ja tvrdím, že autor chcel touto vetou povedať, že dvaja ľudia nemôžu v jednom časopriestore exkluzívne vlastniť jednu a tú istú vec. Netuším, čo v tej vete vidíš ty, očividne niečo iné. Preto sa ťa pýtam, čo podľa teba tá veta z článku znamená?

16. ledna 2012 21:34:39 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Vlk napsal:

Tak se podělte, jaký je to úžasný uspořádání, že umožňuje více osobám exkluzivně nakládat s jedním statkem?

Mám dojem, že něco takovýho by byl opravdu velkej právní a ekonomickej průlom, prakticky nastolující Marxův ideální svět bez vzácnosti.
M A N Ž E L S K Ý S V A Z E K

Takže manželka môže napríklad dom predať a v tom istom okamihu ho manžel môže nepredať? Alebo sa musia dohodnúť, či ho predajú alebo nepredajú? Pokiaľ sa musia dohodnúť, potom nie je možné hovoriť o exkluzívnom vlastníctve ani jedného z manželov.

16. ledna 2012 21:37:04 | reagovat

Tomas Lengyel

pre istotu...

Exkluzivne znamena, ze prave jeden moze rozhodnut.
A este dam priklad, ze ja ani moja manzelka nemozeme predat byt bez suhlasu toho druheho :)

16. ledna 2012 22:04:11 | reagovat

qed

Re: Metoda

Uživatel v.B napsal:

Ak Hoppe tvrdi ze monarchia je lepsia, rad by som poznal jeho odpoved na otazku preco teda historicky najvacsi kap. rozvoj dosiahli bud konstiticne monarchie alebo republiky a nie napr absolutne monarchie typu Rusko, Cina, Osmanska risa

Možno by pomohlo, keby sa porovnala miera súkromného/spoločného vlastníctva. Štát nie je možné posudzovať podľa názvu (republika, monarchia, demokracia), lebo štáty sa bez ohľadu na svoje označenie v miere súkromnosti vlastníctva značne líšili. Rakúska škola predpovedá, že ekonomický rozvoj je úmerný podielu súkromného vlastníctva. Skutočnú mieru súkromného vlastníctva je možné zistiť len podrobným historickým prieskumom daného obdobia a miesta. Je to niečo iné než bežne vyučovaná história. V tomto prípade treba redukovať až na samotné ekonomické interakcie jednotlivých subjektov (osôb, firiem).

16. ledna 2012 22:21:45 | reagovat

qed

Re: K monarchii

Uživatel v.B napsal:

Kral, ak ma byt naozak kralom t.j. schopny vynutit si svoju moc, nemoze nechat poddanych len tak si pokojne libertariansky zit. Musi z nicj zmykat peniaze na upevnenie svojej moci. Ak by to nerobil, moze zostat len symbolickym vladcom ale skutocna moc bude uz inde a jeho nebude brat nikto vazne. Nema prostriedky aby presadil svoju volu. Presne tak je to v sucasnej Britanii, kde je kralovna symbolicka a v skutocnost vladne demokracia
To nie je možné bez štátnej armády. Štát viac než územím je definovaný menovým monopolom a armádou, ktorá ho vymáha.

Uživatel v.B napsal:

Spravne hovori gofry ze vo vseobecnosti sa neda povedat ktory system je lepsi, zalezi na konretnom pripade
Ako ste odvodili "vo vseobecnosti sa neda povedat ktory system je lepsi"? Aký parameter určuje skvelosť systému? Ak si zoberiete najvyššiu mieru bohatstva mediánneho človeka, je to bezštátna spoločnosť (budem sa držať tohto názvu, lebo je v ňom vyjadrená podstata). Ukázať to je ťažké, lebo sa jedná o distribuovaný systém. Oveľa ľahšie sa argumentuje etikou, keď zásah do súkromného kapitálu (dane a odvody, regulácie) zadefinujeme ako krádež.

Uživatel v.B napsal:

O socializme vieme ze ma fatalny nedostatok - nema cenovy system. Preto vieme ze nebude fungovat. U demokracie ani u monarchii nevieme ze by mal itakyto fatalny nedostatok. Kazda ma nejake vyhody a nejake nevyhody ale nevieme aky bude ich celkovy dopad, to zavisi od konkretnej situacie. Historicky to vyzera ze demokracie fungovali lepsie.
Keď nehovoríme čisto o bezštátnej alebo čisto o príkazovej ekonomike, nachádzame sa v šedej zóne, kde výsledky budú šedé (za predpokladu, že Rakúska škola sa nemýli).

Uživatel v.B napsal:

Podstata namietky je v mojom prvom prispevku. Je velmi tazko posudzovat komplexne systemy apriori. Nieco o nich vieme povedat aprior, ale nemusi to postacovat na take dalekosiahle hodnotenia o ake sa pokusa Hopp
To vieme. Preto má aj základná libertariánska knižnica niekoľko stoviek strán. Jedná sa o bindovanie modelu na realitu, čo je úloha všeobecne ťažká. Ale niektoré veci možno ukázať s istotou: napr. menový monopol a finančné toky sa dajú veľmi ľahko simulovať grafmi. A tam sa aj ihneď ukáže pravdivosť rakúskej školy. Sú to práve finančné transakcie, ktoré sa štát snaží zakryť, aby uniklo pozornosti ľudu jeho skutočné fungovanie. Naopak, aby štát úspešne vládol trhu, musí odkryť jeho (podľa libertariánskeho práva tajné) finančné transakcie. Je to teda perverzná situácia (v zmysle nahlavupostavenia), keď ten (štát), ktorý by mal byť "verejný" a jeho finančné operácie verejne prístupné, je tajný, a naopak, operácie na voľnom trhu sú štátom špehované a archivované. Žijeme na Zemeguli, kde sú veci naopak. Raj je signifikantný práve tým, že tam nevládne štát.

16. ledna 2012 22:26:49 | reagovat

qed

Re: Libertariansky mesianizmus

16. ledna 2012 23:09:48 | reagovat

Roman2

Re: apriorni teorie

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

To roman2:
Ja nemam pocit, ze by tady nekdo apriorni teorie rozporoval. Cele je to spise o tom, ze tato metoda narazi na urcite mantinely svych moznosti. Kdybych mnel dat 1 priklad za vsetky, tak ti uvedu Rothbarda a Towards a Reconstruction of Utility and Welfare Economics (myslim :))...
On totiz pri nemoznosti urcit uzitek pri statnim zasahu (pokles uzitku osoby A vs. narust u osoby B) konstatuje, ze uzitek poklesne. Mame-li byt korektni, tak "bohuzel" toto konstatovat apriori nedokazeme.
A na druhou stranu apriori znalosti ti taky neposkytuji prilis velkou pomoc pri rizeni firmy - tedy kdyz narazis na komplexni jev a potrebujes ho nejak "rozkouskovat a zjedodusit a dat si nejake omezujici predpoklady" a mit na pameti, ze to na co prijdes nebude platit vzdy a vsude...
Tato metoda určitě má mantinely, ale otázka zněla, zda posuzování forem vlastnictví vlády je za těmito mantinely.
K tomu Rothbardovi: tvrdí určitě, že poklesne? Nečetl jsem to celé, takže mě klidně opravte, ale podle mě říká, že "státní zásah do směny nemůže zvýšit užitek společnosti", případně, že žádný "vládní čin nemůže zvýšit užitek společnosti", protože se odvíjí od předchozího zdanění (snížení užitku). To podle mého názoru neznamená, že se snížil.
Opravdu nevím, jaký vliv mohou mít apriorní znalosti na řízení firmy.

16. ledna 2012 23:12:32 | reagovat

v.B

Re: Re: Re: Re: Oprava

Uživatel Roman2 napsal:

Pokud jsou ve společnosti protichůdné tendence, pak se jedná o různé prostředky, které lze posoudit z hlediska teorie a říci, k jakému výsledku povedou.

Nemyslim. Vezmime napr. boj dvoch skupin ludi o moc v state. Ziadnou apriori vedeckou metodou sa neda povedat ktora ( a ci vobec niektora) zvitazi. Mozeme si len tipnut na zaklade svojej znalosti situacie (toto asi rozumie Mises v HA pod pojmom rozumenie)

Takže se obávám, že bychom se nakonec museli dostat k otázce, zda je apriorní metodologie správná nebo ne :

O uplnej spravnosti apriornej metody pochybujem, ale kvoli Popperovskym argumentom, nie z dovodu ktory spominate. Ako pise Tomas Lengyel, apriorna metoda ak aj je spravna, ma urcite mantinely ktore neprekroci. Su veci ktore nou proste nezistime.

16. ledna 2012 23:16:32 | reagovat

v.B

Re: Re: K monarchii

Uživatel qed napsal:

Ako ste odvodili "vo vseobecnosti sa neda povedat ktory system je lepsi"? ]...

To je skor otazka na Hoppeho on to zacal porovnavat ako prvy. Obavam sa ze je v tom vela subj. hodnoteni...

Raj je signifikantný práve tým, že tam nevládne štát

Povedal by som ze v raji su ludia moralne dokonali. Potom tam stat naozaj nemusi byt :-)

16. ledna 2012 23:33:56 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Oprava

Uživatel v.B napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

...

Nemyslim. Vezmime napr. boj dvoch skupin ludi o moc v state. Ziadnou apriori vedeckou metodou sa neda povedat ktora ( a ci vobec niektora) zvitazi. Mozeme si len tipnut na zaklade svojej znalosti situacie (toto asi rozumie Mises v HA pod pojmom rozumenie)

...

O uplnej spravnosti apriornej metody pochybujem, ale kvoli Popperovskym argumentom, nie z dovodu ktory spominate. Ako pise Tomas Lengyel, apriorna metoda ak aj je spravna, ma urcite mantinely ktore neprekroci. Su veci ktore nou proste nezistime
ad 1. odstavec: To bezesporu - jinak bychom dokázali předpovídat sportovní zápasy apod. Ale to není stejný případ jako srovnávání různých typů vlastnictví vlády - tzn. nikoliv konkrétních vlád, ale určitých vládních "archetypů" (nenapadl mě lepší výraz)
ad 2. odstavec: Problém s Popperovou metodou je ten, že vyžaduje a priori předpoklady, které nelze falzifikovat, aniž by tím nepřestala platit tato metoda jako taková. Jinými slovy nemůže jít o všeobecně platnou metodu.
Jak jsem psal výše, a priori metoda mantinely určitě má, nelze např. předvídat budoucnost (viz sportovní zápasy, úspěšnost produktů apod.)

17. ledna 2012 03:01:55 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Takže manželka môže napríklad dom predať a v tom istom okamihu ho manžel môže nepredať? Alebo sa musia dohodnúť, či ho predajú alebo nepredajú? Pokiaľ sa musia dohodnúť, potom nie je možné hovoriť o exkluzívnom vlastníctve ani jedného z manželov

Re:"Takže manželka môže napríklad dom predať a v tom istom okamihu ho manžel môže nepredať? Alebo sa musia dohodnúť, či ho predajú alebo nepredajú?"
OKECÁVKA
Na tyto otázky jsem odpověděl hned ze začátku. Projděte si diskusi znovu, najdete to.
.................................................................................................................................
Re:"Pokiaľ sa musia dohodnúť, potom nie je možné hovoriť o exkluzívnom vlastníctve ani jedného z manželov"
-
FATÁLNÍ OMYL
Já moje manželka dohromady jako manželský pár exklusivně vlastníme rodinný dům s pozemkem. Nikdo jiný mimo jí a mne tu naši SPOLEČNOU nemovitost nevlastní.
Tedy ho vlastníme E X K L U S I V N Ě, EXKLUDING VŠECHNY OSTATNÍ.
Oba máme rovnocená vlastnická práva na celou naši SPOLEČNOU nemovitost a obsah domu. Celá nemovitost a majetek i každá jeho část je užívána oběma z nás rovným dílem, nekdy jedním z nás, někdy oběma najednou.
How about that, gofry
...................................................................................................................................
Každý kdo má rodinu a vlastní nemovitost už to dávno chápe.
Jednou ¨to dojde i Vám. : )

17. ledna 2012 03:07:12 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

17. ledna 2012 03:10:46 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

17. ledna 2012 03:22:15 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

17. ledna 2012 03:31:09 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
článok: "žiadna vec alebo jej časť nemôže byť exkluzívne vlastnená viacerými osobami naraz"

Ja tvrdím, že autor chcel touto vetou povedať, že dvaja ľudia nemôžu v jednom časopriestore exkluzívne vlastniť jednu a tú istú vec. Netuším, čo v tej vete vidíš ty, očividne niečo iné. Preto sa ťa pýtam, čo podľa teba tá veta z článku znamená¨
Re:"Ja tvrdím, že autor chcel touto vetou povedať, že dvaja ľudia nemôžu v jednom časopriestore exkluzívne vlastniť jednu a tú istú vec".
-
To je Vaše a pouze Vaše tvrzení.
Můžete to tvrdit dokud krávy nepřijdou domů a stále to nezmění nic na faktu,
že autor nic takového v žádném případě nenapsal.
Už s tím neotravujte, je to irelevantní, mohlo nás být pět a nic by to nezměnilo na faktu, že náši nemovitost jako "party" vlastníme. E X K L U S I V N Ě.
................................................................................................................................
Mám dost Vašich irelevantních otázek, překrucování, a výmyslů..
Je jasné, že už z Vás nic co by si zasloužilo odpovědi nevyleze.
Kdyby jste nějaký archument měl, už by jste ho dávno vytasil.
-
Navíc mi opět tykáte, takže Vás budu opět na týden ignorovat.
Pokud mi budete tykat, nečekejte odpověď.

17. ledna 2012 04:14:43 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: pre istotu...

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Exkluzivne znamena, ze prave jeden moze rozhodnut.
A este dam priklad, ze ja ani moja manzelka nemozeme predat byt bez suhlasu toho druheho :)
Re:"Exkluzivne znamena, ze prave jeden moze rozhodnut."
-
FATÁLNÍ OMYL
Exklusivně znamená, "nezahrnujíce nikoho nebo nic mimo někoho nebo něčeho".
Vyhledejte si to.

17. ledna 2012 08:01:47 | reagovat

catmouse

Re: Re: pre istotu...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

...
Re:"Exkluzivne znamena, ze prave jeden moze rozhodnut."
-
FATÁLNÍ OMYL
Exklusivně znamená, "nezahrnujíce nikoho nebo nic mimo někoho nebo něčeho".
Vyhledejte si to.

Exklusivně - výhradně, výlučně, kdo má exklusivní právo, nemůže druhý (např. v případě dvou spoluvlastníků) bez jeho souhlasu o předmětu exklusivity rozhodnout.
Rodina, je dle mne trochu zvláštní případ ale p.CS zkuste být v rozvodovém řízení a uvidíte jak je to v 99,9% případů bezva :-) tzn. když se z vás stávají znovu "cizí" lidé. Co kdyby vaše žena prodala váš dům, řekla, že prachy dala na charitu a jdete pod most. Tak byste ji řekl super, díky, úžasný. Společné vlastnictví samozřejmě může existovat (pokud není nějak smluvně ošetřeno) ale se všemi nepříjemnými důsledky - všechno je všech a zároveň ničí.

17. ledna 2012 10:45:48 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

dohromady jako manželský pár
Však presne to ti hovorím. Vy ako manželský pár máte k tomu exkluzívne právo - o to sa nepriem. Ty ako jednotlivec a tvoja manželka ako jednotlivec exkluzívne právo nemáte.

Oba máme rovnocená vlastnická práva
O to sa vôbec nepriem. Rovnocenné ale neznamená exkluzívne.

17. ledna 2012 10:50:07 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel gofry napsal:

...¨
Re:"Ja tvrdím, že autor chcel touto vetou povedať, že dvaja ľudia nemôžu v jednom časopriestore exkluzívne vlastniť jednu a tú istú vec".
-
To je Vaše a pouze Vaše tvrzení.
Můžete to tvrdit dokud krávy nepřijdou domů a stále to nezmění nic na faktu,
že autor nic takového v žádném případě nenapsal.
Zrovna tak to môžeš tvrdiť ty a na fakte to nič nezmení. Bohužiaľ zatiaľ si sa neunúval vysvetliť, čo tým podľa teba autor myslel. Jediné čo tvrdíš je, že som to pochopil nesprávne. Svoj pohľad na autorovu myšlienku však nie si schopný predložiť.

Už s tím neotravujte, je to irelevantní, mohlo nás být pět a nic by to nezměnilo na faktu, že náši nemovitost jako "party" vlastníme. E X K L U S I V N Ě.
"Party" exkluzívne právo má, jednotlivci tej party nie.

17. ledna 2012 10:52:44 | reagovat

gofry

Re: Re: pre istotu...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

...
Re:"Exkluzivne znamena, ze prave jeden moze rozhodnut."
-
FATÁLNÍ OMYL
Exklusivně znamená, "nezahrnujíce nikoho nebo nic mimo někoho nebo něčeho".
Vyhledejte si to.

Však to sám píšeš. Môžeš o dome rozhodovať bez súhlasu manželky? Nemôžeš. Tzn. vzhľadom k rozhodovaniu o dome pre teba neplatí, že môžeš o ňom rozhodovať "nezahrnujíce nikoho nebo nic mimo někoho nebo něčeho". Tzn. ty sám o sebe nevlastníš dom exkluzívne. Vlastníš ho SPOLOČNE/NEEXKLUZÍVNE s manželku.

17. ledna 2012 13:06:34 | reagovat

qed

Re: Re: Re: K monarchii

Uživatel v.B napsal:

Povedal by som ze v raji su ludia moralne dokonali. Potom tam stat naozaj nemusi byt :-
S tým nesúhlasím. Neexistencia štátu umožní takú samoreguláciu ľudských jedincov, že tí sa o morálku vôbec nepotrebujú zaujímať.

Uživatel v.B napsal:

Uživatel qed napsal:

Ako ste odvodili "vo vseobecnosti sa neda povedat ktory system je lepsi"?
To je skor otazka na Hoppeho on to zacal porovnavat ako prvy. Obavam sa ze je v tom vela subj. hodnoteni...
To je otázka na vás, lebo ste zatiaľ neukázali, že rakúska škola je subjektívna, podobne ako tvrdenia Hoppeho, zatiaľčo RŠ testom prešla.

17. ledna 2012 15:17:13 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: pre istotu...

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Exklusivně - výhradně, výlučně, kdo má exklusivní právo, nemůže druhý (např. v případě dvou spoluvlastníků) bez jeho souhlasu o předmětu exklusivity rozhodnout.
Rodina, je dle mne trochu zvláštní případ ale p.CS zkuste být v rozvodovém řízení a uvidíte jak je to v 99,9% případů bezva :-) tzn. když se z vás stávají znovu "cizí" lidé. Co kdyby vaše žena prodala váš dům, řekla, že prachy dala na charitu a jdete pod most. Tak byste ji řekl super, díky, úžasný. Společné vlastnictví samozřejmě může existovat (pokud není nějak smluvně ošetřeno) ale se všemi nepříjemnými důsledky - všechno je všech a zároveň ničí
Kdyby byly v ......ryby : )

17. ledna 2012 15:18:30 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné tvrzení

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Však presne to ti hovorím. Vy ako manželský pár máte k tomu exkluzívne právo - o to sa nepriem. Ty ako jednotlivec a tvoja manželka ako jednotlivec exkluzívne právo nemáte.

...
O co se tedy přete?
O to sa vôbec nepriem. Rovnocenné ale neznamená exkluzívne

17. ledna 2012 15:27:33 | reagovat

Central Scrutinizer

Tykající gopher

Jak už jsem napsal, vyřadil jste se z diskuse se mnou, do příštího pondělka.
Tykat si se mnou prostě nebudeš, holube.

19. ledna 2012 06:37:43 | reagovat

Rudolf Vasky

Hoppe a jeho nezmysli . Viac pozrite sem : http://moje.hnonline.sk/node/9343

Volá sa to : Juraj Karpiš, Hans Hermann Hoppe a proti štátna fašistická synagóga Satana Rakúskej ekonomickej školy.

http://moje.hnonline.sk/node/9343

Text in English je tu : http://www.thoughts.com/johnybgood/juraj-karpi-hans-herm

19. ledna 2012 09:19:17 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Re: pre istotu...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...
Kdyby byly v ......ryby :
Co takhle Váš hypotetický příklad vykoupení pozemků kolem Kohiho (nebo kdo to byl) v jiné diskusi? Chtěl jste po něm co bude dělat v LF. Tak buďte trochu důsledný a nepoužívejte ten samý styl. On Vám taky mohl odpovědět "kdyby byly v .....

19. ledna 2012 09:50:14 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: pre istotu...

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Co takhle Váš hypotetický příklad vykoupení pozemků kolem Kohiho (nebo kdo to byl) v jiné diskusi? Chtěl jste po něm co bude dělat v LF. Tak buďte trochu důsledný a nepoužívejte ten samý styl. On Vám taky mohl odpovědět "kdyby byly v ....
Může být příklad jiný než hypotetický? Zamyslete se na chvíli nad tím, co jste napsal. : )

19. ledna 2012 09:53:08 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: pre istotu...

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Co takhle Váš hypotetický příklad vykoupení pozemků kolem Kohiho (nebo kdo to byl) v jiné diskusi? Chtěl jste po něm co bude dělat v LF. Tak buďte trochu důsledný a nepoužívejte ten samý styl. On Vám taky mohl odpovědět "kdyby byly v ....
A nesnažte se odpovědět "praktický" protože to zde prostě nelze.

19. ledna 2012 17:32:08 | reagovat

catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: Re: pre istotu...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...
Může být příklad jiný než hypotetický? Zamyslete se na chvíli nad tím, co jste napsal. :
neskutečný (vymyšlený, nereálný) vs. skutečný (reálný). Zabýváte se slovíčkama a okecávkama, když se to hodí, že?

19. ledna 2012 17:47:16 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pre istotu...

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
neskutečný (vymyšlený, nereálný) vs. skutečný (reálný). Zabýváte se slovíčkama a okecávkama, když se to hodí, že
Až Vás napadne nějaký ARGUMENT, ozvěte se. : )

09. května 2025 08:38:17 | reagovat

jackma

Turning Insert

https://www.estoolcarbide.com/cutting-inserts/ [Cutting Inserts] https://www.estoolcarbide.com/coated-inserts/dnmg-insert/ [DNMG Insert] https://www.estoolcarbide.com/lathe-inserts/rcmx-insert/ [RCMX Insert] https://www.estoolcarbide.com/tungsten-carbide-inserts/vbmt-insert/ [VBMT Insert] https://www.estoolcarbide.com/ [Carbide Inserts] https://www.estoolcarbide.com/indexable-inserts/tnmg-insert/ [TNMG Insert] https://www.estoolcarbide.com/indexable-inserts/cnmg-insert/ [CNMG Insert] https://www.estoolcarbide.com/coated-inserts/ [Coated Inserts] https://www.estoolcarbide.com/product/tngg160402r-l-s-grinding-cermet-inserts-p-1212/ [TNGG Insert] https://www.estoolcarbide.com/pro_cat/surface-milling-inserts/index.html [face milling inserts] https://www.estoolcarbide.com/pro_cat/steel-inserts/index.html [carbide inserts for steel] https://www.estoolcarbide.com/tungsten-carbide-inserts/ [Tungsten Carbide Inserts]