Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Deset klíčových myšlenek - 5. Komparativní výhody

přidat komentář zpět na článek
30. ledna 2012 03:02:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Rakouská "logika"?

Na jakém ostrově, nebo spíš planetě, žije Russ Roberts?
-
Zatímco Palmerovi nekonečně filosofují zda loupit či neloupit, pokusu o inovaci (jediná cesta z nouze) je elegantně smetena ze stolu jako neatraktivní.
Místo toho vymýšlí směnu ze které by si nějak odnesli víc než do ní přinesli.
-
Pokud má Fisherová mozek v hlavě, ty 4 ryby za 2 vody nikdy nedá.
Ty dvě vody navíc si manželem dovede opatřit efektivnější a ekonomičtější cestou.
30. ledna 2012 07:54:20 | reagovat

Petr

:-)

Hledal jsem tu úžasnou myšlenku v tomhle díle. A ono je to tak, že šikovnější dělá to, co je celkově výhodnější.

Trochu tam vadí, že jeden pár musel obětovat bylinky.
30. ledna 2012 09:12:49 | reagovat

Notaras

Oboustranně výhodná směna

Jak to já počítám, tak mi vychází, že Fišerovi skutečně nemají důvod vyměnit 4 ryby za 2 vody, (je to jejich směnný poměr 6:3 neboli 2:1), ale mohli by vyměnit 3 ryby za 2 vody, načemž vydělají oba páry (pro Palmerovi je směnný poměr 2:2) - Palmerovi jednu rybu a Fišerovi také jednu rybu.
Není úplně řečeno zda v tomto případě lze ryby, nebo alespoň vodu skladovat na další den - pak by bylo více možností dohody.
30. ledna 2012 09:13:14 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Na jakém ostrově, nebo spíš planetě, žije Russ Roberts?
-
Zatímco Palmerovi nekonečně filosofují zda loupit či neloupit, pokusu o inovaci (jediná cesta z nouze) je elegantně smetena ze stolu jako neatraktivní.
Místo toho vymýšlí směnu ze které by si nějak odnesli víc než do ní přinesli.

A ja si naivne myslel, ze prave toto je smyslem obchodu...
30. ledna 2012 09:15:05 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Na jakém ostrově, nebo spíš planetě, žije Russ Roberts?
-
Zatímco Palmerovi nekonečně filosofují zda loupit či neloupit, pokusu o inovaci (jediná cesta z nouze) je elegantně smetena ze stolu jako neatraktivní.
Místo toho vymýšlí směnu ze které by si nějak odnesli víc než do ní přinesli.

A ja si naivne myslel, ze prave toto je smyslem obchodu...
30. ledna 2012 09:41:36 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Oboustranně výhodná směna

Uživatel Notaras napsal:

Jak to já počítám, tak mi vychází, že Fišerovi skutečně nemají důvod vyměnit 4 ryby za 2 vody, (je to jejich směnný poměr 6:3 neboli 2:1), ale mohli by vyměnit 3 ryby za 2 vody, načemž vydělají oba páry (pro Palmerovi je směnný poměr 2:2) - Palmerovi jednu rybu a Fišerovi také jednu rybu.

Pozor na chybicku...
My z toho textu nevieme presne akym sposobom "sa chodi" pre vodu z pohladu Fischerov. Mozno vzhladom k technologickemu obmedzeniu nie su schopnidoniest iba 2 vody, tak aby im zostal cas na chytenie dalsich 2 ryb.
Takze
30. ledna 2012 10:01:23 | reagovat

O´ Pruz

Fišer musí být pitomec

Pořád mi z toho vychází, že není čím obchodovat. Tady krom lidské blbosti.Kupodivu i tak vidím jednu možnost, Fišer musí být pitomec, pak se bude za obchodním kočárem prášit. Začnu zdejší pohádky předčítat dětem před spaním.

A co na to humánní akčnost?
30. ledna 2012 12:48:57 | reagovat

Dominik Stroukal

Komparativní výhody

Palmerovi měli 2 vody a 2 ryby.
Fisherovi měli 3 vody a 6 ryb.
-
Palmerovi mají 2 vody a 4 ryby.
Fisherovi mají 2 vody a 8 ryb.
-
Palmerovi vydělávají 2 ryby.
Fisherovi vydělávají 2 ryby za obětovanou jednu vodu.

Tedy návrh, se kterým přišla Pamela je de facto "jste schopni obětovat jednu vodu za dvě ryby?" a Fisherovi kývli, tedy jsou. Nemuseli (a pro některé zdejší komentátory je to naprosto nepřípustné a nedovedou si představit, jak může být někdo tak hloupý - patrně si té třetí vody cení více než dvou dalších ryb.)

Pokud si Fisherovi sedmé a osmé ryby cení více než třetí vody, potom je obchod naprosto v pořádku a výhodný pro obě strany.

Možná směna byla ještě nabídka tří ryb za dvě vody. Potom by se Fisherovi rozhodovali, zda-li je pro ně třetí voda hodnotnější než sedmá, osmá a devátá ryba. Tedy Pamela by přišla s de facto návrhem "dáte jednu vodu za tři ryby?" I tady je možné, že se jim to nebude zdát výhodné, pochopitelně.

Každopádně je zajímavé, že v ekonomice jako v celku vzniká díky možnosti obchodu možnost vzniku "čtyř nových ryb" obětováním jedné vody. To neskormně považuju za zázrak.
30. ledna 2012 14:25:24 | reagovat

gofry

Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Místo toho vymýšlí směnu ze které by si nějak odnesli víc než do ní přinesli.
Ty keď ideš do obchodu, tak si neodnášaš z výmeny viac ako si do nej vložil?

Pokud má Fisherová mozek v hlavě, ty 4 ryby za 2 vody nikdy nedá.
Ty dvě vody navíc si manželem dovede opatřit efektivnější a ekonomičtější cestou.
Ako?
30. ledna 2012 15:33:57 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
A ja si naivne myslel, ze prave toto je smyslem obchodu..
Naivitě se tu nekladou meze : )
30. ledna 2012 15:42:40 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Rakouská

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ty keď ideš do obchodu, tak si neodnášaš z výmeny viac ako si do nej vložil?

...
Ako
Dalších 7 dní za tykání.
LOL
30. ledna 2012 15:45:56 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel gofry napsal:

...
Dalších 7 dní za tykání.
LO
Njn, nikto nemá rád otázky na ktoré nevie odpovedať.
30. ledna 2012 16:10:07 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Njn, nikto nemá rád otázky na ktoré nevie odpovedať
Naopak, bojíte se diskuse a schválně se z ní vyřazujete : )
30. ledna 2012 16:17:35 | reagovat

Central Scrutinizer

Mizerně zadaný příklad

Příklad je tak mizerně zadán, že se nelze shodnout ani na tom, kolik byl každý pár schopen vyprodukovat za den.
.
Kolik ryb a kolik vody byli každý den schopni společným úsilím obstarat Palmerovi?
Kolik ryb a kolik vody byli každý den schopni společným úsilím obstarat Fisherovi?
.
Jsem zvědav na vaše názory.
30. ledna 2012 16:34:25 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
A ja si naivne myslel, ze prave toto je smyslem obchodu..
Smyslem laissez faire směny je obchod výhodný pro OBĚ STRANY.
Nebo to vidíte jinak?
30. ledna 2012 16:40:43 | reagovat

gofry

Re: Mizerně zadaný příklad

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Příklad je tak mizerně zadán, že se nelze shodnout ani na tom, kolik byl každý pár schopen vyprodukovat za den.
No, úplne perfektne to napísané nie je, ale že by nebolo možné sa zhodnúť, to by som netvrdil.

Kolik ryb a kolik vody byli každý den schopni společným úsilím obstarat Palmerovi?
Pre každého jedného z nich platí, že za deň je schopný buď doniesť dve vody alebo dve ryby. Tzn. spolu sú za deň schopní zabezpečiť buď dve vody a dve rybu alebo štyri vody alebo štyri ryby.

Kolik ryb a kolik vody byli každý den schopni společným úsilím obstarat Fisherovi?
Pre každého jedného z nich platí, že za deň je schopný buď doniesť tri vody alebo šesť rýb. Tzn. spolu sú za deň schopní zabezpečiť buď tri vody a šesť rýb alebo šesť vôd alebo dvanásť rýb.
30. ledna 2012 16:42:00 | reagovat

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel gofry napsal:

...
Naopak, bojíte se diskuse a schválně se z ní vyřazujete :
Hm, nemal som byť už zablokovaný? Hele, prečo ti vôbec tak hrozne vadí, že ti nevykám ale tykám? Máš pri tykaní pocit menejcennosti?
30. ledna 2012 16:44:07 | reagovat

O´ Pruz

Re: Mizerně zadaný příklad

Ale Centále,

to je to pravé kouzlo té správné ekonomie.

Stanovit zamžené a neurčité vstupní podmínky, potom nějaké to BY BYLO vložit do toho ještě nějakého pitomce a následně rozvinout obsáhlou sebechvalnou diskusi.

v průběhu té správné diskuse přidat několik podvodných triků.
Např 7 ryb a dvě vody je 5 ryb bez vody, a jsme v cíli.

Uzavírám, fanatické odhodlání zdejší komunity přehluší jakkoli zjevnou racionalitu.


30. ledna 2012 17:10:05 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Mizerně zadaný příklad

Uživatel O´ Pruz napsal:

Ale Centále,

to je to pravé kouzlo té správné ekonomie.

Stanovit zamžené a neurčité vstupní podmínky, potom nějaké to BY BYLO vložit do toho ještě nějakého pitomce a následně rozvinout obsáhlou sebechvalnou diskusi.

v průběhu té správné diskuse přidat několik podvodných triků.
Např 7 ryb a dvě vody je 5 ryb bez vody, a jsme v cíli.

Uzavírám, fanatické odhodlání zdejší komunity přehluší jakkoli zjevnou racionalitu.




Naopak. Vstupní podmínky - množství práce, kterou každá dvojice může vložit do směny - jsou přesně dané. Smysl ostatního, co jste napsal, mi nějak uniká. Co je tedy výhodnější? Zajišťovat si životní potřeby zcela vlastními silami nebo se zaměřit na určitou práci a tuto směňovat? Pro mě to není otázka fanatismu. Je pro mě daleko snažší si boty kpoupit (směnit za ně svou práci), než někde ulovit bizona, rybu na kosti a z kůže bizona a jeho žíní si pomocí rybích kostí ušít ty boty. A to i za předpokladu, že ten švec nebo já nebo oba jsme málo výkonní.
30. ledna 2012 17:41:24 | reagovat

Tomas Lengyel

ricardo a teorie komparativnich vyhod

Ja som tu pod clankov cakal skor commenty ako napr.
Naco to sem daval ved to vie kazdi a o tomto snad nikto s nikym polemiku nevedie. Ach jaj
30. ledna 2012 17:50:12 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: ricardo a teorie komparativnich vyhod

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Ja som tu pod clankov cakal skor commenty ako napr.
Naco to sem daval ved to vie kazdi a o tomto snad nikto s nikym polemiku nevedie. Ach jaj

Jeden z mých učitelů kdysi trefně poznamenal, že by byl zázrak, kdyby alespon polovina světových ekonomů pochopila alespoň komparativní výhody. Takže nelze příliš očekávat, i když přiznávám, že jsem si překladu několikrát také říkal, proč to vůbec dělám, vždyť je to tak zřejmé.

Asi není náhodou, že ty věci, které onehdy nedošly Adamu Smithovi, nejsou příliš jednoduché. Tím myslím komparativní výhody, subjektivní teorii hodnoty, roli motivací v lidském jednání, potřebu cen a rozptýlené znalosti. Ricardo, Menger, Mises, Mises, Hayek. Seznam minimálně k zamyšlení.
30. ledna 2012 17:52:22 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Komparativní výhody

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Palmerovi měli 2 vody a 2 ryby.
Fisherovi měli 3 vody a 6 ryb.
-
Palmerovi mají 2 vody a 4 ryby.
Fisherovi mají 2 vody a 8 ryb.
-
Palmerovi vydělávají 2 ryby.
Fisherovi vydělávají 2 ryby za obětovanou jednu vodu.

Tedy návrh, se kterým přišla Pamela je de facto "jste schopni obětovat jednu vodu za dvě ryby?" a Fisherovi kývli, tedy jsou. Nemuseli (a pro některé zdejší komentátory je to naprosto nepřípustné a nedovedou si představit, jak může být někdo tak hloupý - patrně si té třetí vody cení více než dvou dalších ryb.)

Pokud si Fisherovi sedmé a osmé ryby cení více než třetí vody, potom je obchod naprosto v pořádku a výhodný pro obě strany.

Možná směna byla ještě nabídka tří ryb za dvě vody. Potom by se Fisherovi rozhodovali, zda-li je pro ně třetí voda hodnotnější než sedmá, osmá a devátá ryba. Tedy Pamela by přišla s de facto návrhem "dáte jednu vodu za tři ryby?" I tady je možné, že se jim to nebude zdát výhodné, pochopitelně.

Každopádně je zajímavé, že v ekonomice jako v celku vzniká díky možnosti obchodu možnost vzniku "čtyř nových ryb" obětováním jedné vody. To neskormně považuju za zázrak.

Chápete, že to byl příklad, který měl něco demonstrovat a ne závazný manuál? Když budou Fisherovi dělat všechno sami, budou mít každý den 3 vody a 6 ryb (12 vod a 24 ryb za 4 dny). Můžou to udělat i např. takhle: jeden den jdou oba pro vodu (6 vod), pak 3 dny loví spolu a na vodu kašlou (36 ryb). A třeba 10 ryb, z těch, které které mají navíc, můžou směnit s Palmerovými za 6 vod. Fisherovi budou mít na 4 dny ve finále víc ryb (26) a stejně vody (12), ve srovnání s vlastní 4 denní prací. Palmerovi budou mít na 4 dny víc ryb (10) a víc vody (10), ve srovnání s vlastní 4 denní prací. Konkrétní směna by samozřejmě byla závislá na konkrétní dohodě mezi Fisherovými a Palmerovými. Uvědomte si, že tohle je jednoduchý modelový příklad, který má popsat komparativní výhodu. Ještě ke všemu tenhle jednoduchý, v článku uvedený příklad nepočítá s tím, že se člověk časem v práci zdokonaluje a pro totální zjednodušení počítá se stálou neměnící se produktivitou.
30. ledna 2012 17:58:53 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Komparativní výhody

Bože, kam jsem dal oči? Tohle měla být reakce na O´Pruze a jeho "Fisher musí být pitomec". A to to navíc ukazuje text, na který člověk reaguje. Dominiku sorry.
30. ledna 2012 18:18:01 | reagovat

Kohi

Komparativní výhody

Lidi, co nechapu komparativni vyhody by si meli precist nejake ucebnice o ekonomice a nemachrovat tady .... Je to uplnej zaklad a je potreba tomu rozumnet, jinak nema zadnej smysl vysvetlovat neco dalsiho .... Je treba pochopit, ze bussiness muze bejt (a dobrovolnej je) Win-Win game .... To je ten citovany "zazrak" .... Proste kdyz budou lidi delat to, v cem maji nejmensi komparativni nevyhodu a smeni vysledky, tak na tom vzdycky vydelaji ....
30. ledna 2012 18:22:30 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Mizerně zadaný příklad

Uživatel O´ Pruz napsal:

Ale Centále,

to je to pravé kouzlo té správné ekonomie.

Stanovit zamžené a neurčité vstupní podmínky, potom nějaké to BY BYLO vložit do toho ještě nějakého pitomce a následně rozvinout obsáhlou sebechvalnou diskusi.

v průběhu té správné diskuse přidat několik podvodných triků.
Např 7 ryb a dvě vody je 5 ryb bez vody, a jsme v cíli.

Uzavírám, fanatické odhodlání zdejší komunity přehluší jakkoli zjevnou racionalitu.


: )
30. ledna 2012 18:24:30 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Re: Komparativní výhody

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Bože, kam jsem dal oči? Tohle měla být reakce na O´Pruze a jeho "Fisher musí být pitomec". A to to navíc ukazuje text, na který člověk reaguje. Dominiku sorry.

Asi neni tezky si predstavit muj vyraz v obliceji, kdyz jsem to cetl :)
30. ledna 2012 18:56:33 | reagovat

Vlk

...

Hmm, a to jsem si myslel, že nepochopení nákladů obětované příležitosti je opruzovým a scrutinizerovým vrcholem. Hoši, vy mě překvapujete stále víc.
30. ledna 2012 19:19:03 | reagovat

Central Scrutinizer

Rakouská "ekonomie"?

Jak jsem již napsal:
Pokud má Fisherová mozek v hlavě, ty 4 ryby za 2 vody nikdy nedá.
.
Chápu Komparativní výhody, i to co se R. Roberts snaží vysvětlit,
tedy že pokud hladovějící a žíznící Palmerovi chtějí dostatek ryb, musí dojít ke směně s Fisherovými, kteří už nevědí, co s vodou i rybami dělat.
.
Chápu to NAVZDORY nedomyšlenému zadání příkladu.
.
Nabídka Palmerových, 2 vody za 4 ryby je pro Fisherovy NEATRAKTIVNI a ekonomicky uvažující Fisherovi ji odmítnou.
Proč by se vzdávali zahrady a bylinek výměměnou za ještě víc ryb, kterých již mají nadbytek?
Mne napadají jen neekonomické důvody, jako jsou charita (fine with me), nebo OPĚT "přeroždělování" majetku. : (
.
Palmerovi musí v první řadě přijít s něčím, v čem jsou lepší než Fisherovi.
Zatím nemají v nabídce NIC, co by tuto podmínku splňovalo.
30. ledna 2012 19:24:25 | reagovat

gew

Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Palmerovi musí v první řadě přijít s něčím, v čem jsou lepší než Fisherovi.
Zatím nemají v nabídce NIC, co by tuto podmínku splňovalo.
Ehm, teorie komparativní výhody právě říká, že směna bude pro obě strany prospěšná I KDYŽ jedna ze stran bude VE VŠEM lepší. To je právě důvod, proč tuhle teorii spousta lidí nechápe.
30. ledna 2012 19:34:32 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Rakouská

Uživatel gew napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ehm, teorie komparativní výhody právě říká, že směna bude pro obě strany prospěšná I KDYŽ jedna ze stran bude VE VŠEM lepší. To je právě důvod, proč tuhle teorii spousta lidí nechápe
OK
Pokuste se vysvětlit, v čem je výhoda vlastnictví ještě více ryb, které nepotřebují, za cenu ztráty zahrady.
30. ledna 2012 19:37:05 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Rakouská

Uživatel gew napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ehm, teorie komparativní výhody právě říká, že směna bude pro obě strany prospěšná I KDYŽ jedna ze stran bude VE VŠEM lepší. To je právě důvod, proč tuhle teorii spousta lidí nechápe

Jak říkám, nepochopil to ani Adam Smith, to pořád ještě znamená, že ctihodný komentující může být stále na úrovni Adama Smithe :)

Jen bych to doopravil, že směna "může" být pro obě strany výhodná, i když jedna ze stran bude ve všem lepší. O tom, jestli ke směně dojde, záleží na hodnotách (ostatně jako vždy). V příkladě výše se rozhodovali mezi sedmou a osmou rybou oproti třetí vodě (a z ní vyplývajícím bylinkám a chutnějším rybám).

Příklad je jen ukázkou, že směna je možná i za těchto okolností. A to je zázrak. Nepopírám, že se někomu (jako výše komentujícím) nelíbí výměna třetí vody za sedmou a osmou rybu. Úžasné je již to, že mají Fisherovi takovou možnost, i kdyby ji nevyužili.

Argument centrálního plánovače, který tvrdí, že není možné, aby ke směně došlo, je nesmyslný. Je zřejmé, že ke směně dojít může, i když je nepopíratelné, že jsou naše hodnoty přiřazené jednotlivým statkům různé. A to je poselství článku, komparativních výhod, Ricarda a ekonomie.
30. ledna 2012 19:49:11 | reagovat

Central Scrutinizer

Kdo je "centrální plánovač"?

Jaký argument "centrálního plánovače"?
Kde?
30. ledna 2012 19:58:02 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel gew napsal:

...
OK
Pokuste se vysvětlit, v čem je výhoda vlastnictví ještě více ryb, které nepotřebují, za cenu ztráty zahrady
Dal jsem si práci s počtama a v 16:52:22 je uveřejněn můj příspěvek/příklad. Z něj vyplývá, že Fisherovi budou mít na 4 dny v případě směny o 2 ryby víc a stejně vody v porovnání se situací, kdy si vše zajišťují vlastní prací. A žádnou zahradu nebudou ztrácet kvůli nedostatku vody. Navíc tím, že nebudou muset tak často pro vodu, mají více času na svou zahradu. A totéž v případě Palmerových. Budou mít na 4 dny o dvě ryby víc a 2 vody víc v případě směny, než kdyby si vše zajišťovali vlastní prací.
30. ledna 2012 20:13:05 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Dal jsem si práci s počtama a v 16:52:22 je uveřejněn můj příspěvek/příklad. Z něj vyplývá, že Fisherovi budou mít na 4 dny v případě směny o 2 ryby víc a stejně vody v porovnání se situací, kdy si vše zajišťují vlastní prací. A žádnou zahradu nebudou ztrácet kvůli nedostatku vody. Navíc tím, že nebudou muset tak často pro vodu, mají více času na svou zahradu. A totéž v případě Palmerových. Budou mít na 4 dny o dvě ryby víc a 2 vody víc v případě směny, než kdyby si vše zajišťovali vlastní prací
Držte se textu:
"Od doby, kdy spolu začali obchodovat, chodí rybařit oba Fisherovi a chytí dvanáct ryb. I když dají čtyři Palmerovým výměnou za dvě vody, zůstane jim osm ryb, stále o dvě více, než kolika se jich mohli nabažit jako soběstační. Mají o jednu vodu méně, ale se dvěma vodami za den přežijí. Jejich bylinky zahynuly, avšak osm obyčejných ryb denně je pro ně lepší než šest chutnějších."
-
Pokuste se vysvětlit, v čem je výhoda vlastnictví ještě více ryb, které nepotřebují, za cenu ztráty zahrady.

30. ledna 2012 21:13:24 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Držte se textu:
"Od doby, kdy spolu začali obchodovat, chodí rybařit oba Fisherovi a chytí dvanáct ryb. I když dají čtyři Palmerovým výměnou za dvě vody, zůstane jim osm ryb, stále o dvě více, než kolika se jich mohli nabažit jako soběstační. Mají o jednu vodu méně, ale se dvěma vodami za den přežijí. Jejich bylinky zahynuly, avšak osm obyčejných ryb denně je pro ně lepší než šest chutnějších."
-
Pokuste se vysvětlit, v čem je výhoda vlastnictví ještě více ryb, které nepotřebují, za cenu ztráty zahrady.


Možná Fisherovi přišli na to, že je blbost pěstovat se s bylinkama, když si je můžou kdykoli v džungli natrhat (odkud by je asi tak měli, OBI tam zahrádkářskou pobočku nemá). Nebo zjistili, že je pro ně výhodnější mít neochucené ryby a zároveň jejich sušenou dostatečnou zásobu pro situace, kdy ryby prostě zrovna netáhnou kolem ostrova a mít tak neustále zajištěnou stravu. No a možná nic z toho neplatí, Dominik prostě uvedl špatný příklad a proto jsem zkusil navrhnout jinou variantu "využití" komparativní výhody. Dominikovo řešení není dogma, aby jakékoli jiné bylo nepřípustné.
O co Vám doopravdy jde? O pochopení jak se projeví komparativní výhoda při směně práce nebo umíněně prokázat, že Dominikovi se nepodařilo předložit zcela precizní příklad? Pokud přijdeme na to, že Dominikův příklad je hovadina tak co? Myslím že pro podstatu věci nic.
30. ledna 2012 21:16:53 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Držte se textu:
"Od doby, kdy spolu začali obchodovat, chodí rybařit oba Fisherovi a chytí dvanáct ryb. I když dají čtyři Palmerovým výměnou za dvě vody, zůstane jim osm ryb, stále o dvě více, než kolika se jich mohli nabažit jako soběstační. Mají o jednu vodu méně, ale se dvěma vodami za den přežijí. Jejich bylinky zahynuly, avšak osm obyčejných ryb denně je pro ně lepší než šest chutnějších."
-
Pokuste se vysvětlit, v čem je výhoda vlastnictví ještě více ryb, které nepotřebují, za cenu ztráty zahrady.


Kdyz uz je treba drzet se textu, tak by to melo platit i pro Vas. Jak jste dosel k tomu, ze 8 ryb je pro ne zbytecnych?
30. ledna 2012 21:36:14 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Tome, nie je nutne zachadzat do takychto fantastickych vymyslov.
Ono staci dost ppzorne citat zadanie...
Ako samozrejme sa tu jeden moze vysmievat druhemu a naopak - ako tu byva smutnym zvykom. Ale to zadanie je proste. Vzdy je riziko nepochopenia. Jazyk nie je holt dokinaly nastroj a moze dojst k nedorozumeniam
30. ledna 2012 21:42:09 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Kdyz uz je treba drzet se textu, tak by to melo platit i pro Vas. Jak jste dosel k tomu, ze 8 ryb je pro ne zbytecnych
Správně. Držte se svých pouček o textu. Vzhledem k tomnu, že v mém textu nikde nepíšu, že 8 ryb je pro ně zbytečných, netuším, proč mi to namítáte. Je to prosté. Od té doby, co nechodí pro vodu, věnují se Fisherovi pouze rybolovu. Ryby, které mají navíc nebo jejich část mohou směnit s Palmerovými za vodu. Jen nechápu, kam směřujete a co vlastně svými příspěvky rozporujete.
30. ledna 2012 21:49:07 | reagovat

Tomas Lengyel

Prepis zadania do slovnej ulohy (fakt sa drzim pisaneho textu)

Palmer 1, moze za jeden den:
a) ist pre vodu, cesta tam a spat je jeden den, donesie max 2 kokosy alebo
b) moze cely den chytat ryby - max 2 ryby
Palmer 2 moze detto
PALMEROVI SPOLU
P1) 2 vody + 2 ryby
P2) 4 ryby
P3) 4 vody

Fisher 1, moze za jeden den:
a) ist pre vodu, cesta tam a spat je jeden jeden, donesie max 3 kokosy alebo
b) moze cely den chytat ryby - max 6 ryb
Fisher 2 moze detto
FISHEROVI SPOLU
F1) 3 vody + 6 ryb
F2) 6 vod
F3) 12 ryb

Fisherovi ak by chceli viac ryb, tak nemaju sancu, lebo by ten den nemali vodu. To, ze ich smenny pomer je 1/2 neznamena, ze si dalsie 2 ryby denne nebudu cenit viac ako 1 kokos vody denne, o ktory pridu...
30. ledna 2012 22:12:24 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Prepis zadania do slovnej ulohy (fakt sa drzim pisaneho textu)

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Palmer 1, moze za jeden den:
a) ist pre vodu, cesta tam a spat je jeden den, donesie max 2 kokosy alebo
b) moze cely den chytat ryby - max 2 ryby
Palmer 2 moze detto
PALMEROVI SPOLU
P1) 2 vody + 2 ryby
P2) 4 ryby
P3) 4 vody

Fisher 1, moze za jeden den:
a) ist pre vodu, cesta tam a spat je jeden jeden, donesie max 3 kokosy alebo
b) moze cely den chytat ryby - max 6 ryb
Fisher 2 moze detto
FISHEROVI SPOLU
F1) 3 vody + 6 ryb
F2) 6 vod
F3) 12 ryb

Fisherovi ak by chceli viac ryb, tak nemaju sancu, lebo by ten den nemali vodu. To, ze ich smenny pomer je 1/2 neznamena, ze si dalsie 2 ryby denne nebudu cenit viac ako 1 kokos vody denne, o ktory pridu...

Dobrá:

Palmerovi
1. den: oba voda = 4 vody
2. den: oba ryby = 4 ryby
3. den: oba voda = 4 vody
4. den: oba ryby = 4 ryby
Celkem za 4 dny = 8 vod + 8 ryb

Fisherovi
1. den: oba voda = 6 vod
2. den: oba ryby = 12 ryb
3. den: oba voda = 6 vod
4 den: oba ryby = 12 ryb
Celkem za 4 dny = 12 vod + 24 ryb

An pro mě není příklad směny, který vymyslel Dominik, dogma, dovolil jsem si na základě jeho zadání navrhnout jiný příklad směny:

Palmerovi
1-4. den: oba voda = 16 vod

Fisherovi
1.den: oba voda = 6 vod
2-4.den: oby ryby = 36 ryb

Palmerovi smění s Fisherovými 6 vod za 10 ryb. Výsledek jejich 4-denní práce a následné směny bude tento:

Palmerovi celkem za 4 dny = 10 vod + 10 ryb
Fisherovi celkem za 4 dny = 12 vod + 26 ryb

To je sranda, co? Produktivita stejná, práce stejná, ale její dělbou a směnou došlo k tomu, že mají obě dvojice více.
30. ledna 2012 22:29:47 | reagovat

O´ Pruz

Pokud je škaredá, tak jsou nahraní úplně

Začínám pomalu, ale jistě pochybovat, že v ekonomii platí zákon zachování hmoty a matematické dopočítávání do jedničky.

Pokud je to uzavřený celek (4 lidé) a to sakra je, NIKDO nemůže za žádných okolností získat cokoli navíc. Pokud kdokoli tvrdí, že ano, je zralý k lěčbě.

Mohou se dostat maximálně do Pereto optimálního stavu, když budou mít možnost směňovat výhody. Tedy výhodně přerozdělovat. Ona humánní akčnost.

Palmrovi jsou leví a tak je možný nabídnout jen Palmrovou. Pokud je škaredá, tak jsou nahraní úplně

Pokud do uzavřeného systému nevložíte vnější podmět, třeba racionalizaci, můžete si komparativníma výhodami mlátit kolem sebe jak chcete. Ukazujete jen na katastrofální neznalosti minimálně fyziky.

30. ledna 2012 22:40:56 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Pokud je škaredá, tak jsou nahraní úplně

Uživatel O´ Pruz napsal:

Začínám pomalu, ale jistě pochybovat, že v ekonomii platí zákon zachování hmoty a matematické dopočítávání do jedničky.

Pokud je to uzavřený celek (4 lidé) a to sakra je, NIKDO nemůže za žádných okolností získat cokoli navíc. Pokud kdokoli tvrdí, že ano, je zralý k lěčbě.

Mohou se dostat maximálně do Pereto optimálního stavu, když budou mít možnost směňovat výhody. Tedy výhodně přerozdělovat. Ona humánní akčnost.

Palmrovi jsou leví a tak je možný nabídnout jen Palmrovou. Pokud je škaredá, tak jsou nahraní úplně

Pokud do uzavřeného systému nevložíte vnější podmět, třeba racionalizaci, můžete si komparativníma výhodami mlátit kolem sebe jak chcete. Ukazujete jen na katastrofální neznalosti minimálně fyziky.


No jo, ale jak to, že v mém příkladu dosáhly obě dvojice vhodně zvolenou dělbou a směnou práce vyššího zisku, než když dělali každý totéž na vlastní pěst? A to i tehdy, kdy jsem směnný poměr ryby:voda "určil" pro "vodaře" o něco nevýhodněji, než byl původní směnný poměr Dominikův? Mně se zdá, že to právě souvisí krom jiného s nalezením komparativní výhody, kterou může ten který účastník při směně využít.
30. ledna 2012 22:54:50 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Možná Fisherovi přišli na to, že je blbost pěstovat se s bylinkama, když si je můžou kdykoli v džungli natrhat (odkud by je asi tak měli, OBI tam zahrádkářskou pobočku nemá). Nebo zjistili, že je pro ně výhodnější mít neochucené ryby a zároveň jejich sušenou dostatečnou zásobu pro situace, kdy ryby prostě zrovna netáhnou kolem ostrova a mít tak neustále zajištěnou stravu. No a možná nic z toho neplatí, Dominik prostě uvedl špatný příklad a proto jsem zkusil navrhnout jinou variantu "využití" komparativní výhody. Dominikovo řešení není dogma, aby jakékoli jiné bylo nepřípustné.
O co Vám doopravdy jde? O pochopení jak se projeví komparativní výhoda při směně práce nebo umíněně prokázat, že Dominikovi se nepodařilo předložit zcela precizní příklad? Pokud přijdeme na to, že Dominikův příklad je hovadina tak co? Myslím že pro podstatu věci nic
Takže to vysvětlit nedovedete : )
30. ledna 2012 22:59:15 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Možná Fisherovi přišli na to, že je blbost pěstovat se s bylinkama, když si je můžou kdykoli v džungli natrhat (odkud by je asi tak měli, OBI tam zahrádkářskou pobočku nemá). Nebo zjistili, že je pro ně výhodnější mít neochucené ryby a zároveň jejich sušenou dostatečnou zásobu pro situace, kdy ryby prostě zrovna netáhnou kolem ostrova a mít tak neustále zajištěnou stravu. No a možná nic z toho neplatí, Dominik prostě uvedl špatný příklad a proto jsem zkusil navrhnout jinou variantu "využití" komparativní výhody. Dominikovo řešení není dogma, aby jakékoli jiné bylo nepřípustné.
O co Vám doopravdy jde? O pochopení jak se projeví komparativní výhoda při směně práce nebo umíněně prokázat, že Dominikovi se nepodařilo předložit zcela precizní příklad? Pokud přijdeme na to, že Dominikův příklad je hovadina tak co? Myslím že pro podstatu věci nic
Dominika do toho netahejte, o něm a jeho absurdně popleteném příkladu jsem nenapsal ani písmeno.
.
Podruhé opakuji, držte se textu:
"Od doby, kdy spolu začali obchodovat, chodí rybařit oba Fisherovi a chytí dvanáct ryb. I když dají čtyři Palmerovým výměnou za dvě vody, zůstane jim osm ryb, stále o dvě více, než kolika se jich mohli nabažit jako soběstační. Mají o jednu vodu méně, ale se dvěma vodami za den přežijí. Jejich bylinky zahynuly, avšak osm obyčejných ryb denně je pro ně lepší než šest chutnějších."
-
Pokuste se vysvětlit, v čem je výhoda vlastnictví ještě více ryb, které nepotřebují, za cenu ztráty zahrady.
30. ledna 2012 23:00:22 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Kdyz uz je treba drzet se textu, tak by to melo platit i pro Vas. Jak jste dosel k tomu, ze 8 ryb je pro ne zbytecnych
Jak jste došel k tomu, že nejsou?
30. ledna 2012 23:22:02 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Takže to vysvětlit nedovedete :
Prosím? Dal jsem Vám dvě varianty:
1) Fisherovi zkušeností přišli na to, že zahrádku s bylinkami nepotřebují, protože bylinky rostou všude okolo. Tím pádem je to pro ně neznamená ztrátu zahrady. Péče o zahradu byla zbytečnou prací.
2) Fisherovi zkušeností přišli na to, že ryby nejsou u ostrova pořád a je lepší mít jich dostatek (sušených) do zásoby, než nedostatek ochucených. Čas věnovaný zahrádce jsou totiž náklady obětované příležitosti (nachytat ryby do zásoby). Tyto náklady jsou příliš vysoké, protože bez zásoby ryb je jim voňavé koření k ničemu - budou mít hlad. Zatímco ryby bez koření sice nejsou tak chutné, ale nasytí se jimi v době, kdy není co lovit. Tak zahrádku prostě oželí.

Takže teď jsem Vám znovu, přehledněji a snad i precizněji předložil možné příklady toho, proč je pro Fisherovi zbytné mít zahrádku s bylinkami. A znovu opakuji. Tento příklad ryb a vody je pouze ilustrativní a na něm se autor pouze snaží ukázat, jak lze komparativní výhody využít k dosažení "vyššího zisku". Nejde o to vymýšlet, proč je tentop ilustrativní "vyšší zisk" lepší. Přeci není zas tak intelektuálně náročné vzít ty dvě dvojice, ostrov, ryby a vodu jen jako příklad.
30. ledna 2012 23:29:50 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Dominika do toho netahejte, o něm a jeho absurdně popleteném příkladu jsem nenapsal ani písmeno.
.
Podruhé opakuji, držte se textu:
"Od doby, kdy spolu začali obchodovat, chodí rybařit oba Fisherovi a chytí dvanáct ryb. I když dají čtyři Palmerovým výměnou za dvě vody, zůstane jim osm ryb, stále o dvě více, než kolika se jich mohli nabažit jako soběstační. Mají o jednu vodu méně, ale se dvěma vodami za den přežijí. Jejich bylinky zahynuly, avšak osm obyčejných ryb denně je pro ně lepší než šest chutnějších."
-
Pokuste se vysvětlit, v čem je výhoda vlastnictví ještě více ryb, které nepotřebují, za cenu ztráty zahrady

Nemám tušení kam směřujete. Papouškujete pořád dokola to samé. Neumíte říct, že příklad, který podal Dominik je špatný? Dobrá. Zřejmě je, ale pokud není, musí si ho obhájit autor. Já nejsem jeho advokát. Proto jsem se pokusil dát příklad jiný, na kterém je autorův záměr možné ukázat lépe. Je to příspěvek s časem 21:12:24. Je to pro Vás pochopitelnější? Fisherovi mají víc ryb než před tím a zároveň dost vody pro svou zahrádku.
30. ledna 2012 23:32:33 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Dominika do toho netahejte, o něm a jeho absurdně popleteném příkladu jsem nenapsal ani písmeno.
.
Podruhé opakuji, držte se textu:
"Od doby, kdy spolu začali obchodovat, chodí rybařit oba Fisherovi a chytí dvanáct ryb. I když dají čtyři Palmerovým výměnou za dvě vody, zůstane jim osm ryb, stále o dvě více, než kolika se jich mohli nabažit jako soběstační. Mají o jednu vodu méně, ale se dvěma vodami za den přežijí. Jejich bylinky zahynuly, avšak osm obyčejných ryb denně je pro ně lepší než šest chutnějších."
-
Pokuste se vysvětlit, v čem je výhoda vlastnictví ještě více ryb, které nepotřebují, za cenu ztráty zahrady
Jo a jen tak mimochodem. Píšete "Dominika do toho netahejte...", ale zároveň po mě chcete, abych se zabýval jeho textem. Nechápu...
30. ledna 2012 23:46:47 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Pokud je škaredá, tak jsou nahraní úplně

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

-


Pokud označíme Fišera za filantropa, mecenáše, nebo jen blázna, tak to bude fungovat. ( 6 vod za 10 ryb ).

Palmrovi dá jednu rybu za jednu vodu, (jeho efektivita) a Palmer může jít nekonečně přemýšlet o komparativní výhodě. Pokud se Fišer nasere a sdělí, že dnes je kurz o hodně horší, zapomene na komparativní výhodu a půjde brečet k Palmrové jaký je ten Fíšer hajzl.

Postě opět platí kde nic není ani čert nebere.

Na jedné straně melete jak každý dělá jen nejvýhodnější skutky a najednou když jde o komparativní výhodu, začleníte do toho pitomce, který na svoji výhodu tak nějak rezignoval.

Opět jste propadli. Za komparativní výhodu dávám dostatečně (za snahu).



Zkuste s touto komparativní výhodou Palmra přijít za mnu
31. ledna 2012 00:08:51 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Pokud je škaredá, tak jsou nahraní úplně

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

-


Pokud označíme Fišera za filantropa, mecenáše, nebo jen blázna, tak to bude fungovat. ( 6 vod za 10 ryb ).

Palmrovi dá jednu rybu za jednu vodu, (jeho efektivita) a Palmer může jít nekonečně přemýšlet o komparativní výhodě. Pokud se Fišer nasere a sdělí, že dnes je kurz o hodně horší, zapomene na komparativní výhodu a půjde brečet k Palmrové jaký je ten Fíšer hajzl.

Postě opět platí kde nic není ani čert nebere.

Na jedné straně melete jak každý dělá jen nejvýhodnější skutky a najednou když jde o komparativní výhodu, začleníte do toho pitomce, který na svoji výhodu tak nějak rezignoval.

Opět jste propadli. Za komparativní výhodu dávám dostatečně (za snahu).



Zkuste s touto komparativní výhodou Palmra přijít za mnu

Probůh. Tohle je ilustrativní příklad, jak prostřednictvím komparativní výhody dosáhnout oboustranně lepšího výsledku. A toho bylo v tom příkladu dosaženo. A o to šlo. To není popis reálné situace dvou skutečných manželů na skutečném ostrově. Právě proto, že popis reálné situace v reálném světě je neuvěřitelně obsáhlý, používají se k vysvětlení nějaké teorie zjednodušené příklady. Představte si, že Vám ve škole vysvětlují Einsteina a pro názornost jako příklad uvádějí:
Po kolejích jede vlak rychlostí 60% rychlostí světla a chodbičkou vagonu ve směru jízdy vlaku jde člověk 60% rychlostí světla. A teď Vám k tomu spustí výklad, který směřuje k tomu, že žádný hmotný objekt se nemůže pohybovat rychlostí světla, natož vyšší (což by laicky bylo možné, neboť 60% vlaku + 60% chodce = 120% dohromady). Budete ten příklad brát jako příklad, kterým se pro zjednodušení bude snažit přednášející popsat podstatu teorie, nebo se budete jako ten hlupák přít s přednášejícím, že je pitomost, aby vlak jel po kolejích 60% rychlostí světla a aby člověk chodil 60% rychlostí světla?
31. ledna 2012 00:22:07 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

...
Jak jste došel k tomu, že nejsou
ja nijak (kdyz pominu, ze smenil), jenom rozporuji Vase tvrzeni, ze 2 ryby navic jsou zbytecne. Takze...
31. ledna 2012 00:24:33 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Prosím? Dal jsem Vám dvě varianty:
1) Fisherovi zkušeností přišli na to, že zahrádku s bylinkami nepotřebují, protože bylinky rostou všude okolo. Tím pádem je to pro ně neznamená ztrátu zahrady. Péče o zahradu byla zbytečnou prací.
2) Fisherovi zkušeností přišli na to, že ryby nejsou u ostrova pořád a je lepší mít jich dostatek (sušených) do zásoby, než nedostatek ochucených. Čas věnovaný zahrádce jsou totiž náklady obětované příležitosti (nachytat ryby do zásoby). Tyto náklady jsou příliš vysoké, protože bez zásoby ryb je jim voňavé koření k ničemu - budou mít hlad. Zatímco ryby bez koření sice nejsou tak chutné, ale nasytí se jimi v době, kdy není co lovit. Tak zahrádku prostě oželí.

Takže teď jsem Vám znovu, přehledněji a snad i precizněji předložil možné příklady toho, proč je pro Fisherovi zbytné mít zahrádku s bylinkami. A znovu opakuji. Tento příklad ryb a vody je pouze ilustrativní a na něm se autor pouze snaží ukázat, jak lze komparativní výhody využít k dosažení "vyššího zisku". Nejde o to vymýšlet, proč je tentop ilustrativní "vyšší zisk" lepší. Přeci není zas tak intelektuálně náročné vzít ty dvě dvojice, ostrov, ryby a vodu jen jako příklad
Neproste : )
Re:"1) Fisherovi zkušeností přišli na to, že zahrádku s bylinkami nepotřebují, protože bylinky rostou všude okolo. Tím pádem je to pro ně neznamená ztrátu zahrady. Péče o zahradu byla zbytečnou prací.
.
OKECÁVKA
Citace textu kterého se odmítáte držet:
"Jejich bylinky zahynuly, avšak osm obyčejných ryb denně je pro ně lepší než šest chutnějších."
..................................................................................................................................
Re:"Fisherovi zkušeností přišli na to, že ryby nejsou u ostrova pořád...blah, blah, blah!
.
Další OKECÁVKA
Bez vynalezání irelevantních externalit jse vedle.
Do not be such a sore loser. : )
31. ledna 2012 00:24:44 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Re: Prepis zadania do slovnej ulohy (fakt sa drzim pisaneho textu)

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

...
...
Kdyz se zamyslis nad tim, co jsem psal, tak dojdes k tomu, ze komparativni teorii nerozporuji...
31. ledna 2012 00:30:01 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Nemám tušení kam směřujete. Papouškujete pořád dokola to samé. Neumíte říct, že příklad, který podal Dominik je špatný? Dobrá. Zřejmě je, ale pokud není, musí si ho obhájit autor. Já nejsem jeho advokát. Proto jsem se pokusil dát příklad jiný, na kterém je autorův záměr možné ukázat lépe. Je to příspěvek s časem 21:12:24. Je to pro Vás pochopitelnější? Fisherovi mají víc ryb než před tím a zároveň dost vody pro svou zahrádku
Kdy Vám konečně dojde, že od žačátku komentuji na příklad R. Robertse a
nikdy jsem neměl, ani teď nemám zájem se s Vámi handrkovat o Dominikově příkladu?
31. ledna 2012 00:34:29 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jo a jen tak mimochodem. Píšete "Dominika do toho netahejte...", ale zároveň po mě chcete, abych se zabýval jeho textem. Nechápu..
Ukažte mi, kde po Vás chci "abych (jste) se zabýval jeho textem".?
Nehrajte nechápavého. Co si o Vás potom mám myslet?
31. ledna 2012 00:42:19 | reagovat

Dominik Stroukal

Jak vysvetlit

Fisherovi obetovali treti vodu za sedmou a osmou rybu.

Nekteri kometujici se ptaji, jak je to mozne vysvetlit. Musi byt idioti, pomatenci, cele je to konspirace a nikdy v zivote by nikdo soudnej na takovou vymenu preci nepristoupil.

Odpoved je "nevim". Mozna jo a zda se mi mozne, ze ano.

To, ze se nekomu nezda dana moznost realna, porad neznamena, ze je nerealna. Ja si nedokazu predstavit, ze by nekdo smenil sedm minut potupy za 20 korun a stejne jsem zazil lidi, ktery ukradli dvacku. Jak je to mozny? Vzdyt to musi byt nesmysl. Priklad je spatny a musi se zpet. Nedava smysl, zrusit, vymazat, nekomentovat. Konec. Ale porad to mozne je.

Proc pise nekdo komentar, kdyz by misto toho mohl delat neco mnohem produktivnejsiho? Ja si myslim, (jsem preci osviceny centralni planovac), ze nedava smysl, aby trollove trollovali, protoze jim to nemuze vynaset zadny uzitek. Zadny. Akorat naklady. Takze to nemuzou delat. Ale delaji. Hm.

Nesudte podle sebe. Stanete se o okamzite nekonecne lepsimi ekonomy.

Ono soudit podle sebe je ta nejprimitivnejsi logicka chyba. Ale asi plati, ze cim jednodussi je vysvetleni, tim tezsi je ho popularizovat...
31. ledna 2012 00:49:45 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
ja nijak (kdyz pominu, ze smenil), jenom rozporuji Vase tvrzeni, ze 2 ryby navic jsou zbytecne. Takze..
V pořádku.
Pokud to chcete hrát takhle...
Fisherovi si nastřádali přebytečné ryby a potom místo rybaření vykopali studnu.
Na Vaši nabídku, tedy na nabídku těch socek Palmerových stále hážou bobek.
.
Pro vodu už nechodí, mají bazén, a na ryby chodí jen občas.
Užívají volného času, kterého si cení nejvíc...
.
... a v takovém handrkování můžeme pokračovat, dokud krávy nepřijdou domů.
LOL
Ozvěte se, až budete mít argument vyvracející moje tvrzení, že R. Roberts dal mizerný příklad.
31. ledna 2012 01:09:05 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Kdy Vám konečně dojde, že od žačátku komentuji na příklad R. Robertse a
nikdy jsem neměl, ani teď nemám zájem se s Vámi handrkovat o Dominikově příkladu
A o co Vám tedy jde? O to, že ten příklad je špatně zvolený k podpoře teorie komparativní výhody? Nebo že teorie komparatiovní výhody je blbost? Tohle jsem doteď nepochopil. Navíc nechápu, proč se mě tak urputně snažíte vmanipulovat do pozice advokáta toho příkladu, když zároveň nejste schopen nějakým rozumným argumentem ten příklad rozporovat. Takže vůbec nechápu, co po mně chcete. Chápejte. Vy se ptáte po důvodech (výhodnosti směny). Ty důvody mohu nebo nemusím předložit. Nejsem u státnice, můžu se na Vás vykašlat, takže Váš styl vztekajícího se chlapečka na písku, který si vynucuje pozornost je mi spíš k smíchu a tou diskusí jsem se doteď bavil. Pokud tak učiním, nejste schopen je rozporovat, zmůžete se pouze na to, že je označíte za irelevantní. Navíc mi připadá trochu na palici, když po mně chcete předložit důvod a pokud tak učiním, obviníte mě z toho, že bez tohoto Vámi vyžádaného důvodu nejsem schopen zodpovědět Vaši otázku...

Viz Vaše otázka: "Pokuste se vysvětlit, v čem spočívá výhoda... atd."
Následuje příspěvek s mou odpovědí, kde se snažím vysvětlit, včem ta výhoda spočívá.
A Vaše reakce? "Bez vynalézání irelevantních (bezvýznamných) externalit jste vedle". Pro Vás jsou např. náklady obětované příležitosti bezvýznamná externalita?!!!
No fajn. To je pak opravdu pitomost, takováhle diskuse.
31. ledna 2012 01:11:17 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Jak vysvetlit

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Fisherovi obetovali treti vodu za sedmou a osmou rybu.

Nekteri kometujici se ptaji, jak je to mozne vysvetlit. Musi byt idioti, pomatenci, cele je to konspirace a nikdy v zivote by nikdo soudnej na takovou vymenu preci nepristoupil.

Odpoved je "nevim". Mozna jo a zda se mi mozne, ze ano.

To, ze se nekomu nezda dana moznost realna, porad neznamena, ze je nerealna. Ja si nedokazu predstavit, ze by nekdo smenil sedm minut potupy za 20 korun a stejne jsem zazil lidi, ktery ukradli dvacku. Jak je to mozny? Vzdyt to musi byt nesmysl. Priklad je spatny a musi se zpet. Nedava smysl, zrusit, vymazat, nekomentovat. Konec. Ale porad to mozne je.

Proc pise nekdo komentar, kdyz by misto toho mohl delat neco mnohem produktivnejsiho? Ja si myslim, (jsem preci osviceny centralni planovac), ze nedava smysl, aby trollove trollovali, protoze jim to nemuze vynaset zadny uzitek. Zadny. Akorat naklady. Takze to nemuzou delat. Ale delaji. Hm.

Nesudte podle sebe. Stanete se o okamzite nekonecne lepsimi ekonomy.

Ono soudit podle sebe je ta nejprimitivnejsi logicka chyba. Ale asi plati, ze cim jednodussi je vysvetleni, tim tezsi je ho popularizovat...
Re:"Nekteri kometujici se ptaji, jak je to mozne vysvetlit. Musi byt idioti, pomatenci, cele je to konspirace a nikdy v zivote by nikdo soudnej na takovou vymenu preci nepristoupil.
Odpoved je "nevim". Mozna jo a zda se mi mozne, ze ano."
.
S kým si tu povídáte? Sám se sebou? A o čem?
...............................................................................................................................
Re:"To, ze se nekomu nezda dana moznost realna, porad neznamena, ze je nerealna. Ja si nedokazu predstavit, ze by nekdo smenil sedm minut potupy za 20 korun a stejne jsem zazil lidi, ktery ukradli dvacku. Jak je to mozny? Vzdyt to musi byt nesmysl. Priklad je spatny a musi se zpet. Nedava smysl, zrusit, vymazat, nekomentovat. Konec. Ale porad to mozne je."
.
FLUFF
................................................................................................................................
Proc pise nekdo komentar, kdyz by misto toho mohl delat neco mnohem produktivnejsiho? Ja si myslim, (jsem preci osviceny centralni planovac), ze nedava smysl, aby trollove trollovali, protoze jim to nemuze vynaset zadny uzitek. Zadny. Akorat naklady. Takze to nemuzou delat. Ale delaji. Hm.

Nesudte podle sebe. Stanete se o okamzite nekonecne lepsimi ekonomy.

Ono soudit podle sebe je ta nejprimitivnejsi logicka chyba. Ale asi plati, ze cim jednodussi je vysvetleni, tim tezsi je ho popularizovat..."
.
DIATRIBE
..............................................................................................................................
Re:"Ja si myslim, (jsem preci osviceny centralni planovac), ze ...
.
Tak Vy jste ten fantóm, ten "osviceny centralni planovac"!
Už jsem se jednou ptal, kdo to je.
To leccos vysvětluje.
LOL
31. ledna 2012 01:19:23 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
A o co Vám tedy jde? O to, že ten příklad je špatně zvolený k podpoře teorie komparativní výhody? Nebo že teorie komparatiovní výhody je blbost? Tohle jsem doteď nepochopil. Navíc nechápu, proč se mě tak urputně snažíte vmanipulovat do pozice advokáta toho příkladu, když zároveň nejste schopen nějakým rozumným argumentem ten příklad rozporovat. Takže vůbec nechápu, co po mně chcete. Chápejte. Vy se ptáte po důvodech (výhodnosti směny). Ty důvody mohu nebo nemusím předložit. Nejsem u státnice, můžu se na Vás vykašlat, takže Váš styl vztekajícího se chlapečka na písku, který si vynucuje pozornost je mi spíš k smíchu a tou diskusí jsem se doteď bavil. Pokud tak učiním, nejste schopen je rozporovat, zmůžete se pouze na to, že je označíte za irelevantní. Navíc mi připadá trochu na palici, když po mně chcete předložit důvod a pokud tak učiním, obviníte mě z toho, že bez tohoto Vámi vyžádaného důvodu nejsem schopen zodpovědět Vaši otázku...

Viz Vaše otázka: "Pokuste se vysvětlit, v čem spočívá výhoda... atd."
Následuje příspěvek s mou odpovědí, kde se snažím vysvětlit, včem ta výhoda spočívá.
A Vaše reakce? "Bez vynalézání irelevantních (bezvýznamných) externalit jste vedle". Pro Vás jsou např. náklady obětované příležitosti bezvýznamná externalita?!!!
No fajn. To je pak opravdu pitomost, takováhle diskuse
V první řadě konečně odpovězte na moji otázku, kterou taktickz přehlížíte. : )
Opakuji:
Smyslem laissez faire směny je obchod výhodný pro OBĚ STRANY.
Nebo to vidíte jinak?
....................................
Až ujasníte tohle, odpovím já Vám.
31. ledna 2012 01:58:35 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
V první řadě konečně odpovězte na moji otázku, kterou taktickz přehlížíte. : )
Opakuji:
Smyslem laissez faire směny je obchod výhodný pro OBĚ STRANY.
Nebo to vidíte jinak?
....................................
Až ujasníte tohle, odpovím já Vám
Jste opravdu takový trouba nebo si na to jen hrajete? Nebo si opravdu myslíte, že mě omráčíte názvem webovek, které mám mezi oblíbenými? Znova:
Žádní Palmerové ani Fisherové ve skutečnosti na žádném ostrově neexistují a celé tohle slouží jako příklad pochopení teorie komparativní výhody.
Svými silami si P zajistí 8 vod a 8 ryb za 4 dny
Svými silami si F zajistí 12 vod a 24 ryb za 4 dny
Dělbou a směnou práce podle mého příkladu si:
P zajistí 10 vod a 10 ryb za 4 dny
F zajistí 12 vod a 26 ryb za 4 dny
Obě strany mají vyšší zisk. I z pohledu laissez faire a bez Caps Locku. A toho bylo ilustrativně potřeba dosáhnout proto, aby ti, co něco takového čtou prvně pochopili, v čem spočívá podstata teorie komparativní výhody.
Tady nejde o věrohodnost takovéto situace.
Zdá se Vám, že v reálu by to bylo poněkud jinak? Ano bylo. V reálu by záchranáři spustili pátrací akci a za pár týdnů by našli mrtvé sluncem vysušené neschopy, kteří na začátku bouře nebyli schopni ze své lodě ani vyslat nouzové volání, takže takoví Fisherovi by šli do paďous se svým uměním vykopat si studnu (na břehu moře?!!!. :-))) Vždyť v té studni by byla slaná nepitelná voda Vy přechytralej lézeféráku) a postavit si bazén (na břehu moře?!!!).
Jinak Vám mohu sdělit, že jste poměrně tupý bizon. Odpověď na Vaši otázku Vám podávám poněkolikáté (a docela se u toho bavím). Jen Vy nejste schopen to pochopit. A z mě neznámých důvodů nejste schopen buď vyvrátit teorii komparativní výhody nebo podat dokonalejší příklad. O to totiž jde. O vliv komparativní výhody na dělbu a směnu práce. A už vůbec s úsměvem čtu, že nejprve já jsem povinen něco a pak Vy laskavě odpovíte na mou otázku. Já Vás mám totálně u prdele, šašku. Do teď mě to bavilo. Ono by mě to bavilo i dál, jenže já jdu ráno k zubaři, an mě bude nasazovat horní zuby komplet. Takže jdu spát a Vy se zase běžte chlubit někomu jinému, že jste se naučil psát laissez faire. Čau.
31. ledna 2012 02:38:04 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jste opravdu takový trouba nebo si na to jen hrajete? Nebo si opravdu myslíte, že mě omráčíte názvem webovek, které mám mezi oblíbenými? Znova:
Žádní Palmerové ani Fisherové ve skutečnosti na žádném ostrově neexistují a celé tohle slouží jako příklad pochopení teorie komparativní výhody.
Svými silami si P zajistí 8 vod a 8 ryb za 4 dny
Svými silami si F zajistí 12 vod a 24 ryb za 4 dny
Dělbou a směnou práce podle mého příkladu si:
P zajistí 10 vod a 10 ryb za 4 dny
F zajistí 12 vod a 26 ryb za 4 dny
Obě strany mají vyšší zisk. I z pohledu laissez faire a bez Caps Locku. A toho bylo ilustrativně potřeba dosáhnout proto, aby ti, co něco takového čtou prvně pochopili, v čem spočívá podstata teorie komparativní výhody.
Tady nejde o věrohodnost takovéto situace.
Zdá se Vám, že v reálu by to bylo poněkud jinak? Ano bylo. V reálu by záchranáři spustili pátrací akci a za pár týdnů by našli mrtvé sluncem vysušené neschopy, kteří na začátku bouře nebyli schopni ze své lodě ani vyslat nouzové volání, takže takoví Fisherovi by šli do paďous se svým uměním vykopat si studnu (na břehu moře?!!!. :-))) Vždyť v té studni by byla slaná nepitelná voda Vy přechytralej lézeféráku) a postavit si bazén (na břehu moře?!!!).
Jinak Vám mohu sdělit, že jste poměrně tupý bizon. Odpověď na Vaši otázku Vám podávám poněkolikáté (a docela se u toho bavím). Jen Vy nejste schopen to pochopit. A z mě neznámých důvodů nejste schopen buď vyvrátit teorii komparativní výhody nebo podat dokonalejší příklad. O to totiž jde. O vliv komparativní výhody na dělbu a směnu práce. A už vůbec s úsměvem čtu, že nejprve já jsem povinen něco a pak Vy laskavě odpovíte na mou otázku. Já Vás mám totálně u prdele, šašku. Do teď mě to bavilo. Ono by mě to bavilo i dál, jenže já jdu ráno k zubaři, an mě bude nasazovat horní zuby komplet. Takže jdu spát a Vy se zase běžte chlubit někomu jinému, že jste se naučil psát laissez faire. Čau
Trouba? (dál nebylo třeba číst)
To už jste tak na dně, že jste sáhl po invektivách? Co použijete příště?
Tykání jako "zadní dvířka"? Ne, ten manévr už tu k unudění zneužívá gofry ...
bude to chtět něco originálnějšího.
.
Mimochodem,
Vy nejen že moc nechápete (jak stále prohlašujete), ale i čtení Vám dělá problém.

V první řadě konečně odpovězte na moji otázku, kterou takticky přehlížíte. : )
Opakuji potřetí:
Smyslem laissez faire směny je obchod výhodný pro OBĚ STRANY.
Nebo to vidíte jinak?
Nebo to vidíte jinak?
Nebo to vidíte jinak?

....................................
Až ujasníte tohle, odpovím já Vám. Nebo to vidíte jinak?
31. ledna 2012 03:53:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jste opravdu takový trouba nebo si na to jen hrajete? Nebo si opravdu myslíte, že mě omráčíte názvem webovek, které mám mezi oblíbenými? Znova:
Žádní Palmerové ani Fisherové ve skutečnosti na žádném ostrově neexistují a celé tohle slouží jako příklad pochopení teorie komparativní výhody.
Svými silami si P zajistí 8 vod a 8 ryb za 4 dny
Svými silami si F zajistí 12 vod a 24 ryb za 4 dny
Dělbou a směnou práce podle mého příkladu si:
P zajistí 10 vod a 10 ryb za 4 dny
F zajistí 12 vod a 26 ryb za 4 dny
Obě strany mají vyšší zisk. I z pohledu laissez faire a bez Caps Locku. A toho bylo ilustrativně potřeba dosáhnout proto, aby ti, co něco takového čtou prvně pochopili, v čem spočívá podstata teorie komparativní výhody.
Tady nejde o věrohodnost takovéto situace.
Zdá se Vám, že v reálu by to bylo poněkud jinak? Ano bylo. V reálu by záchranáři spustili pátrací akci a za pár týdnů by našli mrtvé sluncem vysušené neschopy, kteří na začátku bouře nebyli schopni ze své lodě ani vyslat nouzové volání, takže takoví Fisherovi by šli do paďous se svým uměním vykopat si studnu (na břehu moře?!!!. :-))) Vždyť v té studni by byla slaná nepitelná voda Vy přechytralej lézeféráku) a postavit si bazén (na břehu moře?!!!).
Jinak Vám mohu sdělit, že jste poměrně tupý bizon. Odpověď na Vaši otázku Vám podávám poněkolikáté (a docela se u toho bavím). Jen Vy nejste schopen to pochopit. A z mě neznámých důvodů nejste schopen buď vyvrátit teorii komparativní výhody nebo podat dokonalejší příklad. O to totiž jde. O vliv komparativní výhody na dělbu a směnu práce. A už vůbec s úsměvem čtu, že nejprve já jsem povinen něco a pak Vy laskavě odpovíte na mou otázku. Já Vás mám totálně u prdele, šašku. Do teď mě to bavilo. Ono by mě to bavilo i dál, jenže já jdu ráno k zubaři, an mě bude nasazovat horní zuby komplet. Takže jdu spát a Vy se zase běžte chlubit někomu jinému, že jste se naučil psát laissez faire. Čau
30.1.2012 15:34:25, Central Scrutinizer
Smyslem laissez faire směny je obchod výhodný pro OBĚ STRANY.
Nebo to vidíte jinak?

30.1.2012 18:58:02 neodpověď
30.1.2012 20:13:24 neodpověď
30.1.2012 22:22:02 neodpověď
30.1.2012 22:29:50 neodpověď
30.1.2012 22:32:33 neodpověď
31.1.2012 00:09:05 neodpověď a dehonestace
30.1.2012 00:58:34 neodpověď a sprosté invektivy

Naposled...
"Smyslem laissez faire směny je obchod výhodný pro OBĚ STRANY".
Souhlasíte s tímto konstatováním? ANO nebo NE? Jasnou odpověď prosím.
Není třeba ztrácet nervy a vyjadřovat se jako ... (však Vy víte co).
That IS NOT cool.

PS: Za ty vylámané zuby neberu zodpovědnost, útočíte Vy, já se jen SLUŠNĚ bráním.
Peace
31. ledna 2012 08:36:26 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Pokud je škaredá, tak jsou nahraní úplně

Uživatel Tomáš Fiala napsal:


Probůh. Tohle je ilustrativní příklad.

Ano je to příklad příkladu na komparativní výhodu, kde žádná komparativní výhoda neexistuje. Proto asi ten ostrov.

Bral bych jej na příklad spolupráce, kooperace, nekonkurence.

Již vidím ten zástup nemyslících studentů jak uvedený příklad v tajemnu v hlase předávají po tajnu dál.

Ano toto je současný stav katastrofy a nejen v ekonomii. O místních zaklínačích ani nemluvě!

31. ledna 2012 10:23:56 | reagovat

Notaras

Re: Re: Oboustranně výhodná směna

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Notaras napsal:

...
Pozor na chybicku...
My z toho textu nevieme presne akym sposobom "sa chodi" pre vodu z pohladu Fischerov. Mozno vzhladom k technologickemu obmedzeniu nie su schopnidoniest iba 2 vody, tak aby im zostal cas na chytenie dalsich 2 ryb.
Takz
No vzhledem k tomu, že Palmerovi jsou schopní chodit tři dni pro vodu, aniž by snědli jedinou rybu, tak je jasné, že ryby lze do druhého dne přinejmenším skladovat fe formě tělesného tuku:-), S trochou fantazie lze předpokládat i schopnost skladovat vodu, ale není to nutné. Takže pak lze dokázat, že Fišerovi jsou schopní sami vhodnou kombinací lovu a nošení vody (3 vody na jeden den a osobu a 6 ryb na jeden den a osobu) v průběhu několika dní dosáhnout kombinace 8 ryb a 2 vod denně vlastní prací a nepotřebují k tomu směnu - svým jednáním tak dokazují, že preferují bylinky a 6 ryb před 8 rybami bez koření.
Ten příklad Robertse je v tomhle podle mě špatně navržený - rozhodne z něj nevyplývá jednoznačně oboustranná výhodnost - jsou potřeba další podmínky - jestli preferuje 7 a 8 rybu nebo 3 vodu. Komparativní výhodu je lepší demonstrovat na příkladu, kdy oba aktéři směny získají více od obou statků (nebo alespoň od jednoho více a od druhého stejně). Jelikož preference více před méně je axiom, tak komparativní výhoda směny je tím dokázána.
31. ledna 2012 10:38:17 | reagovat

František Vilím

Ricardův sdružovací zákon

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:


Probůh. Tohle je ilustrativní příklad.

Ano je to příklad příkladu na komparativní výhodu, kde žádná komparativní výhoda neexistuje. Proto asi ten ostrov.

Bral bych jej na příklad spolupráce, kooperace, nekonkurence.

Již vidím ten zástup nemyslících studentů jak uvedený příklad v tajemnu v hlase předávají po tajnu dál.

Ano toto je současný stav katastrofy a nejen v ekonomii. O místních zaklínačích ani nemluvě!



Na tomto místě katastrofa ekonomie se neděje. Pokud se uvažuje o zákonu: "Ricardův sdružovací zákon ukazuje na motiv jednajících lidí spolupracovat ve společnosti a směňovat si služby navzájem. Podle něj platí, že když jedna osoba, skupina nebo národ nadřazená jiným při výrobě všech statků, je výhodné pro všechny strany, aby se efektivnější či lépe vybavený výrobce zaměřil na tu výrobu, u které má relativně nejvyšší nadřazenost, a méně efektivnější výrobce na výrobu těch statků, které je schopen vyrábět s relativně nejnižší neefektivností [Percy L. Greaves, Jr.]. I kdyby jeden člověk uměl všechno nejlépe sám, pak je pro něj i pro ostatní nejlepší, když se soustředí na to, co mu přináší největší zisk a vše ostatní nakoupí od těch méně šikovných, pro které je spolupráce také výhodná a dohromady vytvoří více. Tento zákon vysvětluje motivaci lidí specializovat se v dělbě práce."

Potom kooperace atd. je již proto, že je motivovaná skutečně lepšími výsledky tak jak popisuje tento zákon. Příklad, že tento základní ekonomický zákon není z těch "subjektivních" a dá se při tom i počítat je u u Misese v ""Lidském jednání" (http://mises.org/humanaction/chap8sec4.asp)
31. ledna 2012 11:09:16 | reagovat

O´ Pruz

Re: Ricardův sdružovací zákon

Uživatel František Vilím napsal:

-

Nezpochybňuji princip komparativnoti výhody. Je kladen důraz na slovo VÝHODA. V uvedeném příkladu je jediná výhoda, Palmrová, pokud je to šťabajzna k nakousnutí a pro Fišera k ošukání. Předpokládejme, že Fišerová není lesba. To pro hnidipichy.

Prostě blbej příklad s ještě blbějším obhajováním.


31. ledna 2012 12:02:19 | reagovat

Kohi

Komparativni vyhody

Pro pany co neveri (nechapou) komparativni teorii (clanek jsem jen prelitnul, takze nevim, jestli nahodou ty cisla nejsou blbe, ale to je uplne irelevantni, princip komparativnich vyhod MUSI znat a chapat kazdej, kdo chce trochu mluvit do ekonomie .... to je jako kdyby automechanik nevedl, co je kolo)

moc by me zajimalo, jakou ekonomickou teorii vyznavate ? Zrovna komparativni vyhody pouziva jak Samuelson (tak Keynes - pravdepodobne ??) a snad i celej main-stream .... takze sem s tim -> verite komunismu, nebo nerozumite ekonomii (pochopitelne, ze pro me je to ekvivalent) ? :)
31. ledna 2012 13:00:53 | reagovat

Petr

Re: Komparativni vyhody

Uživatel Kohi napsal:

Pro pany co neveri (nechapou) komparativni teorii (clanek jsem jen prelitnul, takze nevim, jestli nahodou ty cisla nejsou blbe, ale to je uplne irelevantni, princip komparativnich vyhod MUSI znat a chapat kazdej, kdo chce trochu mluvit do ekonomie .... to je jako kdyby automechanik nevedl, co je kolo)

moc by me zajimalo, jakou ekonomickou teorii vyznavate ? Zrovna komparativni vyhody pouziva jak Samuelson (tak Keynes - pravdepodobne ??) a snad i celej main-stream .... takze sem s tim -> verite komunismu, nebo nerozumite ekonomii (pochopitelne, ze pro me je to ekvivalent) ? :)

tady asi všichni komparativní výhody chápou, ale ta pohádka vydávaná za článek je hrozná. Měl by existovat příklad, kdy všichni budou mít všeho víc. Né že musí obětovat bylinky.
31. ledna 2012 13:43:02 | reagovat

Kohi

Re: Re: Komparativni vyhody

Uživatel Petr napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...

tady asi všichni komparativní výhody chápou, ale ta pohádka vydávaná za článek je hrozná. Měl by existovat příklad, kdy všichni budou mít všeho víc. Né že musí obětovat bylinky

Je to mozny ... ja koukal i na ty texty v diskuzi a tam byly vsechny pomery 1:2 a to pak samozrejme nefunguje .... aby to fungovalo, tak ten jeden pomer musi bejt jinej (to je ta komparativni vyhoda (nevyhoda) v komparaci s tim druhym parem) .... Ale proste neni tak tezky pochopit, ze kdyz bude pekar pict rohliky a reznik (nebo i obycejnej clovek) bourat kravy, tak to bude mit mnohem lepsi vysledky nez naopak -> proste vyuziti ziskane (nebo vrozene) specializace nejlip, jak to de ... to by udelal i planovac ... Ricardo jen dokazuje, ze k tomu rozdeleni dojde i na volnem trhu, protoze se to "kupodivu" vyplati i kazdemu jedinci nejvice (nejen cele spolecnosti)
31. ledna 2012 14:36:47 | reagovat

pega

Re: Re: Re: Komparativni vyhody

Z diskusie, podla mna, vyplyva:
1. ze je tazke pochopit komparativnu vyhodu,
2. ze je este tazsie pochopit vyznam slova "priklad".
31. ledna 2012 15:01:20 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Komparativni vyhody

Uživatel pega napsal:

Z diskusie, podla mna, vyplyva:
1. ze je tazke pochopit komparativnu vyhodu,
2. ze je este tazsie pochopit vyznam slova "priklad".

Souhlas. Pro narkokapitalisty je to nepochopitelné : )
31. ledna 2012 15:49:57 | reagovat

pega

Re: Re: Re: Re: Re: Komparativni vyhody

Ty si narkokapitalista? Odpoved nepozadujem.
31. ledna 2012 16:33:57 | reagovat

Petr

:-)

To s tím pekařem a řezníkem asi není pravda.

Příklad, každý může nést dvě vedra vodry (má dvě ruce). Nerozhoduje šikovnost.
Ale každý umí jinak chytat ryby. Eden jich chytí 8 a druhej 4.

Tak je lepší, aby horší rybář chodil pro vodu a lepší rybář chytal ryby.

V tom případě mají za dva dny 4 vědra vody a 16 ryb.
Pokud dělají oba všechno, tak mají 4 vědra vody a jen 12 ryb.

Krom toho ten rybář získá další zkušenosti a může těch ryb nachytat třeba 20, ale to už není komparativní výhoda.
31. ledna 2012 17:16:35 | reagovat

O´ Pruz

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

-


Á, druhé komparační kolo.

Komparativní výhoda není že jeden má nevýhodu a jeden má výhodu a ty se smění. V Těchto okamžicích vždy výhradně a jenom dochází k podřízenému postavení.

U VÝHODY musí dojít ke směně ROZDÍLNÝCH výhod. Jinak není co směňovat. V uvedeném případě může dojít nanejvýš ke NEkonkurenční spolupráci.

Prosím zkuste rozlišovat. Spolupráce, kooperace, konkurence, násilí.

Spolupráce a kooperace nezná komparativní výhodu. Protože je to Halík CO, no přece spolupráce a kooperace.
31. ledna 2012 17:22:32 | reagovat

gofry

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

To s tím pekařem a řezníkem asi není pravda.

Příklad, každý může nést dvě vedra vodry (má dvě ruce). Nerozhoduje šikovnost.
Nie každý unesie plné vedro vody :-)
31. ledna 2012 18:08:19 | reagovat

Kohi

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

To s tím pekařem a řezníkem asi není pravda.

Příklad, každý může nést dvě vedra vodry (má dvě ruce). Nerozhoduje šikovnost.
Ale každý umí jinak chytat ryby. Eden jich chytí 8 a druhej 4.

Tak je lepší, aby horší rybář chodil pro vodu a lepší rybář chytal ryby.

V tom případě mají za dva dny 4 vědra vody a 16 ryb.
Pokud dělají oba všechno, tak mají 4 vědra vody a jen 12 ryb.

Krom toho ten rybář získá další zkušenosti a může těch ryb nachytat třeba 20, ale to už není komparativní výhoda.


jasne, ze rozhoduje, ten horsi rybar ma komparativni (vyhoda az pri SROVNANI) vyhodu nad tim lepsim... Jinymi slovy cena obetovane prilezitosti (za vedro) je u lepsiho rybare 4 ryby a u horsiho 2 (levnejsi cena = komparativni vyhoda), proto se jim vyplati ta smena ... Tu "horsi cenu" zpusobila jeho ziskana (vrozena) specializace (nebo proste to, ze jste napsal, ze je lepsi :) )
A ja naschval psal, ze ten prvni musi bejt pekar a ten druhej ani nemusi bejt reznik, staci malinko horsi pekar :) .... ale kdyz budou oba ve vsem stejne dobry tak jim nic nepomuze a zadna vymena produktivitu nezvysi .... produktivitu zvysi to, ze ten, kdo je v necem malinko lepsi dostane prilezitost tomu venovat vice casu (a naopak ten kdo je v tom horsi ji nedostane ...)
Ale kvuli takovy prkotine uz jsem toho napsal fakt moc :)
31. ledna 2012 18:12:07 | reagovat

Kohi

Re: Re: :-)

Uživatel Kohi napsal:

...Ale kvuli takovy prkotine uz jsem toho napsal fakt moc :

a pochopitelne, jak jste psal, pokud se jednou specializovat zacneme, tak v tom budeme i pokracovat (a je velka pravdepodobnost, ze v tom, v cem se mi to (komparativne) dosud povedlo nejvic, tak v tom mi dalsi specializace pujde dobre dal ....)
31. ledna 2012 18:12:55 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
30.1.2012 15:34:25, Central Scrutinizer
Smyslem laissez faire směny je obchod výhodný pro OBĚ STRANY.
Nebo to vidíte jinak?

30.1.2012 18:58:02 neodpověď
30.1.2012 20:13:24 neodpověď
30.1.2012 22:22:02 neodpověď
30.1.2012 22:29:50 neodpověď
30.1.2012 22:32:33 neodpověď
31.1.2012 00:09:05 neodpověď a dehonestace
30.1.2012 00:58:34 neodpověď a sprosté invektivy

Naposled...
"Smyslem laissez faire směny je obchod výhodný pro OBĚ STRANY".
Souhlasíte s tímto konstatováním? ANO nebo NE? Jasnou odpověď prosím.
Není třeba ztrácet nervy a vyjadřovat se jako ... (však Vy víte co).
That IS NOT cool.

PS: Za ty vylámané zuby neberu zodpovědnost, útočíte Vy, já se jen SLUŠNĚ bráním.
Peace

Stč si někam někam s laissez faire kapitalismus. To je naprosto nepodstatné. Z toho je vidět, že jsi náhodou na něco narazil. Výhodnost směny pro obě strany je podstatou směny. A ta výhodnost může být pro různé strany různá. Může představovat výhodnost materiální, odstranění nákladů obětované příležitosti, čistě požitková atd. etc.. Při své hlouposti nejsi totálně schopen přebrat si ve své hlavě, jakou výhodu pro mě představuje to, že jsem svou rybu/vodu/práci směnil za obraz, který jsem si pověsil na zeď. Přišel jsem tím o jídlo a na zdi mám pigmenty rozmíchané v olejovém rozpouštědle rozpatlané po kusu plátna. Už jenom to, že bys to toužil vysvětlit z pohledu laissez faire, svědčí o tvé hlouposti. To s tím vůbec nesouvisí. Důvody budou naprosto stejné, ať se k tomu postavím jako laissefairista, liberarián, objektivista nebo klidně i merkantilista. Je ale obtížné výhodnost vysvětlit někomu totálně blbému, který každé vysvětlení smete slovy "to není odpověď, to je irelevantní" Aniž by byl schopen napsat, v čem je zádrhel a ještě do toho motá laissez faire kapitalismus.. A ze všech těchto úhlů pohledu pro mě byla směna obrazu za mou práci výhodná stejně jako byla výhodná pro toho, kdo za obraz získal mou práci.
Nevím, jak tvoje hlava vypotila, že bych měl mít vymlácené zuby a že bys za to zrovna ty měl nést odpovědnost.
31. ledna 2012 18:22:36 | reagovat

Central Scrutinizer

Jednoduchý příklad "Komparativních výhod"

Palmerovi i Fisherovi mají možnost obchodovat pouze jeden s druhým.
Palmerovi jsou společně schopni nanosit 3 gallony vody a chytit 2 ryby na den.
Fisherovi jsou společně schopni nanosit 1 gallon vody a chytit 4 ryby na den.
Tedy:
Palmers: 3 gallony vody + 2 fish/day/each+1V, -1F
Fishers: 1 water + 4 fish/day/each -1W,+1F
31. ledna 2012 18:31:46 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Palmerovi i Fisherovi mají možnost obchodovat pouze jeden s druhým.
Palmerovi jsou společně schopni nanosit 3 gallony vody a chytit 2 ryby na den.
Fisherovi jsou společně schopni nanosit 1 gallon vody a chytit 4 ryby na den.
Tedy:
Palmers: 3 gallony vody + 2 fish/day/each+1V, -1F
Fishers: 1 water + 4 fish/day/each -1W,+1F


Jen aby nebyly budouci generace zmateny, 3:2 a 1:4 nejsou komparativni, ale absolutni vyhody.
31. ledna 2012 18:50:39 | reagovat

Central Scrutinizer

Jednoduchý příklad "Komparativních výhod"

Palmerovi i Fisherovi mají možnost obchodovat pouze jeden s druhým.
Palmerovi jsou společně schopni nanosit 4 gallony vody a chytit 2 ryby na den.
Fisherovi jsou společně schopni nanosit 2 gallony vody a chytit 4 ryby na den.
Palmerovi potřebují víc ryb, zatímco Fisherovi potřebují víc vody.
Zahrádky a další pohádky nechme pro Mother Goose.

Palmers: 4 gallony vody + 2 ryby/den/každý.....+2V, -1R
Fishers: 2 gallony vody + 4 ryby/den/každý......-2V, +1R

Palmerovi nabídnou 2 gallony vody za 1rybu a pří takové FAIR výměně,
(ne JEN laissez faire), jsou obě strany v komparativně stejné výhodě.
Nastává ROVNOVÁHA komparativních výhod.
31. ledna 2012 18:55:37 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Jen aby nebyly budouci generace zmateny, 3:2 a 1:4 nejsou komparativni, ale absolutni vyhody
Dobrý argument, máte pravdu.
Došlo k odeslání nedokončeného komentáře, nepoměru jsem si všiml a vypořádal jsem se s ním v dokončením komentáři.
31. ledna 2012 19:03:47 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Jen aby nebyly budouci generace zmateny, 3:2 a 1:4 nejsou komparativni, ale absolutni vyhody
Držím Vám palce. Já se trím člověkem bavil včera několik hodin...
31. ledna 2012 19:10:09 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Stč si někam někam s laissez faire kapitalismus. To je naprosto nepodstatné. Z toho je vidět, že jsi náhodou na něco narazil. Výhodnost směny pro obě strany je podstatou směny. A ta výhodnost může být pro různé strany různá. Může představovat výhodnost materiální, odstranění nákladů obětované příležitosti, čistě požitková atd. etc.. Při své hlouposti nejsi totálně schopen přebrat si ve své hlavě, jakou výhodu pro mě představuje to, že jsem svou rybu/vodu/práci směnil za obraz, který jsem si pověsil na zeď. Přišel jsem tím o jídlo a na zdi mám pigmenty rozmíchané v olejovém rozpouštědle rozpatlané po kusu plátna. Už jenom to, že bys to toužil vysvětlit z pohledu laissez faire, svědčí o tvé hlouposti. To s tím vůbec nesouvisí. Důvody budou naprosto stejné, ať se k tomu postavím jako laissefairista, liberarián, objektivista nebo klidně i merkantilista. Je ale obtížné výhodnost vysvětlit někomu totálně blbému, který každé vysvětlení smete slovy "to není odpověď, to je irelevantní" Aniž by byl schopen napsat, v čem je zádrhel a ještě do toho motá laissez faire kapitalismus.. A ze všech těchto úhlů pohledu pro mě byla směna obrazu za mou práci výhodná stejně jako byla výhodná pro toho, kdo za obraz získal mou práci.
Nevím, jak tvoje hlava vypotila, že bych měl mít vymlácené zuby a že bys za to zrovna ty měl nést odpovědnost
To musí být důsledky umrtvení u zubaře, prý to někdy jde až na mozek.
Ještě že je to jen zábavná diskuse. Kdyby jsme takhle debatovali v baru, bál bych se že mne těmi novými zuby pokoušete : )
Vaše tykání a vulgární verbální průjem pro tentokrát přehlédnu : )
Příště už ale na podobné skvosty české či slovenské sprostoty nebudu reagovat.

Nezapomeňte se občas nadechnout, ať nedostanete ještě mozkovou příhodu.
To si na svědomí nevezmu.
Peace
31. ledna 2012 19:17:12 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

...
Držím Vám palce. Já se trím člověkem bavil včera několik hodin..
I já jsem se výborně bavil.
31. ledna 2012 19:51:09 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
To musí být důsledky umrtvení u zubaře, prý to někdy jde až na mozek.
Ještě že je to jen zábavná diskuse. Kdyby jsme takhle debatovali v baru, bál bych se že mne těmi novými zuby pokoušete : )
Vaše tykání a vulgární verbální průjem pro tentokrát přehlédnu : )
Příště už ale na podobné skvosty české či slovenské sprostoty nebudu reagovat.

Nezapomeňte se občas nadechnout, ať nedostanete ještě mozkovou příhodu.
To si na svědomí nevezmu.
Peac
Palmerovi za 1 den donesou 4 vody nebo naloví 4 ryby, tedy mají náklady obětované příležitosti 1 rybu na 1 vodu. Fisherovi za 1 den donesou 6 vod nebo naloví 12 ryb, tedy mají náklady obětované příležitosti 2 ryby na 1 vodu. Chtějí-li tedy Fisherovi získat vodu, musejí pro ni jít a náklady obětované příležitosti na to, že jsou schopni donést za 1 den 6 vod je 12 ryb. Chtějí-li jít pro vodu Palmerovi, náklady obětované příležitosti na to, že jsou schopni donést za 1 den 4 vody jsou 4 ryby. V tom spočívá komparativní výhoda Palmerových, protože mohou nabídnout Fisherovým vodu ve směnném poměru 10 ryb za 6 vod. Fisherovi tedy celý den pracují. Naloví 12 ryb. Výsledkem jejich celodenní práce není pouhých 6 vod. Protože Palmerovi mají komparativní výhodu, mohou Fisherovým nabídnout takovou směnu, že výsledkem celodenní práce Fisherových je 6 vod a 2 ryby. Proto naopak Palmerovi můžou říct Fisherovým. Buďto si kupte vodu od nás a zbydou Vám dvě ryby nebo si trhněte a jděte si pro ní sami. Vody budete mít stejně, ale rybu žádnou. Palmerovi sice pracují 2 dny na donášce vody, ale výsledkem jejich 2-denní práce je 10 ryb a 2 vody. Obě strany získají směnou výhodu. Pouze tupec jako ty, nepochopí, že to je abstraktní příklad pro pochopení teorie komparativní výhody a začne mlejt voloviny o laissez faire kapitalismu a kopání studny.
31. ledna 2012 21:56:05 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Palmerovi za 1 den donesou 4 vody nebo naloví 4 ryby, tedy mají náklady obětované příležitosti 1 rybu na 1 vodu. Fisherovi za 1 den donesou 6 vod nebo naloví 12 ryb, tedy mají náklady obětované příležitosti 2 ryby na 1 vodu. Chtějí-li tedy Fisherovi získat vodu, musejí pro ni jít a náklady obětované příležitosti na to, že jsou schopni donést za 1 den 6 vod je 12 ryb. Chtějí-li jít pro vodu Palmerovi, náklady obětované příležitosti na to, že jsou schopni donést za 1 den 4 vody jsou 4 ryby. V tom spočívá komparativní výhoda Palmerových, protože mohou nabídnout Fisherovým vodu ve směnném poměru 10 ryb za 6 vod. Fisherovi tedy celý den pracují. Naloví 12 ryb. Výsledkem jejich celodenní práce není pouhých 6 vod. Protože Palmerovi mají komparativní výhodu, mohou Fisherovým nabídnout takovou směnu, že výsledkem celodenní práce Fisherových je 6 vod a 2 ryby. Proto naopak Palmerovi můžou říct Fisherovým. Buďto si kupte vodu od nás a zbydou Vám dvě ryby nebo si trhněte a jděte si pro ní sami. Vody budete mít stejně, ale rybu žádnou. Palmerovi sice pracují 2 dny na donášce vody, ale výsledkem jejich 2-denní práce je 10 ryb a 2 vody. Obě strany získají směnou výhodu. Pouze tupec jako ty, nepochopí, že to je abstraktní příklad pro pochopení teorie komparativní výhody a začne mlejt voloviny o laissez faire kapitalismu a kopání studny
Právě jste se tykáním a hulvátstvím přidal na 7 dní k ignorovaným.
Good riddance.
Peace : )
31. ledna 2012 22:10:38 | reagovat

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
Právě jste se tykáním a hulvátstvím přidal na 7 dní k ignorovaným.
Good riddance.
Peace :
Huráááá
31. ledna 2012 22:18:42 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

...
Dobrý argument, máte pravdu.
Došlo k odeslání nedokončeného komentáře, nepoměru jsem si všiml a vypořádal jsem se s ním v dokončením komentáři

I druhý případ, co jste popsal, jsou absolutní výhody.

Komparativní výhody popisují stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu.
31. ledna 2012 23:50:55 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

I druhý případ, co jste popsal, jsou absolutní výhody.

Komparativní výhody popisují stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu
Pro přesnost, můj příklad ilustruje jak komparativní, tak absolutní výhody a navíc je to férová směna.
01. února 2012 00:17:46 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Rakouská

Uživatel gew napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ehm, teorie komparativní výhody právě říká, že směna bude pro obě strany prospěšná I KDYŽ jedna ze stran bude VE VŠEM lepší. To je právě důvod, proč tuhle teorii spousta lidí nechápe
Mohl by jste citovat zdroj "OFICIÁLNÍHO" znění teorie komparativní výhody, které klade podmínku: "I KDYŽ jedna ze stran bude VE VŠEM lepší."?
01. února 2012 00:18:17 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

...
Pro přesnost, můj příklad ilustruje jak komparativní, tak absolutní výhody a navíc je to férová směna

Pro přesnost... vy asi moc nevíte, co znamená komparativní nebo absolutní výhoda, viďte. Ale beru to na svou zodpovědnost, ten článek byl koncipován pro úplné začátečníky, ale asi i tak byl složitý. Zkusím najít něco jiného, z čeho to bude více patrné.
01. února 2012 00:24:09 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel gew napsal:

...
Mohl by jste citovat zdroj "OFICIÁLNÍHO" znění teorie komparativní výhody, které klade podmínku: "I KDYŽ jedna ze stran bude VE VŠEM lepší."

Zná to i česká wiki
http://cs.wikipedia.org/wiki/Komparativn%C3%AD_v%C3%BDhoda
takže to už musíte vzít, jinak fakt nenajdeme shodu nikdy na ničem. To je pojem. Co může být víc "OFICIÁLNÍ" (když už musíme křičet), než původní autor. Prosím.
01. února 2012 00:33:37 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Pro přesnost... vy asi moc nevíte, co znamená komparativní nebo absolutní výhoda, viďte. Ale beru to na svou zodpovědnost, ten článek byl koncipován pro úplné začátečníky, ale asi i tak byl složitý. Zkusím najít něco jiného, z čeho to bude více patrné
Pro přesnost... co znamená komparativní nebo absolutní výhoda vím velice dobře, a oba pohledy na tu samou výhodu také chápu.
.
Zatímco pohled absolutní výhody se soustředí na to, kdo je nejlepší (bez externalit).
pohled komparativní výhody se naopak soustředí na náklady obětované příležitosti.
Definoval jsem to správně? Ano nebo ne?
01. února 2012 00:44:00 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

...
Pro přesnost... co znamená komparativní nebo absolutní výhoda vím velice dobře, a oba pohledy na tu samou výhodu také chápu.
.
Zatímco pohled absolutní výhody se soustředí na to, kdo je nejlepší (bez externalit).
pohled komparativní výhody se naopak soustředí na náklady obětované příležitosti.
Definoval jsem to správně? Ano nebo ne

No očividně ne, když jste v komentáři s názvem "příklad komparativních výhod" uvedl dvakrát po sobě výhody absolutní. Navíc i tato definice je špatná. Zkuste tu wiki, zbytečně bych se rozepisoval, navíc to tu bylo řečeno několikrát. Ale pro radost:

Fisherovi, Palmerovi a jejich možnosti (voda:ryba a voda:ryba)
Absolutní: 4:2 a 2:4 .. jeden je lepší v tom a druhý v tom (absolutně)
Komparativní: 6:3 a 2:2 ... jeden je lepší v obém (druhý má pouze KOMPARATIVNÍ výhodu)
01. února 2012 01:29:10 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Rakouská

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Zná to i česká wiki
http://cs.wikipedia.org/wiki/Komparativn%C3%AD_v%C3%BDhoda
takže to už musíte vzít, jinak fakt nenajdeme shodu nikdy na ničem. To je pojem. Co může být víc "OFICIÁLNÍ" (když už musíme křičet), než původní autor. Prosím
Re:"Zná to i česká wiki
http://cs.wikipedia.org/wiki/Komparativn%C3%AD_v%C3%BDhoda
takže to už musíte vzít"
.
Co je mi do wiki, natož potom české wiki? Mají pramalou váhu.
Navíc ta podmínka že jedna ze stran musí být "VE VŠEM lepší" tam n e n í.
Žádná citace či definice od autorů teorie také ne.
Ptal jsem se:
"Mohl by jste citovat zdroj "OFICIÁLNÍHO" znění teorie komparativní výhody, které klade podmínku: "I KDYŽ jedna ze stran bude VE VŠEM lepší."?"
.............................................................................................................
Re:"když už musíme křičet"
.
Musím, protože jste začal křičet :"I KDYŽ jedna ze stran bude VE VŠEM lepší."
LOL
01. února 2012 02:31:51 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

No očividně ne, když jste v komentáři s názvem "příklad komparativních výhod" uvedl dvakrát po sobě výhody absolutní. Navíc i tato definice je špatná. Zkuste tu wiki, zbytečně bych se rozepisoval, navíc to tu bylo řečeno několikrát. Ale pro radost:

Fisherovi, Palmerovi a jejich možnosti (voda:ryba a voda:ryba)
Absolutní: 4:2 a 2:4 .. jeden je lepší v tom a druhý v tom (absolutně)
Komparativní: 6:3 a 2:2 ... jeden je lepší v obém (druhý má pouze KOMPARATIVNÍ výhodu
Re:"No očividně ne, když jste v komentáři s názvem "příklad komparativních výhod" uvedl dvakrát po sobě výhody absolutní."
.
Začínáte se opakovat. Už jednou jsem Vám odpověděl že:
"Pro přesnost,
můj příklad ilustruje jak komparativní, tak absolutní výhody a navíc je to férová směna."
............................................................................................................................
S tou wiki už přestaňte, jak jsem už napsal nic tam není.
Vlastně je : ) Cituji:
"Teorie komparativní výhody také dokazuje, že směna může být prospěšná i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží."
Takže "...i v případě...." nikoli " p o u z e " v případě. V tom je zásadní rozdíl.
............................................................................................................................
Re:"Fisherovi, Palmerovi a jejich možnosti (voda:ryba a voda:ryba)
Absolutní: 4:2 a 2:4 .. jeden je lepší v tom a druhý v tom (absolutně)"
.
Naprosto souhlasím, schválně jsem si s těmi poměry pohrál : )
To je ten absolutni pohled na výhody, který příklad má demonstrovat.
............................................................................................................................
Re:"Komparativní: 6:3 a 2:2 ... jeden je lepší v obém (druhý má pouze KOMPARATIVNÍ výhodu)."
.
Jak Vás R. Roberts sám upozornil:
"Všimněte si, že mluvíme o dvou komparacích – porovnáváme rybaření a chození pro vodu a Fisherovi s Palmerovými."
Proto:
Pro Palmerovy je komparativně výhodnější vyměnit vodu za ryby.
Pro Fisherovy je komparativně výhodnější vyměnit ryby za vodu.
To je ten komparativní pohled na výhody, který příklad má demonstrovat.
01. února 2012 05:44:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

No očividně ne, když jste v komentáři s názvem "příklad komparativních výhod" uvedl dvakrát po sobě výhody absolutní. Navíc i tato definice je špatná. Zkuste tu wiki, zbytečně bych se rozepisoval, navíc to tu bylo řečeno několikrát. Ale pro radost:

Fisherovi, Palmerovi a jejich možnosti (voda:ryba a voda:ryba)
Absolutní: 4:2 a 2:4 .. jeden je lepší v tom a druhý v tom (absolutně)
Komparativní: 6:3 a 2:2 ... jeden je lepší v obém (druhý má pouze KOMPARATIVNÍ výhodu
Re:"Navíc i tato definice je špatná."
.
To není žádný argument. V čem přesně je špatná?
01. února 2012 05:55:35 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

I druhý případ, co jste popsal, jsou absolutní výhody.

Komparativní výhody popisují stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu
Trochu bych to upřesnil na:
Komparativní výhody popisují rovněž (nikoli pouze) stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu.
01. února 2012 14:07:30 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

...
Trochu bych to upřesnil na:
Komparativní výhody popisují rovněž (nikoli pouze) stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu

hmm, ale to slovicko POUZE je prave ten rozdil mezi komparativni a absolutni vyhodou :)

zkopirovano z wiki:

Pokud subjekt (firma nebo země) může určitý druh zboží vyrábět s nižšími náklady než jiné subjekty, má vůči ostatním absolutní výhodu. Dokáže vyrobit více zboží ze stejného množství výrobních zdrojů, proto je pro něj výhodnější specializovat se na tento druh zboží a přebytky vyměnit za ty druhy zboží, u kterých má absolutní výhodu někdo jiný, než produkovat všechny tyto výrobky sám. <B>Teorie komparativní výhody také dokazuje, že směna může být prospěšná i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží.</B>

jinymi slovy reznik · pekar -> absolutni vyhody, obyc. clovek · pekar -> komparativni vyhody

opravdu rozumite komparativnim vyhodam ?
01. února 2012 15:54:57 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

hmm, ale to slovicko POUZE je prave ten rozdil mezi komparativni a absolutni vyhodou :)

zkopirovano z wiki:

Pokud subjekt (firma nebo země) může určitý druh zboží vyrábět s nižšími náklady než jiné subjekty, má vůči ostatním absolutní výhodu. Dokáže vyrobit více zboží ze stejného množství výrobních zdrojů, proto je pro něj výhodnější specializovat se na tento druh zboží a přebytky vyměnit za ty druhy zboží, u kterých má absolutní výhodu někdo jiný, než produkovat všechny tyto výrobky sám. <,B>Teorie komparativní výhody také dokazuje, že směna může být prospěšná i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží.<,/B>

jinymi slovy reznik · pekar -> absolutni vyhody, obyc. clovek · pekar -> komparativni vyhody

opravdu rozumite komparativnim vyhodam
01. února 2012 16:03:58 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

hmm, ale to slovicko POUZE je prave ten rozdil mezi komparativni a absolutni vyhodou :)

zkopirovano z wiki:

Pokud subjekt (firma nebo země) může určitý druh zboží vyrábět s nižšími náklady než jiné subjekty, má vůči ostatním absolutní výhodu. Dokáže vyrobit více zboží ze stejného množství výrobních zdrojů, proto je pro něj výhodnější specializovat se na tento druh zboží a přebytky vyměnit za ty druhy zboží, u kterých má absolutní výhodu někdo jiný, než produkovat všechny tyto výrobky sám. <,B>Teorie komparativní výhody také dokazuje, že směna může být prospěšná i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží.<,/B>

jinymi slovy reznik · pekar -> absolutni vyhody, obyc. clovek · pekar -> komparativni vyhody

opravdu rozumite komparativnim vyhodam

Já ano, vy asi ne.
Text jasně říká:
"i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží"
.
Pokud nevidíte rozdíl mezi "POUZE v případě" a "I v případě",
tato diskuse nemá dál smysl.
...........................................................
S tou wiki už dejte pokoj.
http://www.econlib.org/library/Topics/Details/comparativeadvantage.html
01. února 2012 16:17:31 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

hmm, ale to slovicko POUZE je prave ten rozdil mezi komparativni a absolutni vyhodou :)

zkopirovano z wiki:

Pokud subjekt (firma nebo země) může určitý druh zboží vyrábět s nižšími náklady než jiné subjekty, má vůči ostatním absolutní výhodu. Dokáže vyrobit více zboží ze stejného množství výrobních zdrojů, proto je pro něj výhodnější specializovat se na tento druh zboží a přebytky vyměnit za ty druhy zboží, u kterých má absolutní výhodu někdo jiný, než produkovat všechny tyto výrobky sám. <,B>Teorie komparativní výhody také dokazuje, že směna může být prospěšná i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží.<,/B>

jinymi slovy reznik · pekar -> absolutni vyhody, obyc. clovek · pekar -> komparativni vyhody

opravdu rozumite komparativnim vyhodam
zkopirovano z wiki:
"Komparativní výhoda při výrobě určitého zboží znamená, že subjekt při výrobě tohoto zboží musí obětovat méně jiného zboží než druhý subjekt."
Přesně jako Palmerovi s vodou a Fisherovi s rybami, Kohi :)

01. února 2012 16:45:55 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Kohi,

prosím alespoň jeden trochu reálný příklad na:

"Teorie komparativní výhody také dokazuje, že směna může být prospěšná i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží."

01. února 2012 17:03:52 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

... tato diskuse nemá dál smysl....

neda mi to a pravdepodobne je to jen slovickareni, ale vy jste psal

Komparativní výhody popisují rovněž (nikoli pouze) stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu.

a ja rikam:

teorie komparativních výhod popisuje POUZE stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu. (kdyz bude lepsi jen v jednom, nemam co komparovat .... protoze komparativni vyhody znamena nejvetsi absolutni vyhodu V KOMPARACI s tema ostatnima vyhodama (proti druhym) - tzn. muzu auta vyrabet nejlip na svete, ale stejne budu delat tanky, kdyz je budu delat VICKRAT lip proti druhymu, nez auta....

samozrejme ze i kdyz vyrabi lepe jen jeden produkt, tak se ta smena vyplati ... ale nejedna se jiz o komparativni vyhodu, ale o absolutni vyhodu ...

zkusim jinej odkaz :)

http://www.ceed.cz/makroekonomie/63_absolut_a_kompar_vyhoda.htm

absolutní výhoda - nižší náklady, vyšší produktivita práce vedou k výrobě určitého výrobku za nižší cenu než v ostatních státech. Pro ostatní státy je ekonomičtější zboží dovézt než ho doma vyrábět dráž (s větší spotřebou domácích zdrojů - výrobních faktorů),

komparativní výhoda - komparativní můžeme přeložit jako poměrná, srovnávací výhoda. Souvisí s omezeností zdrojů (viz hranice produkčních možností) každé země. Pro zemi, která dosahuje absolutní výhodu u všech vyráběných výrobků (rozvinutou zemi) je výhodné vyrábět produkci, u které dosahuje ve srovnání s ostatními zeměmi co největší absolutní výhodou a ostatní výrobky (i když zde také dosahuje absolutní výhodu) dovážet, protože tím si na jedné straně uvolní zdroje pro nejlukrativnější a nejefektivnější výrobek a zároveň umožní druhé zemi také něco vyvážet a získávat tak devizy, protože jinak by jí nemohla za její export platit. Tato země tak dosáhne komparativní (srovnávací) výhodu a spokojená i druhá země (méně rozvinutá), která si mezinárodním obchodem taktéž ekonomicky pomohla.
01. února 2012 17:09:03 | reagovat

Central Scrutinizer

The moral is this:

To find people´s comparative advantages, do not compare their absolute advantages. Compare their opportunity costs.

01. února 2012 17:18:46 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel O´ Pruz napsal:

Kohi,

prosím alespoň jeden trochu reálný příklad na:

"Teorie komparativní výhody také dokazuje, že směna může být prospěšná i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží."



tady (tentokrat ius.wiki :) ) jsem nasel celkem hezkej priklad:

http://ius.tulacek.eu/tnh/pfuk/tnh/zkouska/otazka-1


Jedna země může se ziskem dovážet určité zboží ze země jiné, i když by byla schopna toto zboží vyrábět laciněji než jeho exportér

Portugalsko za rok vyrobí

X sudů vína, na výrobu potřebuje 80 dělníků

Y sudů látky, na výrobu potřebuje 90 dělníků


Anglie za rok vyrobí

X sudů vína, na výrobu potřebuje 120 dělníků

Y sudů látky, na výrobu potřebuje 100 dělníků

Portugalsko je schopno vyrábět víno i látky efektivněji než Anglie, protože potřebuje méně dělníků. Říkáme tedy, že má absolutní výhodu při výrobě vína i látky. Přesto je Anglie při porovnání v jedné komoditě relativně „lepší“ (to zjistíme poměrem dělníků, kteří jsou potřeba na výrobu daného statku). V tomto případě má tedy Portugalsko komparativní výhodu ve výrobě vína, a proto se mu vyplatí specializovat se pouze na tento produkt (ušetří 10 dělníků). Anglii se naopak vyplatí specializovat více na látky (ušetří 20 dělníků). Zvýšením objemu výroby navíc ušetří i na nákladech spojených s výrobou.


je to jasnejsi ? :)
01. února 2012 17:41:04 | reagovat

Kohi

Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:


To find people´s comparative advantages, do not compare their absolute advantages. Compare their opportunity costs.


tady nejde o to, jetli se tomu rika "komparativni vyhoda" (to se rika asi i v pripade, ze kazdej ma jednu absolutni - ale v tu chvili nemusim komparovat, protoze je jasny, jak to dopadne ....). TEORIE KOMPARATIVNICH VYHOD (alespon teda Richardova (a asi i Smithova) mluvi jen a pouze o situaci kdy je jeden ve vsem lepsi (a pak musim komparovat ty oportunity costs, abych zjistil. co mam delat ...)



01. února 2012 18:06:07 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

neda mi to a pravdepodobne je to jen slovickareni, ale vy jste psal

...

a ja rikam:

teorie komparativních výhod popisuje POUZE stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu. (kdyz bude lepsi jen v jednom, nemam co komparovat .... protoze komparativni vyhody znamena nejvetsi absolutni vyhodu V KOMPARACI s tema ostatnima vyhodama (proti druhym) - tzn. muzu auta vyrabet nejlip na svete, ale stejne budu delat tanky, kdyz je budu delat VICKRAT lip proti druhymu, nez auta....

samozrejme ze i kdyz vyrabi lepe jen jeden produkt, tak se ta smena vyplati ... ale nejedna se jiz o komparativni vyhodu, ale o absolutni vyhodu ...

zkusim jinej odkaz :)

http://www.ceed.cz/makroekonomie/63_absolut_a_kompar_vyhoda.htm

absolutní výhoda - nižší náklady, vyšší produktivita práce vedou k výrobě určitého výrobku za nižší cenu než v ostatních státech. Pro ostatní státy je ekonomičtější zboží dovézt než ho doma vyrábět dráž (s větší spotřebou domácích zdrojů - výrobních faktorů),

komparativní výhoda - komparativní můžeme přeložit jako poměrná, srovnávací výhoda. Souvisí s omezeností zdrojů (viz hranice produkčních možností) každé země. Pro zemi, která dosahuje absolutní výhodu u všech vyráběných výrobků (rozvinutou zemi) je výhodné vyrábět produkci, u které dosahuje ve srovnání s ostatními zeměmi co největší absolutní výhodou a ostatní výrobky (i když zde také dosahuje absolutní výhodu) dovážet, protože tím si na jedné straně uvolní zdroje pro nejlukrativnější a nejefektivnější výrobek a zároveň umožní druhé zemi také něco vyvážet a získávat tak devizy, protože jinak by jí nemohla za její export platit. Tato země tak dosáhne komparativní (srovnávací) výhodu a spokojená i druhá země (méně rozvinutá), která si mezinárodním obchodem taktéž ekonomicky pomohla
"a ja rikam":
D o k a ž t e k o n e č n ě
že "teorie komparativních výhod popisuje POUZE stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá"
..................................................................................................................................
Re:"samozrejme ze i kdyz vyrabi lepe jen jeden produkt, tak se ta smena vyplati ... ale nejedna se jiz o komparativni vyhodu, ale o absolutni vyhodu ... "
.
Stále nechápete, že teorie absolutních a komparativních výhod nejsou teorie dvou druhů výhod. Naopak, jsou to dva různé pohledy na tu samou výhodu.
...............................................................................................................................
Re:"zkusim jinej odkaz :)
http://www.ceed.cz/makroekonomie/63_absolut_a_kompar_vyhoda.htm"
.
Cituji z toho Vašeho odkazu:
"absolutní výhoda - nižší náklady, vyšší produktivita práce vedou k výrobě určitého výrobku za nižší cenu než v ostatních státech. Pro ostatní státy je ekonomičtější zboží dovézt než ho doma vyrábět dráž (s větší spotřebou domácích zdrojů - výrobních faktorů),"
.
Opakuji:
Palmerovi mají absolutní výhodu v nošení vody.
Fisherovi mají absolutní výhodu v chytání ryb.
V čem vidíte kontradikci?
............................................................................................................................
Dále cituji z Vašeho odkazu:
"komparativní výhoda - komparativní můžeme přeložit jako poměrná, srovnávací výhoda. Souvisí s omezeností zdrojů (viz hranice produkčních možností) každé země. Pro zemi, která dosahuje absolutní výhodu u všech vyráběných výrobků (rozvinutou zemi) je výhodné vyrábět produkci, u které dosahuje ve srovnání s ostatními zeměmi co největší absolutní výhodou a ostatní výrobky (i když zde také dosahuje absolutní výhodu) dovážet, protože tím si na jedné straně uvolní zdroje pro nejlukrativnější a nejefektivnější výrobek a zároveň umožní druhé zemi také něco vyvážet a získávat tak devizy, protože jinak by jí nemohla za její export platit. Tato země tak dosáhne komparativní (srovnávací) výhodu a spokojená i druhá země (méně rozvinutá), která si mezinárodním obchodem taktéž ekonomicky pomohla"
.
Přesně stejná situace"
Palmerovci nosí vodu Fisherům pro které je to komparativně výhodné.
Fisherovci chytají ryby pro Palmerovce pro které je to komparativně výhodné.
.........................................................................................................................
Re:"absolutní výhoda - nižší náklady, vyšší produktivita práce vedou k výrobě určitého výrobku za nižší cenu než v ostatních státech. Pro ostatní státy je ekonomičtější zboží dovézt než ho doma vyrábět dráž (s větší spotřebou domácích zdrojů - výrobních faktorů),"
.
Opakuji:
Palmerovi mají absolutní výhodu v nošení vody
Fisherovi mají absolutní výhodu v chytání ryb.
V čem vidíte kontradikci?
.............................................................................
Re:"komparativní výhoda - komparativní můžeme přeložit jako poměrná, srovnávací výhoda."
.
Opět přesně stejná situace"
Opakuji:
Palmerovci nosí vodu Fisherům pro které je to komparativně výhodné.
Fisherovci chytají ryby pro Palmerovce pro které je to komparativně výhodné.
Nebo jinými slovy : )
Pro Palmerovy je komparativně výhodnější vyměnit vodu za ryby.
Pro Fisherovy je komparativně výhodnější vyměnit ryby za vodu.
V čem vidíte kontradikci?
..............................................................................................................
Re:"zkopirovano z wiki:
Komparativní výhoda při výrobě určitého zboží znamená, že subjekt při výrobě tohoto zboží musí obětovat méně jiného zboží než druhý subjekt."
.
Přesně jako Palmerovi s vodou a Fisherovi s rybami, že?
Přesedněte si : )


01. února 2012 18:16:40 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tady nejde o to, jetli se tomu rika "komparativni vyhoda" (to se rika asi i v pripade, ze kazdej ma jednu absolutni - ale v tu chvili nemusim komparovat, protoze je jasny, jak to dopadne ....). TEORIE KOMPARATIVNICH VYHOD (alespon teda Richardova (a asi i Smithova) mluvi jen a pouze o situaci kdy je jeden ve vsem lepsi (a pak musim komparovat ty oportunity costs, abych zjistil. co mam delat ...)




O k e c á v k a
Pokud jste si tím tak jistý, ukažte konečně citaci od těchto lidí, ve které tvrdí,
že komparativní výhoda je · p o d m í n ě n a · tím,
že jeden subjekt ·m u s í . m í t . a b s o l u t n í . v ý h o d u . v e . v š e m ·.
01. února 2012 18:18:17 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tady nejde o to, jetli se tomu rika "komparativni vyhoda" (to se rika asi i v pripade, ze kazdej ma jednu absolutni - ale v tu chvili nemusim komparovat, protoze je jasny, jak to dopadne ....). TEORIE KOMPARATIVNICH VYHOD (alespon teda Richardova (a asi i Smithova) mluvi jen a pouze o situaci kdy je jeden ve vsem lepsi (a pak musim komparovat ty oportunity costs, abych zjistil. co mam delat ...)




To find people´s comparative advantages, do not compare their absolute advantages. Compare their opportunity costs.

http://www.econlib.org/library/Topics/Details/comparativeadvantage.html
01. února 2012 18:21:47 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
O k e c á v k a
Pokud jste si tím tak jistý, ukažte konečně citaci od těchto lidí, ve které tvrdí,
že komparativní výhoda je · p o d m í n ě n a · tím,
že jeden subjekt ·m u s í . m í t . a b s o l u t n í . v ý h o d u . v e . v š e m ·

to neni :) .... ale teorie komparativnich vyhod (Ricardova) mluvi pouze o komparativnich vyhodach v pripade, ze mam vsechny vyhody absolutni .... aha tady je zakopanej pes .... o pripadech, kdy kazdy ma jednu absolutni (a tudiz i komparativni) vyhodu tato teorie nepojednava, protoze nemusim ty komparace resit (je jasny co budu vyrabet)
01. února 2012 18:27:59 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

to neni :) .... ale teorie komparativnich vyhod (Ricardova) mluvi pouze o komparativnich vyhodach v pripade, ze mam vsechny vyhody absolutni .... aha tady je zakopanej pes .... o pripadech, kdy kazdy ma jednu absolutni (a tudiz i komparativni) vyhodu tato teorie nepojednava, protoze nemusim ty komparace resit (je jasny co budu vyrabet
Re:"ale teorie komparativnich vyhod (Ricardova) mluvi pouze o komparativnich vyhodach v pripade, ze mam vsechny vyhody absolutni .... "
.
Hear say
Citaci prosím.
01. února 2012 18:28:39 | reagovat

Kohi

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

... To s tím pekařem a řezníkem asi není pravda....

neni no, to je presne ten pripad, o kterym teorie komparativnich vyhod nemluvi, ale ja mel pocit, ze tady na diskuzi nechapou ten princip ty specializace, tu teorii pak rozebiram dal .... tak se omlouvam za zmateni ....

01. února 2012 18:32:23 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Hear say
Citaci prosím

tady je odkaz

http://www.euroekonom.cz/osobnosti-clanky.php?type=jz-ricardo

tak nekde v pulce a tady je stezejni zacatek:

Zákon komparativních výhod

Zatímco Ricardovi předchůdci ve svých teoriích mezinárodního obchodu předpokládali, že pro obchodní směnu mezi jednotlivými zeměmi je potřeba, aby každá země dokázala vyrábět některé zboží s nižšími náklady než ostatní, Ricardův pohled na věc byl zcela odlišný. Objevil totiž zákon "komparativních výhod", na jehož základě mohlo docházet ke směně zboží mezi dvěmi zeměmi i v případě, že jedna země z této dvojice dokáže vyrábět veškeré zboží s absolutně nižšími náklady.
01. února 2012 18:36:23 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

to neni :) .... ale teorie komparativnich vyhod (Ricardova) mluvi pouze o komparativnich vyhodach v pripade, ze mam vsechny vyhody absolutni .... aha tady je zakopanej pes .... o pripadech, kdy kazdy ma jednu absolutni (a tudiz i komparativni) vyhodu tato teorie nepojednava, protoze nemusim ty komparace resit (je jasny co budu vyrabet
Než tu citaci najdete...
Napadlo Vás, že Ricardo, se (možná) zabýval (možná jen) touto situací, protože v této zcela hypotetické a v realitě vzácné situaci absolutní výhody ve všem,
komparativní výhoda rozvinutějšího státu není tak zjevná?
01. února 2012 18:40:01 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
Než tu citaci najdete...
Napadlo Vás, že Ricardo, se (možná) zabýval (možná jen) touto situací, protože v této zcela hypotetické a v realitě vzácné situaci absolutní výhody ve všem,
komparativní výhoda rozvinutějšího státu není tak zjevná

ta situace vzacna az tak neni a samozrejme, ze to resil presne z tohodle duvodu .... Dokazoval, ze obchod je vyhodnej (to je to co neni tak uplne videt) i kdyz jeden partner je ve vsem horsi .... o tom to preci je .... :)
01. února 2012 18:45:38 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tady je odkaz

http://www.euroekonom.cz/osobnosti-clanky.php?type=jz-ricardo

tak nekde v pulce a tady je stezejni zacatek:

Zákon komparativních výhod

Zatímco Ricardovi předchůdci ve svých teoriích mezinárodního obchodu předpokládali, že pro obchodní směnu mezi jednotlivými zeměmi je potřeba, aby každá země dokázala vyrábět některé zboží s nižšími náklady než ostatní, Ricardův pohled na věc byl zcela odlišný. Objevil totiž zákon "komparativních výhod", na jehož základě mohlo docházet ke směně zboží mezi dvěmi zeměmi i v případě, že jedna země z této dvojice dokáže vyrábět veškeré zboží s absolutně nižšími náklady.

Další ·m i s i n t e r p e t a c e· !
Cituji vaši citaci:
!!!!!!!"..... i v případě...." !!!!!!!!!
Mezi " i " (také) a "p o u z e . k d y ž " je propastný rozdíl.
Uznáte to konečně? Ano nebo Ne?
01. února 2012 18:55:25 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

ta situace vzacna az tak neni a samozrejme, ze to resil presne z tohodle duvodu .... Dokazoval, ze obchod je vyhodnej (to je to co neni tak uplne videt) i kdyz jeden partner je ve vsem horsi .... o tom to preci je .... :
Re:"ta situace vzacna az tak neni"
.
OK, dejte příklad země, která má ·a b s o l u t n í . v ý h o d u . v e . v š e m.
...........................................................................................................................
Re:"Dokazoval, ze obchod je vyhodnej (to je to co neni tak uplne videt) i kdyz jeden partner je ve vsem horsi .... o tom to preci je .... "
.
Tvrdil jsem někde v této diskusi opak?
Citujte mne!
01. února 2012 19:04:50 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...Uznáte to konečně? Ano nebo Ne

asi budu muset, protoze ted koukam, ze jste psal komparativni vyhody a ja to implicitne vzal jako "teorie komparativnich vyhod", ale je to slovickareni, protoze tu celou dobu mluvime o teorii komparativnich vyhod ... komparativni vyhoda sama o sobe je pojem a nic z nej neplyne.....
01. února 2012 19:05:57 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

ta situace vzacna az tak neni a samozrejme, ze to resil presne z tohodle duvodu .... Dokazoval, ze obchod je vyhodnej (to je to co neni tak uplne videt) i kdyz jeden partner je ve vsem horsi .... o tom to preci je .... :
O k e c á v k a
Za tohle zasloužíte burák :)
Je to jen parafráze na moje:
"Napadlo Vás, že Ricardo, se (možná) zabýval (možná jen) touto situací, protože v této zcela hypotetické a v realitě vzácné situaci absolutní výhody ve všem,
komparativní výhoda rozvinutějšího státu není tak zjevná?"

Já: není tak zjevná
Vy: to je to co neni tak uplne videt

Nedělejte si ze mě kašpárky, : (
01. února 2012 19:10:27 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

asi budu muset, protoze ted koukam, ze jste psal komparativni vyhody a ja to implicitne vzal jako "teorie komparativnich vyhod", ale je to slovickareni, protoze tu celou dobu mluvime o teorii komparativnich vyhod ... komparativni vyhoda sama o sobe je pojem a nic z nej neplyne.....

Re:"asi budu muset"
.
Konečně čtete ze stejné stránky. Sláva!
..................................................................
Re:" protoze ted koukam, ze jste psal komparativni vyhody a ja to implicitne vzal jako "teorie komparativnich vyhod", ale je to slovickareni, protoze tu celou dobu mluvime o teorii komparativnich vyhod ... komparativni vyhoda sama o sobe je pojem a nic z nej neplyne....."
.
Zbytečné vytáčky.
01. února 2012 19:12:45 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:


Re:"ta situace vzacna az tak neni"
.
OK, dejte příklad země, která má ·a b s o l u t n í . v ý h o d u . v e . v š e m.


tak ona nemusi mit absolutni vyhodu VE VSEM, jen v tom, co zrovna komparuju .... tzn. pokud dostane zeme prilezitost vyrabet tanky, nebo letadla (vylucovaci nebo), tak si vybere to, v cem ma vetsi komparativni vyhodu..... U lidi to je videt uplne vsude .... pravnik je ve vsem (relevantnim) lepsi, nez jeho sekretarka a presto ji zamestna ....
01. února 2012 19:25:19 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
O k e c á v k a
Za tohle zasloužíte burák :)
Je to jen parafráze na moje:
"Napadlo Vás, že Ricardo, se (možná) zabýval (možná jen) touto situací, protože v této zcela hypotetické a v realitě vzácné situaci absolutní výhody ve všem,
komparativní výhoda rozvinutějšího státu není tak zjevná?"

Já: není tak zjevná
Vy: to je to co neni tak uplne videt

Nedělejte si ze mě kašpárky, :

to byla odpoved celou vetou na vasi otazku (a pokud odpovidam celou vetou tak zhusta parafrazuji, ostatne jako vetsina lidi) .... je mi celkem ukradeny jestli tomu rozumite .... ale neverim tomu, ze jste predtim vedel, co to je teorie komparativnich vyhod, ale je pravdepodobne, ze jste znal pojem komparativni vyhoda .... protoze jste neustale daval priklady, na ktere se tato teorie nevztahuje .... a pokud napisete:


Komparativní výhody popisují rovněž (nikoli pouze) stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu.


tak je to nasnade ..... komparativni vyhody nic neukazuji (to je jen pojem), neco ukazuje "Teorie komparativnich vyhod" a ta se vztahuje pouze na pripad, kdy je jedna rodina v obem lepsi ....

P.S. omlouvam se, ale odchazim, takze asi uz nebudu odpovidat ...
01. února 2012 19:26:18 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tak ona nemusi mit absolutni vyhodu VE VSEM, jen v tom, co zrovna komparuju .... tzn. pokud dostane zeme prilezitost vyrabet tanky, nebo letadla (vylucovaci nebo), tak si vybere to, v cem ma vetsi komparativni vyhodu..... U lidi to je videt uplne vsude .... pravnik je ve vsem (relevantnim) lepsi, nez jeho sekretarka a presto ji zamestna ...
Re:"tak ona nemusi mit absolutni vyhodu VE VSEM"
.
Konečně souhlasíte že jsem měl pravdu : )
.....................................................................................
Re:" jen v tom, co zrovna komparuju .... "
.
H e a r . S a y
A jsme v tom znovu :(
Kde jste v teorii komparativních výhod našel podmínku že:
"nemusi mit absolutni vyhodu VE VSEM, jen v tom, co zrovna komparuju .... "?
Citace žádná?
Vy jste skutečně "tvořivý" typ, že?
01. února 2012 19:44:17 | reagovat

Tomas Lengyel

Jak tazke je povedat, mylim som sa?

...asi velmi
01. února 2012 20:03:43 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

to byla odpoved celou vetou na vasi otazku (a pokud odpovidam celou vetou tak zhusta parafrazuji, ostatne jako vetsina lidi) .... je mi celkem ukradeny jestli tomu rozumite .... ale neverim tomu, ze jste predtim vedel, co to je teorie komparativnich vyhod, ale je pravdepodobne, ze jste znal pojem komparativni vyhoda .... protoze jste neustale daval priklady, na ktere se tato teorie nevztahuje .... a pokud napisete:

...

tak je to nasnade ..... komparativni vyhody nic neukazuji (to je jen pojem), neco ukazuje "Teorie komparativnich vyhod" a ta se vztahuje pouze na pripad, kdy je jedna rodina v obem lepsi ....

P.S. omlouvam se, ale odchazim, takze asi uz nebudu odpovidat ..
Pokudchcete konečně přestat s útoky na moje komentáře a ustoupit, nenechávejte nic za sebou.
Re:"to byla odpoved celou vetou na vasi otazku (a pokud odpovidam celou vetou tak zhusta parafrazuji, ostatne jako vetsina lidi) .... je mi celkem ukradeny jestli tomu rozumite .... ale neverim tomu, ze jste predtim vedel, co to je teorie komparativnich vyhod, ale je pravdepodobne, ze jste znal pojem komparativni vyhoda .... protoze jste neustale daval priklady, na ktere se tato teorie nevztahuje .... a pokud napisete:"
.
R e d . h e r r i n g
Já napsal: není tak zjevné
Váš protiargument: to je to co neni tak uplne videt

Kohi, když něco "není tak zjevné", je to něco "co neni tak uplne videt"
Parafráze jako prase.
.....................................................................................
Re:".... je mi celkem ukradeny jestli tomu rozumite .... "
.
D i a t r i b e
.................................................................................................................................
Re:"ale neverim tomu, ze jste predtim vedel, co to je teorie komparativnich vyhod"
.
Takže · t e ď · již konečně věříte. Pokročili jsme : )
..................................................................................................................................
Re:"ale je pravdepodobne, ze jste znal pojem komparativni vyhoda .... protoze jste neustale daval priklady, na ktere se tato teorie nevztahuje .... "
.
Které příklady specificky?

Peace
01. února 2012 20:08:27 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Jak tazke je povedat, mylim som sa?

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

...asi velmi
No kidding : (
Kohi takes the Prize
01. února 2012 20:11:27 | reagovat

Tomas Lengyel

Re: Re: Jak tazke je povedat, mylim som sa?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

...
No kidding : (
Kohi takes the Priz
dam Vam druhy pokus :) muzete hadat dal
01. února 2012 20:21:38 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Kohi,

Obdoba předešlých teoretických nereálných nic nedokazujících příkladů.

prosím alespoň jeden trochu reálný příklad na:

"Teorie komparativní výhody také dokazuje, že směna může být prospěšná i v případě, kdy subjekt má absolutní výhodu u veškerého zboží."
01. února 2012 20:53:42 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

to byla odpoved celou vetou na vasi otazku (a pokud odpovidam celou vetou tak zhusta parafrazuji, ostatne jako vetsina lidi) .... je mi celkem ukradeny jestli tomu rozumite .... ale neverim tomu, ze jste predtim vedel, co to je teorie komparativnich vyhod, ale je pravdepodobne, ze jste znal pojem komparativni vyhoda .... protoze jste neustale daval priklady, na ktere se tato teorie nevztahuje .... a pokud napisete:

...

tak je to nasnade ..... komparativni vyhody nic neukazuji (to je jen pojem), neco ukazuje "Teorie komparativnich vyhod" a ta se vztahuje pouze na pripad, kdy je jedna rodina v obem lepsi ....

P.S. omlouvam se, ale odchazim, takze asi uz nebudu odpovidat ..
Re:"tak je to nasnade ..... komparativni vyhody nic neukazuji (to je jen pojem), neco ukazuje "Teorie komparativnich vyhod" a ta se vztahuje pouze na pripad, kdy je jedna rodina v obem lepsi ...."
.
Další ·R e d . H e r r i n g·
Mimochodem, větu:
"Komparativní výhody popisují rovněž (nikoli pouze) stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu."
jsem nenapsal já, jen jsem ji doplnil o "(nikoli pouze)".
Handrkujte se s 31.1.2012 21:18:42, Dominik Stroukal
Note:
Než se s D. Stroukalem začnete handrkovat o používání přesných výrazů, nejdřív si po sobě přečtěte to co sám hlásáte.
Cituji:
"tady nejde o to, jetli se tomu rika "komparativni vyhoda" (to se rika asi i v pripade, ze kazdej ma jednu absolutni - ale v tu chvili nemusim komparovat, protoze je jasny, jak to dopadne ....). TEORIE KOMPARATIVNICH VYHOD (alespon teda Richardova (a asi i Smithova) mluvi jen a pouze o situaci kdy je jeden ve vsem lepsi (a pak musim komparovat ty oportunity costs, abych zjistil. co mam delat ...)

asi budu muset, protoze ted koukam, ze jste psal komparativni vyhody a ja to implicitne vzal jako "teorie komparativnich vyhod", ale je to slovickareni, protoze tu celou dobu mluvime o teorii komparativnich vyhod ... komparativni vyhoda sama o sobe je pojem a nic z nej neplyne.....

tak je to nasnade ..... komparativni vyhody nic neukazuji (to je jen pojem), neco ukazuje "Teorie komparativnich vyhod" a ta se vztahuje pouze na pripad, kdy je jedna rodina v obem lepsi ...."
(konec citace)

"Chce to trochu té oné konzistence do těch názorů.
Takto vás umlátí rozpory kdejaký obejda."
(nevím kdo to napsal)

Peace : )
01. února 2012 21:29:43 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Jak tazke je povedat, mylim som sa?

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
dam Vam druhy pokus :) muzete hadat da
Hádat nepotřebuji, radějí položím otázku.
Citujte první příspěvek kde hájím nepravdu a hned tu nepravdu vyvraťte, ať se to netáhne.
Jednu po druhé a žádné diplomovky prosím.
02. února 2012 03:25:37 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...."Chce to trochu té oné konzistence do těch názorů.
Takto vás umlátí rozpory kdejaký obejda."
(nevím kdo to napsal)
Peace :

no tim jsem chtel rict, ze zameny "komparativni vyhody" za "teorie komparativnich vyhod" jsem se nedopustil uplne nahodou, ale proto, ze pokud v te vete souslovim "komparativni vyhody" nenazivate "teorii k.v.", tak veta nedava smysl ....
tudiz muj implicitni predpoklad zase tak blbe nebyl..... ale v poho, proste jen vy si dal budete myslet, ze mate pravdu vy a ze tomu rozumite a ja si budu myslet opak .... :)

jinak priklad, ze jste mimo je hned prvni prispevek ....


Zatímco Palmerovi nekonečně filosofují zda loupit či neloupit, pokusu o inovaci (jediná cesta z nouze) je elegantně smetena ze stolu jako neatraktivní.
Místo toho vymýšlí směnu ze které by si nějak odnesli víc než do ní přinesli.


inovace neni jedina cesta z nouze, teorie komparativnich vyhod nam ukazuje ze cestou z nouze muze byt i smena (za predpokladu, ze je jeden par horsi ve vsem, o jine situaci TKV nemluvi ....) a odnesou si z ni vice, nez prinesli ... Navic vas prekvapim, i kdyz ma jeden par absolutni vyhodu (ve vsem), presto mit komparativni vyhodu nemusi a smena se nevyplati (Pal 4W4F Fis 8W8F).... komparativni vyhodu ma Pal treba v pripade (Pal 4W4F Fis 8W:6F) a to v rybareni (takze priklad v clanku je spravne) a smena se vyplati (proste proto, ze pokud Pal udela interpersonalni smenu sam se sebou, tak ho stoji voda jednu rybu, kdezto kdyz smeni s Fis, tak za jednu rybu dostane az 1,5 vody -> takze cena bude nekde mezi 1 a 1,5 a pro oba to bude vyhodny) .... a ty bylinky tam nehrajou zadnou roli, proste autor chtel bejt vtipnej (a bohuzel trochu zamlzil problem) ... Mimochodem inovovat (treba vymyslet a vyrobit podberak) muzete jen v pripade, ze mate usporeny kapital (ryby a vodu), jinak behem vyroby umrete hlady .... a treba zrovna smena za vyuziti komparativni vyhody je zpusob, jak kapital ziskat (navic jeste nasledne specializace povede k tomu, ze inovace bude pravdepodobnejsi a jednodussi)
Jinak jsem si ten clanek nakonec teda precet´ a libil se mi, je to vtipny a jednoduchy...

02. února 2012 03:31:41 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

sorry ne 1,5 ale 1,333 neumim delit :)
02. února 2012 03:42:31 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel O´ Pruz napsal:

...prosím alespoň jeden trochu reálný příklad na ...

no pokud neni srozumitelny to, co jsem napsal ted CS, tak lip uz to asi neumim :(
02. února 2012 04:07:45 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

no tim jsem chtel rict, ze zameny "komparativni vyhody" za "teorie komparativnich vyhod" jsem se nedopustil uplne nahodou, ale proto, ze pokud v te vete souslovim "komparativni vyhody" nenazivate "teorii k.v.", tak veta nedava smysl ....
tudiz muj implicitni predpoklad zase tak blbe nebyl..... ale v poho, proste jen vy si dal budete myslet, ze mate pravdu vy a ze tomu rozumite a ja si budu myslet opak .... :)

jinak priklad, ze jste mimo je hned prvni prispevek ....

...

inovace neni jedina cesta z nouze, teorie komparativnich vyhod nam ukazuje ze cestou z nouze muze byt i smena (za predpokladu, ze je jeden par horsi ve vsem, o jine situaci TKV nemluvi ....) a odnesou si z ni vice, nez prinesli ... Navic vas prekvapim, i kdyz ma jeden par absolutni vyhodu (ve vsem), presto mit komparativni vyhodu nemusi a smena se nevyplati (Pal 4W4F Fis 8W8F).... komparativni vyhodu ma Pal treba v pripade (Pal 4W4F Fis 8W:6F) a to v rybareni (takze priklad v clanku je spravne) a smena se vyplati (proste proto, ze pokud Pal udela interpersonalni smenu sam se sebou, tak ho stoji voda jednu rybu, kdezto kdyz smeni s Fis, tak za jednu rybu dostane az 1,5 vody -> takze cena bude nekde mezi 1 a 1,5 a pro oba to bude vyhodny) .... a ty bylinky tam nehrajou zadnou roli, proste autor chtel bejt vtipnej (a bohuzel trochu zamlzil problem) ... Mimochodem inovovat (treba vymyslet a vyrobit podberak) muzete jen v pripade, ze mate usporeny kapital (ryby a vodu), jinak behem vyroby umrete hlady .... a treba zrovna smena za vyuziti komparativni vyhody je zpusob, jak kapital ziskat (navic jeste nasledne specializace povede k tomu, ze inovace bude pravdepodobnejsi a jednodussi)
Jinak jsem si ten clanek nakonec teda precet´ a libil se mi, je to vtipny a jednoduchy...


Re:"no tim jsem chtel rict, ze zameny "komparativni vyhody" za "teorie komparativnich vyhod" jsem se nedopustil uplne nahodou, ale proto, ze pokud v te vete souslovim "komparativni vyhody" nenazivate "teorii k.v.", tak veta nedava smysl ....
tudiz muj implicitni predpoklad zase tak blbe nebyl..... ale v poho, proste jen vy si dal budete myslet, ze mate pravdu vy a ze tomu rozumite a ja si budu myslet opak .... :)"
.
To je nějakých vytáček.
Je to jednoduché.
Pokud Vy sám volně zameňujete výrazy "teorie komparativní výhody"a "komparativní výhody", nekřičte "Nepřesná definice!" když se toho dopustím já.
............................................................................................................................
Re:"inovace neni jedina cesta z nouze"
.
Pardon, opravuji se, inovace je nejlepší cesta z nouze.
.............................................................................................................................
Re:"a odnesou si z ni vice, nez prinesli ... "
.
Já napsal:"Místo toho vymýšlí směnu ze které by si nějak odnesli víc než do ní přinesli."
V čem tu vidíte rozpor?
..............................................................................................................................
Re:"Navic vas prekvapim, i kdyz ma jeden par absolutni vyhodu (ve vsem), presto mit komparativni vyhodu nemusi a smena se nevyplati (Pal 4W4F Fis 8W8F).... "
.
Navic vas prekvapim : )
Citujte kde tvrdim že tomu tak není.
..........................................................................
Re:"komparativni vyhodu ma Pal treba v pripade (Pal 4W4F Fis 8W:6F) a to v rybareni (takze priklad v clanku je spravne) a smena se vyplati (proste proto, ze pokud Pal udela interpersonalni smenu sam se sebou, tak ho stoji voda jednu rybu, kdezto kdyz smeni s Fis, tak za jednu rybu dostane az 1,5 vody -> takze cena bude nekde mezi 1 a 1,5 a pro oba to bude vyhodny) .... a ty bylinky tam nehrajou zadnou roli, proste autor chtel bejt vtipnej (a bohuzel trochu zamlzil problem) ... Mimochodem inovovat (treba vymyslet a vyrobit podberak) muzete jen v pripade, ze mate usporeny kapital (ryby a vodu), jinak behem vyroby umrete hlady .... a treba zrovna smena za vyuziti komparativni vyhody je zpusob, jak kapital ziskat (navic jeste nasledne specializace povede k tomu, ze inovace bude pravdepodobnejsi a jednodussi)
.
R e d . H e r r i n g
Vidím jen další Váš příklad.
Kde je citace toho prohřešku proti teorii komparativní výhody kterého jsem se měl dopustit?
.........................................................................................................................
Re:"Jinak jsem si ten clanek nakonec teda precet´ a libil se mi, je to vtipny a jednoduchy..."
.
I r e l e v a n t n í . F l u f f

02. února 2012 05:20:07 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...To je nějakých vytáček.
Je to jednoduché.
Pokud Vy sám volně zameňujete výrazy "teorie komparativní výhody"a "komparativní výhody", nekřičte "Nepřesná definice!" když se toho dopustím já.


no pokud chapete komparativni vyhody a TKV jako ekvivalenty (stejne jako ja, autor clanku a vetsina ekonomu), tak je ta vase veta "....(nikoliv pouze)..." spatne a pokud ne, tak je to nesmysl ....


Re:"inovace neni jedina cesta z nouze"
.
Pardon, opravuji se, inovace je nejlepší cesta z nouze.


ani tohle neni obecne pravda (a v tom clanku absolutne - protoze nemeli kapital a uskromnovat se nemohli, takze inovace nebyla mozna vubec) ....


Re:"a odnesou si z ni vice, nez prinesli ... "
.
Já napsal:"Místo toho vymýšlí směnu ze které by si nějak odnesli víc než do ní přinesli."
V čem tu vidíte rozpor?


zadny rozpor, jen to vase "nejak" popisuje tenhle clanek a cela TKV ...


Navic vas prekvapim : )
Citujte kde tvrdim že tomu tak není.


netvrdite, ale ja si myslim, ze jsem vas prekvapil :)


...R e d . H e r r i n g
Vidím jen další Váš příklad.
Kde je citace toho prohřešku proti teorii komparativní výhody kterého jsem se měl dopustit?


treba ten prvni, ktery jste "opravil", nebo treba veta "...(nikoliv pouze)...." je bud spatne (KV=TKV) nebo syntaktickej nesmysl (KV<>TKV) .... Dalisi vase omyly hledat nehodlam, protoze by jste je mohl zase "opravit" ....
02. února 2012 07:03:06 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

no pokud chapete komparativni vyhody a TKV jako ekvivalenty (stejne jako ja, autor clanku a vetsina ekonomu), tak je ta vase veta "....(nikoliv pouze)..." spatne a pokud ne, tak je to nesmysl ....

...

ani tohle neni obecne pravda (a v tom clanku absolutne - protoze nemeli kapital a uskromnovat se nemohli, takze inovace nebyla mozna vubec) ....

...

zadny rozpor, jen to vase "nejak" popisuje tenhle clanek a cela TKV ...

...

netvrdite, ale ja si myslim, ze jsem vas prekvapil :)

...

treba ten prvni, ktery jste "opravil", nebo treba veta "...(nikoliv pouze)...." je bud spatne (KV=TKV) nebo syntaktickej nesmysl (KV<,>TKV) .... Dalisi vase omyly hledat nehodlam, protoze by jste je mohl zase "opravit" ...

Re:"no pokud chapete komparativni vyhody a TKV jako ekvivalenty (stejne jako ja, autor clanku a vetsina ekonomu), tak je ta vase veta "....(nikoliv pouze)..." spatne a pokud ne, tak je to nesmysl ...."
.
Opakujete se.
Už jsem Vám to jednou vysvětlil a tady to máte znovu:
Mimochodem, větu:
"Komparativní výhody popisují rovněž (nikoli pouze) stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu."
jsem nenapsal já, jen jsem ji doplnil o "(nikoli pouze)".
O P A K U J I
N e j s e m . a u t o r e m . té . věty!!!
.................................................................................................................................
Re:"ani tohle neni obecne pravda (a v tom clanku absolutne - protoze neme...li kapital a uskromnovat se nemohli, takze inovace nebyla mozna vubec) .... "
.
Citujte kde tvrdím že je "obecne pravda"!
....................................................................................................................................
Re:"zadny rozpor, jen to vase "nejak" popisuje tenhle clanek a cela TKV ..."
.
Další red herring!
Víte že jste slíbil vyprodukovat citaci nepravdy o teorií absolutních a komparativních hodnot, kterou někde hlásám.
....................................................................................................................................
Re:"netvrdite, ale ja si myslim, ze jsem vas prekvapil :)"
.
Další red herring!
Víte že jste slíbil vyprodukovat citaci nepravdy o teorií absolutních a komparativních hodnot, kterou někde hlásám.
....................................................................................................................................
Re:"treba ten prvni, ktery jste "opravil", "
.
Vy už jste v koncích, že?
Jasně jsem napsal:
"Došlo k odeslání nedokončeného komentáře, nepoměru jsem si všiml a vypořádal jsem se s ním v dokončením komentáři."
To sem netahejte.
..................................................................................................................................
Re:"nebo treba veta "...(nikoliv pouze)...." je bud spatne (KV=TKV) nebo syntaktickej nesmysl (KV<,>TKV) ....
.
To jen recyklujete námitku kterou jste neůspěšně vznesl několikrát, dokonce podruhé jen tady v tom kousku:
O několik řádků výše píšete:
"no pokud chapete komparativni vyhody a TKV jako ekvivalenty (stejne jako ja, autor clanku a vetsina ekonomu), tak je ta vase veta "....(nikoliv pouze)..." spatne a pokud ne, tak je to nesmysl ...."
.
A já Vám znovu odpovídám:
"Opakujete se.
Už jsem Vám to jednou vysvětlil a tady to máte znovu:
Mimochodem, větu:
"Komparativní výhody popisují rovněž (nikoli pouze) stav, kdy je jedna z rodin v obém lepší než druhá a ukazují, že i tehdy existuje prostor pro směnu."
jsem nenapsal já, jen jsem ji doplnil o "(nikoli pouze)".
O P A K U J I
N e j s e m . a u t o r e m . té . věty!!!

Není Vám to už trapné?
.................................................................................................................................
Re:"Dalisi vase omyly hledat nehodlam, protoze by jste je mohl zase "opravit...."
.
Jaké:"Dalisi vase omyly"? Nenašel jste ANI JEDEN !
Víte že jste slíbil vyprodukovat citaci nepravdy o teorií absolutních a komparativních hodnot, kterou někde hlásám.
....................................................................................................................................
Re:"protoze by jste je mohl zase "opravit...."
.
Jistě
Jsem správce mises webu a začnu manipulovat s minulými příspěvky.
Vy jste nikdy neodklepl nehotový komentář? N I K D Y ???
Ještě napište že kradu.
02. února 2012 09:37:56 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Drahý Kohi,

předpokládal jsem, že minulost tuto možnost alespoň v jednom reálném případě zaznamenala a potvrdila onu pravdivost.

Jak vidno Základ té správné novodobé ekonomie je sice stoprocentně základní, leč utajený.

Zůstanu i nadále u osvědčeného pojmu té špatné ekonomie - specializace. Ta se prokazuje jako přínosná dnes a denně a dokonce i platná a navíc i používaná.

02. února 2012 11:06:24 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel O´ Pruz napsal:

Drahý Kohi,

předpokládal jsem, že minulost tuto možnost alespoň v jednom reálném případě zaznamenala a potvrdila onu pravdivost.

Jak vidno Základ té správné novodobé ekonomie je sice stoprocentně základní, leč utajený.

Zůstanu i nadále u osvědčeného pojmu té špatné ekonomie - specializace. Ta se prokazuje jako přínosná dnes a denně a dokonce i platná a navíc i používaná.



jo aha, vy chcete realnej priklad (je to videt vsude kolem)

Jednoduchou ilustrací může být advokát, který dokáže psát dvakrát rychleji než jeho sekretářka. Měl by sekretářku vyhodit a psát si všechno sám? Jestliže je advokát dvakrát výkonnější v psaní než sekretářka, ale pětkrát výkonnější v právních věcech, bude pro oba lépe, bude-li sekretářka psát a advokát provozovat právní praxi. -> to je TKV
02. února 2012 11:22:07 | reagovat

Kohi

Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tak vzhledem k tomu, ze jste se opravil, ze to nebyla vase veta, ze ....

juj dalsi vase perla:


Jednoduchý příklad "Komparativních výhod"
31.1.2012 17:50:39, Central Scrutinizer
Palmerovi i Fisherovi mají možnost obchodovat pouze jeden s druhým.
Palmerovi jsou společně schopni nanosit 4 gallony vody a chytit 2 ryby na den.
Fisherovi jsou společně schopni nanosit 2 gallony vody a chytit 4 ryby na den.
Palmerovi potřebují víc ryb, zatímco Fisherovi potřebují víc vody.
Zahrádky a další pohádky nechme pro Mother Goose.

Palmers: 4 gallony vody + 2 ryby/den/každý.....+2V, -1R
Fishers: 2 gallony vody + 4 ryby/den/každý......-2V, +1R

Palmerovi nabídnou 2 gallony vody za 1rybu a pří takové FAIR výměně,
(ne JEN laissez faire), jsou obě strany v komparativně stejné výhodě.
Nastává ROVNOVÁHA komparativních výhod.



neni priklad komparativnich vyhod, ale absolutnich ... a pojem rovnovaha komparativnich vyhod je oxymoron (bud ji mam, nebo ne) .... a navic u vysvetlovani komparativnich vyhod se musi vylucovat noseni vody s rybama .... (kdyz tam date "a", tak to opet nedava smysl, protoze tam musi byt "vylucovaci nebo" za jednotku casu (nebo penez,...) ..... "Palmerovi jsou společně schopni nanosit 4 gallony vody a chytit 2 ryby na den" nam nic nerika o tom, jak je pro ne chytani ryb narocne vzhledem k noseni vody ..... co kdyz ty ryby chytaj minutu ?)

chcete to opravit nebo jste to nepsal vy, odeslal jste nedokonceny prispevek, jak teda konci, aby to jeste mohlo bejt spravne? :) :)

proste je mi lito, me uz o svem porozumeni teto teorii nepresvedcite .... jestli nekoho jineho -> jeho smula (alespon teda dle meho nazoru)

mozna popisujete Smithovu teorii, ta je prej blbe, ale necetl jsem to, takze nevim ...

02. února 2012 16:30:46 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tak vzhledem k tomu, ze jste se opravil, ze to nebyla vase veta, ze ....

juj dalsi vase perla:

...


neni priklad komparativnich vyhod, ale absolutnich ... a pojem rovnovaha komparativnich vyhod je oxymoron (bud ji mam, nebo ne) .... a navic u vysvetlovani komparativnich vyhod se musi vylucovat noseni vody s rybama .... (kdyz tam date "a", tak to opet nedava smysl, protoze tam musi byt "vylucovaci nebo" za jednotku casu (nebo penez,...) ..... "Palmerovi jsou společně schopni nanosit 4 gallony vody a chytit 2 ryby na den" nam nic nerika o tom, jak je pro ne chytani ryb narocne vzhledem k noseni vody ..... co kdyz ty ryby chytaj minutu ?)

chcete to opravit nebo jste to nepsal vy, odeslal jste nedokonceny prispevek, jak teda konci, aby to jeste mohlo bejt spravne? :) :)

proste je mi lito, me uz o svem porozumeni teto teorii nepresvedcite .... jestli nekoho jineho -> jeho smula (alespon teda dle meho nazoru)

mozna popisujete Smithovu teorii, ta je prej blbe, ale necetl jsem to, takze nevim ...


Re: "neni priklad komparativnich vyhod, ale absolutnich ... "
Pro přesnost, jiá jsám jsem k tomu napsal:
"Můj příklad ilustruje jak komparativní, tak absolutní výhody a navíc je to férová směna."
.
Chcete to popřít? Ano nebo Ne?
02. února 2012 16:54:22 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
Re: "neni priklad komparativnich vyhod, ale absolutnich ... "
Pro přesnost, jiá jsám jsem k tomu napsal:
"Můj příklad ilustruje jak komparativní, tak absolutní výhody a navíc je to férová směna."
.
Chcete to popřít? Ano nebo Ne?


uz nechci nic .... vzdavam se :)
02. února 2012 17:07:16 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tak vzhledem k tomu, ze jste se opravil, ze to nebyla vase veta, ze ....

juj dalsi vase perla:

...


neni priklad komparativnich vyhod, ale absolutnich ... a pojem rovnovaha komparativnich vyhod je oxymoron (bud ji mam, nebo ne) .... a navic u vysvetlovani komparativnich vyhod se musi vylucovat noseni vody s rybama .... (kdyz tam date "a", tak to opet nedava smysl, protoze tam musi byt "vylucovaci nebo" za jednotku casu (nebo penez,...) ..... "Palmerovi jsou společně schopni nanosit 4 gallony vody a chytit 2 ryby na den" nam nic nerika o tom, jak je pro ne chytani ryb narocne vzhledem k noseni vody ..... co kdyz ty ryby chytaj minutu ?)

chcete to opravit nebo jste to nepsal vy, odeslal jste nedokonceny prispevek, jak teda konci, aby to jeste mohlo bejt spravne? :) :)

proste je mi lito, me uz o svem porozumeni teto teorii nepresvedcite .... jestli nekoho jineho -> jeho smula (alespon teda dle meho nazoru)

mozna popisujete Smithovu teorii, ta je prej blbe, ale necetl jsem to, takze nevim ...


Re:"a pojem rovnovaha komparativnich vyhod je oxymoron (bud ji mam, nebo ne) .... "
.
Ještě jednou tedy zopakuji, na co v článku upozorňuje R. Roberts. Cituji:
"Všimněte si, že mluvíme o dvou komparacích – porovnáváme rybaření a chození pro vodu a Fisherovi s Palmerovými."
.
Trváte na tom že: "pojem rovnovaha komparativnich vyhod je oxymoron (bud ji mam, nebo ne) .... "? Ano nebo Ne?
02. února 2012 17:51:15 | reagovat

Kohi

Re: Re: Re: The moral is this:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
Re:"a pojem rovnovaha komparativnich vyhod je oxymoron (bud ji mam, nebo ne) .... "
.
Ještě jednou tedy zopakuji, na co v článku upozorňuje R. Roberts. Cituji:
"Všimněte si, že mluvíme o dvou komparacích – porovnáváme rybaření a chození pro vodu a Fisherovi s Palmerovými."
.
Trváte na tom že: "pojem rovnovaha komparativnich vyhod je oxymoron (bud ji mam, nebo ne) .... "? Ano nebo Ne?


netrvam
02. února 2012 18:11:39 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel Kohi napsal:

"Jednoduchou ilustrací může být advokát, který dokáže psát dvakrát rychleji než jeho sekretářka."

Nevím zdali ji vyhodit, neb jde o klasický podřízený (závislý) vztah.

U podřízeného vztahu nedochází k obchodní směně. Kupuji si čas a schopnosti zaměstnance. Nebo, že by i zaměstnanecký vztah komparoval výhodu.
Zůstanu u klasického pojetí vztahu zaměstnavatel, zaměstnanec.

Tento příklad opět neobstál.

Tak prosím jiný.
02. února 2012 18:12:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: The moral is this:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tak vzhledem k tomu, ze jste se opravil, ze to nebyla vase veta, ze ....

juj dalsi vase perla:

...


neni priklad komparativnich vyhod, ale absolutnich ... a pojem rovnovaha komparativnich vyhod je oxymoron (bud ji mam, nebo ne) .... a navic u vysvetlovani komparativnich vyhod se musi vylucovat noseni vody s rybama .... (kdyz tam date "a", tak to opet nedava smysl, protoze tam musi byt "vylucovaci nebo" za jednotku casu (nebo penez,...) ..... "Palmerovi jsou společně schopni nanosit 4 gallony vody a chytit 2 ryby na den" nam nic nerika o tom, jak je pro ne chytani ryb narocne vzhledem k noseni vody ..... co kdyz ty ryby chytaj minutu ?)

chcete to opravit nebo jste to nepsal vy, odeslal jste nedokonceny prispevek, jak teda konci, aby to jeste mohlo bejt spravne? :) :)

proste je mi lito, me uz o svem porozumeni teto teorii nepresvedcite .... jestli nekoho jineho -> jeho smula (alespon teda dle meho nazoru)

mozna popisujete Smithovu teorii, ta je prej blbe, ale necetl jsem to, takze nevim ...


a navic u vysvetlovani komparativnich vyhod se musi vylucovat noseni vody s rybama .... "
.
Na tom trváte? Ano nebo Ne?
Pokud ano, zdroj této omezující p o d m í n k y prosím.
02. února 2012 19:47:43 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel Kohi napsal:

"Jednoduchou ilustrací může být advokát, který dokáže psát dvakrát rychleji než jeho sekretářka."

Nevím zdali ji vyhodit, neb jde o klasický podřízený (závislý) vztah.

U podřízeného vztahu nedochází k obchodní směně. Kupuji si čas a schopnosti zaměstnance. Nebo, že by i zaměstnanecký vztah komparoval výhodu.
Zůstanu u klasického pojetí vztahu zaměstnavatel, zaměstnanec.

Tento příklad opět neobstál.

Tak prosím jiný.

Ať se tomu říká jakkoliv (např. "podřízený vztah"), pak se stejně jedná o důsledek Ricardova sdružovacího zákona. Na druhu právního vztahu dodavatele a odběratele služeb nezáleží. Mě by to jako příklad stačilo.
02. února 2012 20:12:42 | reagovat

gew

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Ricardova teorie komparativní výhody je fascinující. Ale ne více než skutečnost, že se vždy najde někdo, kdo diskutuje s internetovými trolly. Žeby v budoucnu slavný "gewův teorém"?
02. února 2012 20:50:22 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel František Vilím napsal:

-

Chápu nakonec fšecko je důsledek Ricardova sdružovacího zákona.
02. února 2012 20:53:09 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel gew napsal:
-


Že by v budoucnu slavný " zpitomělý gewův teorém"?
02. února 2012 22:10:15 | reagovat

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jednoduchý příklad

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

-

Chápu nakonec fšecko je důsledek Ricardova sdružovacího zákona.

Není třeba nic přehánět. Nějaké chápání či nechápaní na tom také moc nezmění, že se lidé od pradávna sdružují a specializují. Budou to dělat i kdyby nikdo tento zákon neobjevil.
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed