01. září 2013 16:11:32 | reagovat
Komentáře k článku Ekonomie jako věda o procesech, nikoliv o rovnováze
Tibor Mach
obhajoba mainstreamové metody
http://daviddfriedman.blogspot.cz/2013/02/a-note-on-economic-methodology.htmlhttp://www.youtube.com/watch?v=l2RByG_vutE Debata D. Friedmana a R. Murphyho. Podle mě Friedmanovy argumenty byly o dost přesvědčivější, ale byl tu i opačný názor :)
Každopádně po diskuzi s Murphym na Friedmanově blogu v komentářích jsem došel k názoru, že jeho hlavní výtka vůči mainstreamové metodě je, že mnoho mainstreamových ekonomů jsou různí Krugmanové atd., zatímco u fyziků v principu stejná metoda vede k lepším výsledkům. Na to bych řekl (a poznamenal jsem i tam), že jednak ekonomové tím, že se zabývají věcmi, které jsou snadno politizovatelné (narozdíl od fyziků), tak jednak pracují i se svými nutně zaujatými politickými názory a současně mají velkou motivaci se snažit vyhovět nějakému postoji a najít ty "správné" argumenty pro ten postoj. U přírodních věd podobné vzorce chování lze podle mě sledovat u klimatologie. Přitom klimatologie je přírodní věda, která je ve své podstatě fyzikální...ale její implikace mají další důsledky v politice. Ale to, že lze něco zneužít, není moc silný argument proti tomu.
Další věc je, že ačkoliv Krugman nebo Sedláček píšou často hlavně líbivé nesmysly, většina ekonomů (včetně těch, co používají mainstreamové metody) nachází širokou shodu v základních a probádaných věcech jako je smysluplnost cel, dotací a omezování volného trhu obecně a poměrně sluššnou shodu i v dalších. To, že Krugman a podobní neokenesiánci mají hodně prostoru v médiích, opticky zkresluje šíři neshody.
Ještě k té zábavě versus nudě. K tomu se mi vybavuje další článek od D. Friedmana, který srovnává styl práce v Chicago University a na Yaleu (které obě používají v principu stejnou metodu, ale přístup se zdá liší):
http://daviddfriedman.blogspot.cz/2008/03/krugman-paper-serious-comment.html
Tibor Mach
Re: obhajoba mainstreamové metody
Uživatel Tibor Mach napsal:http://daviddfriedman.blogspot.cz/2013/02/a-note-on-economic-methodology.html
http://www.youtube.com/watch?v=l2RByG_vutE Debata D. Friedmana a R. Murphyho. Podle mě Friedmanovy argumenty byly o dost přesvědčivější, ale byl tu i opačný názor :)
Každopádně po diskuzi s Murphym na Friedmanově blogu v komentářích jsem došel k názoru, že jeho hlavní výtka vůči mainstreamové metodě je, že mnoho mainstreamových ekonomů jsou různí Krugmanové atd., zatímco u fyziků v principu stejná metoda vede k lepším výsledkům. Na to bych řekl (a poznamenal jsem i tam), že jednak ekonomové tím, že se zabývají věcmi, které jsou snadno politizovatelné (narozdíl od fyziků), tak jednak pracují i se svými nutně zaujatými politickými názory a současně mají velkou motivaci se snažit vyhovět nějakému postoji a najít ty "správné" argumenty pro ten postoj. U přírodních věd podobné vzorce chování lze podle mě sledovat u klimatologie. Přitom klimatologie je přírodní věda, která je ve své podstatě fyzikální...ale její implikace mají další důsledky v politice. Ale to, že lze něco zneužít, není moc silný argument proti tomu.
Další věc je, že ačkoliv Krugman nebo Sedláček píšou často hlavně líbivé nesmysly, většina ekonomů (včetně těch, co používají mainstreamové metody) nachází širokou shodu v základních a probádaných věcech jako je smysluplnost cel, dotací a omezování volného trhu obecně a poměrně sluššnou shodu i v dalších. To, že Krugman a podobní neokenesiánci mají hodně prostoru v médiích, opticky zkresluje šíři neshody.
Ještě k té zábavě versus nudě. K tomu se mi vybavuje další článek od D. Friedmana, který srovnává styl práce v Chicago University a na Yaleu (které obě používají v principu stejnou metodu, ale přístup se zdá liší):
http://daviddfriedman.blogspot.cz/2008/03/krugman-paper-serious-comment.html
zapomněl jsem hodit tam odkaz podporující mou tezi o shodě ekonomů (ačkoliv už jsem ho sem dával v jiném tématu):
http://ew-econ.typepad.fr/articleAEAsurvey.pdf