Není mi jasné, jak by se stát s libertariánským politickým zřízením bránil organizovaným agresorům.
Není mi jasné, jak by se stát s libertariánským politickým zřízením bránil organizovaným agresorům.Německo, Rusko nebo jiný "demokratický" stát, nebo dokonce EU, by se rozhodli
obsadit naše území a zavést svou demokraturu. Nebo masivní přistěhovalecká vlna lidí, kteří by byli organizováni a ze své podstaty nepřátelští např. muslimové. Jak se ochránit proti
těmto nebezpečím?
Uživatel Dobrý Den napsal:Není mi jasné, jak by se stát s libertariánským politickým zřízením bránil organizovaným agresorům.Německo, Rusko nebo jiný "demokratický" stát, nebo dokonce EU, by se rozhodli
obsadit naše území a zavést svou demokraturu. Nebo masivní přistěhovalecká vlna lidí, kteří by byli organizováni a ze své podstaty nepřátelští např. muslimové. Jak se ochránit proti
těmto nebezpečím?
Tohle presne jsou otazky, ktery Rothbard v tyhle knize resi, pockejte si :-)
Ale abych trosku naznacil: pokud se vas rozhodne napadnout obrovska armada, no tak v prvni rade jde o hroznej prusvih, kterej nema dobry reseni. A jestli se s nim da neco delat, tak rozhodne spis bez statu z techto duvodu: 1) porazit statni armadu znamena zlomit jednoho cloveka. Hitler zlomil Hachu, soveti zlomili Dubceka a spol a cela ceska armada se stahla jako prasivi psi. Za celou nasi historii nase ceska oficialni armada jenom stoji penize a strili po afghancich.
2) Mnohem ucinnejsi je partizanskej zpusob boje, nez jeden general a spousta tanku. Vemte si, jak afgance uz 30 let nemuze porazit ani sovetska ani americka armada. S velkou pompou tam prilitnete, ale nemate po kom strilet. Tak se stahnete a v tu ranu ze zeme vyskacou cesky rakosnici a pobijou co muzou a zase zmizej. nemaj uniformy, nemaj jedno veleni, jenom kazdej brani svoje maly uzemi.
3) Je mnohem, MNOHEM mensi sance zautocit na libertarianskej stat. Cizi staty nemaj zadnou motivaci to delat, co z toho? Stejne to neovladnou, naopak ale libertarianskej stat je pro ne pritazlivej protoze je strasne bohatej a dela s nima ksefty, chrani jejich penize (viz Svycarsko).
Není mi jasné, jak by se stát s libertariánským politickým zřízením bránil organizovaným agresorům.Německo, Rusko nebo jiný "demokratický" stát, nebo dokonce EU, by se rozhodli
obsadit naše území a zavést svou demokraturu. Nebo masivní přistěhovalecká vlna lidí, kteří by byli organizováni a ze své podstaty nepřátelští např. muslimové. Jak se ochránit proti
těmto nebezpečím?
Není mi jasné, jak by se stát s libertariánským politickým zřízením bránil organizovaným agresorům.Německo, Rusko nebo jiný "demokratický" stát, nebo dokonce EU, by se rozhodli
obsadit naše území a zavést svou demokraturu. Nebo masivní přistěhovalecká vlna lidí, kteří by byli organizováni a ze své podstaty nepřátelští např. muslimové. Jak se ochránit proti
těmto nebezpečím?
ad Jan Mašek:
1 - jak kdy - pravidlo to není.
2 - partyzánská válka bez vnější podpory je účinná stejně jako útok komára. Afgánistán nechtěli dobýt ani Rusové, natož Američani.
3 - hradby Jericha byly k čemu?
Pojem libertariansky stat je podle mě nesmysl, když už, tak svobodná společnost stojící na libertariánských principech. Myslím, že by se dala utvořit konkurenceschopná armáda ze soukromých zdrojů, ke které by měly "státy" respekt. Nemuseli bychom se pak snižovat k provádění nějakých kšeftů s nimi, což je z mého pohledu velmi nemorální
1) pravidlo neni, ze se vzdycky povede zlomeni jednoho vudce, ale nekdy se to povede. V nasem ceskym pripade to dokonce pravidlo je, ktery nema vyjimku. Ale pointa je jina: pokud mate jednoho vudce, mate sanci ho zlomit. Pokud ne, sance je nula. Nula je vzdycky lepsi nez nenulovy cislo, i kdyby bylo maly.
2) No to jsem nevedel, ze Rusove a Americani vlastne nechtej v Afghanistanu vyhrat. Jsou tam myslite na dovoleny?
3) Nevim, neznam ten pribeh.
A za druhy, nemusite nejakymu hitlerovi prodavat zbrane, ale muzete prodavat jeho lidem treba jidlo. Proste civilistum. Ze Hitler je uchyl neznamena, ze vsichni nemci jsou uchylove.
zkuste si to, váš obraz bohatého souseda jenž není nikým napadán se poněkud rozsype... stejně jako hradby Jericha.
"LIBERTARIÁNSKÉ KRÉDO spočívá v jednom jediném ústředním axiomu: žádný člověk, ani skupina lidí, nesmí útočit na jiného člověka ani jeho majetek."
Jaky je originalni nazev knihy, kterou zde budeme cist?
Zdravim,
Rubik
Kterým lidem? Těm u kulometů, v ponorkách, v továrnách, na polích, v koncentrácích, na gestapu, pod gilotinou, u zdí, na smyčkách, v hromadných hrobech...?
1 - z nepravidla nelze odvozovat závěry. Smrtí Husa a poté Žižky kališníci ze světa nezmizeli = "nemá vyjímku" je nepravda.
2 - pominu-li váš úskok stranou, pak oba chtěli/jí "blaho" místního lidu - jedni socialismus, druzí osvobození od "militantního" islámu.
3 - zkuste si to, váš obraz bohatého souseda jenž není nikým napadán se poněkud rozsype... stejně jako hradby Jericha.
Prvá veta a hneď je to blbosť. Nonagression principle je krédo, ktoré hovorí, že "JA" nebudem na nikoho útočiť. Je to osobné prehlásenie voči ostatným členom spoločnosti, zaviazanie sa, že na nikoho nebudem útočiť.
Nemôže existovať žiadne "právo aby na mňa nebolo útočené". Pretože samotné dožadovanie sa takéhoto práva by bolo agresiou voči ostatným - vyžadujem, aby sa ostatní voči mne nejak správali. To je automaticky v rozpore s nonagression principle.
Jediné "právo" ktoré človek môže mať, je právo brániť a chrániť sa akýmkoľvek spôsobom. A to je možné len kvôli tomu, že toto právo nevyžaduje od ostatných vôbec nič, nič im neprikazuje ani nezakazuje, nie je teda v rozpore s nonagression principle.
Nezakazujem ostatným na mňa útočiť, iba oznamujem, že sa budem brániť všetkými možnými prostriedkami.
Uživatel bdX napsal:
Kterým lidem? Těm u kulometů, v ponorkách, v továrnách, na polích, v koncentrácích, na gestapu, pod gilotinou, u zdí, na smyčkách, v hromadných hrobech...?
Civilistum. Ale kazdej muze prodavat komu chce. Klidne i tem v ponorkach a u kulometu. To neni pointa.
http://respekt.ihned.cz/audit-jana-machacka/c1-53187160-slovensko-euro-a-fundamentalismus
Tim, ze po vas chci, abyste na me neutocil, tim se nedopoustim zadne agrese. Agrese je utok na cloveka nebo jeho majetek. Na jakyho cloveka nebo majetek utocim, kdyz se branim vasi agresi? To je uplnej nesmysl.
Tvrdenie ze partizanska, decentralizovana, "libertarianska" obrana je efektivnejsia ako centralizovana je priserne naivne. Neberie do uvahy taku drobnost ze decentralizovana obrana nedokaze zabranit utocnikovi aby prenikol na uzemie daneho statu, obsadil dolezite zdroje a masakroval civilne obyvatelstvoako sa mu zapaci. Za kazdu partizansku akciu moze utocnik vystrielat 1 alebo 10 dedin a ziadni partizani mu v tom nedokazu zabranit. Tymto anarchokapitalistom Made in USA, ktori za vrchol zla povazuju FEd a US Army nedochadza, ze US Army taketo metody nepouziva, lebo je kontrolovana relativne civilizovanou verejnou mienkou, ale ze utocnikovi, ktory take zabrany nema by nic nebranilo pouzit ich v plnej miere. Partizansky odpor aj keby bol nahodou ucinny by si vyziadal strasne obete. Vydrzat nieco take moze obvykle len primitivne obyvatelstvo, pre ktore je nasilie denny chlebik tak ci tak (povedzme cecensko), ale nie je to absolutne pouzitelna metoda pre civilizovanejsiu spolocnost
Aby sme len nefantazirovali pozrime sa na fakty. Napr v WW2 mali Poliaci, veduci decentralizovany odpor proti 3.risi asi 20x vacsie straty ako UK ktora viedla centralizovany etatisticky boj, pricom UK prispela k porazke Hitlera urcite vyraznejsie. Kde je ta udajna efektivita partizanskeho boja ? Nepamatam sa na priklad z modernej historie kde by utocnika porazil len partizansky odpor samotny bez jeho oslabenia centralizovanym odporom nejakeho ineho statu (napr Afgancov proti Rusom podporovali USA)
Dalej ako si budu partizani nadobudat sofistikovanejsie zbrane ? Zmontuju si v sklepe riadenu strelu alebo vrtulnik ? Ak tieto zbrane nebudu mat tak su odsudeni na taky pomer strat ktory ich coskoro znici.
Zase je to len utopicke anarchokapitalisticke fantazirovanie ludi ktori nic nevedia o historii a realnom svete a myslia ze si vsetko mozu apriori nadekretovat bez ohladu na realitu. Samotni zakladatelia rakuskej skoly si nic podobne nemysleli. Staci si pozriet napr Hayekovu cestu do otroctva
Armada je zlo, ale obcas je to nutne zlo ktore jedine moze zabranit uplnej katastrofe
Aby sme len nefantazirovali pozrime sa na fakty. Napr v WW2 mali Poliaci, veduci decentralizovany odpor proti 3.risi asi 20x vacsie straty ako UK ktora viedla centralizovany etatisticky boj, pricom UK prispela k porazke Hitlera urcite vyraznejsie.
kdyby Polsko neexistovalo, pak by Němci by obsadili prostor, na němž se nachází obce Štětín, Gdaňsk, Varšava, Krakov atd. Místní obyvatele by poslali na nucené práce a následně na Sibiř, zbytek by zplynovali.
Problém války není stát, ale člověk. Lidi se řežou odjakživa a vůbec na to státy nepotřebovali a nepotřebují, stačí jim na to rodina, kmen, rod, obec, náboženství, závist, nenávist, peníze, zdroje, to že se druhý má dobře....
Uživatel gofry napsal...:
Že by to udělali (za konstelace nacismus + Hitler) je jisté. Malá nápověda: životní prostor, rasová nadřazenost, národnost, řeč.
Žiadny štát nebude nikdy schopný zabrániť akémukoľvek cielenému útoku. Útoku nedokázali zabrániť ani také štáty ako USA (dvojičky) alebo UK (útoky na metro). Avšak svojich občanov oberajú o slobodu na každom kroku. Takže nemajú ani bezpečie ani slobodu. To je rozhodne horšia situáciu ako nemať bezpečie ale mať slobodu.
Samozrejme ze zakazujete. Branite se vsemi prostredky prave proto, ze to povazujete za legitimni obranu, a legitimni je to proto, ze agrese je "zakazana". Pletete si legitimitu a vynucovani legitimity. Abyste mohl se branit (=vynucovat legitimitu), tak musite nejdriv vedet, co je legitimni a co je zakazany.
Žádná bezpečnostní organizace není schopna zabránit všem útokům. Proto je to vždy kompromis mezi svobodou a bezpečností (a náklady).
axiom neútočení je přesně ten důvod, proč svobodná společnost nebude fungovat.
Uživatel Jan Mašek napsal:
Samozrejme ze zakazujete. Branite se vsemi prostredky prave proto, ze to povazujete za legitimni obranu, a legitimni je to proto, ze agrese je "zakazana". Pletete si legitimitu a vynucovani legitimity. Abyste mohl se branit (=vynucovat legitimitu), tak musite nejdriv vedet, co je legitimni a co je zakazany.
Proč se legitimita (od "lex")ztotožňuje se zákonností (od "ius" )? Římští právníci toto bedlivě rozlišovali. My nerozlišujeme? Proč? První slovo souvisí např. s povoláváním do armády, druhé jakoby souvisí se společenskými vazbami mezi svobodnými lidmi s přátelskými vztahy (hlavně ius civile). Opravdu mé právo bránit se je dáno tím, že nějaká komise to odhlasovala? Jakým právem to potom udělala?
K ius: http://books.google.com/books?id=oR0LAAAAIAAJ&lpg=PA525&dq=ius%20lex&hl=cs&pg=PA525#v=onepage&q=ius%20lex&f=false a k lex, leges http://books.google.com/books?id=oR0LAAAAIAAJ&lpg=PA525&dq=ius%20lex&hl=cs&pg=PA544#v=onepage&q=lex&f=false
1) UK bola za 40km širokým kanálom, poliaci sú priamo na hraniciach s Poľskom.
2) UK bola neporovnateľne bohatšia ako Poľsko
3) Na koho by asi tak Nemci zaútočili, keby žiadne Poľsko neexistovalo? Dajme tomu, že vypália nejakú dedinu. Ale ostatní s tým nemajú nič spoločné - nie je to útokom na všetky ostatné dediny - je to útok na nejakých konkrétnych ľudí v konkrétnej dedine.
4) Kedy naposledy njakú vojnu začala súkromná firma a nie štát?
.. - medzi dedinami by neexistovalo žiadne puto typu "to sú naši". Nemci by nemohli povedať, že dedina X nám zabila N esesákov, tak my teraz vypálime dediny Y a Z.
A zavedenie štátu s tým nič neurobí, iba to zhorší, pretože koncentruje zdroje do rúk veľmi malej skupiny ľudí.
...
Uživatel v.B napsal:...
Vy si myslíte, že lidé žijící ve svobodné společnosti, kteří by přes ten kanál koukali na Hitlera by seděli s rukama v kapsách?
To je zajímavý, jak vždycky ti lidé ve státu jsou chytří a bez státu by byli úplně blbí... Vy si taky tu svobodnou společnost představujete jak letní tábor hippies.
(Navíc to byl Chamberlain, kdo seděl s rukama v kapsách. Moudrý vůdce lidu, kdo "způsobil" víme co...)
Uživatel Jakub napsal:Uživatel v.B napsal:...
Vy si myslíte, že lidé žijící ve svobodné společnosti, kteří by přes ten kanál koukali na Hitlera by seděli s rukama v kapsách?
To je zajímavý, jak vždycky ti lidé ve státu jsou chytří a bez státu by byli úplně blbí... Vy si taky tu svobodnou společnost představujete jak letní tábor hippies.
(Navíc to byl Chamberlain, kdo seděl s rukama v kapsách. Moudrý vůdce lidu, kdo "způsobil" víme co...)
Realita bola taka ze vacsina chcela sediet z rukami v kapsach. Chamberlain bol premierom prave preto ze sa tymto naladam prisposobil.
Keby sa potom tito ludia rozhodli ze sa nebudu len prizerat (ako sa nastastie aj stalo), tak by potrebovali nejaky sposob organizacie, aby si vytvorili ozbrojene sily...a ziadny iny napad ako vyuzitie existujuceho statu zjavne nedostali.
Mimochodom nikdy som nepochopil preco kritizuju Chamberlaina ti isti ludia, ktori v pripade inych konfliktov vzdy od politikov pozaduju neangazovanie sa. Ak vam vadi ze CR sa angazuje v Libii preco nemate viac empatie pre Britov ktori netuzili ist do vojny kvoli nejakym Sudetom ?
... me jen zarazi to posuzovani lidi ve statu chytri/ ve svobodne spolecnosti blbi.
1. velmi odlisna situace
2. ja netvrdim, ze mel vyhlasit nemcum hned valku. ale ani libertariani netvrdi, ze musite cekat, dokud na vas nekdo nevystreli, abyste se mohli branit. Kdyz uz nekdo miri, je to dostatecne dobry duvod se branit..
Ta diskuse mi přijde blbá až blbější.
Od nepaměti platí: i malá dobře organizovaná skupina lehce ovládne i velkou nedobře organizovanou skupinu.
Dosadíme li do vzorce jednotlivé veličiny, pak dostaneme: mnoho ekonomicky neorganizovaných libertariánů lehce porazí ekonomicky dobře organizované malé skupiny ostatních.
Přijde mi to jako přímo praštěné po palici, ale místním zaklínačům svobody, nerovnosti a bratrství je to přímo rajská hudba.
Ještě drobnost, co když ta armáda z principu hry dobře organizovaná, povraždí veškeré obyvatelstvo, kde se potom vezmou ti vyhrávající partyzáni.
Ostrovna poloha by nebola ziadna vyhoda, ak by nebola chranena Kralovskym letectvom a namornictvom, financovanych, ako iste tusite, olupenim britskych danovych poplatnikov. Nemci by proste priplavali a pustili by sa do prace. Z hladiska libertarianskych principov by briti dokonca ani nemali pravo branit vylodeniu, lebo by tym inicializovali nasilie :-) nazorna ukazka absurdnosti tychto principov.
Male sukromne skupiny vedu nasilne akcie bezne. Tie neuspesne su znicene, tie uspesnejsie zalozia vacsie hnutia, ktore su zalozene na dobrovolnosti coraz menej. A tie najuspesnejsie zalozia svoj stat.
Z historie se zdá, že partyzánské boje jsou mnohem účinnější než si lidé myslí. Vemte si takové Basky, Katalánce, Korsičany, Iry, Slovince, Chorvaty atp. Ti všichni se domohli osamostatnění nebo autonomie, a to mimojiné za použití partyzánských metod. Tvrzení, že využili mnohdy jen situace, kdy byl daný stát v problémech, je poměrně irelevantní, protože vždycky se dříve nebo později nějaký problém vynoří.
Jednou z nejméně trvanlivých činností je budování velký říší. Říše SSSR tu už dávno není a jednou tu nebude ani říše USA, je to jen otázka času.
Vemte si takové Basky, Katalánce, Korsičany, Iry, Slovince, Chorvaty atp. Ti všichni se domohli osamostatnění nebo autonomie, a to mimojiné za použití partyzánských metod. Tvrzení, že využili mnohdy jen situace, kdy byl daný stát v problémech, je poměrně irelevantní, protože vždycky se dříve nebo později nějaký problém vynoří.
Jednou z nejméně trvanlivých činností je budování velký říší. Říše SSSR tu už dávno není a jednou tu nebude ani říše USA, je to jen otázka času.
Dobře jsem se pobavil s tím tvrzením, že armáda USA je ovládána veřejným míněním. No a co? Masakrům nevinných lidí ve Vietnamu (mnoho takových My Lai se zde odehrálo – viz níže), Iráku, Afgánistánu atp. to vůbec nezabránilo! Ať si ten, kdo to píše, stoupne před pozůstalé a řekne jim to do očí!
Ad Velké Británie: před druhou světovou válkou snad kromě námořnictva nebyla vůbec tato země připravena na válku! Pozemní armáda například skoro neexistovala.
P. S. Stát je prý nutný, no tak jo:
http://libinst.cz/clanky.php?id=629&highlight=democida
„Na celkový počet obětí democidy (jež zahrnuje genocidu a hromadné vraždění) v minulém století, který podle mých výpočtů čítá 174 milionů, ....“
Trochu přeháníte. Pokud by se svobodná ostrovní společnost cítila ohrožená, nejspíš by organizace zodpovědné za ochranu učinily opatření, aby zabránili vylodění nepřátel. To není s NAP v žádném rozporu.
Rozdíl mezi státem a jinými organizacemi je menší, než možná myslíte, a spočívá hlavně v moci zdaňovat.
Ano, a ten trvá tak dlouho, dokud si lidé plně neuvědomí, že jsou okrádáni a že mají menší práva než privilegovaní a přestanou tento cirkus dál podporovat.
Kdyby byl partyzánský způsob boje účinný, byl by to široce používaný způsob boje. Jenže války vedou především pravidelné armády, a to už celá tisíciletí.
Uživatel Roman2 napsal:
To bude zrejme tým, že partizáni sú reakciou na útok cudzej armády. Sú to normálni bežní ľudia ktorí sú prinútení prestať so svojím zamestnaním a ísť chrániť svoj život a rodinu a stať sa tak partizánom. Sú to ľudia, ktorí bojovať nechcú, ale nič iné im neostáva, ďaleko radšej by boli doma s rodinou alebo na dovolenke. Ale holt sa našiel nejaký zakomplexovaný jedinec, ktorý sa musí schovávať za masu vojakov. Máš pravdu, vojny vždy vedú štáty so svojimi pravidelnými armádami. A to je hádam najlepší argument proti štátu, nie?
Uživatel Dobrý Den napsal:Není mi jasné, jak by se stát s libertariánským politickým zřízením bránil organizovaným agresorům.
Snazi sa to vysvetlit toto video http://www.mises.cz/videa/vznikol-by-v-slobodnej-spolocnosti-nasilny-monopol-34.aspx
Uživatel Dobrý Den napsal:Není mi jasné, jak by se stát s libertariánským politickým zřízením bránil organizovaným agresorům.Německo, Rusko nebo jiný "demokratický" stát, nebo dokonce EU, by se rozhodli
obsadit naše území a zavést svou demokraturu. Nebo masivní přistěhovalecká vlna lidí, kteří by byli organizováni a ze své podstaty nepřátelští např. muslimové. Jak se ochránit proti
těmto nebezpečím?
Tohle presne jsou otazky, ktery Rothbard v tyhle knize resi, pockejte si :-)
Ale abych trosku naznacil: pokud se vas rozhodne napadnout obrovska armada, no tak v prvni rade jde o hroznej prusvih, kterej nema dobry reseni. A jestli se s nim da neco delat, tak rozhodne spis bez statu z techto duvodu: 1) porazit statni armadu znamena zlomit jednoho cloveka. Hitler zlomil Hachu, soveti zlomili Dubceka a spol a cela ceska armada se stahla jako prasivi psi. Za celou nasi historii nase ceska oficialni armada jenom stoji penize a strili po afghancich.
2) Mnohem ucinnejsi je partizanskej zpusob boje, nez jeden general a spousta tanku. Vemte si, jak afgance uz 30 let nemuze porazit ani sovetska ani americka armada. S velkou pompou tam prilitnete, ale nemate po kom strilet. Tak se stahnete a v tu ranu ze zeme vyskacou cesky rakosnici a pobijou co muzou a zase zmizej. nemaj uniformy, nemaj jedno veleni, jenom kazdej brani svoje maly uzemi.
3) Je mnohem, MNOHEM mensi sance zautocit na libertarianskej stat. Cizi staty nemaj zadnou motivaci to delat, co z toho? Stejne to neovladnou, naopak ale libertarianskej stat je pro ne pritazlivej protoze je strasne bohatej a dela s nima ksefty, chrani jejich penize (viz Svycarsko).
Tohle presne jsou otazky, ktery Rothbard v tyhle knize resi, pockejte si :-)
Díky, rád si počkám.
To srovnání s Afghánistánem má něco do sebe, ale na to jsme pouhé ovce.
Ač je naše současná armáda prakticky k ničemu většina ovčanů by se strachy pokálela,
kdyby se měli se svými sousedy vyzbrojit a bránit proti jakékoli agresi. Já mám pohou
pistolku a jsem proto svému okolí za exota, a začínám litovat, že jsem své ozbrojení zveřejnil.
http://respekt.ihned.cz/audit-jana-machacka/c1-53187160-slovensko-euro-a-fundamentalismus
Není mi jasné, jak by se stát s libertariánským politickým zřízením bránil organizovaným agresorům.Německo, Rusko nebo jiný "demokratický" stát, nebo dokonce EU, by se rozhodli
obsadit naše území a zavést svou demokraturu. Nebo masivní přistěhovalecká vlna lidí, kteří by byli organizováni a ze své podstaty nepřátelští např. muslimové. Jak se ochránit proti
těmto nebezpečím?