Komentáře k článku For a New Liberty: Vlastnická práva I

20. listopadu 2011 04:43:36 | reagovat

Central Scrutinizer

Libertarián očerňuje libertariána?

Možná je kruté říci, že utilitariánovi se nedá věřit, že se vždy a v jakékoliv konkrétní reálné situaci bude držet libertariánského kréda, ale tak to prostě je. Významným příkladem z naší doby je profesor Milton Friedman, který podobně jako jeho předchůdci z doby klasického liberalismu sice v zásadě vyznává svobodné trhy a v obecné rovině dává přednost svobodě před státními zásahy, ale v praxi z tohoto pravidla připouští celou řadu škodlivých výjimek. Mezi výjimky, které ono pravidlo téměř kompletně popírají, patří zejména oblasti policejní a vojenské ochrany, vzdělávání, daní, sociálního zabezpečení, externalit, antimonopolních zákonů a peněz a bankovnictví.
Co je krutého na rozdílném názoru na anarcho-kapitalismus?
Pokud někdo nesdílel jeho názor, není to přeci zrada. a to u mne ztrácí body.
Libertarianísmus není produkt Rothbarda, aby určoval jeho pravidla.
Naopak, Rothbard byl produktem libertarianismu.

20. listopadu 2011 04:48:56 | reagovat

Central Scrutinizer

Libertarián očerňuje libertariána?

Re:"Možná je kruté říci, že utilitariánovi se nedá věřit, že se vždy a v jakékoliv konkrétní reálné situaci bude držet libertariánského kréda, ale tak to prostě je. Významným příkladem z naší doby je profesor Milton Friedman, který podobně jako jeho předchůdci z doby klasického liberalismu sice v zásadě vyznává svobodné trhy a v obecné rovině dává přednost svobodě před státními zásahy, ale v praxi z tohoto pravidla připouští celou řadu škodlivých výjimek. Mezi výjimky, které ono pravidlo téměř kompletně popírají, patří zejména oblasti policejní a vojenské ochrany, vzdělávání, daní, sociálního zabezpečení, externalit, antimonopolních zákonů a peněz a bankovnictví."
-
Co je krutého na rozdílném názoru na anarcho-kapitalismus?
Pokud někdo nesdílel jeho názor, není to přeci zrada. a to u mne ztrácí body.
Libertarianísmus není produkt Rothbarda, aby určoval jeho pravidla.
Naopak, Rothbard byl produktem libertarianismu.

20. listopadu 2011 10:02:36 | reagovat

O´ Pruz

Jako vždy

Dlouhé, rozvláčné, nic neříkající. Na závěr vždy s perlou, popření sama sebe.

Otázka pro tázače, kde se popírá.

20. listopadu 2011 11:48:43 | reagovat

Karel

Re: Libertarián očerňuje libertariána?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"Možná je kruté říci, že utilitariánovi se nedá věřit, že se vždy a v jakékoliv konkrétní reálné situaci bude držet libertariánského kréda, ale tak to prostě je. Významným příkladem z naší doby je profesor Milton Friedman, který podobně jako jeho předchůdci z doby klasického liberalismu sice v zásadě vyznává svobodné trhy a v obecné rovině dává přednost svobodě před státními zásahy, ale v praxi z tohoto pravidla připouští celou řadu škodlivých výjimek. Mezi výjimky, které ono pravidlo téměř kompletně popírají, patří zejména oblasti policejní a vojenské ochrany, vzdělávání, daní, sociálního zabezpečení, externalit, antimonopolních zákonů a peněz a bankovnictví."
-
Co je krutého na rozdílném názoru na anarcho-kapitalismus?
Pokud někdo nesdílel jeho názor, není to přeci zrada. a to u mne ztrácí body.
Libertarianísmus není produkt Rothbarda, aby určoval jeho pravidla.
Naopak, Rothbard byl produktem libertarianismu.

20. listopadu 2011 12:26:54 | reagovat

Jakub Skala

obdiv

Opruzi,

chtel bych Vam vyjadrit obdiv. Jste jeden z mala lidi, kteri precetli na mises.cz nejspis vic clanku nez ja a celkem vyrtvale a zarputile pod nimi diskutujete. Bez ohledu na to, ze jejich uroven Vam vesmes pripada tragicka. To se jen tak nevidi :)

20. listopadu 2011 15:02:59 | reagovat

O´ Pruz

Re: obdiv

Jakube, zklamu vás.
Již jsem předeslal, že jsem si některé články dobrovolně zakázal.

Mnoho v minulosti jsem usoudil, že Rothbard je rozvláčný, plochý, vyumělkovaný, nimrajíc se se skutečnostmi, jež nakonec ani život sám nepřináší.
Navíc rozvláčný, až ona rozvláčnost vyústí v defekt popření se sama sebe. Ono to ani jinak nejde.

Z druhé strany jsem dychtiv vědění.
Pokud mi je stále ten Rothbard předkládán jako ten nejlepší z nejlepší. Musím jít do toho. Přiznám se, že s nechutí. Ale, dobrovolná povinnost , to je závazek k nepřekročení.

I v tomto případě jsem se velmi pečlivě začetl a soudil psané svým pohledem. Vše při starém dobrém.
Jako filozofická dišputace asi dobrý. Pro život , mimo mísu.

Neberu to zde pro sebe jako škodu. Pokud zde zveřejním své pocity, berte mne jako světlonosiče pro tápající. Můžete se přidat. Není nic horšího, než setrvání v omylu.

20. listopadu 2011 15:28:00 | reagovat

Jan Mašek

O´Pruz

Toho O´Pruze chci nekdy potkat, to je super exot :-) Lidi jsou fakt ruzni :-)

20. listopadu 2011 19:42:21 | reagovat

Roman2

Re: Libertarián očerňuje libertariána?

20. listopadu 2011 23:05:44 | reagovat

Petr

:-)

"Člověk nemá žádné automatické pudy a proto musí rozumem poznat okolní svět i sám sebe"

Tak to je nesmysl. "Automatické pudy" ??? Co to je za výraz. Ale jinak vrozené pudy máme a dokonce je často využíváme.

20. listopadu 2011 23:20:38 | reagovat

Jan Mašek

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

"Člověk nemá žádné automatické pudy a proto musí rozumem poznat okolní svět i sám sebe"

Tak to je nesmysl. "Automatické pudy" ??? Co to je za výraz. Ale jinak vrozené pudy máme a dokonce je často využíváme.

V originale Possessing no automatic instincts, each man must
learn about himself and the world,
Taky me napadlo, ze precejen nejaky instinkty mame. Na druhou stranu, pointa je, ze se lisime od zvirat, kteri maji JENOM ty pudy, tak to nekomplikoval.
Ale souhlasim, ze to je minimalne neobratnej preklad, tak to opravim. Diky.

21. listopadu 2011 00:44:19 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Libertarián očerňuje libertariána?

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"Možná je kruté říci, že utilitariánovi se nedá věřit, že se vždy a v jakékoliv konkrétní reálné situaci bude držet libertariánského kréda, ale tak to prostě je. Významným příkladem z naší doby je profesor Milton Friedman, který podobně jako jeho předchůdci z doby klasického liberalismu sice v zásadě vyznává svobodné trhy a v obecné rovině dává přednost svobodě před státními zásahy, ale v praxi z tohoto pravidla připouští celou řadu škodlivých výjimek. Mezi výjimky, které ono pravidlo téměř kompletně popírají, patří zejména oblasti policejní a vojenské ochrany, vzdělávání, daní, sociálního zabezpečení, externalit, antimonopolních zákonů a peněz a bankovnictví."
-
Co je krutého na rozdílném názoru na anarcho-kapitalismus?
Pokud někdo nesdílel jeho názor, není to přeci zrada. a to u mne ztrácí body.
Libertarianísmus není produkt Rothbarda, aby určoval jeho pravidla.
Naopak, Rothbard byl produktem libertarianismu.
Považuje za kruté říkat (veřejně a obecně) o utilitariánovi, že se mu nedá věřit.
O názoru nebylo ani slovo.
Pokud správně chápu, Rothbard si stěžuje že minarchistům se nedá věřit že se budou řídit anarchistickými idejemi.
Máte na to odlišný výklad?
Ptám se, co je na tom krutého a v čem spočívá ta zrada.

21. listopadu 2011 00:46:30 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Libertarián očerňuje libertariána?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Pokud správně chápu, Rothbard si stěžuje že minarchistům se nedá věřit že se budou řídit anarchistickými idejemi.
Máte na to odlišný výklad?
Ptám se, co je na tom krutého a v čem spočívá ta zrada.

To neni o minarchist vs anarchist ale o utilitarian versus prirozeny prava.

21. listopadu 2011 01:20:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Libertarián očerňuje libertariána?

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Pokud správně chápu, Rothbard si stěžuje že minarchistům se nedá věřit že se budou řídit anarchistickými idejemi.
Máte na to odlišný výklad?
Ptám se, co je na tom krutého a v čem spočívá ta zrada.

To neni o minarchist vs anarchist ale o utilitarian versus prirozeny prava.
Too late. Piss off!

21. listopadu 2011 09:20:01 | reagovat

Petr

Re: Re: :-)

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Petr napsal:

"Člověk nemá žádné automatické pudy a proto musí rozumem poznat okolní svět i sám sebe"

Tak to je nesmysl. "Automatické pudy" ??? Co to je za výraz. Ale jinak vrozené pudy máme a dokonce je často využíváme.

V originale Possessing no automatic instincts, each man must
learn about himself and the world,
Taky me napadlo, ze precejen nejaky instinkty mame. Na druhou stranu, pointa je, ze se lisime od zvirat, kteri maji JENOM ty pudy, tak to nekomplikoval.
Ale souhlasim, ze to je minimalne neobratnej preklad, tak to opravim. Diky.

Tohle je otázka pro biology nebo mediky se vší úctou k Rothbardovi. Když je někdo naštvaný, smutný, hladový, ve stresu, nadšený, zamilovaný, vystrašený ...
Tu pointu jste si sám domyslel, ta tam napsaná není.

21. listopadu 2011 19:08:37 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Petr napsal:

"Člověk nemá žádné automatické pudy a proto musí rozumem poznat okolní svět i sám sebe"

Tak to je nesmysl. "Automatické pudy" ??? Co to je za výraz. Ale jinak vrozené pudy máme a dokonce je často využíváme.

V originale Possessing no automatic instincts, each man must
learn about himself and the world,
Taky me napadlo, ze precejen nejaky instinkty mame. Na druhou stranu, pointa je, ze se lisime od zvirat, kteri maji JENOM ty pudy, tak to nekomplikoval.
Ale souhlasim, ze to je minimalne neobratnej preklad, tak to opravim. Diky.

Tohle je otázka pro biology nebo mediky se vší úctou k Rothbardovi. Když je někdo naštvaný, smutný, hladový, ve stresu, nadšený, zamilovaný, vystrašený ...
Tu pointu jste si sám domyslel, ta tam napsaná není.

Tady napsaná není, ale je napsaná jinde - taky jsem to už někde četl.
V podstatě se jedná o to, že člověk není předprogramován instinkty v takové míře jako zvířata, pro které je to jediný způsob, jak se orientovat a jednat ve světě. Člověku instinkty řeknou daleko méně, co má dělat, ale více než dostatečně to vyvažuje tzv. lucidní úroveň vědomí.
Jinak to, co jste výše vyjmenoval jsou spíš emoce než instinkty.

21. listopadu 2011 19:20:03 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Libertarián očerňuje libertariána?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"Možná je kruté říci, že utilitariánovi se nedá věřit, že se vždy a v jakékoliv konkrétní reálné situaci bude držet libertariánského kréda, ale tak to prostě je. Významným příkladem z naší doby je profesor Milton Friedman, který podobně jako jeho předchůdci z doby klasického liberalismu sice v zásadě vyznává svobodné trhy a v obecné rovině dává přednost svobodě před státními zásahy, ale v praxi z tohoto pravidla připouští celou řadu škodlivých výjimek. Mezi výjimky, které ono pravidlo téměř kompletně popírají, patří zejména oblasti policejní a vojenské ochrany, vzdělávání, daní, sociálního zabezpečení, externalit, antimonopolních zákonů a peněz a bankovnictví."
-
Co je krutého na rozdílném názoru na anarcho-kapitalismus?
Pokud někdo nesdílel jeho názor, není to přeci zrada. a to u mne ztrácí body.
Libertarianísmus není produkt Rothbarda, aby určoval jeho pravidla.
Naopak, Rothbard byl produktem libertarianismu.
Považuje za kruté říkat (veřejně a obecně) o utilitariánovi, že se mu nedá věřit.
O názoru nebylo ani slovo.
Pokud správně chápu, Rothbard si stěžuje že minarchistům se nedá věřit že se budou řídit anarchistickými idejemi.
Máte na to odlišný výklad?
Ptám se, co je na tom krutého a v čem spočívá ta zrada.
O zradě se tu nemluví. Jde spíš o určitou slušnost. Když chcete o někom říct, že se mu nedá věřit, a uvedete to tím, že je možná kruté to říkat, pak tím naznačujete, že chápete, že se ho to asi dotkne, ale že to nemůžete říct kulantněji.

21. listopadu 2011 23:00:54 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Libertarián očerňuje libertariána?

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"Možná je kruté říci, že utilitariánovi se nedá věřit, že se vždy a v jakékoliv konkrétní reálné situaci bude držet libertariánského kréda, ale tak to prostě je. Významným příkladem z naší doby je profesor Milton Friedman, který podobně jako jeho předchůdci z doby klasického liberalismu sice v zásadě vyznává svobodné trhy a v obecné rovině dává přednost svobodě před státními zásahy, ale v praxi z tohoto pravidla připouští celou řadu škodlivých výjimek. Mezi výjimky, které ono pravidlo téměř kompletně popírají, patří zejména oblasti policejní a vojenské ochrany, vzdělávání, daní, sociálního zabezpečení, externalit, antimonopolních zákonů a peněz a bankovnictví."
-
Co je krutého na rozdílném názoru na anarcho-kapitalismus?
Pokud někdo nesdílel jeho názor, není to přeci zrada. a to u mne ztrácí body.
Libertarianísmus není produkt Rothbarda, aby určoval jeho pravidla.
Naopak, Rothbard byl produktem libertarianismu.
Považuje za kruté říkat (veřejně a obecně) o utilitariánovi, že se mu nedá věřit.
O názoru nebylo ani slovo.
Pokud správně chápu, Rothbard si stěžuje že minarchistům se nedá věřit že se budou řídit anarchistickými idejemi.
Máte na to odlišný výklad?
Ptám se, co je na tom krutého a v čem spočívá ta zrada.
O zradě se tu nemluví. Jde spíš o určitou slušnost. Když chcete o někom říct, že se mu nedá věřit, a uvedete to tím, že je možná kruté to říkat, pak tím naznačujete, že chápete, že se ho to asi dotkne, ale že to nemůžete říct kulantněji.
Znám Vaše příspěvky celkem dobře, abych již věděl, že jste přesně pochopil co jsem mínil. To mi zcela stačí. ,-)
·········································
Re:"O zradě se tu nemluví. Jde spíš o určitou slušnost. Když chcete o někom říct, že se mu nedá věřit, a uvedete to tím, že je možná kruté to říkat, pak tím naznačujete, že chápete, že se ho to asi dotkne, ale že to nemůžete říct kulantněji."
-
Jistě, i tak se to dá vyložit. ,-)
Nicméně to nic nemění na faktu že si Rothbard stěžuje na to, že někdo nechce postupovat podle JEHO ideologie. Rothbard snad nikoho nevlastnil, nebo ano?

22. listopadu 2011 00:12:14 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: Libertarián očerňuje libertariána?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Nicméně to nic nemění na faktu že si Rothbard stěžuje na to, že někdo nechce postupovat podle JEHO ideologie. Rothbard snad nikoho nevlastnil, nebo ano?
Ne, Rothbard si stěžuje na to, že utilitarista sice teoreticky vyznává liberální filozofii, ale v praxi je ochoten schvalovat opatření, které jsou s touto filozofií v rozporu.

22. listopadu 2011 04:36:02 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Libertarián očerňuje libertariána?

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Nicméně to nic nemění na faktu že si Rothbard stěžuje na to, že někdo nechce postupovat podle JEHO ideologie. Rothbard snad nikoho nevlastnil, nebo ano?
Ne, Rothbard si stěžuje na to, že utilitarista sice teoreticky vyznává liberální filozofii, ale v praxi je ochoten schvalovat opatření, které jsou s touto filozofií v rozporu.
Možná jsem to dostatečně nerozvedl. Reformuluji to tedy.
Libertarián-Anarchokapitalista Murray N. Rothbard si stěžuje že libertariánům-utilitariánům nelze věřít že se budou řídit libertariánsko-anarchokapitalistickou ideologií.
Jak se Vám to líbí teď? ,-)

22. listopadu 2011 13:15:41 | reagovat

Petr

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Petr napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Petr napsal:

"Člověk nemá žádné automatické pudy a proto musí rozumem poznat okolní svět i sám sebe"

Tak to je nesmysl. "Automatické pudy" ??? Co to je za výraz. Ale jinak vrozené pudy máme a dokonce je často využíváme.

V originale Possessing no automatic instincts, each man must
learn about himself and the world,
Taky me napadlo, ze precejen nejaky instinkty mame. Na druhou stranu, pointa je, ze se lisime od zvirat, kteri maji JENOM ty pudy, tak to nekomplikoval.
Ale souhlasim, ze to je minimalne neobratnej preklad, tak to opravim. Diky.

Tohle je otázka pro biology nebo mediky se vší úctou k Rothbardovi. Když je někdo naštvaný, smutný, hladový, ve stresu, nadšený, zamilovaný, vystrašený ...
Tu pointu jste si sám domyslel, ta tam napsaná není.

Tady napsaná není, ale je napsaná jinde - taky jsem to už někde četl.
V podstatě se jedná o to, že člověk není předprogramován instinkty v takové míře jako zvířata, pro které je to jediný způsob, jak se orientovat a jednat ve světě. Člověku instinkty řeknou daleko méně, co má dělat, ale více než dostatečně to vyvažuje tzv. lucidní úroveň vědomí.
Jinak to, co jste výše vyjmenoval jsou spíš emoce než instinkty.

Emoce a pudy jdou ruku v ruce. Zamilovanost, radost z dět, sexuální uspokojení, ... úzce souvisí s pudem zachování rodu. Pud je ten cíl a emoce jsou nástroj. Pokud tu míru neurčíte aslespoň přibližně, tak je to jenom to co si myslíte. U dětí emocionální rozhodování převládá a s věkem se to většinou otáčí. Přesto hrajou emoce, pudy, ... velkou roli ( i dkyž menší než u savců). A tak nějak je ignorujete.

22. listopadu 2011 16:27:10 | reagovat

Anderson

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Uživatel Roman2 napsal:

Uživatel Petr napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel Petr napsal:

"Člověk nemá žádné automatické pudy a proto musí rozumem poznat okolní svět i sám sebe"

Tak to je nesmysl. "Automatické pudy" ??? Co to je za výraz. Ale jinak vrozené pudy máme a dokonce je často využíváme.

V originale Possessing no automatic instincts, each man must
learn about himself and the world,
Taky me napadlo, ze precejen nejaky instinkty mame. Na druhou stranu, pointa je, ze se lisime od zvirat, kteri maji JENOM ty pudy, tak to nekomplikoval.
Ale souhlasim, ze to je minimalne neobratnej preklad, tak to opravim. Diky.

Tohle je otázka pro biology nebo mediky se vší úctou k Rothbardovi. Když je někdo naštvaný, smutný, hladový, ve stresu, nadšený, zamilovaný, vystrašený ...
Tu pointu jste si sám domyslel, ta tam napsaná není.

Tady napsaná není, ale je napsaná jinde - taky jsem to už někde četl.
V podstatě se jedná o to, že člověk není předprogramován instinkty v takové míře jako zvířata, pro které je to jediný způsob, jak se orientovat a jednat ve světě. Člověku instinkty řeknou daleko méně, co má dělat, ale více než dostatečně to vyvažuje tzv. lucidní úroveň vědomí.
Jinak to, co jste výše vyjmenoval jsou spíš emoce než instinkty.

Emoce a pudy jdou ruku v ruce. Zamilovanost, radost z dět, sexuální uspokojení, ... úzce souvisí s pudem zachování rodu. Pud je ten cíl a emoce jsou nástroj. Pokud tu míru neurčíte aslespoň přibližně, tak je to jenom to co si myslíte. U dětí emocionální rozhodování převládá a s věkem se to většinou otáčí. Přesto hrajou emoce, pudy, ... velkou roli ( i dkyž menší než u savců). A tak nějak je ignorujete.

Mises - Lidské jednání:

"Předmětem naší vědy je lidské jednání, nikoli psychologické události, které jednání předcházejí. Právě toto odlišuje obecnou teorii lidského jednání, praxeologii, od psychologie. Tématem psychologie jsou vnitřní události, které ústí či mohou ústit do konkrétního jednání. Tématem praxeologie je jednání jako takové."

22. listopadu 2011 20:33:26 | reagovat

Roman2

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Emoce a pudy jdou ruku v ruce. Zamilovanost, radost z dět, sexuální uspokojení, ... úzce souvisí s pudem zachování rodu. Pud je ten cíl a emoce jsou nástroj. Pokud tu míru neurčíte aslespoň přibližně, tak je to jenom to co si myslíte. U dětí emocionální rozhodování převládá a s věkem se to většinou otáčí. Přesto hrajou emoce, pudy, ... velkou roli ( i dkyž menší než u savců). A tak nějak je ignorujete.

Pud je spíš nástroj. Je to nutkavé jednání, které nutí člověka jíst, rozmnožovat atd. Emoce s pudy sice souvisí, ale má jinou funkci. Vyjadřuje vztah člověka k nějakému dění, připravuje reakci. Děti jednají zpočátku pudově a dospíváním a učením směřují k jednání inteligentnímu, založenému na sebereflexi. K fungování ve světě samotné pudy člověku nestačí, jinak by s námi zvířata držela krok a měli bychom tu Planetu opic :-) Nejinteligentnější primáti jsou zhruba na úrovni dvouletého dítěte. Řekl bych, že to dost vypovídá o rozdílu mezi pudovým a inteligentním jednáním.

23. listopadu 2011 08:28:26 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Anderson napsal:

xxxxx

Je krásné, jak jde nazvat jednu událost barvitě a mnohoznačně. Takové to krásné:
do sem je to psychologie, od sem je to praxeologie. Přitom to místo, kde se to dělí nikdo nezná.

23. listopadu 2011 21:33:19 | reagovat

Anderson

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel Anderson napsal:

xxxxx

Je krásné, jak jde nazvat jednu událost barvitě a mnohoznačně. Takové to krásné:
do sem je to psychologie, od sem je to praxeologie. Přitom to místo, kde se to dělí nikdo nezná.

Nezná ji ten, kdo nečte. Dále již Mises:
"
Lidské jednání je účelové chování. Či jinak řečeno: Jednání je působící vůle
uvedená v činnost, směřuje k cílům, je smysluplnou odpovědí ega na pod-
mínky a stimuly z jeho prostředí, je vědomým přizpůsobením osoby stavu
světa, jenž určuje její život. ...........

Vědomé či účelové chování je v příkrém rozporu s nevědomým chováním,
tj. s reflexy a nedobrovolnými odpověďmi tělních buněk a nervů na přichá-
zející stimuly. Lidé se někdy domnívají, že hranice mezi vědomým chováním
a nedobrovolnou reakcí sil působících uvnitř lidského těla jsou více méně
neurčité. Platí to jen do té míry, že je někdy obtížné stanovit, zda má být něja-
ké konkrétní jednání považováno za dobrovolné, či nedobrovolné. Rozdíl
mezi vědomým a nevědomým je nicméně ostrý a lze jej jasně určit.

Nevědomé chování tělních orgánů a buněk představuje pro jednající ego
stejná data jako jakýkoli jiný fakt vnějšího světa. Jednající člověk musí brát
v úvahu vše, co se děje uvnitř jeho vlastního těla, stejně jako bere v úvahu
ostatní data, například počasí či postoje svých sousedů. Existuje samozřejmě
určitá mez, kde má účelové chování moc neutralizovat fungování tělesných
faktorů. V rámci jistých limitů je možné dostat tělo pod kontrolu. Člověk
někdy může silou své vůle přemoci nemoc, nahradit vrozené či získané nedo-
statky své fyzické konstituce či potlačit reflexy. Do té míry, do níž je to
možné, dochází k rozšiřování pole účelového jednání. Jestliže se člověk zdrží
ovládnutí nedobrovolných reakcí buněk a nervových center, ačkoli by tak
mohl činit, je jeho chování z našeho pohledu účelové.
"

Kdyby se Vám stále ještě zdálo něco mnohoznačné a nikým nepoznané, tak si prosím přečtěte alespoň 1 kapitolu Lidského jednání, ať se máme o čem bavit (Lidské jednání - I. JEDNAJÍCÍ ČLOVĚK - 1. Účelové jednání a zvířecí reakce - str. 11 a dále v českém vydání).

přidat komentář zpět na článek