Komentáře k článku Kdo nehledá zisk, nežije

12. listopadu 2011 18:06:23 | reagovat

Samozrejme super clanek, jen bych polemizoval s tim, ze trhy nejsou dokonale. Lide nejsou dokonali, svet neni dokonalej, to je pravda. A to je taky dobre, protoze jinak by nebyl zadnej prostor pro zlepsovani, nebyl by zadnej prostor pro vubec zadnou lidskou cinnost, lidske jednani, protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu. Pokud by stav neslo zlepsit, protoze uz by byl dokonalej, tak bysme nic nedelali, prestali bysme byt lidmi, byli bysme jakysi avatarove zijici v nejakym matrixu nebo buchvico. Takovou situaci si ani nelze predstavit.
A nejspravedlivejsi, nejefektivnejsi system pro zlepsovani sveta kolem nas je system, kdy se kazdej delat to, co jeho situaci zlepsi. Pokud kazdej clovek ma svobodu zlepsit svuj svet, tak i cela spolecnost bude co nejdokonalejsi, protoze "stesti" spolecnosti neni nic jineho nez soucet stesti jednotlivcu (samozrejme metaforicky, stesti se neda scitat).
No a takovej system je svoboda, neboli kapitalismus, neboli anarchie, neboli trh. To jsou vsechno synonyma. V tom smyslu trh JE dokonalej, protoze to je system, kterej nejde zlepsit. Ale samozrejme tenhle system potom muze zlepsovat zivot lidi, coz je prace, ktera nkdy neskonci.

12. listopadu 2011 19:00:04 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Jan Mašek napsal:

Samozrejme super clanek, jen bych polemizoval s tim, ze trhy nejsou dokonale. Lide nejsou dokonali, svet neni dokonalej, to je pravda. A to je taky dobre, protoze jinak by nebyl zadnej prostor pro zlepsovani, nebyl by zadnej prostor pro vubec zadnou lidskou cinnost, lidske jednani, protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu. Pokud by stav neslo zlepsit, protoze uz by byl dokonalej, tak bysme nic nedelali, prestali bysme byt lidmi, byli bysme jakysi avatarove zijici v nejakym matrixu nebo buchvico. Takovou situaci si ani nelze predstavit.
A nejspravedlivejsi, nejefektivnejsi system pro zlepsovani sveta kolem nas je system, kdy se kazdej delat to, co jeho situaci zlepsi. Pokud kazdej clovek ma svobodu zlepsit svuj svet, tak i cela spolecnost bude co nejdokonalejsi, protoze "stesti" spolecnosti neni nic jineho nez soucet stesti jednotlivcu (samozrejme metaforicky, stesti se neda scitat).
No a takovej system je svoboda, neboli kapitalismus, neboli anarchie, neboli trh. To jsou vsechno synonyma. V tom smyslu trh JE dokonalej, protoze to je system, kterej nejde zlepsit. Ale samozrejme tenhle system potom muze zlepsovat zivot lidi, coz je prace, ktera nkdy neskonci.
Pane Mašku,
napsal jste to moc hezky, bohužel jsem názoru že je to fikce. Má to tolik volných konců...

Začněme tvrzením:"Pokud by stav neslo zlepsit, protoze uz by byl dokonalej, tak bysme nic nedelali, prestali bysme byt lidmi, byli bysme jakysi avatarove zijici v nejakym matrixu nebo buchvico."

Dovolím si odporovat. Většina lidských zdrojů je spotřebována na "kažení" hodnot a "štěstí". I kdybychom nějakým zázrakem dosáhli stavu dokonalosti (nebo by nám byl vnucen), lidstvo ve svě sebedůležitosti bude dál "vidět" nekonečný prostor a příležitosti něco "zdokonalovat", tedy měnit k obrazu svému, potažmo kazit a ničit.

12. listopadu 2011 20:15:36 | reagovat

Jakub Skala

Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat. Většina lidských zdrojů je spotřebována na "kažení" hodnot a "štěstí".

nechcete to trochu rozvest?

12. listopadu 2011 20:15:50 | reagovat

O´ Pruz

Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Jan Mašek napsal:

xxx

Vážený pane Mašek,

mám několik dotazů.

Myslíte si že válka v Afganistánu, Libyi je dobrá „ protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu “?
Myslíte si že válka v Afganistánu, Libyi je „A nejspravedlivejsi, nejefektivnejsi system pro zlepsovani sveta kolem nas je system, kdy se kazdej delat to, co jeho situaci zlepsi. “

Prosím zajděte i do podrobností.

Takhle zhoubně nefabulovali ani ti zpropadení komunisti.

12. listopadu 2011 20:27:19 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat. Většina lidských zdrojů je spotřebována na "kažení" hodnot a "štěstí".

nechcete to trochu rozvest?
Rád vyhovím a rozvedu to v několika směrech.
Udělejte si představu o tom, kolik je globálně vydáno na:
vojensko-ndustriální komplex, armádu, válku proti terorismu, válku proti islamismu, válku proti drogám, válku proti patriotismu, válku proti válce., válku pro demokracii.

12. listopadu 2011 20:45:17 | reagovat

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat. Většina lidských zdrojů je spotřebována na "kažení" hodnot a "štěstí".

nechcete to trochu rozvest?
Rád vyhovím a rozvedu to v několika směrech.
Udělejte si představu o tom, kolik je globálně vydáno na:
vojensko-ndustriální komplex, armádu, válku proti terorismu, válku proti islamismu, válku proti drogám, válku proti patriotismu, válku proti válce., válku pro demokracii.

No jiste, ale to nejsou vydaje lidi na volnem trhu, to jsou vydaje statu.. ty tady snad nikdo neobhajuje :)

12. listopadu 2011 21:57:27 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

xxx

Vážený pane Mašek,

mám několik dotazů.

Myslíte si že válka v Afganistánu, Libyi je dobrá „ protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu “?
Myslíte si že válka v Afganistánu, Libyi je „A nejspravedlivejsi, nejefektivnejsi system pro zlepsovani sveta kolem nas je system, kdy se kazdej delat to, co jeho situaci zlepsi. “

Prosím zajděte i do podrobností.

Takhle zhoubně nefabulovali ani ti zpropadení komunisti.

Musite se na to divat z pohledu tech, kteri jednaji. Z pohledu Bushe a Obamy je valka v Iraku dobra, proto ji tam vedou. Z myho pohledu ne, proto ji tam nevedu.

12. listopadu 2011 22:07:13 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Jan Mašek napsal:

xxx

Zkusím to ještě jednou.

Myslíte si, že válka v Afganistánu, Libyi je dobrá z pohledu Bushe a Obamy „ protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu “?

Jak se prosím zlepšil každý stav pro ně.

12. listopadu 2011 23:08:50 | reagovat

Václav Rybáček

Re: Ad dokonalost trhu

12. listopadu 2011 23:23:03 | reagovat

Dominik Stroukal

Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel Jan Mašek napsal:

xxx

Zkusím to ještě jednou.

Myslíte si, že válka v Afganistánu, Libyi je dobrá z pohledu Bushe a Obamy „ protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu “?

Jak se prosím zlepšil každý stav pro ně.

Nemusel se zlepšit, jediný co můžeme s jistotou tvrdit je to, že když to dělali, tak si mysleli, že se zlepší. Jak, pochopitelně, nemůžeme s jistotou vědět. Leda hádat. Úchylnost a výsledky nechme na psychology a právníky.

13. listopadu 2011 00:58:21 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat. Většina lidských zdrojů je spotřebována na "kažení" hodnot a "štěstí".

nechcete to trochu rozvest?
Rád vyhovím a rozvedu to v několika směrech.
Udělejte si představu o tom, kolik je globálně vydáno na:
vojensko-ndustriální komplex, armádu, válku proti terorismu, válku proti islamismu, válku proti drogám, válku proti patriotismu, válku proti válce., válku pro demokracii.

No jiste, ale to nejsou vydaje lidi na volnem trhu, to jsou vydaje statu.. ty tady snad nikdo neobhajuje :)
Máte čím podepřít své tvrzení? Jak dlouho myslíte že bude trvat, než najdu příklad společenství kde i bez existence státního aparátu ozbrojené složky polykaly nebo stále polykají největší část lidských zdrojů?

13. listopadu 2011 01:09:09 | reagovat

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat. Většina lidských zdrojů je spotřebována na "kažení" hodnot a "štěstí".

nechcete to trochu rozvest?
Rád vyhovím a rozvedu to v několika směrech.
Udělejte si představu o tom, kolik je globálně vydáno na:
vojensko-ndustriální komplex, armádu, válku proti terorismu, válku proti islamismu, válku proti drogám, válku proti patriotismu, válku proti válce., válku pro demokracii.

No jiste, ale to nejsou vydaje lidi na volnem trhu, to jsou vydaje statu.. ty tady snad nikdo neobhajuje :)
Máte čím podepřít své tvrzení? Jak dlouho myslíte že bude trvat, než najdu příklad společenství kde i bez existence státního aparátu ozbrojené složky polykaly nebo stále polykají největší část lidských zdrojů?

Tak proč je nenapíšete rovnou a ztrácíte čas ptaním se, za jak dlouho je najdete? Ale upřímně dost se těším na nějakou ozbrojenou složku, kterou neplatí stát, nevznikla z důvodu (ať již na podporu nebo proti) činnosti nějakého státu a která polyká největší část lidských zdrojů.

Cim bych to musel podpirat?

vojensko-ndustriální komplex - zivi staty
armádu - zivi staty
válku proti terorismu - vedou staty
válku proti islamismu - vedou staty
válku proti drogám - vedou staty
válku proti patriotismu - eh?
válku proti válce - vedou staty
válku pro demokracii - vedou staty

13. listopadu 2011 01:31:53 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat. Většina lidských zdrojů je spotřebována na "kažení" hodnot a "štěstí".

nechcete to trochu rozvest?
Rád vyhovím a rozvedu to v několika směrech.
Udělejte si představu o tom, kolik je globálně vydáno na:
vojensko-ndustriální komplex, armádu, válku proti terorismu, válku proti islamismu, válku proti drogám, válku proti patriotismu, válku proti válce., válku pro demokracii.

No jiste, ale to nejsou vydaje lidi na volnem trhu, to jsou vydaje statu.. ty tady snad nikdo neobhajuje :)
Máte čím podepřít své tvrzení? Jak dlouho myslíte že bude trvat, než najdu příklad společenství kde i bez existence státního aparátu ozbrojené složky polykaly nebo stále polykají největší část lidských zdrojů?

Tak proč je nenapíšete rovnou a ztrácíte čas ptaním se, za jak dlouho je najdete? Ale upřímně dost se těším na nějakou ozbrojenou složku, kterou neplatí stát, nevznikla z důvodu (ať již na podporu nebo proti) činnosti nějakého státu a která polyká největší část lidských zdrojů.

Cim bych to musel podpirat?

vojensko-ndustriální komplex - zivi staty
armádu - zivi staty
válku proti terorismu - vedou staty
válku proti islamismu - vedou staty
válku proti drogám - vedou staty
válku proti patriotismu - eh?
válku proti válce - vedou staty
válku pro demokracii - vedou staty
Re:"Tak proč je nenapíšete rovnou a ztrácíte čas ptaním se, za jak dlouho je najdete?"
Protože to je snad Vaše práce si ověřit validitu vlastních tvrzení.

Re:"Ale upřímně dost se těším na nějakou ozbrojenou složku, kterou neplatí stát, nevznikla z důvodu (ať již na podporu nebo proti) činnosti nějakého státu a která polyká největší část lidských zdrojů."
Začít lze u Vikingů či Germánských kmenů v minulosti a mnoho afrických i arabských kmenů v minulosti i současnosti.

13. listopadu 2011 15:54:19 | reagovat

nextghost

Re: Ad dokonalost trhu

Známý je příklad malé americké soukromé banky, jež byla peskována státními autoritami měnové politiky (ve 21. století) za zdráhavé poskytování úvěrů, neboť na straně formálně soukromé banky vznikala obava o platební schopnost klientů.

Takže páni bankéři jsou v tom nevinně, protože jen poslouchali příkazy od lidí, kteří neměli žádnou formální pravomoc jim něco takového přikázat? Takový argument je k smíchu.

Uživatel Jan Mašek napsal:

A to je taky dobre, protoze jinak by nebyl zadnej prostor pro zlepsovani, nebyl by zadnej prostor pro vubec zadnou lidskou cinnost, lidske jednani, protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu. Pokud by stav neslo zlepsit, protoze uz by byl dokonalej, tak bysme nic nedelali, prestali bysme byt lidmi, byli bysme jakysi avatarove zijici v nejakym matrixu nebo buchvico. Takovou situaci si ani nelze predstavit.

Nějak zapomínáte, že jen udržování stávajícího stavu, aby se v souladu se zákony termodynamiky nezačal samovolně zhoršovat, dá setsakramentskou práci.

V tom smyslu trh JE dokonalej, protoze to je system, kterej nejde zlepsit.

Cokoliv se dá prohlásit za dokonalé, když si správně zvolíte kritéria dokonalosti.

13. listopadu 2011 17:18:47 | reagovat

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

xxxx

A jejej,

to si budu muset asi přeložit.

Takže, vyrobené americké zbraně použité v Afganistanu je „ protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu “ správné.

Tedy vytvoření hodnoty (třeba bomby) americkým dělníkem, což reprezentuje vlití peněz do ekonomiky za vyrobené bomby a následně jejich použití a zničení infrastruktury v Afganistanu je „zlepšení stavu“, áno.

Je to tak správně?

13. listopadu 2011 17:30:41 | reagovat

miško

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel O´ Pruz napsal:

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

xxxx

A jejej,

to si budu muset asi přeložit.

Takže, vyrobené americké zbraně použité v Afganistanu je „ protoze kazdy lidsky jednani usiluje o zlepseni stavu “ správné.

Tedy vytvoření hodnoty (třeba bomby) americkým dělníkem, což reprezentuje vlití peněz do ekonomiky za vyrobené bomby a následně jejich použití a zničení infrastruktury v Afganistanu je „zlepšení stavu“, áno.

Je to tak správně?

no pokial to tych afgancov prebralo z letargie a narusilo im to sterilne prostredie kde sa nic nedeje tak ano to je nespochybnitelne ved kvoli tomu sme sa stali ludmi a nezostali sme nejakymi jednobunkovcami - samozrejme ze to ma urcite krajne medze (a este je dolezite ci sa stotoznujete s evolucnou teoriou)

13. listopadu 2011 18:28:17 | reagovat

Vlk

Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel nextghost napsal:

Takže páni bankéři jsou v tom nevinně, protože jen poslouchali příkazy od lidí, kteří neměli žádnou formální pravomoc jim něco takového přikázat? Takový argument je k smíchu
Říká vám něco třeba Community Reinvestment Act?

13. listopadu 2011 18:57:30 | reagovat

Václav Rybáček

reakce

jan m.: jasně, v podstatě se vším souhlas. Na mysli jsem ani tak neměl takovou tu dokonalost v neoklasickým smyslu, ale takový běžný pohled paternalistů na trhy, na tržní výsledek, který když není tržně poskytovaný statek či služba dostupný široké skupině obyvatel (ideálně "pro všechny"), tak je "nedokonalý":)

nextghost: bankéři v tom vůbec nejsou nevinně, to snad nelze číst ani mezi řádky. Tím mělo být řečeno, že regulace ztěžuje obezřetný chování na trhu těm, kteří se obezřetně chovat chtějí.

13. listopadu 2011 19:57:02 | reagovat

O´ Pruz

Re: reakce

Uživatel Václav Rybáček napsal:

Tím mělo být řečeno, že regulace ztěžuje obezřetný chování na trhu těm, kteří se obezřetně chovat chtějí.

Je možné mi vysvětlit v čem jsou banky regulované?

Doufám, že mi nebudete dokazovat, že stanovení frakce na 2% je regulace.
Doufám, že mi nebudete vysvětlovat, že když politický předák přijde za bankéřem a sdělí mu, že by bylo dobré podpořit „nějakou“ tu správnou investici, že je to regulace.

13. listopadu 2011 20:43:54 | reagovat

Václav Rybáček

Re: Re: reakce

zkusím stručně, neb mám podezření, že mne jen zkoušíte. Téměř ve všem, regulován je vstup do odvětví a chování bank (poskytování úvěrů, investice, atd.). Jinak tomu ani být nemůže, jinak by centrální banky nebyly schopny plnit prostřednictvím bank vlastní cíle, především míru cenové inflace.

13. listopadu 2011 21:15:12 | reagovat

nextghost

Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Vlk napsal:

Uživatel nextghost napsal:

Takže páni bankéři jsou v tom nevinně, protože jen poslouchali příkazy od lidí, kteří neměli žádnou formální pravomoc jim něco takového přikázat? Takový argument je k smíchu
Říká vám něco třeba Community Reinvestment Act?

Ano, říká. Pro začátek třeba to, že nemáte nejmenší ponětí, která bije: http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act#Relation_to_2008_financial_crisis

Tenhle zákon více méně říká, že banka nesmí svoje klienty diskriminovat například podle adresy jejich bydliště. Ale ani omylem neříká, že banky mají půjčovat víc, než budou jejich klienti schopní splácet.

13. listopadu 2011 21:23:57 | reagovat

nextghost

Re: reakce

Uživatel Václav Rybáček napsal:

nextghost: bankéři v tom vůbec nejsou nevinně, to snad nelze číst ani mezi řádky. Tím mělo být řečeno, že regulace ztěžuje obezřetný chování na trhu těm, kteří se obezřetně chovat chtějí.

Vy považujete za obezřetné chování dát někomu hypotéku, o které předem víte, že ji nebude moct splatit, jen abyste získal jeho nemovitost? Protože přesně takové hypotéky krizi odstartovaly. Jediný zádrhel byl v tom, že ty nemovitosti byly extrémně předražené kvůli realitní bublině a po prasknutí bubliny ztratily většinu hodnoty, takže predátorské banky místo zlatého vejce dostaly pořádně uleželého pukavce.

Můžeme se dohadovat o podílu vlády na té bublině, ale bez predátorských hypoték by nejspíš odezněla bez větších následků.

13. listopadu 2011 21:39:13 | reagovat

Petr Havelka

Trhy přece nemohou vyřešit všechna lidská konání.

narazil jsem na tyto stránky díky youtube, ale nestačím se divit.

víte jaké důsledky má ten veleslavný outsourcing naroubovaný na všechny možné činnosti, které dříve provozoval stát. Ano, ze začátku se dané služby zlevnily a byly pružnější, jenže přešel čas a tyto outsourcingované činnosti byly dražší a dražší. To je to hledání zisku :))

Četl tu někdo zajímavé blogy profesora Zeleného?

Jelikož v každé transakci figurují nejméně dvě strany, je třeba striktně rozlišit mezi volným a svobodným trhem.

Volný trh se týká svobody iniciátora či nabízejícího, svobodný trh chrání svobodu kupujícího. Být svobodným nespočívá v tom, že si mohu dělat, co chci, ale v tom, že budu ochráněn před svévůlí těch, kteří škodí – lhaním, misinterpretací, podvody a korupcí – jedincům, skupinám i národu. Ve svobodném trhu je třeba chránit kupujícího před toxickými látkami i toxickými hypotékami, před drobným a nečitelným tiskem v označení produktů i ve formulaci nabídek či smluv. Volný trh nechrání svobodu, ale legalizuje spotřebitelskou nesvobodu ve smyslu caveat emptor. Varujme se zastánců volného trhu, važme si ochránců svobodného trhů, prchejme před simpletony, kteří tento zásadní rozdíl ani nerozlišují a plácají tak páté přes deváté.

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/milan-zeleny.php?itemid=13449

Nebo o tom, jakou hrozbou je pro korporace volný či svobodný trh.

http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/pop-ekonomie/kdy-nam-ochabla-neviditelna-ruka-trhu_194210.html

Je snad samozřemé, že za krizi může, jak několik vlád USA tak i soukromé banky. Opět tu je blog profesora Zeleného a bod 11

11.Rok 1999: Brooksley E. Born odstupuje z funkce. Povzbuzen, Phil Gramm předložil rozsáhlý deregulační zákon. Schváleno, Clintonem podepsáno. Cesta ke světové krizi otevřena. Neregulovaná hodnota finančních derivátů vzrostla z $50 na $550 bilionů – tolik peněz prostě v celém systému není

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/milan-zeleny.php?itemid=5788

a pokračování z tohoto blogu

Existuje podstatný rozdíl mezi svobodným a volným trhem. Volné trhy umožňují neregulované intervence do tržních transakcí státem, politickými stranami, monopoly a sdruženími výrobců, konzumentů a poskytovatelů, kteří sledují svůj zisk pouze na úkor zisku druhé strany. Tržní intervence uměle (netržně) zvýhodňuje jednu či druhou stranu, zatímco tržní regulace zajišťuje přirozenou (tržní) rovnováhu, tj. čestnost, průhlednost a korektnost v jednání obou stran - jakož i prosté dodržování zákonů.

Současná krize vznikla na průsečíku nedostatečné regulace a přebujelé intervence. Stát selhal v obou případech. Když stát a instituce přestanou regulovat tržní chování obou stran a začnou netržně intervenovat ve jménu nebo zájmu jedné či druhé strany, pak nastává útlum regulačních a seberegulačních tržních sil a nastupuje nerovnováha, chaos, recese a krize. Intervenovat ve jménu voličských skupin proti dopadům krize nemá nic společného s řešením krize.

Vaše "nasazování" psí hlavy tzv intelektuálů je k smíchu.

Politici jdou jednak na ruku byznysmenům a druhák voličům. Ti první vydělají víc, ti druzí více "prožerou".

Pane Rybáčku, většina obyvatel této planety hledá práci za kterou dostane zaplaceno. Svou tržní cenu dosahují vzděláním a konexemi. To není ten čistokrevný tržní zisk. Smiřte se stím, že většina lidí nerada riskuje, nemá odvahu nebo nemá buňky na to aby šli do podnikání a nebo prostě podnikat nechce.

Spousty z oné většiny uznávají ty co se do podnikání vrhnou a mají vysoké zisky, přinášejí pracovní místa, uznávají svobodný trh.

13. listopadu 2011 21:52:24 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: reakce

Uživatel nextghost napsal:

Uživatel Václav Rybáček napsal:

nextghost: bankéři v tom vůbec nejsou nevinně, to snad nelze číst ani mezi řádky. Tím mělo být řečeno, že regulace ztěžuje obezřetný chování na trhu těm, kteří se obezřetně chovat chtějí.

Vy považujete za obezřetné chování dát někomu hypotéku, o které předem víte, že ji nebude moct splatit, jen abyste získal jeho nemovitost? Protože přesně takové hypotéky krizi odstartovaly. Jediný zádrhel byl v tom, že ty nemovitosti byly extrémně předražené kvůli realitní bublině a po prasknutí bubliny ztratily většinu hodnoty, takže predátorské banky místo zlatého vejce dostaly pořádně uleželého pukavce.

Můžeme se dohadovat o podílu vlády na té bublině, ale bez predátorských hypoték by nejspíš odezněla bez větších následků.

Predatorska hypoteka??? Hypoteka s minimalni nebo primo nulovou prvni splatkou (down payment) a urokem do 4% je predatorska?? Co to vubec znamena predatorska?
Bankam vubec neslo o ty nemovitosti, co by s nima delaly? A kdyby jim o ne slo, proc by si je nekoupily samy?

Prave proto ze banky davaly hypoteky komukoliv za hubicku (OPAK predatorskych hypotek) tak vznikla bublina. Protoze lidi temahle levnejma penezma vysponovali ceny do vysin. A ty levny penize jim daval Fed, bez nich by ty hypoteky za hubicku nemohly banky rozdavat.

13. listopadu 2011 22:14:10 | reagovat

Peter

Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel nextghost napsal:

[citace]
Ano, říká. Pro začátek třeba to, že nemáte nejmenší ponětí, která bije: http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act#Relation_to_2008_financial_crisis/ [citace]

Pobavilo ma ze na tejto stranke argumentujes empirickou studio Fedu - "Economists, including those from the Federal Reserve and the FDIC, dispute this contention. The Federal Reserve, having examined the evidence, holds that empirical research has not validated any relationship between the CRA and the 2008 financial crisis."

Nikdy nikto netvrdil, ze za krizu moze len CRA, vzdy je spominany len ako jedna z regulacii, ktora ku krize prispela, aj ked v tomo pripade ide naozaj len o maly vplyv, muesal byt spomenuta, kedze bola vina hadzana na "neregulovany kapitalizmus".

"Tenhle zákon více méně říká, že banka nesmí svoje klienty diskriminovat například podle adresy jejich bydliště. Ale ani omylem neříká, že banky mají půjčovat víc, než budou jejich klienti schopní splácet."

Kiez by bol CRA tak nevinny ako pises, ale obavam sa ze to ponatie nemas prave ty.

CRA legislativa umoznovala komunitnym spolkom (z nich najviac aktivny vladou dotovany ACORN) schvalit alebo zamietnut rozsirenie cinnosti financnej insitutcie posobiacej v danej komunite na zaklade "spokojnosti" s poskytovanim poziciek nebonitnym klientom.

Sef Fedu vo svojej sprave povedal (Bernanke) "As a result, banks began to devote more resources to their CRA programs."

Bostonsky Fed priznal, ze CRA umoznovala znizit kreditne kriteria pri prislusnikoch minorit: "Federal Reserve Bank of Boston claimed to find evidence that even allowing for differences in creditworthiness, minority applicants were still getting mortgage loans at lower rates than whites. (neskor sa sice zistilo "no evidence of discrimination was found when errors in the data were corrected" ale to uz tak pri vladnych programoch chodi).

"Boston Fed also released a manual for banks on nondiscriminatory mortgage lending." - rozumej regulator nariaduje ako maju postupovat pri nebonitnych klientoch.

Bear Stearns, jedna z najvacisch bank ktora pocas krizy skrachovala, zapracovala tuto regulaciu do svojich manualov: "CRA loans do not fit neatly into the standard
credit score framework."

Islo jednoducho o toxicke aktiva, ktore by ziadna za ziskom sa nahanajuca firma v predatorskom kapitalizme neposkytla. Okrem CRA mali aj iny motiv. Vacsinu CRA hypotek vykupovala vladna institucia Fannie Mae (vytvarala teda dopyt). V roku 2004 zdvihla pomer uveru k hodnote majetku na 103% (teda platila ludom, ktory si takuto hypoteku zobrali).

"Můžeme se dohadovat o podílu vlády na té bublině, ale bez predátorských hypoték by nejspíš odezněla bez větších následků." - Fed nalial do obehu nove peniaze, niekde sa prejavit museli, hypotekarna bublina nebola pricinou krizy ale sprievodnym javom. Ak podla teda nemali byt poskytovane predatorske hypoteky, tak suhlasim a tvrdim to od zaciatku ze ich vlada nemala vytvarat http://www.nytimes.com/2010/08/08/business/08gret.html?_r=1 a FED jej na to nemal dat priestor http://www.mises.cz/clanky/realitna-bublina-v-4-jednoduchych-krokoch-160.aspx

13. listopadu 2011 22:28:56 | reagovat

nextghost

Re: Re: Re: reakce

Uživatel Jan Mašek napsal:

Predatorska hypoteka??? Hypoteka s minimalni nebo primo nulovou prvni splatkou (down payment) a urokem do 4% je predatorska?? Co to vubec znamena predatorska?

Když jsou to 4% z dvojnásobku částky, kterou by Vám podle odhadů rizika měli nabídnout maximálně, tak je to predátorská hypotéka. První splátka je z hlediska schopnosti splácet naprosto nezajímavý parametr.

Bankam vubec neslo o ty nemovitosti, co by s nima delaly? A kdyby jim o ne slo, proc by si je nekoupily samy?

Tu první otázku myslíte vážně? Protože na tak triviální otázku dokáže odpovědět i pětileté dítě. Aby ty nemovitosti s obrovským ziskem (i po odečtení nákladů v podobě nesplacené hypotéky) prodali někomu jinému. Kdyby si je zkusili koupit normálním způsobem, tak na tom nevydělají.

Ale pokud opravdu nezvládáte tak triviální úvahu, jakou by zvládl domyslet i žák prvního stupně základní školy, tak Vám to vysvětlím polopaticky: Do banky přijde majitel nemovitosti za 10 milionů a chce hypotéku. Banka si spočítá, že mu může půjčit maximálně milion, ale půjčí mu dva. Když má majitel smůlu a neutáhne splátky, bance spadne do klína nemovitost, kterou obratem prodá se ziskem 8 milionů (+ co bývalý majitel dokázal splatit jako příjemný bonus).

Prave proto ze banky davaly hypoteky komukoliv za hubicku (OPAK predatorskych hypotek) tak vznikla bublina. Protoze lidi temahle levnejma penezma vysponovali ceny do vysin. A ty levny penize jim daval Fed, bez nich by ty hypoteky za hubicku nemohly banky rozdavat.

Možná jste si toho nevšiml, ale já vůbec nemluvil o příčinách vzniku té realitní bubliny. Já mluvil o úplně jiné skupině hypoték, které v důsledku prasknutí bubliny odstartovaly krizi.

14. listopadu 2011 02:50:26 | reagovat

Jan Mašek

Re: Re: Re: Re: reakce

Sorry, ale tohle je debata, ktera mirne receno postrada uroven.

Uživatel nextghost napsal:

Když jsou to 4% z dvojnásobku částky, kterou by Vám podle odhadů rizika měli nabídnout maximálně, tak je to predátorská hypotéka. První splátka je z hlediska schopnosti splácet naprosto nezajímavý parametr.

CICH odhadu rizika? Ze to je riskantni, tak na to upozornovali jen a pouze rakousti ekonomove. Ze jste dneska chytrej.. klasickej general po bitve. Proste 4% bylo smesne levny. Ze prvni splatka je z hlediska schopnosti splacet nezajimavej parametr nema vubec cenu komentovat, tady se dostavame na pole detske psychologie. Ve VSECH, opakuji ve VSECH uverech je akontace (=prvni splatka) naprosto zasadni parametr pro vysi uroku a pro schopnost splacet, zkuste si pujcit uver na auto s nulovou akontaci a s 70%. Ze vsech parametru je nejspis ten suverenne nejdulezitejsi, dost mozna dulezitejsi nez vsechny ostatni dohromady.
Skutecnost je takova, ze prave to, ze hypoteky sly k lidem za hubicku, tzn. ze sly i lidem kteri si je nemohli dovolit, byl jeden ze symptomu krize. Neboli pravej opak toho, ze byly "predatorsky", neboli predrazeny. Byly smesne levny. Kdyby byly drahy, tak nemohly bejt tak rozsireny.

Aby ty nemovitosti s obrovským ziskem (i po odečtení nákladů v podobě nesplacené hypotéky) prodali někomu jinému. Kdyby si je kusili koupit normálním způsobem, tak na tom nevydělají.

Coze?? Naklady na nesplacene hypoteky jsou az 100% (!!!!). Ti dluznici jim ty baraky vratili, ale ty mezitim mely polovicni cenu. V dobe boomu stal barak $500k. Banka pujcila $480k. Dluznik ji nesplatil nic. Pripadl ji dum v hodnote (po krizi) $200k. Kde vidite zisk? Pokud by bust neprisel a ten barak dneska stal $600k, tak by banka mnohem vic vydelala, kdyby ten barak koupila za SVOJE prachy, misto toho aby je pujcila nekomu jinymu. To co rikate nedava absolutne zadnej smysl. Ani v jednom pripade nedava smysl, aby banka nekomu pujcovala za ucelem ziskani baraku. Ucelem bylo vydelat prachy na urocich.

Do banky přijde majitel nemovitosti za 10 milionů a chce hypotéku. Banka si spočítá, že mu může půjčit maximálně milion, ale půjčí mu dva. Když má majitel smůlu a neutáhne splátky, bance spadne do klína nemovitost, kterou obratem prodá se ziskem 8 milionů (+ co bývalý majitel dokázal splatit jako příjemný bonus).
No s timhle ucetnictvim byste neprosel ani obchodni akademii. Kdyz banka pujci dva mega a majitel nemuze splacet a proda ten barak za 10, tak banka rozhodne nedostane 10 mega, jak jste na to prisel proboha??? Dostane to co pujcila, tzn. 2 mega plus uroky, presne jak znel ten uver. Kdyz pujcite na 20% ceny nemovitosti tak vam pripadne 20%, ne 100% proboha, to snad nemyslite vazne.
A v realite navic ten clovek to neprodal za 10 mega, ale za 4 mega a nepujcil si 20%, ale 95%. Jinymi slovy ta banka brutalne prodelala a proto taky zkrachovaly. Vy tady kreslite uplne alenkavrisidivovskej obrazek, ze banky vlastne strasne prosperovaly, kdyz v realite vsechny krachly.

14. listopadu 2011 05:11:22 | reagovat

Jan Mašek

pokr

Uživatel nextghost napsal:

Do banky přijde majitel nemovitosti za 10 milionů a chce hypotéku. Banka si spočítá, že mu může půjčit maximálně milion, ale půjčí mu dva. Když má majitel smůlu a neutáhne splátky, bance spadne do klína nemovitost, kterou obratem prodá se ziskem 8 milionů (+ co bývalý majitel dokázal splatit jako příjemný bonus).

Krom toho, podle vasi logiky by banka vydelala jeste vic, 9 milionu, kdyby mu pujcila jen ten milion. To co rikate je totalni nesmysl.

Banky skutecne jsou spoluviniky krize jak rika Vasek Rybacek, ale presne z opacnyho duvodu nez tvrdite vy. Ne proto, ze davaly "predatorske", tzn. drahe hypoteky, ale naopak prilis levne. Davaly je i tem, kteri si je nemohli dovolit splatit. Tem, kterym meli davat za 10% urok a aspon 20% akontaci to davali za 4% urok a nulovou akontaci. Dokud bublina trvala, tak "vydelali" vsichni, jak majitel, kterymu se "zhodnotil" barak, tak banka, ktera inkasovala sice nizke, ale presto uroky. Prachy na tyhle sileny obchody jim daval Fed za uroky 1%. Problem byl, ze to nebylo udrzitelny.

14. listopadu 2011 09:51:36 | reagovat

Václav Rybáček

Re: Trhy přece nemohou vyřešit všechna lidská konání.

Pane Havelka, po rychlém průletu blogu pana Zeleného s ním lze souhlasit, ale jak ten text podporuje Vaše výtky vůči článku jsem zcela nepochopil:-) neznám pojem "čistokrevný tržní zisk", šlo o to, že zisk není jen otázkou výsledovky a peněžního ocenění, zisk vede naprosto KAŽDÉ lidské chování. Tedy i chování intelektuálů, kteří často to samé jednání vytýkají účastníkům trhů a doporučují jejich větší regulaci ...

nextghost: příklad té banky je o tom, že půjčovat nechtěla, tj. nechtěla. Bankám těžko může jít o zástavy už jen z prostýho důvodu, že by v případě jejich hromadných realizací jejich cenu dost pravděpodobně srazily ... pokud by je nezaplnily svými zaměstnanci:-)

14. listopadu 2011 12:33:56 | reagovat

Peter

Re: pokr

Jan, s tymto nemozem suhlasit "Banky skutecne jsou spoluviniky krize" - ako som pisal vyssie, banky nesposobili hospodarsky cyklus, ten bol predvidatelnym dosledkom statneho zasahu. Hypotekarna bublina bola len sprievodnym javom. Neviem si predstavit raiditela financnej institucie, ktory by neposkytoval tieto lacne uvery - neexistoval na to dovod a taka spolocnost by z trhu vypadla. Este ked ich hlavnym generatorom bol stat (Freddie, Fannie) + regulacia ktoru som opisal vyssie, ktora ich k takemuto konaniu priamo nabadala (financna instuticia musela preukazat dostatocne poskytovanie poziciek nebonitnym klientom aby mohla rozsirit svoju cinnost - a to nie je len CRA, ale dalsia legislativa o "rovnosti uverovych prilezitosti" atd...).
Co sa tyka Nextghost - mam to chapat tak ze sa pripajas k zasatncom rakuskej skoly, ktori na situaciu na trhu upozornovali a kritizovali mainstream za to, ze ich modely nespravne vyhodnocovali ekonomicku situaciu ako "najlepsiu v historii" (spolu s predstavitelmi Fedu).

Ron Paul pred FCS v roku 2003:
"The special privileges granted to Fannie and Freddie have distorted the housing market by allowing them to attract capital they could not attract under pure market conditions. ... This reduces the efficacy of the entire market and thus reduces the standard of living of all Americans. ... the government´s policy of diverting capital to other uses creates a shortterm boom in housing. Like all artificially created bubbles, the boom in housing prices cannot last forever. ... homeowners will experience difficulty as their equity is wiped out. ... the holders of the mortgage debt will also have a loss. These losses will be greater than they would have otherwise been had government policy not actively encouraged overinvestment in housing."

14. listopadu 2011 13:24:13 | reagovat

Peter

Re: Re: pokr

a ak by aj banky poziciavali za "trhovejsiu" urokovu mieru, povedzme 15 %, to by uz nebolo predatorske pozicivanie, ked Fed im dokonca platil za to, ze si poziciavaju?

14. listopadu 2011 20:36:46 | reagovat

Jan Mašek

to Peter

Peter: ale jo, ja v zasade souhlasim. Jsou duvody, kvuli kterejm bublina vznikne i kdyby vsichni bankeri byli Murray Rothbardove. Nicmene neni uplne pravda, ze jim nic jineho nezbyvalo, podivejte se na Petera Schiffa a jeho Europacific capital. Ten nedal ani dolar do nemovitosti nebo do americkejch bank. A vydelal. A vydela vic.
Myslim to tak, ze banky pujcovaly na nemovitosti za smesne nizky uroky a proti vsem zasadam elementarni opatrnosti, protoze je garantoval Fannie a Freddie. Hraly hru "padne panna, vyhravam, padne orel, prohravas". Reci o hamiznosti jsou na miste.

14. listopadu 2011 21:12:27 | reagovat

Miki

Re: Trhy přece nemohou vyřešit všechna lidská konání.

Myslím, že zde je představa taková, že "volný trh" se změní na "svobodný" pomocí soukromého práva. Já osobně o tom přesvědčen příliš nejsem, ale na druhou stranu ve středověku vzniklo soukromé obchodní právo a soukromé soudy a všechno zřejmě fungovalo i bez státu...

15. listopadu 2011 00:03:00 | reagovat

Roman2

Re Petr Havelka

V článku "Kdy nám ochabla neviditelná ruka" autor ve zkratce řečeno tvrdí, že trhy ovládli velcí hráči, kteří se mezi sebou dohodli a už si naplno nekonkurují. Nebyla představa udržitelnosti kartelových dohod a různých forem monopolu na volném trhu už dávno vyvrácena? Nepříjde mi to jako nic objevného. Je jasné, že NIKDO nemá rád konkurenci, takže se to netýká jenom velkých korporací, a je také jasné, že firmy usilují o konkurenční výhodu i politickými prostředky, protože na politickém hřišti se mohou dostat k prostředkům, na které by si jinak nesáhly. Veřejné rozpočty a regulace ze zákona - to je podle mě jádro problému.

15. listopadu 2011 02:07:00 | reagovat

nextghost

Re: Re: Re: Re: Re: reakce

Uživatel Jan Mašek napsal:

CICH odhadu rizika?

Těch, které člověku při žádosti o hypotéku spočítá bankovní úředník. Nebo je spíš vyčte z předpočítaných tabulek.

Ze to je riskantni, tak na to upozornovali jen a pouze rakousti ekonomove.

Ti křičeli hlavně kvůli nafukování bubliny. O tom zbytku, který pak spustil samotnou krizi, nejspíš ani neměli nejmenší tušení.

Ze prvni splatka je z hlediska schopnosti splacet nezajimavej parametr nema vubec cenu komentovat, tady se dostavame na pole detske psychologie. Ve VSECH, opakuji ve VSECH uverech je akontace (=prvni splatka) naprosto zasadni parametr pro vysi uroku a pro schopnost splacet, zkuste si pujcit uver na auto s nulovou akontaci a s 70%. Ze vsech parametru je nejspis ten suverenne nejdulezitejsi, dost mozna dulezitejsi nez vsechny ostatni dohromady.

Odpusťte ubohému smrtelníkovi, ó vševědoucí bankovní guru, a poučte mě, co má sakra první splátka společného se schopností splácet hypotéku za rok, 5, 10, 20 let?

Skutecnost je takova, ze prave to, ze hypoteky sly k lidem za hubicku, tzn. ze sly i lidem kteri si je nemohli dovolit, byl jeden ze symptomu krize. Neboli pravej opak toho, ze byly "predatorsky", neboli predrazeny. Byly smesne levny. Kdyby byly drahy, tak nemohly bejt tak rozsireny.

Vy pořád utíkáte k vládní pumpičce, která nafukovala bublinu, a vesele ignorujete hromadu čistě soukromých bank a spekulantů, kteří na tu bublinu házeli hrsti špendlíků. Tohle je pumpička, o které pořád melete vy:

2000-2001: US Federal Reserve lowers Federal funds rate 11 times, from 6.5% (May 2000) to 1.75% (December 2001),[71] creating an easy-credit environment that fueled the growth of US subprime mortgages.[72]

Tohle jsou ty špendlíky, o kterých mluvím já (i když spousta z těch hypoték místo na lukrativní nemovitost spoléhala na nějakého blbce, který je od banky obratem odkoupí jako balík cenných papírů):

2003-2007: U.S. subprime mortgages increased 292%, from $332 billion to $1.3 trillion, due primarily to the private sector entering the mortgage bond market, once an almost exclusive domain of government sponsored enterprises like Freddie Mac.[90][91]
The Federal Reserve fails to use its supervisory and regulatory authority over banks, mortgage underwriters and other lenders, who abandoned loan standards (employment history, income, down payments, credit rating, assets, property loan-to-value ratio and debt-servicing ability), emphasizing instead lender´s ability to securitize and repackage subprime loans.[67][92]

Zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_crisis_impact_timeline#2001-2004

No s timhle ucetnictvim byste neprosel ani obchodni akademii. Kdyz banka pujci dva mega a majitel nemuze splacet a proda ten barak za 10, tak banka rozhodne nedostane 10 mega, jak jste na to prisel proboha???

Jak jste přišel na to, že dlužník tu nemovitost bude smět prodat? Kdybych někomu chtěl legálně ukrást nemovitost pomocí predátorské hypotéky, tak mu sakra v hypotéční smlouvě zakážu se zastavenou nemovitostí cokoliv dělat.

A v realite navic ten clovek to neprodal za 10 mega, ale za 4 mega a nepujcil si 20%, ale 95%.

Který blázen Vám půjčí 95% procent ceny nemovitosti na hypotéku, když si předem spočítal, že ze svých příjmů zvládnete splácet sotva 10%?

Krom toho, podle vasi logiky by banka vydelala jeste vic, 9 milionu, kdyby mu pujcila jen ten milion. To co rikate je totalni nesmysl.

Když mu půjčí jen milion a ne dva, tak se ta banka dočká maximálně toho milionu + úroků, protože dlužník to nejspíš bez problémů utáhne.

Banky skutecne jsou spoluviniky krize jak rika Vasek Rybacek, ale presne z opacnyho duvodu nez tvrdite vy. Ne proto, ze davaly "predatorske", tzn. drahe hypoteky, ale naopak prilis levne. Davaly je i tem, kteri si je nemohli dovolit splatit. Tem, kterym meli davat za 10% urok a aspon 20% akontaci to davali za 4% urok a nulovou akontaci. Dokud bublina trvala, tak "vydelali" vsichni, jak majitel, kterymu se "zhodnotil" barak, tak banka, ktera inkasovala sice nizke, ale presto uroky. Prachy na tyhle sileny obchody jim daval Fed za uroky 1%. Problem byl, ze to nebylo udrzitelny.

Až na to, že "pumpičkové" banky šly ke dnu jako poslední v letech 2007 a 2008. Jako první už v květnu 2006 šly ke dnu ty "špendlíkové", které vyvolaly první vlnu finanční krize, a tím stáhly zbytek bankovního sektoru s sebou.

Uživatel Václav Rybáček napsal:

nextghost: příklad té banky je o tom, že půjčovat nechtěla, tj. nechtěla. Bankám těžko může jít o zástavy už jen z prostýho důvodu, že by v případě jejich hromadných realizací jejich cenu dost pravděpodobně srazily ... pokud by je nezaplnily svými zaměstnanci:-)

Za normálních podmínek by ceny těch nemovitostí šly dolů o jednotky procent. Když se Vám pomocí predátorské hypotéky podaří nějakou pěknou nemovitost šlohnout za necelou polovinu tržní ceny, tak těch pár procent nepředstavuje problém. Jenže k velkému překvapení predátorů se kvůli prasknutí realitní bubliny ceny nemovitostí propadly na zlomek původní hodnoty.

15. listopadu 2011 10:57:24 | reagovat

zZz

racionálnost

Aha, takže na jednu stranu je volný trh nejlepší způsob alokace zdrojů a na druhou stranu si privátní bankovní ústavy neumí spočítat rizikovost svých pohledávek a způsobují tím recese + svůj vlastní zánik. Jo, to fakt dává smysl.... not.

15. listopadu 2011 12:09:48 | reagovat

Miki

Re: racionálnost

15. listopadu 2011 12:16:04 | reagovat

Miki

RE:nextghost

A nepřihazovali oni tam ty špendlíky právě proto, že tam byla ta bublina?

15. listopadu 2011 14:59:39 | reagovat

Jan Mašek

Re: racionálnost

Uživatel zZz napsal:

Aha, takže na jednu stranu je volný trh nejlepší způsob alokace zdrojů a na druhou stranu si privátní bankovní ústavy neumí spočítat rizikovost svých pohledávek a způsobují tím recese + svůj vlastní zánik. Jo, to fakt dává smysl.... not.

To je dobra pripominka, nicmene ma to reseni. Volny trh je nejlepsi zpusob alokace, protoze ceny komunikuji jak je co vzacne a poptavane. Pokud ale ceny, mezi nez se pocita i urok, umele ponicite, tak samozrejme trh ponicite taky. Pak uz ale neni volnej trh ale manipulovanej trh.

Pak jsou dalsi duvody, proc lidi se nechaj zblbnout a to i tehdy, kdyz rozumeji co se deje, ale to je minimalne na clanek. Jen podotknu, ze evidentne si banky svuj vlasttni zanik nezpusobily, protoze mely moc dobry informace o tom, ze jim vlada da bailout.

15. listopadu 2011 16:00:15 | reagovat

zZz

Re: Re: racionálnost

Uživatel Jan Mašek napsal:

Uživatel zZz napsal:

Aha, takže na jednu stranu je volný trh nejlepší způsob alokace zdrojů a na druhou stranu si privátní bankovní ústavy neumí spočítat rizikovost svých pohledávek a způsobují tím recese + svůj vlastní zánik. Jo, to fakt dává smysl.... not.

To je dobra pripominka, nicmene ma to reseni. Volny trh je nejlepsi zpusob alokace, protoze ceny komunikuji jak je co vzacne a poptavane. Pokud ale ceny, mezi nez se pocita i urok, umele ponicite, tak samozrejme trh ponicite taky. Pak uz ale neni volnej trh ale manipulovanej trh.

Pak jsou dalsi duvody, proc lidi se nechaj zblbnout a to i tehdy, kdyz rozumeji co se deje, ale to je minimalne na clanek. Jen podotknu, ze evidentne si banky svuj vlasttni zanik nezpusobily, protoze mely moc dobry informace o tom, ze jim vlada da bailout.
Co je to umele poniceni cen, co a jak ho zpusobuje a jak to konkretne bylo v pripade zminovanych cen hypotek a cen akcii bank?

Lehman Brothers dostaly bailout? Nevšiml jsem si, stejně jako dalších cca 400 bank v US. Tady je hrubý seznam: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bank_failures_in_the_United_States_%282008%E2%80%93present%29

15. listopadu 2011 20:51:34 | reagovat

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Ad dokonalost trhu

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dovolím si odporovat. Většina lidských zdrojů je spotřebována na "kažení" hodnot a "štěstí".

nechcete to trochu rozvest?
Rád vyhovím a rozvedu to v několika směrech.
Udělejte si představu o tom, kolik je globálně vydáno na:
vojensko-ndustriální komplex, armádu, válku proti terorismu, válku proti islamismu, válku proti drogám, válku proti patriotismu, válku proti válce., válku pro demokracii.

No jiste, ale to nejsou vydaje lidi na volnem trhu, to jsou vydaje statu.. ty tady snad nikdo neobhajuje :)
Výdaje státu...tedy politiků kteří je naším jménem schválili. OK
Mám jednoduchou otázku: Zmizí se státem i politici? Zbavíte nás jich jednou provždy?

přidat komentář zpět na článek