Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Mýtus nepoškvrnenej odbornosti

přidat komentář zpět na článek

dafyduck

otazka

kto su vlastne ti ´neoliberálni ekonómovia´ ?
vzdy, ked sa bavim s nejakym kovanym socanom, tak mi vynada do neoliberala. sa mi zda, ze si po tymto pojmom predstavuje americkych neocons. ja som sa s tym nejak zmieril, aj ked sa povazujem za libertariana.

Peter

Re: otazka

Uživatel dafyduck napsal:

kto su vlastne ti ´neoliberálni ekonómovia´ ?
vzdy, ked sa bavim s nejakym kovanym socanom, tak mi vynada do neoliberala. sa mi zda, ze si po tymto pojmom predstavuje americkych neocons. ja som sa s tym nejak zmieril, aj ked sa povazujem za libertariana.


Neoliberalny ekonom je synonymum pre pravicoveho ekonoma. Ako sa pise v clanku ide o ekonomov establishmentu, ktori nevidia rozdiel medzi slobodnym trhom a statom riadenou ekonomikou (nehovoriac o tom, ze ide o protiklady). Su obhajcami politik ako znizovanie dani, trhovych reforiem, liberalizacie... ale vzdy v ramci daneho politickeho systemu, co samozrejme nema so slobodnym trhom nic spolocne.
Tu je pekny chart http://cdn1.globalissues.org/i/political-compass/contemporary-leaders.png

libertarian

Re: Re: otazka

Uživatel Peter napsal:

Uživatel dafyduck napsal:

kto su vlastne ti ´neoliberálni ekonómovia´ ?
vzdy, ked sa bavim s nejakym kovanym socanom, tak mi vynada do neoliberala. sa mi zda, ze si po tymto pojmom predstavuje americkych neocons. ja som sa s tym nejak zmieril, aj ked sa povazujem za libertariana.


Neoliberalny ekonom je synonymum pre pravicoveho ekonoma. Ako sa pise v clanku ide o ekonomov establishmentu, ktori nevidia rozdiel medzi slobodnym trhom a statom riadenou ekonomikou (nehovoriac o tom, ze ide o protiklady). Su obhajcami politik ako znizovanie dani, trhovych reforiem, liberalizacie... ale vzdy v ramci daneho politickeho systemu, co samozrejme nema so slobodnym trhom nic spolocne.
Tu je pekny chart http://cdn1.globalissues.org/i/political-compass/contemporary-leaders.png


"Neoliberalny ekonom je synonymum pre pravicoveho ekonoma."
- nie je pre mna celkom prijatelné, aby sa "pravicový ekonom" nazýval niekto, kto " nevidí rozdiel medzi slobodnym trhom a statom riadenou ekonomikou" .
Je to len vec definície, ale "pravicový" a "liberálny" su pre mna skoro synonymá.
Pojem "neoliberálny" sa často používa, ale vôbec sa nevyskytuje jeho definícia.

Tento članok mi pripadá velmi zaujimavý, ale jeho preklad je akýsi kostrbatý.


catmouse

Re: Re: Re: otazka

Uživatel libertarian napsal:

Uživatel Peter napsal:

"Neoliberalny ekonom je synonymum pre pravicoveho ekonoma."
- nie je pre mna celkom prijatelné, aby sa "pravicový ekonom" nazýval niekto, kto " nevidí rozdiel medzi slobodnym trhom a statom riadenou ekonomikou" .
Je to len vec definície, ale "pravicový" a "liberálny" su pre mna skoro synonymá.
Pojem "neoliberálny" sa často používa, ale vôbec sa nevyskytuje jeho definícia.

Tento članok mi pripadá velmi zaujimavý, ale jeho preklad je akýsi kostrbatý.


Myslím, že tato 2-osá dělení tady byla diskutována a také i mně nepříjdou smysluplná. Skončil jsem u jedné osy absolutní stát - žádný stát. Ty nuance (např. mezi nacismem, fašismem, komunismem) jsou pro tento náhled irelevantní.

cmar

neolib?

Pojem "pravicový" bych vůbec nedoporučoval, podobné nálepky jsou hrubě zavádějící, protože směšují konzervativce (militaristy, zastánce starých pořádků, iracionality jednotlivce, zájmů společnosti jako živoucího celku, společenských regulací, protekcionalismu a paternalismu, tj. v podstatě autoritáře) se zastánci politické svobody - klasickými liberály, potažmo radikálnějšími libertariány.

Nálepka pravicovosti je nebezpečná, protože umožňuje konzervaticům parazitovat na některých myšlenkách libertariánů a přitom upevňovat autoritářství a etatismus. To se děje i v ČR pod praporem tzv. pravice.

Výraz "neoliberální" - myslím, že tradičně označuje zastánce volného trhu, typu Miltona Friedmana, F.Hayeka, chicagské školy. Je to takový moderní pokus o oživení starého klasického liberalismu, ale s mnohými ústupky - tj. nejen že připouští existenci státu pro účely tzv. veřejných statků - obrana, bezpečnost, justice a tudíž i daně - nýbrž i další funkce - kontrola peněz státem (Friedman), státní podpora nízkopříjmových a další.

V praktické politice se často spojili s neokonzervativci a pomáhali rozvíjet výše uvedené autoritářské tendence konzervativní politiky. Navzdory tomu jsou "neoliberálové" považováni za ty nejextrémní zastánce volného trhu v současném pol. myšlení a jsou proto hlavním terčem kritiky dnešních socialistů.

cmar

Bryan Caplan

Toho Caplana jsem četl v českém překladu. Za přečtení stojí. Snaží se "zachránit" školu veřejné volby před sílícím názorem o "zázraku agregace". To je názor, podle něhož lze prokázat, že postupy a řešení, ke kterým se přikloní většina lidí, jsou "v průměru" lepší než postupy a řešení, které nedokážou získat většinovou podporu.

Názor o "zázraku agregace" působí proti tradičnímu učení školy veřejné volby o tom, jak je většina v zajetí organizovaných zájmových menšin, protože voliči nemají čas ani motivaci (nevyplatí se to jednotlivci) získávat informace a organizovaní lobbysté tento čas a motivaci samozřejmě mají. Pokud by platil názor o "zázraku agregace", tak je kritika školy veřejné volby vyřízená a lobbysté mohou oslavovat. Stávají se dobrodinci demokracie.

Caplanův přístup nicméně považuji za nesprávný a hrubě zavádějící. On se snaží bojovat proti názoru o "zázraku agregace" tím, že narozdíl od tradiční školy veřejné volby, která vycházela z toho, že jsou lidé racionální, on tvrdí, že voliči jsou iracionální. Iracionální voliči nerespektují většinové názory odborníků a prosazují proto politické programy, které samotným voličům škodí.

Nesouhlasím. Všechny varianty iracionalismu považuji za mylné teorie. Vždycky nahrávají těm, kdo prosazují paternalistické představy o tom, že lidi je třeba chránit před jejich vlastním rozhodováním. Myslím, že problém je v demokratickém systému jako takovém, nikoli ve voličích. Voliči se snaží být racionální v politice stejně jako při nákupu na trhu.

Problém je v tom, že narozdíl od demokratické politiky tržní systém lidem racionální jednání dovoluje - rozhodují se vždy o JEDNOTLIVÝCH produktech, které se jich bezprostředně týkají a mají bezprostřední dopad na jejich život, tj. mají přímou vazbu mezi produktem a jeho užitkem. Mají také širokou volbu mezi produkty a možnost rychle a operativně reagovat na změny.

Nikdo lidi na trhu nenutí, aby si v rámci jedné jediné SPOLEČNÉ nabídky A na příští 4 roky vybrali, jaké rohlíky budou kupovat, kde budou bydlet, kam budou chodit do restaurace, jakým autem budou jezdit, kam pojedou na dovolenou. Po 4 letech si v politice lidé mohou zvolit "pro změnu" stejně paušální nabídku B nebo C, a po dalších volbách jim nezbude nic jiného než zase A.

Při výběru na trhu přitom nehrají roli zkreslující faktory. Při nákupu pečiva vám nezáleží na tom, zda je pekař věrný své manželce, nebere úplatky atd. - koneckonců nebude vám vládnout.

Konečně asi nejdůležitější odchylka trhu a demokracie. Svobodný trh = důsledné respektování vlastnických práv. Demokratická politika = důsledný útok na vlastnická práva. Pokud pomineme určité ústavní limity (kterým nelze příliš důvěřovat), tak demokratickou politiku je možné definovat jako proces, v rámci kterého dochází k neustálému redefinování vlastnických práv a jejich přesunu mezi jednotlivci. Racionální jednání člověka se podstatně liší v závislosti na tom, zda vlastnické právo druhých musí/nemusí respektovat a tudíž racionalita v politice se projevuje jinak než na trhu.

Souhrně tedy myslím, že Caplan nemá pravdu.

PS: Caplan je jistě výrazně "protržní" ekonom, možná i anarchoapitalista, ale to nevím. Každopádně je známým kritikem rakouské školy v ekonomii - viz co publikoval na internetu. Tím, že se od školy distancoval, získal myslím větší váhu v americkém akadem. prostředí.

Jakub Stracina

Caplan vs. Carson

Mal som moznost s Bryanom Caplanom o tomto podebatovat. Carson si mysli ze hnacia sila statu (a vsetkemu co k tomu patri) su primarne special interests. Caplan si mysli ze hnacim motorom je primarne vseobecna blbost volicov (teda ekonomicka negramotnost). Inymi slovami, Carson: mocni ludia tlacia stat dole krkom ostatnym, Caplan: ludia su blbi, stat chcu a preto ho maju. Je to zaujimava debata (tie dve sa uplne nevylucuju, ale debata je o tom ktore je rozhodujuce). Treba vsak povedat ze Caplan Carsona neberie vazne a povazuje ho za cvoka co nevie nic o ekonomii, co je imho skoda, Carson ma zaujimave insights...

Caplan svoj postoj pekne (a presvedcivo) zhrnul tu:
http://www.youtube.com/user/LearnLiberty#p/c/075BFAE6B4B01F2E/0/XKANfuq_92U

Robert Chovanculiak

teoria verejnej volby

akurat citam od davida johnsona knihu s rovnemennym nazvom teo. ver. vol. a je to teda preplnene srandami... uz len napad vytvorit nejaky "politicky trh" ako sestru "sukromnemu trh" a potom porovnavat, ktory je vacej postihnuty je prinajmensom hlupe...
Prosim Vas nemate niekto nejake clanky od ludi ako rothbard, hoppe o public choice theory ? dakujem

Jan Mašek

Neoliberalismus neexistuje

Neoliberalismus podle me vubec neexistuje. To slovo pouzivaj vylucne statisti jako urazku. Coz by samo o sobe nevadilo, protoze i slovo kapitalismus vymyslel Marx jako urazku a dnes se k nemu hrde hlasime, protoze Marx bezdeky vystihl podstatu liberalni ekonomiky.
Neoliberalismus ale vubec nic nevyjadruje. Bud tim statisti myslej libertariany - odpurce statu, tak potom pouzivejme slovo liberalove nebo libertariani, nebo tim myslej Bushovce, Reaganovce a podobny posahany konzervativce, a to jsou potom konzervativci. Existuje neco jako neokonzervativci (abysme odlisili Reagana od Coolidge treba), ale neoliberalove neexistujou.
Hayek je normalni starej znamej liberal/libertarian, a Friedman neni liberal ani omylem, ani neoliberal. Jak rekl Rothbard: Milton Friedman is not our leader.
Ani to slovo libertarian bysme nemuseli mit, existuje jen proto, ze v americe ziskalo uplne opacnej vyznam.

Roman2

Re: teoria verejnej volby

Uživatel Robert Chovanculiak napsal:

Prosim Vas nemate niekto nejake clanky od ludi ako rothbard, hoppe o public choice theory ? dakujem

O souvislejší kritice nevím, snad by se dalo něco stáhnout na mises.org
Hoppe kritizuje PCT na několika místech v Economics and Ethics of Private Property (http://mises.org/books/economicsethics.pdf) a myslím, že i v Democracy - God that failed. Rothbard něco má v kritice utilitaristického přístupu k etice v Ethics of Liberty (http://mises.org/resources/1179/The-Ethics-of-Liberty), ale to asi nosím dříví do lesa :-)
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed