Komentáře k článku Napříč politickým spektrem

09. dubna 2011 02:02:07 | reagovat

>>>> "Pozoruhodné je také to, že drtivá většina občanů Vám řekne, že TOP09 je "pravicovější" strana než ODS, nicméně když se zeptáte, proč si to myslí a z čeho konkrétně vychází, tak většinou neví."

To je jednoduché. Nemajú ani poňatie, čo znamená pravica a ľavica a ani sa nad tým nezamýšľajú. Proste opakujú to, čo vidia každý večer na nove alebo čt.

09. dubna 2011 11:05:58 | reagovat

Juraj Šeffer

Politicka mapa

Tato je fajna :)

http://www.youtube.com/watch?v=xCzNTfAPFUQ

09. dubna 2011 15:10:05 | reagovat

mp

dobrý komentár

V suvislosti s temou komentára ma napadla otazka (nie prvý krát) , prečo sa profesionalni politologovia, politickí komentátori, politici, novinári (a aj iní profíci) tak absolutne nezaujímaju o jednoznačnú, vnutorne konzistentnu definíciu lavice, pravice, ale aj definiciu demokracie, slobody, ..... Tieto rôzne politologické pojmy sú velmi odlišne chápané, interpretované, ..... Niekedy mám pocit (až skoro istotu) , že to robia umyselne.
Nuž a bežní občania ? Tí v tom majú zmätok, a je im to celkom jedno. Stačí, ked si môžu zanadavať .

09. dubna 2011 15:38:17 | reagovat

František Vilím

Kniha o levicovém smýšlení

Nedávno vyšla: http://obchod.wkcr.cz/obchod/ekonomika-a-finance/levicove-smysleni-od-de-sada-a-marxe-k-hitlerovi-a-pol-potovi.html

09. dubna 2011 16:32:45 | reagovat

Kosik

voluntary vs compulsory

Walter Block navrhl politické spektrum podle míry dobrovolnosti (resp. donucení)... vpravo dobrovolnost a vlevo donucení...

viz. http://mises.org/media/1554/Socialism-and-Fascism-A-PoliticalEconomic-Spectrum-Analysis

09. dubna 2011 18:25:15 | reagovat

Sonny Ortega

Úsečka

S tím úvodem trochu nesouhlasím. Problém není v zařazení jednotlivých subjektů na úsečce, protože právě tím zařazením je ta úsečka definována. Problém je v tom, jestli je tato definice "výčtem prvků" smysluplná nebo ne.

Pokud mi někdo bude tvrdit, že TOP je pravice, tak mu neřeknu: "Není, je to levice, protože zvyšuje daně." Protože prostě záleží na definici. Místo toho řeknu: "A jak definuješ politické spektrum?" A on třeba řekne: "No, úplně nalevo jsou komunisti, pak socialisti..." A já řeknu: "Ne, ne, takhle nemůžeš definovat politické spektrum. Pokud stranám přiřadíš polohu na politickém spektru arbitrárně bez návaznosti na jakoukoliv jejich vlastnost, pak taková definice ztrácí vypovídací hodnotu a proto je nesmyslná. Klidně definuj politické spektrum tak, že seřadíš strany podle velikosti bot jejich předsedů, a pak se můžeme bavit o tom, jestli je taková definice užitečná, ale každopádně bude smysluplná, protože bude poskytovat návod na jasné a objektivní přiřazení polohy na spektru dané politické straně. Pokud zvolíš řazení podle jednoho kritéria, pak to bude úsečka, pokud podle dvou, pak to bude čtverec, a tak dále. Já nabízím jednokriteriální spektrum definované tak, že zleva doprava se snižuje moc státu a můžeme se bavit o jeho užitečnosti."

A kdyby chtěl člověk dělit strany podle dvoukriteriálního spektra, kde kritérii bude ekonomická a osobní svoboda, tak bych mu neřekl, že takové spektrum nedává smysl, protože ve fašismu není ekonomická svoboda. To zaprvé nevíme, dokud nemáme definovanou ekonomickou svobodu, zadruhé to nevylučuje použití takto definovaného spektra. Místo toho bych se ho zeptal, jaký je rozdíl mezi ekonomickou a osobní svobodou. Patrně bych se nejdřív dočkal definice výčtem, což by zamítl. Potom by mi asi řekl něco jako že osobní svobody nesouvisí s ekonomickou aktivitou, načež bych se zeptal na definici ekonomické aktivity. Nakonec bychom nutně museli dojít k tomu, že neexistují dvě dimenze svobody.

Tak to jsem se potřeboval jenom tak vykecat, díky za pozornost.

09. dubna 2011 19:00:23 | reagovat

František Vilím

Krajně pravicová Dělnická strana sociální spravedlnosti

Novinářské názvoslovné orgie jsou dnes v http://www.ceskenoviny.cz/domov/zpravy/romove-zablokovali-cestu-pochodu-dsss-rozehnala-je-policie/621190
Takhle "odborně" mluví "experti". :-) Např. http://www.cepsr.com/clanek.php?ID=112
http://www.cevro.cz/cs/cevrorevue/aktualni-cislo-on-line/2008/10/209685-pravicovy-extremismus-ceske-politice.html
Ministerstvo vnitra geniálně rozlišuje: "výklad se proto hlavně zaměřuje na extremisty pravicové (inspirované a používající v prvé řadě nacionální, rasovou, etnickou zášť, sympatizující s historickým fašismem nebo nacismem) a levicové (motivované především záští sociální, třídní, antikulturní, sympatizující s historickým komunismem nebo anarchismem)."
Asi stále poslouchají rozkazu soudruha Stalina, že termín "národní socialismus" musí být nahrazen "extrémní pravice". Prý tak učinil v rámci Norimberského procesu při pohlcení národního socialismu internacionálním socialismem. Leninovi "užiteční idioti" (dobrovolní proponenti dělnické revoluce) stále žijí a ochotně pracují.

09. dubna 2011 19:02:11 | reagovat

denis

.

jj souhlasím se sonym... je třeba definovat tu levici a pravici jinak jsou to prázdné pojmy...
třeba rothbard to dobře popsal v té svoji eseji...
ta klasická politologie to nějak divně definuje a proto jim to vychází...
nebyli ti francouzští revolučtí klasičtí liberálové levicovi?

09. dubna 2011 19:22:05 | reagovat

denis

franta

už před válkou musolini i hitler byli označováni za pravicové...

09. dubna 2011 20:22:47 | reagovat

František Vilím

Re: 9.4.2011 19:22:05, denis

Ano, v Reichstagu prý naneštestí národní socialisté nesprávně obsadili pravou stranu (tehdy v evropských shromáždění parlamentů po vzoru Francie bylo ve tvaru koňské podkovy a extrémiste zasedali na kraji) a sémantický zmatek mohl začít. Ale extrémy nejsou jedno, pokud nejde o chybnou definici (extrémně vysoká hora není to samé co extremní hlubina v oceánu).
Knihu http://www.kosmas.cz/knihy/61254/ceska-politicka-pravice/ jsem zatím neviděl. Prý: "Práce shrnuje dějiny české politické pravice za první republiky. Autorka se věnuje nejenom straně národně demokratické, která je považována za nejpravicovější z hlavních československých politických stran, ale i pravicovým křídlům strany agrární a lidové, stejně jako různým fašistickým uskupením."
Jinak MV o tom uvádí na http://www.mvcr.cz/clanek/co-je-extremismus.aspx
Také jsem našem další dílko, kde se nějak neobtězují s vyjasněním pojmu: http://www.janrataj.cz/modules.php?
name=Downloads&d_op=getit&lid=15

Podle mě zřejmě politici, politologové, novináři a idioti v oblasti společenských pseudověd tyto pojmy používají jako nadávku a pro ponížení odpůrce a nikdy neřeknou kromě demagogických hesel, co tím míní.

09. dubna 2011 20:25:35 | reagovat

pali

pravicoví extrémisti

Pokladanie nacistov, skínov,... je chybné.

Pravicoví extrémisti v "štandardnom" vnímaní - náckovia, skinheads,... sú svojou podstatou prakticky ľavicové strany. Keď sa prejde ich program, tak je veľmi podobný s komunistami. Niektoré texty nacistou sa prakticky bez úpravy dajú vymeniť s textami súčasnej sociálnej demokracie.

Definovanie nacizmu a fašizmu ako pravicových hnutí je vynikajúcou prácou komunistickej propagandy.

Pekné porovnani je napr. na http://pavelkohout.blogspot.com/ - Hitlerův sociální stát.

10. dubna 2011 04:44:35 | reagovat

kri

@pali

nie je chybne. aj mises vo svojej knihe HA poklada nacizmus napravo a bolsevizmus v rusku nalavo. asi vedel o tom, ze hitler privatizoval statne podniky a to stalin nerobil.

ak ale uz rakusania skatulkuju ludi na pravicu a na lavicu, ze kto je ku stredu blizsie a z ktorej strany, tak to je zufalstvo, ba priam komedia.

sami rakusania tvrdia, ze clovek hladi na svoj vlastny zaujem (self interest). svojim konanim, cinmi sa snazi naplnit svoje vlastne sny, tuzby, vytycene ciele, potreby... aj ten najvacsi altruista hladi na svoj vlastny zaujem, na uspokojenie svoje a nezistna pomoc mu sluzi hlavne k jeho naplnaniu.

na svete nie je jediny laviciar a ak ano tak vy tu ste marxisti :-)

10. dubna 2011 13:54:37 | reagovat

mp

kri :

Čo sleduješ absurdnosťami typu :"na svete nie je jediny laviciar " ?
Celý tvoj "diskusný" príspevok je iba zmes slov bez logiky. Ak chceš niečo povedať, povedz to jasne.

10. dubna 2011 19:19:39 | reagovat

kri

@mp

mp, ake absurdity? co na tom nechapes? vsak som pisal vasim slovnikom.

10. dubna 2011 22:46:38 | reagovat

Roman

re kri

Prosazovat politický program je lidským jednáním, ale lidské jednání obecně není synonymem politického programu, pokud narážíš na tohle.
Jinak se lze asi bez problému shodnout na tom, že fašismus i komunismus jsou směry silně antiliberální. Přikláněl bych se osobně nazývat oba směry extrémní levicí, ale je to vcelku jedno. Ve veřejném povědomí je to zakotveno jinak a nevidím moc smyslu v tom pokoušet se to změnit.

11. dubna 2011 06:59:01 | reagovat

František Vilím

Fašismus a komunismus

ad "Jinak se lze asi bez problému shodnout na tom, že fašismus i komunismus jsou směry silně antiliberální." Nejen to, jsou antikapitalistické a antiteistické spolu s národním socialismem. Navíc fašismus a nacionální socialismus, tuším, se odlišoval a v praxi se také neměli moc rádi (Mussolini versus Hitler). Roosevelt se prý zhlížel v Italském fašismu.

19. října 2013 20:44:37 | reagovat

Goues

Politický kompas

http://www.politicalcompass.org/analysis2
Dospěl jsem k názoru, že dvě osy na popis politického spektra jsou prostě nutné. A dělení na politicalcompass mi přijde logické.

09. května 2025 08:06:32 | reagovat

jackma

Cnc Milling Insert

30. března 2026 20:31:31 | reagovat

Adamasus

K tomu tvojmu deleniu na ľavicu a pravicu:

Rozumiem ťa, z hľadiska väčšiny libertariánov je delenie pravice a ľavice často podľa tzv. "veľkosti štátu" a daní. No podľa mňa je potom dosť otázna história a pôvod tohto delenia. Asi si počul o tom, že to pochádza z Veľkej Francúzskej revolúcie. Vtedy boli však priaznivci kráľa NAPRAVO a odporcovia/republikáni NAĽAVO. Tým pádom boli typickí ľavičiari za nižšiu štátnu moc a ergo asi aj dane. (Toto je sporné, keďže pre niektoré skupiny ako šľachta či klérus istú dobu dane ani neboli veľmi.) Sám súhlasím s väčšinou AnKap názorov, ale príde mi, že záleží na kontexte kompasu. Lebo podľa toho pôvodného by to bolo rovnosť, sloboda, progresívna zmena (ľavica) vs autorita, tradície a hierarchie (pravica). Ich kontext sa dosť zmenil, keď boli zneužité (podľa antimarxistov skôr využité) Marxove ideály o svete a historickom materializme a začalo sa to miesto postupne decentralizácie extrémne centralizovať až napokon dospeli k "boľševickému fašizmu". Celkovo je to odvtedy a Studenej vojny najmä prezentované tak, že USA/pravica tvrdí (sloboda>rovnosť) a USSR/ľavica (rovnosť>sloboda). Pričom tieto dve kedysi išli ruka v ruke. Celkovo, asi ma kus zhejtíš, si myslím, že AnKap a takýto libertarianizmus je v skutočnosti manifesto extrémnej ľavice a konečnej liberalizácie našej spoločnosti od škodlivého štátu. Hoci som AnKap, stále som vo veľa veciach (najmä však terminologických a nie tak podstatných) ľavičiarsky. Podľa mňa je už v závere trochu jedno, či je niekto viac ľavičiar alebo pravičiar ale to, že vie aká hra sa hrá (štáty, banky, korporácie a monopoly) a vidí aj "za kopec". Snažím sa osobne zjednocovať ľudí podobne zmýšľajúcich a hoc sú to aj komunisti (tí AnKom a podobne) s AnKapákmi, máme stále veľa spoločného a horse shoe theory asi výnimočné platí. (Platí len kvôli neadekvátnym definíciam ľavice a pravice IG.) Podľa niektorých ultra-ľavičiarov sú však napr. aj myslitelia kapitalizmu a voľného trhu v ich vízií skôr ľavicoví v tom, že oponovali monarchii a snažili sa to nahradiť, pre nich menej škodlivým, kapitalizmom. Príde mi, že ako som dopočúval 7,5 hodinovú debatu Tima a Urzy a videl zopár jeho videí a skoro celý článok a všetky kapitoly funkcie AnKapu na urza.cz, podľa mňa si taký ten typický pacifista a možno aj Hippies/Yippies, ktorý si len inak definuje kapitalizmus. Keďže aj podľa mňa voľnotržný kapitalizmus nie je ten čo ubližuje a nie je náš nepriateľ. Stratifikácia spoločnosti a nenávisť bola vždy vyvolaná centrálnymi autoritami (rozumej štátmi). To štát vykorisťuje proletariát, nikoli kapitalizmus. 🏴🚩🤝🟨⬛ 🤣 Veľa ľavičiarov zároveň už v dnešnej dobe uznáva tržné princípy a rozumie základom, no chcú zväčša aj slobodu a aj rovnosť. Otázka je, či sa to dá alebo nie. Ja tvrdím, že skúsme AnKap/Panarchiu v rámci neho a na "jednom softvéry (keďže Urza je programátor 🤣) môžu bežať dva programy ---> ľavicové komúny s pravicovými AnKap transhumanistickými mestečkami". Časom možno vlastnícke práva nebudú potreba, ak bude všetkého toľko, že kvázi teória vzácnych statkov už nebude potreba. Svoju teóriu toho, že ak AnKap docieli skrz hru s nenulovým súčtom bohatstvo všetkým, môžeme mať jednu spoločnú komúnu, ak to bude DOBROVOĽNÉ. Svoju teóriu/utópiu/rozprávku volám Marxizmus-Pikulíkizmus (po svojom mene) a verím, že tentoraz to nebude ďalšia tragédia. Ak sa ti nepáči ten názov, ja to plne rešpektujem, ak budeš ty rešpektovať moje vlastnícke práva a NAP.

přidat komentář zpět na článek