09. února 2013 13:12:26 | reagovat
Komentáře k článku O divadlech závislých na veřejných dotacích
karel135
vybornej clanek
Nicmene pokud bych byl etatista, napadl bych toto tvrzeni: "je očividné, že stěžejním prospěchem z divadelního představení je požitek bezprostředního diváka, zatímco tyto vedlejší efekty jsou poměrně zanedbatelné." Ocividne to neni. Tvrdim, ze vedlejsi efekty jsou naprosto zasadni, kultura je dulezita pro celou spolecnost a tudiz by ji spolecnost jako takova mela podporovat. Je ocividne, ze bez dotaci by kultury bylo mene. V dobe , kdy rodiny travi volny cas v hyper nakupnich centrech a konzumni styl zivota se rozmaha jako nikdy drive v historii, bychom meli kulturu podporovat jeste vice , nikoliv mene.Ha, co s tim?
Hugo
Re: vybornej clanek
Uživatel karel135 napsal:Nicmene pokud bych byl etatista, napadl bych toto tvrzeni: "je očividné, že stěžejním prospěchem z divadelního představení je požitek bezprostředního diváka, zatímco tyto vedlejší efekty jsou poměrně zanedbatelné." Ocividne to neni. Tvrdim, ze vedlejsi efekty jsou naprosto zasadni, kultura je dulezita pro celou spolecnost a tudiz by ji spolecnost jako takova mela podporovat. Je ocividne, ze bez dotaci by kultury bylo mene. V dobe , kdy rodiny travi volny cas v hyper nakupnich centrech a konzumni styl zivota se rozmaha jako nikdy drive v historii, bychom meli kulturu podporovat jeste vice , nikoliv mene.
Ha, co s tim?
Pan Tětek už má nápad, že by součástí každého OC mohl být - vedle multikina - i multidivadelní sál. Financoval by se z prodeje popcornu, kávy, coly atd.
xyz
Re: vybornej clanek
Problém je v tom, co kdo zve kulturou. Pojem kultura je zde ohýbán podle potřeb obhájce toho či onoho naprosto bezostyšně. Tak se doslechneme, že takové divadlo semafor a Jiří Suchý v něm je kulturním dědictvím a musíme ho dotovat.Ale já se ptám, KDO rozhoduje o tom, co je kultura, co je kvalitní kultura a co jen opovrženíhodný střední proud ?
Kde v sobě tito lidé berou tu drzost, rozhodovat za druhé co je kvalitní a co není ? Neuvěřitelná arogance a pohrdání ostatními tyto hlasatele kulturní pravdy signifikuje.
Cožpak není kultura ryze individuální záležitost ? Já osobně bych představení pana Suchého nevydržel sledovat ani kdyby mi pan Suchý zaplatil 6000 korun. Jeho hudební produkce mi připadá fušerská, jeho dětinské říkanky které vydává za básně zase trapné až pitomé. Kdo má tolik drzosti nazývat jej Kulturou ? Ano, jistě, ti kdo na jeho představení chodí. Těm se to líbí, tak z toho dělají kulturní dědictví nesmírné ceny a celospolečenskou potřebu. A mne považují za kulturního barbara, protože nesdílím jejich vkus.
Cožpak to těm hercům nedochází, že díky dotacím na jejich práci chodí lidé ze stejného důvodu, jako chodí na slevové akce do Penny marketu ? Dotace zapříčiňují, že tzv. umělci vyprodají kdejakej brak a lidé ho koupí protože je ve slevě. Co na tom že jim po tom bude třeba zle. Hlavně že to je laciné.
xyz
ještě doplním
Proč tedy nakonec divadla usilují o diváky ? Proč nedostávají ještě o pár procent větší dotace a mohli by si dělat tu nejkvalitnější kulturu, která se lidem sice nelíbí, ale kterou nějaký zanícený kritik vychválí do nebe.Proč by se umělci měli vůbec na vkus lidí ohlížet ? Stejně je to většinou dav kulturních barbarů co nechápou pravou uměleckou hodnotu a celospolečenský přínos jejich životních děl.
Tady se jedná o obrovské ego, aroganci a namyšlenost umělecké obce.
mrakoplas
Re: vybornej clanek
Uživatel karel135 napsal:Nicmene pokud bych byl etatista, napadl bych toto tvrzeni: "je očividné, že stěžejním prospěchem z divadelního představení je požitek bezprostředního diváka, zatímco tyto vedlejší efekty jsou poměrně zanedbatelné." Ocividne to neni. Tvrdim, ze vedlejsi efekty jsou naprosto zasadni, kultura je dulezita pro celou spolecnost a tudiz by ji spolecnost jako takova mela podporovat. Je ocividne, ze bez dotaci by kultury bylo mene. V dobe , kdy rodiny travi volny cas v hyper nakupnich centrech a konzumni styl zivota se rozmaha jako nikdy drive v historii, bychom meli kulturu podporovat jeste vice , nikoliv mene.
Ha, co s tim?
kultura je dolezita pre celu spolocnost? a to preco? by sme umreli bez kultury? Neviem, ale co je zle na kulture hyper marketov? v divadle som bol naposledy zo skoly a odvtedy som tam nebol. som nekulturny barbar? je mi to jedno... Poznam cloveka, co chodi do divadla a aj v opere bol, sleduje len CT2 (tie dokumenty, samozrejme a Filmovy klub) a je to hulvat na pohladanie, co bil vlastnu zenu... nevidim primer, ze vela kultury robi ludi lepsimi a keby aj, nech si to platia zo svojho...
Matěj Šuster
Re: vybornej clanek
Uživatel karel135 napsal:Nicmene pokud bych byl etatista, napadl bych toto tvrzeni: "je očividné, že stěžejním prospěchem z divadelního představení je požitek bezprostředního diváka, zatímco tyto vedlejší efekty jsou poměrně zanedbatelné." Ocividne to neni. Tvrdim, ze vedlejsi efekty jsou naprosto zasadni, kultura je dulezita pro celou spolecnost a tudiz by ji spolecnost jako takova mela podporovat. Je ocividne, ze bez dotaci by kultury bylo mene. V dobe , kdy rodiny travi volny cas v hyper nakupnich centrech a konzumni styl zivota se rozmaha jako nikdy drive v historii, bychom meli kulturu podporovat jeste vice , nikoliv mene.
Ha, co s tim?
Překlep opraven. ;)
1/ Kultura v širokém slova smyslu je jistě důležitá (i.e. je důležité, aby se v rámci rodin a dalších institucí předával určitý soubor morálních zásad (nevraždit, nekrást, neparazitovat na druhých ...) z generaci na generaci. Ale jakou faktickou roli v tomhle hraje divadelní umění? Řekl bych, že hodně malou až nulovou. Daleko významnější je v tomhle směru třeba literatura.
2/ Jakým konkrétním mechanismem dotace divadel přinášejí významnější vedlejší efekty pro ty, kdo do divadla nechodí (= širší věřejnost)? Třeba u dotací vzdělání si lze nějaké takové mechanismy celkem dobře představit.
3/ Jestli dobře rozumím tomuto argumentu, tak jeho podstatou je následující tvrzení: dřívě v minulosti lidi neměli ani zdaleka tolik na výběr, jak budou trávit svůj volný čas, a tak často navštěvovali divadla (a divadla byla schopna se uživit "tržně"). Ale dnes, když mají na výběr nepřeberné množství způsobů, jak strávit svůj volný čas, chodí do divadel daleko méně než dřív. A právě proto jsou dotace divadel nezbytné více než v minulosti.
Fajn, ale když si vezmu tenhle citát Drtilové z mého článku:
"Průměrná cena vstupenky se pohybuje pod hranicí dvou set korun. Její skutečná hodnota je desetkrát vyšší. (...) Nezbytnost státních nebo městských dotací potvrzuje také ředitelka úspěšného Dejvického divadla v Praze. A to navzdory faktu, že jejich loňská návštěvnost byla téměř stoprocentní. „Pokud bychom chtěli zaplatit veškeré náklady sami, vstupenka by musela stát kolem tisícovky, a to je pro běžného diváka moc,“ vysvětluje Eva Kejkrtová Měřičková z dejvického souboru."
Jestliže má divadlo téměř 100% návštěvnost, ale stejně ze vstupného (200 Kč) nepokryje víc než 10 az 20% nákladů na představení, resp. na svůj provoz, tak je někde něco fundamentálně špatně.
I kdybych uznal, že divadelní představení přináší nějaké ne zcela zanedbatelné vedlejší efekty pro lidi, kdo dané představení neviděli, tvrdit, že tyto vedlejší efekty jsou pětinásobně až desetinásobně vyšší, než prospěch z představení, který získá samotný divák, mi připadá zjevně přitažené za vlasy.
Opět se ptám: jakým konkrétním způsobem ti, kdo divadelní představení nenavštívili, tyhle ohromné vedlejší efekty získávají?
Jinak tenhle článek, to byl jen takový "první nástřel", snad se v budoucnu k tomuto tématu ještě vrátím a podívám se na něj podrobněji, např. na situaci v USA.
V Mlich
Když se řekne A, je potřeba říct i B
Když má stát odmítnout dotace umělcům, měl by taký říct: "Občane, odteď mi budeš dávat míň na daních a sám rozhodni, do kterého divadla si za ty peníze koupíš vstupenku. Zajímavé by taky bylo spočítat, o jaké procento třeba daně z příjmu by šloMartin
Iniciativa Zachraňte kulturu 2013 svolává protest
http://aktualne.centrum.cz/kultura/umeni/clanek.phtml?id=771153Matěj Šuster
Re: Iniciativa Zachraňte kulturu 2013 svolává protest
Uživatel Martin napsal:http://aktualne.centrum.cz/kultura/umeni/clanek.phtml?id=771153
No, je pravda, že tu hovoříme z hlediska výdajů celého státního rozpočtu (1 184 miliard korun v roce 2013) o dost malých částkách:
"Původně mělo jít na granty [na živou kulturu] letos 280 milionů korun oproti loňským 372 milionům korun ... (...) Protestující například upozornili, že podpora živého umění od roku 2007 klesla o 57 procent, tehdy na ni šlo 648 milionů korun."
Vtipný je název té petice:
http://www.petice24.com/zachrate_kulturu_2013
STOP EKONOMICKÉ CENZUŘE!
:) :) :)
Martin
Re: Iniciativa Zachraňte kulturu 2013 svolává protest
Uživatel Matěj Šuster napsal:Uživatel Martin napsal:A samozřejmě věční petenti jako Šiklová, Halík, Sommerová, Fischerová či Keller nemůžou pod onou peticí chybět :-))...
No, je pravda, že tu hovoříme z hlediska výdajů celého státního rozpočtu (1 184 miliard korun v roce 2013) o dost malých částkách:
"Původně mělo jít na granty [na živou kulturu] letos 280 milionů korun oproti loňským 372 milionům korun ... (...) Protestující například upozornili, že podpora živého umění od roku 2007 klesla o 57 procent, tehdy na ni šlo 648 milionů korun."
Vtipný je název té petice:
http://www.petice24.com/zachrate_kulturu_2013
STOP EKONOMICKÉ CENZUŘE!
:) :) :)
karel135
Re: vybornej clanek
Uživatel Matěj Šuster napsal:
1/ Kultura v širokém slova smyslu je jistě důležitá (i.e. je důležité, aby se v rámci rodin a dalších institucí předával určitý soubor morálních zásad (nevraždit, nekrást, neparazitovat na druhých ...) z generaci na generaci. Ale jakou faktickou roli v tomhle hraje divadelní umění? Řekl bych, že hodně malou až nulovou. Daleko významnější je v tomhle směru třeba literatura.
Tohle ale není otázka ekonomie, čili by tím tržní liberál vůbec neměl argumentovat. Kvůli těmto tvrzením si potom laická veřejnost často myslí, že ekonomové se pletou do věcí, kterým vůbec nerozumí. Ekonom by imho měl říct: "ať už divadlo a kultura jsou důležité nebo ne, bez státních zásahů by jim bylo lépe, protože ...".
Uživatel Matěj Šuster napsal:
2/ Jakým konkrétním mechanismem dotace divadel přinášejí významnější vedlejší efekty pro ty, kdo do divadla nechodí (= širší věřejnost)? Třeba u dotací vzdělání si lze nějaké takové mechanismy celkem dobře představit.
Návštěva divadla by mohla mít pozitivní externality na celou společnost (viz tvůj bod 1), tj. i ty, kteří do divadla nechodí. Jakmile tržní liberál začne počítat, jestli tyhle externality ospravedlní 80% dotace, dělá sám ze sebe sociálního inženýra :) (ze studie nám vyšlo, že externality jsou menší, takže upravíme vzoreček a jedeme dál).
Sám jsem rozhodně pro zrušení dotací a ponechání divadel tržním principů, ale nedokážu to logicky zdůvodnit. Prostě tomu věřím na základě celkového dojmu z fungování trhu, svobody jednotlivce a neefektivity státu. Ale liberální argumenty podle mě dost často smrdí a na stranu dobra moc oveček nepřetáhnou.
Matěj Šuster
Re: vybornej clanek
Uživatel karel135 napsal:Uživatel Matěj Šuster napsal:...
Tohle ale není otázka ekonomie, čili by tím tržní liberál vůbec neměl argumentovat. Kvůli těmto tvrzením si potom laická veřejnost často myslí, že ekonomové se pletou do věcí, kterým vůbec nerozumí. Ekonom by imho měl říct: "ať už divadlo a kultura jsou důležité nebo ne, bez státních zásahů by jim bylo lépe, protože ...".
Uživatel Matěj Šuster napsal:...
Návštěva divadla by mohla mít pozitivní externality na celou společnost (viz tvůj bod 1), tj. i ty, kteří do divadla nechodí. Jakmile tržní liberál začne počítat, jestli tyhle externality ospravedlní 80% dotace, dělá sám ze sebe sociálního inženýra :) (ze studie nám vyšlo, že externality jsou menší, takže upravíme vzoreček a jedeme dál).
Sám jsem rozhodně pro zrušení dotací a ponechání divadel tržním principů, ale nedokážu to logicky zdůvodnit. Prostě tomu věřím na základě celkového dojmu z fungování trhu, svobody jednotlivce a neefektivity státu. Ale liberální argumenty podle mě dost často smrdí a na stranu dobra moc oveček nepřetáhnou.
Za prvé, ze zpětného pohledu si vůbec nejsem jist, proč jsem v tom článku tenkrát použil výraz "tržní liberál" (článek je z listopadu 2011) - myslím si, že to navazovalo na předchozí diskusi s Kellerem, Baršou etc., kteří mě opakovaně označovali za "tržního liberála" - a tak jsem tehdy přistoupil na jejich hru. Ale zpětně jsem tedy tenhle výraz dal v tom článku do uvozovek, poněvadž to není úplně nálepka, kterou bych sám sobě dal. ;DDD
Za druhé, "tržní liberál" nemusí být nutně ekonom a ani se jeho protržní postoje nemusí primárně opírat o ekonomickou argumentaci (srov. Ayn Rand).
Za třetí - citát:
´Ekonom by imho měl říct: "ať už divadlo a kultura jsou důležité nebo ne, bez státních zásahů by jim bylo LÉPE, protože ..."
Kdyby tohle ekonom řekl, tak vnáší do své analýzy normativní závěry. Nehledě na to, že ekonom by asi spíše řekl, že alokace zdrojů je při neexistenci dotací divadlům a kinematografii "efektivnější" z hlediska preferencí samotných spiotřebitelů.
Za čtvrté, mě opravdu zajímá, jakým konkrétním mechanismem vznikají tyhle domnělé obrovské externí přínosy z divadelních představení pro ty, kdo dané divadelní představení neviděli.
Matěj Šuster
Jiří X. Doležal
Ha, koukám, že k tématu se vyslovil i Jiří X. a nebere si zrovna servítky. Tentokrát ale celkem trefa do černého:http://www.reflex.cz/clanek/nazory/49553/jiri-x-dolezal-proc-mam-sakra-dotovat-zivou-kulturu.html
V Praze proběhla ve čtvrtek demonstrace za „živé umění“, kde představitelé „kulturní fronty“ požadují po ministerstvu kultury na svou činnost sto milionů korun z peněz daňových poplatníků. Naprostá nehoráznost požadavků se pro mne projevila především v nárocích „literárních časopisů“, neboť ve světě medií a časopisů zvlášť se po pětadvaceti letech trochu orientuji. Dovolím si rozmazlenost a drzost „kulturní fronty“ rozebrat.
Reprezentanti „kulturní fronty“ dělí psané slovo na kulturu „komerční“ - a tedy populární, prázdnou a mrtvou (rozuměj to, co si na sebe vydělá) a kulturu „živou“, noblesní, žádoucí intelektuální jev, která se sice neuživí (rozuměj nikoho nezajímá), ale kterou jsou povinni dotovat ti úspěšní. Důvodem k onomu sponzoringu je skutečnost, že provozovatelé „živé kultury“ se považují za něco lepšího a záslužnějšího než provozovatelé kultury, která si na sebe vydělá. Jinak řečeno: povídky, které dneska nikoho nezajímají, mají být dotovány z peněz vydělaných reportážemi, protože „literáti“ - autoři povídek - se považují ze něco lepšího než publicisté - autoři reportáží, portrétů osobností a náročných politologických analýz. Nebo třeba renomovaní literární kritici.
Nadřazenost a arogance „živých kulturistů“ je nebetyčná. Mezi literárním a společenským časopisem není žádný rozdíl v jejich „kulturnosti“ - oba jsou součástí verbální kultury. Ty společenské (velkonákladové) mají pro formování verbální kultury větší význam, protože oslovují více čtenářů. I když propadneme intelektuálnímu snobismu a přijmeme tezi, že fiction text je víc než non-fiction text, stejně je demonstrující kulturní fronta úplně mimo. Její příslušníci si nárokují právo živit se vlastní tvorbou, která ale oslovuje méně lidí, než aby to tvůrce uživilo.
Když jdu v redakci Reflexu na WC, potkám tři významné spisovatele a pět významných výtvarníků. Jeden z nich je navíc známý hudebník. Kolegové Šibík a Krupař a kolegyně Thao jsou renomovaní fotografové s rozsáhlou volnou tvorbou, Novák a Kořán jsou renomovaní grafici s rozsáhlou volnou tvorbou, a Kořán navíc vydal řadu hudebních CD. Pečinka a Tesař jsou autory řady knih, a když dojdu na WC k zrcadlu, uvidím osmého v zrcadle. Dohromady osm umělců v oblasti volné tvorby, ne-užitého umění.
Nikdo z nás ale nikdy neuvažoval o tom, že se tou volnou tvorbou bude živit. Všichni pracujeme v životaschopném, intelektuálním a vydělávajícím časopise, tam odevzdáváme většinu tvůrčích sil a dostáváme za to peníze. Když se pouštíme do volné tvorby (ta nikdy v historii kromě kulturních velikánů nikoho neuživila, dotujeme ji svým časem a penězi. Nikdy by nás nenapadlo žádat státní dotace na desku Michala Kořána, výstavu Honzy Šibíka nebo mé sci-fi povídky. Tohle dejme tomu „umění“ provozujeme jako koníčka a nepovažujeme se za tak výjimečné, aby nás spoluobčané z daní platili za naši volnou tvorbu. Ten nejslavnější z nás - Honza Šibík - dokonce plody své umělecké fotografické tvorby používá ke shromažďování peněz od individuálních dárců na dobročinné účely. Prospěch z jeho fotek mají invalidní děti v Africe či HIV pozitivní na Ukrajině. Úspěšný umělec nežebrá, ale pomáhá potřebným.
Demonstrující kulturní fronta je ale tak voražená, narcistní a arogantní, že chce, aby jim za jejich neživotaschopné umění, které nikoho nazajímá, platili na úkor důchodců, dětí z ghett a invalidů. Takže i já po demonstraci těch sebestředných levičáckých snobů začínám v momentě, kdy slyším slovo kultura, sahat po revolveru.
Tibor Mach
Re: Jiří X. Doležal
Uživatel Matěj Šuster napsal:Ha, koukám, že k tématu se vyslovil i Jiří X. a nebere si zrovna servítky. Tentokrát ale celkem trefa do černého:
http://www.reflex.cz/clanek/nazory/49553/jiri-x-dolezal-proc-mam-sakra-dotovat-zivou-kulturu.html
V Praze proběhla ve čtvrtek demonstrace za „živé umění“, kde představitelé „kulturní fronty“ požadují po ministerstvu kultury na svou činnost sto milionů korun z peněz daňových poplatníků. Naprostá nehoráznost požadavků se pro mne projevila především v nárocích „literárních časopisů“, neboť ve světě medií a časopisů zvlášť se po pětadvaceti letech trochu orientuji. Dovolím si rozmazlenost a drzost „kulturní fronty“ rozebrat.
Reprezentanti „kulturní fronty“ dělí psané slovo na kulturu „komerční“ - a tedy populární, prázdnou a mrtvou (rozuměj to, co si na sebe vydělá) a kulturu „živou“, noblesní, žádoucí intelektuální jev, která se sice neuživí (rozuměj nikoho nezajímá), ale kterou jsou povinni dotovat ti úspěšní. Důvodem k onomu sponzoringu je skutečnost, že provozovatelé „živé kultury“ se považují za něco lepšího a záslužnějšího než provozovatelé kultury, která si na sebe vydělá. Jinak řečeno: povídky, které dneska nikoho nezajímají, mají být dotovány z peněz vydělaných reportážemi, protože „literáti“ - autoři povídek - se považují ze něco lepšího než publicisté - autoři reportáží, portrétů osobností a náročných politologických analýz. Nebo třeba renomovaní literární kritici.
Nadřazenost a arogance „živých kulturistů“ je nebetyčná. Mezi literárním a společenským časopisem není žádný rozdíl v jejich „kulturnosti“ - oba jsou součástí verbální kultury. Ty společenské (velkonákladové) mají pro formování verbální kultury větší význam, protože oslovují více čtenářů. I když propadneme intelektuálnímu snobismu a přijmeme tezi, že fiction text je víc než non-fiction text, stejně je demonstrující kulturní fronta úplně mimo. Její příslušníci si nárokují právo živit se vlastní tvorbou, která ale oslovuje méně lidí, než aby to tvůrce uživilo.
Když jdu v redakci Reflexu na WC, potkám tři významné spisovatele a pět významných výtvarníků. Jeden z nich je navíc známý hudebník. Kolegové Šibík a Krupař a kolegyně Thao jsou renomovaní fotografové s rozsáhlou volnou tvorbou, Novák a Kořán jsou renomovaní grafici s rozsáhlou volnou tvorbou, a Kořán navíc vydal řadu hudebních CD. Pečinka a Tesař jsou autory řady knih, a když dojdu na WC k zrcadlu, uvidím osmého v zrcadle. Dohromady osm umělců v oblasti volné tvorby, ne-užitého umění.
Nikdo z nás ale nikdy neuvažoval o tom, že se tou volnou tvorbou bude živit. Všichni pracujeme v životaschopném, intelektuálním a vydělávajícím časopise, tam odevzdáváme většinu tvůrčích sil a dostáváme za to peníze. Když se pouštíme do volné tvorby (ta nikdy v historii kromě kulturních velikánů nikoho neuživila, dotujeme ji svým časem a penězi. Nikdy by nás nenapadlo žádat státní dotace na desku Michala Kořána, výstavu Honzy Šibíka nebo mé sci-fi povídky. Tohle dejme tomu „umění“ provozujeme jako koníčka a nepovažujeme se za tak výjimečné, aby nás spoluobčané z daní platili za naši volnou tvorbu. Ten nejslavnější z nás - Honza Šibík - dokonce plody své umělecké fotografické tvorby používá ke shromažďování peněz od individuálních dárců na dobročinné účely. Prospěch z jeho fotek mají invalidní děti v Africe či HIV pozitivní na Ukrajině. Úspěšný umělec nežebrá, ale pomáhá potřebným.
Demonstrující kulturní fronta je ale tak voražená, narcistní a arogantní, že chce, aby jim za jejich neživotaschopné umění, které nikoho nazajímá, platili na úkor důchodců, dětí z ghett a invalidů. Takže i já po demonstraci těch sebestředných levičáckých snobů začínám v momentě, kdy slyším slovo kultura, sahat po revolveru.
Super. Vyloženě super. Doležal občas píše nesmysly, ale tohle bych nedokázal vyjádřit líp. A jeho článek ve včerejším reflexu "právo na rakovinu" je taky moc dobrej (i když tam jsem našel pár drobných vad na kráse). Ten bohužel neni na internetu v neplacený verzi.
Mimochodem s krystalickou verzí snobství a arogance jsem se včera náhodou setkal na youtube, když jsem si náhodou přečetl komentář pod jednou písničkou Franka Zappy. Cituji doslova:
"I´m a better musician. Serious musicians and composers are not commercial I trained at the top music school in the US.. I´m a CREATIVE person. I am a vocalist, composer, multi-instrumentalist. I taught myself how to write music but I had extensive training. I sing advanced music and write advanced music. I can write simple music too. I need donations since the commercial world does not fund serious composers or serious musicians. I need assistance. All serious musicians do."
Autor si myslí, že je lepší muzikant než Frank Zappa...no dobře, dost silně o tom pochybuju, ale kvalita umění je subjektivní, takže si tak opravdu může připadat. Ale všechno co píše dál už je na hranici parodie těch pseudointelektuálních snobů, kteří sami sobě říkají umělci. Mimochodem, to je krásný ukazatel - když někdo sám o sobě prohlásí, že je umělec (a ne malíř, sochař, muzikant...), tak to většinou indikuje, že je to hlavně snobskej idiot s hodně nafouklým egem.
Krásně si z těchhle lidí udělali srandu Trey Parker a Matt Stone na předávání cen Tony:
http://www.youtube.com/watch?v=u6ziTVkVT1o
Martin
Re: Jiří X. Doležal
Uživatel Tibor Mach napsal:Uživatel Matěj Šuster napsal:Mám pocit, že co nevidět přijde od byrokratů něajká direktiva a v hospodách se bude smět kouřit jen v kuřáckých boxech obdobně jako na Vídenském letišti http://keepcalmandcarryvegemite.files.wordpress.com/2012/04/img_2843.jpg...
Super. Vyloženě super. Doležal občas píše nesmysly, ale tohle bych nedokázal vyjádřit líp. A jeho článek ve včerejším reflexu "právo na rakovinu" je taky moc dobrej (i když tam jsem našel pár drobných vad na kráse). Ten bohužel neni na internetu v neplacený verzi.
Tibor Mach
Re: Jiří X. Doležal
Uživatel Martin napsal:Uživatel Tibor Mach napsal:...Mám pocit, že co nevidět přijde od byrokratů něajká direktiva a v hospodách se bude smět kouřit jen v kuřáckých boxech obdobně jako na Vídenském letišti http://keepcalmandcarryvegemite.files.wordpress.com/2012/04/img_2843.jpg
No on právě Heger chce kouření v hospodách zakázat a prodej cigaret víceméně odvést do licencovaných prodejen. A na to Doležal reagoval. Jinak pokud by to letiště bylo soukromý, tak ať si tam zakazuje co chce. Takhle, dokud je všech a nikoho, tak je strašně těžký rozhodnout, jaká pravidla tam mají být.
Martin
Literární paraziti
Dopisem, který navazuje na první apel z ledna 2013, se zástupci literárních periodik postavili za oprávněný požadavekzástupců všech oblastí tzv. živého umění na odpovídající podporu řady podstatných kulturních projektů a aktivit nejen v roce 2013, ale i v dalších letech.
http://www.advojka.cz/archiv/2013/10/druhy-otevreny-dopis-ministryni-kultury-cr-alene-hanakove-od-sef