Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Obžaloba duševního vlastnictví - část X.

přidat komentář zpět na článek

Central Scrutinizer

Připusťme, že ...

Re:"Připusťme, že Cooter může být stíhán za vstup na pozemek a škody z toho plynoucí.".
.
OK, připusťme.
Připusťme také že při tom vstupu na pozemek rovněž spáchal krádež auta ve kterém ujel a později ho prodal sousedovi.
Bude přechovávání krdeného majetku v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne

thorby

Re: Připusťme, že ...

Uživatel ··········· napsal:

Re:"Připusťme, že Cooter může být stíhán za vstup na pozemek a škody z toho plynoucí.".
.
OK, připusťme.
Připusťme také že při tom vstupu na pozemek rovněž spáchal krádež auta ve kterém ujel a později ho prodal sousedovi.
Bude přechovávání krdeného majetku v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne

Jednoduchá odpoveď: nie.
Zložitá odpoveď: v prípade držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal všetky náklady spojené s prinavrátením majetku. V prípade "právneho nástupcu" držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal náklady s odovzdaním majetku a tento by mal spolu s pôvodným vlastníkom právo domáhať sa náhrad od zlodeja.
Je však otázkou, čo to vlastne kradneme (čo si pod týmto slovom predstavujeme, obzvlášť ak to komentár k článku o IP).

Kohi

auto neni myslenka

o tom je cela ta knizka ..... auto vlastnit muzeme (kapitalismus), myslenku ne .... vlastnicka prava k majetku jsou nezbytna, aby se spolecnost nehadala. Zatimco prava na myslenku tato vlastnicka prava (na majetek) porusuji ....

bdX

myšlenky

vzácné jsou, zvláště ty "hodnotné". Tím padá celá konstrukce pouze nemyšlenkových vlastnických práv. Je zbytečné se zabývat tím, jestli kniha má smlouvu. Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse. Jestliže někdo opajcuje nový typ pasti na myši a prodává ji jakože ji vymyslel on sám, tak krade. Kdyby byl co k čemu, tak s vymyslitelem uzavře licenční smlouvu a žádný problém nevzniká.
Dopředu hlásím, že stát mně nezajímá a tudíž popisy, že myšlenky jsou vzácné jen proto, že "stát něco", jsou irelevantní.
Jde pouze a jen o to, že na jedné straně je snaha některých lidí užívat zdarma a na druhé straně snaha autorů chránit své výplody, prvořadě proto, aby měli na stravu při dalším vymýšlení.

Kohi

Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

vzácné jsou, zvláště ty "hodnotné". Tím padá celá konstrukce pouze nemyšlenkových vlastnických práv. Je zbytečné se zabývat tím, jestli kniha má smlouvu. Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse. Jestliže někdo opajcuje nový typ pasti na myši a prodává ji jakože ji vymyslel on sám, tak krade. Kdyby byl co k čemu, tak s vymyslitelem uzavře licenční smlouvu a žádný problém nevzniká.
Dopředu hlásím, že stát mně nezajímá a tudíž popisy, že myšlenky jsou vzácné jen proto, že "stát něco", jsou irelevantní.
Jde pouze a jen o to, že na jedné straně je snaha některých lidí užívat zdarma a na druhé straně snaha autorů chránit své výplody, prvořadě proto, aby měli na stravu při dalším vymýšlení.


a protoze si tohle bohuzel mysli spousta lidi, tak spousta lidi trpi .....

bdX

Re: Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:

..., tak spousta lidi trpi ....

Která spousta?

Kohi

Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...

Která spousta


treba Vy, ale neuvedomujete si to :)

Kohi

hrube zjednoduseni

kdyby byl patent na ohen, tak dneska jeste lezeme po stromech ....

bdX

Re: hrube zjednoduseni

Uživatel Kohi napsal:
kdyby byl patent na ohen, tak dneska jeste lezeme po stromech ....

Jsem majitelem patentu na způsob nastartování ohně lukem (oheň "je", to patentovat nelze).
alt.1 - chci vyrábět lukosirky, čili budu se snažit jich prodat co nejvíce, dříve než mi patent vyprší nebo někdo jiný vynalezne křesadlo.
alt.2 - nechci vyrábět nic, ale budu se snažit prodat co nejvíce licencí.
+ v obou případech se budu snažit vynaleznout křesadlo sám, abych mohl prodávat startování ohně co nejdéle, jinak ho co nevidět vynalezne někdo jiný.

Kohi

Re: Re: hrube zjednoduseni

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:
...

Jsem majitelem patentu na způsob nastartování ohně lukem (oheň "je", to patentovat nelze).
alt.1 - chci vyrábět lukosirky, čili budu se snažit jich prodat co nejvíce, dříve než mi patent vyprší nebo někdo jiný vynalezne křesadlo.
alt.2 - nechci vyrábět nic, ale budu se snažit prodat co nejvíce licencí.
+ v obou případech se budu snažit vynaleznout křesadlo sám, abych mohl prodávat startování ohně co nejdéle, jinak ho co nevidět vynalezne někdo jiný


uff

bdX

Re: Re: Re: hrube zjednoduseni

Uživatel Kohi napsal:
uff
uff uff?

Central Scrutinizer

Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel ··········· napsal:

...
Jednoduchá odpoveď: nie.
Zložitá odpoveď: v prípade držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal všetky náklady spojené s prinavrátením majetku. V prípade "právneho nástupcu" držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal náklady s odovzdaním majetku a tento by mal spolu s pôvodným vlastníkom právo domáhať sa náhrad od zlodeja.
Je však otázkou, čo to vlastne kradneme (čo si pod týmto slovom predstavujeme, obzvlášť ak to komentár k článku o IP)

Neopdpověď.
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne

Central Scrutinizer

Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

vzácné jsou, zvláště ty "hodnotné". Tím padá celá konstrukce pouze nemyšlenkových vlastnických práv. Je zbytečné se zabývat tím, jestli kniha má smlouvu. Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse. Jestliže někdo opajcuje nový typ pasti na myši a prodává ji jakože ji vymyslel on sám, tak krade. Kdyby byl co k čemu, tak s vymyslitelem uzavře licenční smlouvu a žádný problém nevzniká.
Dopředu hlásím, že stát mně nezajímá a tudíž popisy, že myšlenky jsou vzácné jen proto, že "stát něco", jsou irelevantní.
Jde pouze a jen o to, že na jedné straně je snaha některých lidí užívat zdarma a na druhé straně snaha autorů chránit své výplody, prvořadě proto, aby měli na stravu při dalším vymýšlení.

Výborně!

Central Scrutinizer

Re: auto neni myslenka

Uživatel Kohi napsal:

o tom je cela ta knizka ..... auto vlastnit muzeme (kapitalismus), myslenku ne .... vlastnicka prava k majetku jsou nezbytna, aby se spolecnost nehadala. Zatimco prava na myslenku tato vlastnicka prava (na majetek) porusuji ....
R e d . h e r r i n g !
Otázka je jasná, odpověď jednoduchá.
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Bude?

Central Scrutinizer

Re: auto neni myslenka

Uživatel Kohi napsal:

o tom je cela ta knizka ..... auto vlastnit muzeme (kapitalismus), myslenku ne .... vlastnicka prava k majetku jsou nezbytna, aby se spolecnost nehadala. Zatimco prava na myslenku tato vlastnicka prava (na majetek) porusuji ....
R e d . h e r r i n g !
Otázka je jasná, odpověď jednoduchá.
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Bude?

Central Scrutinizer

Re: hrube zjednoduseni

Uživatel Kohi napsal:

kdyby byl patent na ohen, tak dneska jeste lezeme po stromech ....
Kdyby byly v prdeli ryby, tak dneska nemáme rybníky.

thorby

Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Neopdpověď.
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / N

Jednoduchá odpoveď: nie.
Doplnenie: veď som to napísal. A len tak na okraj, samo o sebe to trestné nie je ani teraz.

Central Scrutinizer

Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jednoduchá odpoveď: nie.
Doplnenie: veď som to napísal. A len tak na okraj, samo o sebe to trestné nie je ani teraz

A len tak na okraj, samo o sebe to trestné teraz je : )

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
A len tak na okraj, samo o sebe to trestné teraz je :

A nezacitujete paragraf?

thorby

Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.

Dúfam, že k tomu záveru ste neprišli na základe môjho komentára.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
A nezacitujete paragraf

Section 33 of the Larceny Act 1916.

Central Scrutinizer

Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Dúfam, že k tomu záveru ste neprišli na základe môjho komentára


Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / N

Uživatel thorby napsal:
Jednoduchá odpoveď: nie.

Jak jinak si mám vysvětlit Vaši odpověď: · n i e · ?

catmouse

Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse.
Mohu se zeptat jak to spolu souvisí a můžete nám dokázat proč "stejně"? Udělání kopie - moje materiální investice (původní majitel má stále fyzicky všechno co měl předtím) vs.přemístění fyzického předmětu jiného vlastníka ke mně bez jeho souhlasu (právoplatný majitel to již fyzicky nemá)? V případě 1. si majitel stále může sám dělat třeba bambilion kopií nebo dalších originálů a prodávat je.

František Vilím

Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.


Dotaz je veden na právní problematiku. Očekává se, že v ankapu (bez ohledu, zda je možný či nikoliv) bude nespravedlivější a nedokonalejší právo ve srovnání s tím, co dnes známe? A pokud ano, proč? Pokud ne, odpověď je hledat např. v komentářích OZ. Např. http://obcanskyzakonik.justice.cz/cz/vlastnictvi-a-dalsi-vecna-prava/konkretni-zmeny.html#5

HynekRk

Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

vzácné jsou, zvláště ty "hodnotné". Tím padá celá konstrukce pouze nemyšlenkových vlastnických práv. Je zbytečné se zabývat tím, jestli kniha má smlouvu. Prodej zkopírované knihy je krádež, stejně jako je krádež peněženky v autobuse. Jestliže někdo opajcuje nový typ pasti na myši a prodává ji jakože ji vymyslel on sám, tak krade. Kdyby byl co k čemu, tak s vymyslitelem uzavře licenční smlouvu a žádný problém nevzniká.
Dopředu hlásím, že stát mně nezajímá a tudíž popisy, že myšlenky jsou vzácné jen proto, že "stát něco", jsou irelevantní.
Jde pouze a jen o to, že na jedné straně je snaha některých lidí užívat zdarma a na druhé straně snaha autorů chránit své výplody, prvořadě proto, aby měli na stravu při dalším vymýšlení.


Právě, že myšlenky vzácné nejsou, jsou něco jako dýchatelný vzduch. Tím, že je využiji nevzniká majetku "vlastníka" myšlenky žádná škoda, protože jeho majetková pozice se nemění. Utilitaristický omyl: "...aby měli na stravu při dalším vymýšlení" právě Kinsella vyvrací - v knize je to na s. 14-5 - jako nikdy neprokázaný mýtus.

Kohi

Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.


vy byste za takove pravo platil ? no, je pravda, ze u vas me to neprekvapuje :) :)

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Section 33 of the Larceny Act 1916.


Ja som mal skôr na mysli náš alebo český TZ, ale ani v tom Vami uvedenom držba (ukradnutej) veci nie je trestná. Teda ak som správne pochopil, že trestná je držba, ak držiteľ vedel, že vec bola ukradnutá (atď).

thorby

Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
...
Jak jinak si mám vysvětlit Vaši odpověď: · n i e ·

že svet nie je čiernobiely.

bdX

Re: Re: myšlenky

Myšlenky jsou základem lidství ve smyslu schopnosti budovat, tvořit, předávat informace. Bez myšlenek by lidé ani po těch stromech pořádně neskákali.
Vzácnost je dána ne množstvím nabídky myšlenek, která je nespočetná, ale hodnotou myšlenek. Jen malá část myšlenek má "smysl" a je hodnotná. A lidé vyhledávají tyto hodnotné myšlenky, aby jimi obohatili svůj život. Takže zatímco za 100 listů papíru zaplatí třeba 50 Kč a pak je klidně počmárají svými myšlenkami a skončí v kotli nebo popelnici, tak za knihu se 100 listy zaplatí třeba 500 Kč a ještě ji celý zbytek života schraňují v knihovně a pokud je pro ně zvláště hodnotná, tak se k ní čas od času vrací. V takovém případě pak byla vzácnost myšlenek v knize oceněna třeba na 400 Kč. Pak nastoupí dobrák, zkopíruje a prodává za 200, aniž by platil původnímu autorovi. Ukradl mu tedy 400 Kč za každý kus, který by si jinak zájemci koupili za 500. Dále mu ukradl 100 za každý kus, který si koupili ti, kteří by sice 500 nedali, ale 200 by dali. Hodnotné myšlenky nikdy zdarma nebyly a ani nebudou, pokud nejsou přímo určeny k volnému užití za "vyšším" cílem.
Nevím jak kdo, ale já značnou část svých myšlenek použivám k zajištění své běžné existence, tedy i stravy. A je proto vcelku jedno co se píše na nějaké straně, jestliže to neodpovídá lidskému jednání..

Kohi

Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Myšlenky jsou základem lidství ve smyslu schopnosti budovat, tvořit, předávat informace. Bez myšlenek by lidé ani po těch stromech pořádně neskákali.
Vzácnost je dána ne množstvím nabídky myšlenek, která je nespočetná, ale hodnotou myšlenek. Jen malá část myšlenek má "smysl" a je hodnotná. A lidé vyhledávají tyto hodnotné myšlenky, aby jimi obohatili svůj život. Takže zatímco za 100 listů papíru zaplatí třeba 50 Kč a pak je klidně počmárají svými myšlenkami a skončí v kotli nebo popelnici, tak za knihu se 100 listy zaplatí třeba 500 Kč a ještě ji celý zbytek života schraňují v knihovně a pokud je pro ně zvláště hodnotná, tak se k ní čas od času vrací. V takovém případě pak byla vzácnost myšlenek v knize oceněna třeba na 400 Kč. Pak nastoupí dobrák, zkopíruje a prodává za 200, aniž by platil původnímu autorovi. Ukradl mu tedy 400 Kč za každý kus, který by si jinak zájemci koupili za 500. Dále mu ukradl 100 za každý kus, který si koupili ti, kteří by sice 500 nedali, ale 200 by dali. Hodnotné myšlenky nikdy zdarma nebyly a ani nebudou, pokud nejsou přímo určeny k volnému užití za "vyšším" cílem.
Nevím jak kdo, ale já značnou část svých myšlenek použivám k zajištění své běžné existence, tedy i stravy. A je proto vcelku jedno co se píše na nějaké straně, jestliže to neodpovídá lidskému jednání..


pak nastoupi dobrak a da jim 90% a oni ho za to zavrou :) :)

Central Scrutinizer

Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Dotaz je veden na právní problematiku. Očekává se, že v ankapu (bez ohledu, zda je možný či nikoliv) bude nespravedlivější a nedokonalejší právo ve srovnání s tím, co dnes známe? A pokud ano, proč? Pokud ne, odpověď je hledat např. v komentářích OZ. Např. http://obcanskyzakonik.justice.cz/cz/vlastnictvi-a-dalsi-vecna-prava/konkretni-zmeny.html#

Mám si Vaši odpověď přeložit jako:
Vlastní názor na to nemám a jak to v anar-čemkoli bude nemám představu?

bdX

Re: Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:....

co to?

Central Scrutinizer

Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

vy byste za takove pravo platil ? no, je pravda, ze u vas me to neprekvapuje :) :

?

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:....

co to?


megaupload vs. ACTA

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ja som mal skôr na mysli náš alebo český TZ, ale ani v tom Vami uvedenom držba (ukradnutej) veci nie je trestná. Teda ak som správne pochopil, že trestná je držba, ak držiteľ vedel, že vec bola ukradnutá (atď)

Re:"Ja som mal skôr na mysli náš alebo český TZ"
.
Ja som mal skôr na mysli ni len menej než 5mil. Slovákov.
Ja som mal skôr na mysli všetkých 7 bilionov ludí.
.................................................................................................................................
Re:"Teda ak som správne pochopil, že trestná je držba, ak držiteľ vedel, že vec bola ukradnutá (atď)"
.
Nikde netvrdím že ne.
Navíc, i kdyby nevěděl...
Při odhalení je majetek zabaven a vrácen právoplatnému majiteli nebo jeho pojišťovně.
Zabavení a následná ztráta majetku za který bylo či nebylo (lupiči /zloději/překupníkovi) zaplaceno je punitivní, tedy trest.

bdX

Re: Re: Re: Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:

čiň čertu dobře, peklem se ti odmění... neboli nic nového pod sluncem.

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Re:"Ja som mal skôr na mysli náš alebo český TZ"
.
Ja som mal skôr na mysli ni len menej než 5mil. Slovákov.
Ja som mal skôr na mysli všetkých 7 bilionov ludí.
.................................................................................................................................
Re:"Teda ak som správne pochopil, že trestná je držba, ak držiteľ vedel, že vec bola ukradnutá (atď)"
.
Nikde netvrdím že ne.
Navíc, i kdyby nevěděl...
Při odhalení je majetek zabaven a vrácen právoplatnému majiteli nebo jeho pojišťovně.
Zabavení a následná ztráta majetku za který bylo či nebylo (lupiči /zloději/překupníkovi) zaplaceno je punitivní, tedy trest

No neviem, mne to skôr ako trest príde ako škoda. Škoda, ktorej náhrady sa môžete domáhať.
Ono nakoniec som to napísal v prvej reakcii na váš prvý komentár.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
že svet nie je čiernobiely

Citujte kde tvrdím opak.
Pokud je moje otázka příliš obecná, rozdrobím to.
1) Stojíte si za tím že přechovávání/užívání kradeného auta v anar-čemkoli NEBUDE protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / N

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Myšlenky jsou základem lidství ve smyslu schopnosti budovat, tvořit, předávat informace. Bez myšlenek by lidé ani po těch stromech pořádně neskákali.
Vzácnost je dána ne množstvím nabídky myšlenek, která je nespočetná, ale hodnotou myšlenek. Jen malá část myšlenek má "smysl" a je hodnotná. A lidé vyhledávají tyto hodnotné myšlenky, aby jimi obohatili svůj život. Takže zatímco za 100 listů papíru zaplatí třeba 50 Kč a pak je klidně počmárají svými myšlenkami a skončí v kotli nebo popelnici, tak za knihu se 100 listy zaplatí třeba 500 Kč a ještě ji celý zbytek života schraňují v knihovně a pokud je pro ně zvláště hodnotná, tak se k ní čas od času vrací. V takovém případě pak byla vzácnost myšlenek v knize oceněna třeba na 400 Kč. Pak nastoupí dobrák, zkopíruje a prodává za 200, aniž by platil původnímu autorovi. Ukradl mu tedy 400 Kč za každý kus, který by si jinak zájemci koupili za 500. Dále mu ukradl 100 za každý kus, který si koupili ti, kteří by sice 500 nedali, ale 200 by dali. Hodnotné myšlenky nikdy zdarma nebyly a ani nebudou, pokud nejsou přímo určeny k volnému užití za "vyšším" cílem.
Nevím jak kdo, ale já značnou část svých myšlenek použivám k zajištění své běžné existence, tedy i stravy. A je proto vcelku jedno co se píše na nějaké straně, jestliže to neodpovídá lidskému jednání..

Excelent · a r g u m e n t · !

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Citujte kde tvrdím opak.
Pokud je moje otázka příliš obecná, rozdrobím to.
1) Stojíte si za tím že přechovávání/užívání kradeného auta v anar-čemkoli NEBUDE protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano /

Jednoduchá odpoveď: nie.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
No neviem, mne to skôr ako trest príde ako škoda. Škoda, ktorej náhrady sa môžete domáhať.
Ono nakoniec som to napísal v prvej reakcii na váš prvý komentár

Ú h y b n ý . m a n é v r

Keď "neviete". nerozporujte.

Přes všechny kecy o rehabilitaci, účelem trestu je způsobit punitivní škody pachateli.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jednoduchá odpoveď: nie

2) Bude překupnictví kradených aut v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Ú h y b n ý . m a n é v r

Keď "neviete". nerozporujte.

Přes všechny kecy o rehabilitaci, účelem trestu je způsobit punitivní škody pachateli.

Veď škoda sa k nemu dopracuje.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Veď škoda sa k nemu dopracuje

?
Try to rephrase the sentence.

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
?
Try to rephrase the sentence

Že zlodej uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade.
Písal som to v prvej reakcii na Váš prvý komentár.

Tomáš Fiala

?????????,

Proč proboha musí být diskuse pod každým článkem zaplevelena otázkami stále stejného člověka, který není schopen formulovat jednu jedinou myšlenku, dokola se ptá jak malé tříleté dítě a na každou odpověď reaguje "neuznávám"? To jsi tak nedospělý nebo tak neschopný, že na elementární otázky si neumíš najít odpovědi sám? Proč se má pokaždé člověk k něčemu rozumnému prodírat houštinou pitomostí?

Tomas Lengyel

Re: ?????????,

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Proč proboha musí být diskuse pod každým článkem zaplevelena otázkami stále stejného člověka, který není schopen formulovat jednu jedinou myšlenku, dokola se ptá jak malé tříleté dítě a na každou odpověď reaguje "neuznávám"? To jsi tak nedospělý nebo tak neschopný, že na elementární otázky si neumíš najít odpovědi sám? Proč se má pokaždé člověk k něčemu rozumnému prodírat houštinou pitomostí?!
Tak se taky nechovejte jako male deti a nereagujte na to, proboha

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Že zlodej uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade.
Písal som to v prvej reakcii na Váš prvý komentár

Jak často se to v ČR stává teď?
Kolik zlodějů (procentuálně), ať již dopadených nebo ne, "uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade."?
Cikáni se teď určitě svíjí smíchy.
Na čem se zakládá Vaše víra že za anar-čehokoli to bude výrazně lepší?

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Jak často se to v ČR stává teď?
Kolik zlodějů (procentuálně), ať již dopadených nebo ne, "uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade."?
Cikáni se teď určitě svíjí smíchy.
Na čem se zakládá Vaše víra že za anar-čehokoli to bude výrazně lepší

Nahoře na liště je oddíl "Základy". Když nebudeš líný, tak se tam dovíš odpovědi na všechny své otázky včetně téhle tvé poslední.

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:

čiň čertu dobře, peklem se ti odmění... neboli nic nového pod sluncem.


to se snad ani v tomhle kontextu (megaupload vs ACTA) neda ani pouzit ... ale prislovi jste si zapamatoval dobre, chvalim .... :) :)

Kohi

Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:
Uživatel Central Scrutinizer napsal:
...

vy byste za takove pravo platil ? no, je pravda, ze u vas me to neprekvapuje :) :

?


az tuhle otazku pochopite, tak budete mit odpoved i na dalsi Vase otazky .... a jak spravne nekdo odkazoval sekce Zaklady ....

bdX

Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:...

reagoval jsem na "platí jim 90%" a následné "megaupload...". Předpokládal jsem tedy, že 90% platil megaupload těm, kteří ho teď likvidují. ACTA ještě není aktivní, tudíž nemůže být žádné "vs.". Pokud neplatil 90% těm kteří ho likvidují, pak jaký smysl měl váš text o 90%?

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Jak často se to v ČR stává teď?
Kolik zlodějů (procentuálně), ať již dopadených nebo ne, "uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade."?
Cikáni se teď určitě svíjí smíchy.
Na čem se zakládá Vaše víra že za anar-čehokoli to bude výrazně lepší

Ak sa nemýlim, tak som nikde nepovedal že by to azda mohlo fungovať lepšie. Skôr mám pocit, že táto reakcia je z Vašej strany o Vami veľmi obľúbené odbáčanie od témy. Ale keďže ste takto sám uznali, že horšie to už nemôže byť, pretože práve takto to funguje teraz, tak Vám to nebudem vyčítať.
Prajem pekný večer.

Kohi

Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:...

reagoval jsem na "platí jim 90%" a následné "megaupload...". Předpokládal jsem tedy, že 90% platil megaupload těm, kteří ho teď likvidují. ACTA ještě není aktivní, tudíž nemůže být žádné "vs.". Pokud neplatil 90% těm kteří ho likvidují, pak jaký smysl měl váš text o 90%?



mozna SOPA, nebo PIPA (to je vsechno stejna pakaz ... uz se v tom nevyznam) ... slo o to, ze Megaupload nabidl autorum 90% zisku, kdezto nakladatelstvi jim davaji 10% .... A protoze nekteri autori briskne pochopili, ze takhle budou mit vic, prestali jednat z nakladatelama a zacali jednat z megauploadem ... a svete div se SOPA, PIPA, ACTA, zasahy FBI, BSA, atd .... jsou tu :) .... Proste existuji i jine obchodni modely, nez ty zalozene na nasili, ale proc je hledat, kdyz to za nas tatinek stat zaridi silou ...

bdX

Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:...

SOPA ani PIPA neprošly, ale hlavně: co to má společného s debatou, zda myšlenky jsou vzácné nebo nejsou?

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Že zlodej uhradí škodu poškodenému v prvom rade a súčasne alebo následne poškodenému v druhom rade.
Písal som to v prvej reakcii na Váš prvý komentár

Citace Vaší první odpovědi:
"Jednoduchá odpoveď: nie.
Zložitá odpoveď: v prípade držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal všetky náklady spojené s prinavrátením majetku. V prípade "právneho nástupcu" držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal náklady s odovzdaním majetku a tento by mal spolu s pôvodným vlastníkom právo domáhať sa náhrad od zlodeja.
Je však otázkou, čo to vlastne kradneme (čo si pod týmto slovom predstavujeme, obzvlášť ak to komentár k článku o IP)."
.
Vaše jednoduchá odpověď je tam v kontradikci s Vaší složitou odpovědí.
Proto jsem Vám odpověděl:
"Neodpověď.
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne"
..................................................
Pro pořádek poznamenávám že jste si nakonec vybral a na refrázovanou otázku:
"1) Stojíte si za tím že přechovávání/užívání kradeného auta v anar-čemkoli NEBUDE protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne"
jste nakonec(otázán již po sedmé) odpověděl: "Jednoduchá odpoveď: nie."
.............................................................................................................................
Doufám že s odpovědí na protizákonost překupnictví kradených aut to půjde rychleji, abychom se konečně mohli vrátit k tématu článku, tedy k otázce ochrany DV.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Až tuhle otazku pochopite, tak budete mit odpoved i na dalsi Vase otazky .... a jak spravne nekdo odkazoval sekce Zaklady ...

Jaké "takové právo? Makové právo?
Až tuhle otázku napíšete tak, aby byla k tématu a dávala smysl, tak na ni dostanete odpověď....
A pokud jde o odkazy, zkuste sekci Zaklady Českého jazyka.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ak sa nemýlim, tak som nikde nepovedal že by to azda mohlo fungovať lepšie. Skôr mám pocit, že táto reakcia je z Vašej strany o Vami veľmi obľúbené odbáčanie od témy. Ale keďže ste takto sám uznali, že horšie to už nemôže byť, pretože práve takto to funguje teraz, tak Vám to nebudem vyčítať.
Prajem pekný večer

Takže info o těch "zloději splacených škodách" žádné? Ani odhad? Hmmm.
Aj ja rajem pekný večer : )

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Nahoře na liště je oddíl "Základy". Když nebudeš líný, tak se tam dovíš odpovědi na všechny své otázky včetně téhle tvé poslední

7 dní za tykání, holube.

Tomáš Fiala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Tomáš Fiala napsal:

...
7 dní za tykání, holube

Třeba 365.
Klikni na "Základy", tam v článku na "Více o soukromém právu a bezpečnosti". Ono tě to "hodí" na "Základy: Právo, justice, bezpečnost". A tam máš 10 článků. Tak čti a neptej se furt jak malý dítě.

Kohi

Re: Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:...

SOPA ani PIPA neprošly, ale hlavně: co to má společného s debatou, zda myšlenky jsou vzácné nebo nejsou?


je celkem jedno na zaklade ceho to je, vsechno vychazi z copyrightu a to uz relevantni je, ne ?

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Citace Vaší první odpovědi:
"Jednoduchá odpoveď: nie.
Zložitá odpoveď: v prípade držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal všetky náklady spojené s prinavrátením majetku. V prípade "právneho nástupcu" držiteľa-zlodeja je určite obhájiteľné, aby znášal náklady s odovzdaním majetku a tento by mal spolu s pôvodným vlastníkom právo domáhať sa náhrad od zlodeja.
Je však otázkou, čo to vlastne kradneme (čo si pod týmto slovom predstavujeme, obzvlášť ak to komentár k článku o IP)."
.
Vaše jednoduchá odpověď je tam v kontradikci s Vaší složitou odpovědí.
Proto jsem Vám odpověděl:
"Neodpověď.
Bude přechovávání kradeného auta v anar-čemkoli protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne"
..................................................
Pro pořádek poznamenávám že jste si nakonec vybral a na refrázovanou otázku:
"1) Stojíte si za tím že přechovávání/užívání kradeného auta v anar-čemkoli NEBUDE protizákonné?
Jednoduchá otázka Ano / Ne"
jste nakonec(otázán již po sedmé) odpověděl: "Jednoduchá odpoveď: nie."
.............................................................................................................................
Doufám že s odpovědí na protizákonost překupnictví kradených aut to půjde rychleji, abychom se konečně mohli vrátit k tématu článku, tedy k otázce ochrany DV

To nie je kontradikcia. To je farebný svet (opak čiernobieleho).
Takže už po ikstý krát. Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná.
Opakujem, že to je otázka na držbu. Nič iné, len držba.
Takže môžete kľudne pokračovať.

bdX

Re: Re: Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:...

nikdy není jedno, na základě čeho něco je. Na nesprávném základě nelze stavět.

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:...

nikdy není jedno, na základě čeho něco je. Na nesprávném základě nelze stavět.


ok, na zaklade Copyrightu ....

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel bdX napsal:

...

ok, na zaklade Copyrightu ...


respektive celou vetou Megauploud vs Copyright ....

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
To nie je kontradikcia. To je farebný svet (opak čiernobieleho).
Takže už po ikstý krát. Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná.
Opakujem, že to je otázka na držbu. Nič iné, len držba.
Takže môžete kľudne pokračovať

Re:"Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná."
.
"Držba" = "the possession", je to tak správně?
Ano nebo Ne?

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
To nie je kontradikcia. To je farebný svet (opak čiernobieleho).
Takže už po ikstý krát. Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná.
Opakujem, že to je otázka na držbu. Nič iné, len držba.
Takže môžete kľudne pokračovať

"Držba" = "the possesion", je to tak správně?
Ano nebo Ne[/citace]

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Re:"Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná."
.
"Držba" = "the possession", je to tak správně?
Ano nebo Ne

Odpoveď ohľadne slova držba tam máte.
Ohľadne slova the possession Vám bohužiaľ neodpoviem, pretože neovládam (právnicku) angličtinu natoľko, aby som dokázal posúdiť správnosť takéhoto prirovnania. Ak však Vy angličtinu na takej úrovni ovládate, tak mám pocit, že Vám ide o niečo iné ako o diskusiu.

František Vilím

Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...
Mám si Vaši odpověď přeložit jako:
Vlastní názor na to nemám a jak to v anar-čemkoli bude nemám představu?

Mám představu, samozřejmě. Vy ne? Jak souvisí můj osobní postoj s tématem?

Představte si, že si něco koupíte a v ničem nejedete (nejste spolčen se zlodějem atd.). To se chcete pořád bát, že kdokoliv přijde a řekne, že mu to někdo ukradl a náhodou přes A,B,C jste to koupil a musíte to bez náhrady vrátit? Jak dlouho vydrží v praxi tato nejistota ohledně poctivé držby? A navíc, když tu věc zhodnotíte. Co s tím?

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Odpoveď ohľadne slova držba tam máte.
Ohľadne slova the possession Vám bohužiaľ neodpoviem, pretože neovládam (právnicku) angličtinu natoľko, aby som dokázal posúdiť správnosť takéhoto prirovnania. Ak však Vy angličtinu na takej úrovni ovládate, tak mám pocit, že Vám ide o niečo iné ako o diskusiu

Re:"Odpoveď ohľadne slova držba tam máte."
.
Ano, odpověděl jste:
"Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná.
Opakujem, že to je otázka na držbu. Nič iné, len držba."
.
Nyní jen zbývá vysvětlit, co znamená slovo "držba". Když na to slovo dáváte takový důraz.
..................................................................................................................................
Re:"Ohľadne slova the possession Vám bohužiaľ neodpoviem, pretože neovládam (právnicku) angličtinu natoľko, aby som dokázal posúdiť správnosť takéhoto prirovnania."
.
Žádný problém. Výraz "possesion of stolen property" znají i školáci.
Mohl by jste mi tedy pomoci českým výrazem pro slovo "držba"?
..................................................................................................................................
Re:"Ak však Vy angličtinu na takej úrovni ovládate, tak mám pocit, že Vám ide o niečo iné ako o diskusiu."
.
Na co zde narážíte? Angličtinu na "takej úrovni" ovládají školní děti. O co by mě tak asi mělo jít? Vysvětlete prosím.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.

Mám představu, samozřejmě. Vy ne? Jak souvisí můj osobní postoj s tématem?

Představte si, že si něco koupíte a v ničem nejedete (nejste spolčen se zlodějem atd.). To se chcete pořád bát, že kdokoliv přijde a řekne, že mu to někdo ukradl a náhodou přes A,B,C jste to koupil a musíte to bez náhrady vrátit? Jak dlouho vydrží v praxi tato nejistota ohledně poctivé držby? A navíc, když tu věc zhodnotíte. Co s tím

Poprvé jste reagoval okecávkou, podruhé tvrdíte:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?" ale odmítáte se o ni podělit. Žádný problém. Potom je ale otázka, proč jste se namáhal reagovat jen verbálními přemety.
.................................................................................................................................
Re:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?"
.
Jistě. V mojí představě pro krádež a loupež stále platí Common Law
Po prokázání vlastnictví je zcizený nebo uloupený majetek (v mém příkladu automobil) vymahatelný, i kdyby byl v desátých rukou. Pokud zcizený majetek není navratitelný, je vymáhána uhrada škod.
Máte odlišnou představu? Ano nebo ne?

bdX

Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:...

copyright není základem, ale nadstavbou. Základem je duševní vlastnictví.

(k současnému pojetí copyrightu třeba takto: http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-sopa-pipa-acta-0av-/p_zahranici.asp?c=A120207_110145_p_zahranici_wag)

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...
Poprvé jste reagoval okecávkou, podruhé tvrdíte:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?" ale odmítáte se o ni podělit. Žádný problém. Potom je ale otázka, proč jste se namáhal reagovat jen verbálními přemety.
.................................................................................................................................
Re:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?"
.
Jistě. V mojí představě pro krádež a loupež stále platí Common Law
Po prokázání vlastnictví je zcizený nebo uloupený majetek (v mém příkladu automobil) vymahatelný, i kdyby byl v desátých rukou. Pokud zcizený majetek není navratitelný, je vymáhána uhrada škod.
Máte odlišnou představu? Ano nebo ne

Ano.
Jak říkali staří právníci v Římě, že šťastný je držitel věci a nikoliv vlastník. Na jeho straně v případě sporu bylo jednodušší obhájit jeho držbu. Zřejmě je to asi nejrozumnější kompromis mezi teorii a praxi bez ohrožení právní jistoty všech zúčastněných a problém kradeného zboží se musí řešit jinak než zpochybňování držby poctivého držitele. Zřejmě i v Common Law to nebude tak průzračně jasné (kdy se náklady přesouvají na poctivého držitele), jak popisujete. Např. v USA je nutnou podmínkou viny koupě kradeného zboží dokázán i tento bod "The person acted knowingly and willfully."

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...
Poprvé jste reagoval okecávkou, podruhé tvrdíte:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?" ale odmítáte se o ni podělit. Žádný problém. Potom je ale otázka, proč jste se namáhal reagovat jen verbálními přemety.
.................................................................................................................................
Re:"Mám představu, samozřejmě. Vy ne?"
.
Jistě. V mojí představě pro krádež a loupež stále platí Common Law
Po prokázání vlastnictví je zcizený nebo uloupený majetek (v mém příkladu automobil) vymahatelný, i kdyby byl v desátých rukou. Pokud zcizený majetek není navratitelný, je vymáhána uhrada škod.
Máte odlišnou představu? Ano nebo ne


Vymáhat zkusit můžete, ale jaké jsou šance na úspěch?

Kohi

Re: Re: myšlenky

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:...

copyright není základem, ale nadstavbou. Základem je duševní vlastnictví.

(k současnému pojetí copyrightu třeba takto: http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-sopa-pipa-acta-0av-/p_zahranici.asp?c=A120207_110145_p_zahranici_wag)


koncim s diskuzi na toto tema .... to nema cenu ....

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel thorby napsal:

...
Re:"Odpoveď ohľadne slova držba tam máte."
.
Ano, odpověděl jste:
"Držba (ignorujem Vami jeden krát použité slovo prechovávanie) kradnutého auta nemôže byť protizákonná.
Opakujem, že to je otázka na držbu. Nič iné, len držba."
.
Nyní jen zbývá vysvětlit, co znamená slovo "držba". Když na to slovo dáváte takový důraz.
..................................................................................................................................
Re:"Ohľadne slova the possession Vám bohužiaľ neodpoviem, pretože neovládam (právnicku) angličtinu natoľko, aby som dokázal posúdiť správnosť takéhoto prirovnania."
.
Žádný problém. Výraz "possesion of stolen property" znají i školáci.
Mohl by jste mi tedy pomoci českým výrazem pro slovo "držba"?
..................................................................................................................................
Re:"Ak však Vy angličtinu na takej úrovni ovládate, tak mám pocit, že Vám ide o niečo iné ako o diskusiu."
.
Na co zde narážíte? Angličtinu na "takej úrovni" ovládají školní děti. O co by mě tak asi mělo jít? Vysvětlete prosím

Nakladanie s vecou ako s vlastnou. V češtine sa používa rovnaké slovo.
V angličtine to môže byť slovo possession, ale nie som odborník na tento jazyk a už vôbec nie na tie jemné (právnické) nuansy, ktoré sa nájdu v každom jazyku.

bdX

Re: Re: Re: myšlenky

Uživatel Kohi napsal:....

a jo, sem zapomněl, že žádné duševní vlastnictví není, co nejde navážit, neexistuje.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ano.
Jak říkali staří právníci v Římě, že šťastný je držitel věci a nikoliv vlastník. Na jeho straně v případě sporu bylo jednodušší obhájit jeho držbu. Zřejmě je to asi nejrozumnější kompromis mezi teorii a praxi bez ohrožení právní jistoty všech zúčastněných a problém kradeného zboží se musí řešit jinak než zpochybňování držby poctivého držitele. Zřejmě i v Common Law to nebude tak průzračně jasné (kdy se náklady přesouvají na poctivého držitele), jak popisujete. Např. v USA je nutnou podmínkou viny koupě kradeného zboží dokázán i tento bod "The person acted knowingly and willfully.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Vymáhat zkusit můžete, ale jaké jsou šance na úspěch

OK
Vaši odpověď si překládám jako že podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli.
Souhlasíte, nebo to ještě chcete změnit?

PS: Důležitá je otázka vytvoření takového mechanismu.
Jaké budou “šance na úspěch” je z tohoto hlediska irelevantní.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Nakladanie s vecou ako s vlastnou. V češtine sa používa rovnaké slovo.
V angličtine to môže byť slovo possession, ale nie som odborník na tento jazyk a už vôbec nie na tie jemné (právnické) nuansy, ktoré sa nájdu v každom jazyku

OK
Vaši odpověď si překládám jako že podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli.
Souhlasíte, nebo to ještě chcete změnit?

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...
OK
Vaši odpověď si překládám jako že podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli.
Souhlasíte, nebo to ještě chcete změnit?

PS: Důležitá je otázka vytvoření takového mechanismu.
Jaké budou “šance na úspěch” je z tohoto hlediska irelevantní


Nesouhlasím s tímto "překladem" toho, co jsem psal. A nesouhlasím i s vlastním smyslem "překladu".
Spíše souhlasím s tímto: nový OZ v tomto navrhuje: "§ 1000 Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."
Pokud kradené auto koupím doložitelně u nějakého obchodníka, u kterého se to (u soudu) nepředpokládá, ze je nepoctivý (není to např. vetešník, nebo někdo z ulice), pak jde problém (dokazovaní, že není nepoctivý) za tímto prodejcem a nikoliv držitelem auta. Pokud držitel neprokáže jak to auto získal, pak je v situaci, jakou se snažíte popsat.
Ve společnosti, kde jsou všichni nepoctiví, a nemají tedy čest, se nemůže věřit ani údajnému vlastníkovi. Tam nemůže vzniknout ani ankap, pokud by byl realizovatelný ani žádný jiný typ vlády.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Nesouhlasím s tímto "překladem" toho, co jsem psal. A nesouhlasím i s vlastním smyslem "překladu".
Spíše souhlasím s tímto: nový OZ v tomto navrhuje: "§ 1000 Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."
Pokud kradené auto koupím doložitelně u nějakého obchodníka, u kterého se to (u soudu) nepředpokládá, ze je nepoctivý (není to např. vetešník, nebo někdo z ulice), pak jde problém (dokazovaní, že není nepoctivý) za tímto prodejcem a nikoliv držitelem auta. Pokud držitel neprokáže jak to auto získal, pak je v situaci, jakou se snažíte popsat.
Ve společnosti, kde jsou všichni nepoctiví, a nemají tedy čest, se nemůže věřit ani údajnému vlastníkovi. Tam nemůže vzniknout ani ankap, pokud by byl realizovatelný ani žádný jiný typ vlády


Re:"Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."
.
Konečně definice jak si to představujete a Viola!, máme souhlas : )
Je to zase jen to co jsem již napsal sám, přeloženo do legalese:
"Navíc, i kdyby nevěděl...
Při odhalení je majetek zabaven a vrácen právoplatnému majiteli nebo jeho pojišťovně.
Zabavení a následná ztráta majetku za který bylo či nebylo (lupiči /zloději/překupníkovi) zaplaceno je punitivní, tedy trest."
nebo
"...podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli."
................................................................................................................................
Shodli jsme se tedy na:"Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."?
Souhlasíte, nebo to znovu otočíte?

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."?

za takove pravo by ste byl ochoten zaplatit ? :)

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

za takove pravo by ste byl ochoten zaplatit ? :

S pravidlem/právem/zákonem (říkejte tomu jak chcete) o držbě v tomto duchu, bych souhlasil.
Vy ne?

Central Scrutinizer

·Držba a a obchod se zcizeným majetkem aneb ·Žádné překvapení·

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Podle ohlasu diskutujících se dá usoudit, že přechovávání a užívání uloupeného majetku nebude v anar-čemkoli nikým stíháno.
Ten kdo uloupený majetek koupí se stane novým právoplatným majitelem v očích společnosti či zákona.

Žádné překvapení že 3 z 8 diskutujících, tedy 37.5% rozporuje toto tvrzení.

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
S pravidlem/právem/zákonem (říkejte tomu jak chcete) o držbě v tomto duchu, bych souhlasil.
Vy ne


ja se ptal, jestli by jste si za nej platil :) v tom je ta pointa .... ale dobre .... ja ano :) dokonce bych i platil za zakon, ktery to odeberu poctivemu (oklamanemu) majiteli ... jeho problem (ale muze pochopitelne zlodeje zazalovat za podvod) ... pevne verim tomu, ze vetsina lidi ani nic jineho nechce ....

Central Scrutinizer

·Držba a obchod se zcizeným majetkem· aneb ·Žádné překvapení?

Žádné překvapení že 5 z 8 diskutujících, tedy 62.5% nerozporuje toto tvrzení.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

ja se ptal, jestli by jste si za nej platil :) v tom je ta pointa .... ale dobre .... ja ano :) dokonce bych i platil za zakon, ktery to odeberu poctivemu (oklamanemu) majiteli ... jeho problem (ale muze pochopitelne zlodeje zazalovat za podvod) ... pevne verim tomu, ze vetsina lidi ani nic jineho nechce ...

Takže shoda : )
Zaplatit bude třeba tak jako tak, proto jsem na otázku nereagoval.
Nicméně, opětuji good will a odpovím. Ano za takovou službu už platím a platil bych za ni i v laissez faire kapitalismu, voluntarismu (říkejte tomu jak chcete).

Central Scrutinizer

·Držba a a obchod se zcizeným majetkem · update

4 z 8 diskutujících, tedy 50% nerozporuje toto tvrzení.

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
Takže shoda : )
Zaplatit bude třeba tak jako tak, proto jsem na otázku nereagoval.
Nicméně, opětuji good will a odpovím. Ano za takovou službu už platím a platil bych za ni i v laissez faire kapitalismu, voluntarismu (říkejte tomu jak chcete)


no ja chtel jen rict, ze kdyz demokraticky voli vetsina takovyto system, proc by ho nevolila i dobrovolne placenim :) .... ale asi je vam to jasny :)

jinak ja mam rad pojem kapitalismus (pokud ten pojem chapeme tak, jak byl puvodne definovan, tak predpona anarcho- ani laissez faire neni potreba :) ) ale voluntarismus je taky v poho :)

Central Scrutinizer

Co z toho plyne?

Plyne z toho že dokud bude možné vymáhat ukradenou nemovitost, automobil nebo olejomalbu Mona Lisa, potom služeb organizace pro ochranu DV není třeba.
Majetek nebo výrobek by prostě neměl opustít majitele/výrobce bez patřičné ochrany, pokud ta ochrana dává smysl.
Kupní smlouva by měla jasně stanovit podmínky, závazky kupujícího a mechanismus odškodnění v případě porušení smlouvy.
K porušení smlouvy by mělo být přistupováno stejně jako k porušení jakékoli jiné smlouvy a ke krádeži by mělo být přistupováno stejně jako k jakékoli jiné krádeži.
Nic z toho co je hozeno do jednoho pytle jako DV do toho není třeba tahat.

Ať se každý postará o ochranu svého DV na vlastní náklady, pokud to pro něho dává smysl.

František Vilím

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...

Re:"Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."
.
Konečně definice jak si to představujete a Viola!, máme souhlas : )
Je to zase jen to co jsem již napsal sám, přeloženo do legalese:
"Navíc, i kdyby nevěděl...
Při odhalení je majetek zabaven a vrácen právoplatnému majiteli nebo jeho pojišťovně.
Zabavení a následná ztráta majetku za který bylo či nebylo (lupiči /zloději/překupníkovi) zaplaceno je punitivní, tedy trest."
nebo
"...podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli."
................................................................................................................................
Shodli jsme se tedy na:"Nepoctivý držitel vydá veškerý užitek, kterého držbou nabyl, a nahradí ten, který by získala zkrácená osoba, jakož i všechnu škodu, která vzešla z jeho držby."?
Souhlasíte, nebo to znovu otočíte?

Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl.

catmouse

Re: Co z toho plyne?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Ať se každý postará o ochranu svého DV na vlastní náklady, pokud to pro něho dává smysl.
Já jsem nějak nepochopil, kdo se o "toto" s Vámi pře? Není to "strawman"? Jsem odpůrce copyrightu a dalších plevelů ale s tímto problém nemám. Otázkou je praktičnost ( u většiny věcí) ale to je jiná.Sám jsem prostředníkem, kdy klienti podepisují NDA - smlouvu o mlčenlivosti. No problem.

Kohi

Re: Co z toho plyne?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...Ať se každý postará o ochranu svého DV na vlastní náklady, pokud to pro
něho dává smysl.


moc nechapu, jak to souvisi s tim autem :) .... ale jinak mate pravdu, ja bych spis rekl, at si najde kazdy svuj obchodni model nezahrnujici nasili ....

mimochodem kdyz napisu knizku, tak pochopitelne muzu s kupujicim podepsat smlouvu, ze ji nesmi dal sirit (rekl bych puvodni vyznam slova copyright), ale kdyz ji ten "ztrati" na lavicce v parku, tak je mi to k nicemu ... Popr. ho muzu zavazat ke splaceni vsech skod souvisejicich se ztratou (dejme tomu, ze jsem je schopen vycislit .... coz nejde), ale takovou knizku (vynalez) bych si urcite nekoupil, nejsem blazen .... asi to bude chtit jinej obchodni model ... a pozor u toho auta je to trochu jinak, to je hmotna vec (jeji uziti je v rozporu s vasim uzitim) ....

thorby

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel Central Scrutinizer napsal:


OK
Vaši odpověď si překládám jako že podle zákona či „společenské smlouvy“ by po prokázání vlastnictví zcizeného nebo uloupeného majeteku (v mém příkladu automobilu) tento majetek musel být vrácen prokazatelnému majiteli nebo nahrazen ať je v neoprávněné či oprávněné držbě kohokoli.
Souhlasíte, nebo to ještě chcete změnit

Viac menej súhlas.
(tá časť o zákone či spoločenskej zmluve by sa možno dala zameniť za prirodzený zákon a tá časť o "majetek musel byt" neupresňuje, kto znáša náklady na samotné vrátenie).

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl


Dík za Váš d i a t r i b e
Je vidět že ten "výslech přinesl ovoce. Zase jste bez argumentu?

Figury mohu požívat jaké chci, píši o tom jak si to představuji. Nevytvářím tu falešné představy jak to "určitě bude v anar-čemkoli, jako ostatní.
Pouze Vám dávám vědět, že ať vypotíte co vypotíte, výsledky našich investic, snahy, úsilí a práce prostě zadarmo neoprásknete a hotovo... Keep dreaming!

Jak výslech u Gestapa? Když tak jako výslech n e p ř í t e l e.
Váš anarcho-utopismus má k tomu Gestapu mnohem blíž než ta moje představa.
O tom k čemu se Vy kloníte se s Vámi handrkovat nepotřebuji.
Již jsem dosáhl svého cíle a proto je to irelevantní.

Mimochodem, vše co se moc kloní od lidské přirozenosti, se kloní, kloní...až to padne.

Central Scrutinizer

Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Já jsem nějak nepochopil, kdo se o "toto" s Vámi pře? Není to "strawman"? Jsem odpůrce copyrightu a dalších plevelů ale s tímto problém nemám. Otázkou je praktičnost ( u většiny věcí) ale to je jiná.Sám jsem prostředníkem, kdy klienti podepisují NDA - smlouvu o mlčenlivosti. No problem

Re:"Já jsem nějak nepochopil, kdo se o "toto" s Vámi pře?"
.
Pokud jste nějaký argument měl, mohl jste se zúčastnit diskuse.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Připusťme, že ...

Uživatel thorby napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Viac menej súhlas.
(tá časť o zákone či spoločenskej zmluve by sa možno dala zameniť za prirodzený zákon a tá časť o "majetek musel byt" neupresňuje, kto znáša náklady na samotné vrátenie)

Zaměńovat a upřesńovat budete moci dokud krávy nepříjdou domů.
Bude snad laissez faire, ne?
Jak ta smlouva bude znít tedy bude z části záležet jen Vás.
Good luck

Central Scrutinizer

Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

moc nechapu, jak to souvisi s tim autem :) .... ale jinak mate pravdu, ja bych spis rekl, at si najde kazdy svuj obchodni model nezahrnujici nasili ....

mimochodem kdyz napisu knizku, tak pochopitelne muzu s kupujicim podepsat smlouvu, ze ji nesmi dal sirit (rekl bych puvodni vyznam slova copyright), ale kdyz ji ten "ztrati" na lavicce v parku, tak je mi to k nicemu ... Popr. ho muzu zavazat ke splaceni vsech skod souvisejicich se ztratou (dejme tomu, ze jsem je schopen vycislit .... coz nejde), ale takovou knizku (vynalez) bych si urcite nekoupil, nejsem blazen .... asi to bude chtit jinej obchodni model ... a pozor u toho auta je to trochu jinak, to je hmotna vec (jeji uziti je v rozporu s vasim uzitim) ...

Popr. ho muzu zavazat ke splaceni vsech skod souvisejicich se ztratou (dejme tomu, ze jsem je schopen vycislit .... coz nejde)
.
Mluvte za sebe.
Ve společnosti kterou si představuji já NÁM to půjde.
...................................................................................................................................
Re:"a pozor u toho auta je to trochu jinak, to je hmotna vec (jeji uziti je v rozporu s vasim uzitim)"
.
Nenapsal jsem snad že:
Plyne z toho že dokud bude možné vymáhat ukradenou nemovitost, automobil nebo olejomalbu Mona Lisa, potom služeb organizace pro ochranu DV není třeba.
.
Nemovitost a olejomalba jsou pro vás jen figmenty představivosti?
Jak je to u nich "trochu jinak" než u automobilu???

Kohi

Re: Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Nemovitost a olejomalba jsou pro vás jen figmenty představivosti?
Jak je to u nich "trochu jinak" než u automobilu??


je rozdil mezi tim Mona Lizu ukrast a zkopirovat ....

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

je rozdil mezi tim Mona Lizu ukrast a zkopirovat ...

Red . Herring
Citujte kde jsem napsal "zkopírovat".

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
Red . Herring
Citujte kde jsem napsal "zkopírovat"


:) aby jste nedostal infarkt :)

Central Scrutinizer

Re: figury negare, imago a pugna

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl

Co takhle ješte jednu "figuru"....just for you:
Ani Conservativa

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

:) aby jste nedostal infarkt :

Těši mne že teď o mne máte takovou starost.
Infarkt!?
Quite contrary, right now I am tickled pink by the outcome of my argument : )

František Vilím

Duševní držba

Jestliže existuje duševní vlastnictví (právní panství nad věcí), jak vypadá duševní držba (faktické panství nad věcí, držení ve své moci a kontrolou)?

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
Těši mne že teď o mne máte takovou starost.
Infarkt!?
Quite contrary, right now I am tickled pink by the outcome of my argument :


n-joy .... jinak jsem odpovidal na vasi otazku, cim se ty pripady lisi ... ale uz to ani nechci psat, mam pocit, ze kdyz s vama mluvim, tak mi zrznou vlasy :)

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

n-joy .... jinak jsem odpovidal na vasi otazku, cim se ty pripady lisi ... ale uz to ani nechci psat, mam pocit, ze kdyz s vama mluvim, tak mi zrznou vlasy :

To měl být argument?
LOL

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přechovávání a užívání uloupeného majetku

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl

Naučil jsem se to zde, studiem starých diskusí : )

catmouse

Re: Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel catmouse napsal:

...
Re:"Já jsem nějak nepochopil, kdo se o "toto" s Vámi pře?"
.
Pokud jste nějaký argument měl, mohl jste se zúčastnit diskuse
¨
Docela Vás obdivuji kolik máte času na zaplevelení diskusí. Prorože ignorováním Vašich příspěvků se délka diskusí zkrátí asi tak o 2/3 :-).
Nevím co chcete za argument, když Vám říkám, že to Vaše stanovisko nikdo nerozporuje a snad většina diskutujících s ním i souhlasí. Ať si to DV každý řeší dle libosti ale jsem proti, když se do toho montuje stát!

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Co z toho plyne?

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...¨
Docela Vás obdivuji kolik máte času na zaplevelení diskusí. Prorože ignorováním Vašich příspěvků se délka diskusí zkrátí asi tak o 2/3 :-).
Nevím co chcete za argument, když Vám říkám, že to Vaše stanovisko nikdo nerozporuje a snad většina diskutujících s ním i souhlasí. Ať si to DV každý řeší dle libosti ale jsem proti, když se do toho montuje stát!


Re:"Docela Vás obdivuji kolik máte času na zaplevelení diskusí.
.
Dávám přednost dobrému ·a r g u m e n t u· před falešným "obdivem".
..................................................................................................................................
Re:"Prorože ignorováním Vašich příspěvků se délka diskusí zkrátí asi tak o 2/3 :-).
.
But curiosity killed the cat, right?
Problém se sebedisciplínou?
..................................................................................................................................
Re:"Nevím co chcete za argument, když Vám říkám, že to Vaše stanovisko nikdo nerozporuje."
.
Nevím co chcete, když říkáte že Vaše stanovisko nerozporuje to moje vyjádřené v mém komentáří k článku."
..................................................................................................................................
Re:"Ať si to DV každý řeší dle libosti ale jsem proti, když se do toho montuje stát!
.
Citujte kde chci aby se do toho montovala vláda kterou Vy hážete do jednoho pytle se státem.

Central Scrutinizer

Není nad osobní útoky (pro ty bez argumentů)

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Jak výslech u Gestapa. Kde jste se to naučil? Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad. Nyní jste použil alespoň řečnické figury negare, imago a pugna.
K věci pro ostatní náhodné čtenáře: tvrdíte, že po prokázání vlastnictví, já se spíše kloním k prokázání viny. A to je rozdíl

Re"Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad!
.
Na Vás to bohatě stačí.
Citujte kterou ze zásad jsem tu s Vámi porušil. Nežinýrujte se : )

František Vilím

Re: Není nad osobní útoky (pro ty bez argumentů)

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel František Vilím napsal:

...
Re"Stále neumíte slušně diskutovat, ačkoliv jste deklaroval přehršel zásad!
.
Na Vás to bohatě stačí.
Citujte kterou ze zásad jsem tu s Vámi porušil. Nežinýrujte se :

Co stačí a na co?

Central Scrutinizer

Re: Re: Není nad osobní útoky (pro ty bez argumentů)

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Co stačí a na co

Ještě jednou opakuji:
Citujte kterou ze zásad jsem tu s Vámi porušil. Nežinýrujte se : )

Central Scrutinizer

Re: Re: Není nad osobní útoky (pro ty bez argumentů)

Uživatel František Vilím napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Co stačí a na co

A nastalo ticho...

Znovu...
Mohl by jste citovat kde jsem tu s Vámi porušil nějakou z mých zásad?

PS: Že by to byl jen další pokus o · d e h o n e s t a c i · ?
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed