Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Obžaloba duševního vlastnictví - část XI.

přidat komentář zpět na článek

Central Scrutinizer

Přesto

Re:"Přesto, jakmile třetí strana nevázaná smlouvou získá tuto informaci, může ji volně využít, jak se jí líbí."
.
DV které někomu stojí za ochranu, bude ho muset být získáno podvodem nebo krádeží.
Podvod i krádež budou i v případě zrušení státem sponsorované ochrany DV nadále trestné, takže o nic nejde.
Nevidím důvod, proč by měli politici a ekonomové strkat nos do ochrany DV,

thorby

komplic

ten príklad s obchodným tajomstvom by sa potom dal použiť aj voči niekomu, kto aktívne prispieva k porušovaniu autorských práv?
Teda ja by som si kúpil film, ripol by som ho a nazdieľal na piratebay
Keďže som sa kúpou zaviazal nekopírovať, samozrejme by som porušil kúpnu zmluvu.
Potiaľ je to v podstate jasné (aj trollom, aj keď píšu inak).

Ak by som ten príklad z článku zobral za svoj, tak zrejme by samotný piratebay svojou existenciou a umožňovaním nahrávania čohokoľvek komukoľvek nič neporušoval, tj. nebol by komplic. Avšak ak by piratebay vedel (dostal by upozornenie od producentov filmu), že film nahraný mnou je "nelegálny", zrejme by musel odstrániť môj torrent, inak by bol komplic.

Chápem Kinsellovu predstavu správne? Nejaký výhrady?

thorby

Re: komplic

Uživatel thorby napsal:

ten príklad s obchodným tajomstvom by sa potom dal použiť aj voči niekomu, kto aktívne prispieva k porušovaniu autorských práv?
Teda ja by som si kúpil film, ripol by som ho a nazdieľal na piratebay
Keďže som sa kúpou zaviazal nekopírovať, samozrejme by som porušil kúpnu zmluvu.
Potiaľ je to v podstate jasné (aj trollom, aj keď píšu inak).

Ak by som ten príklad z článku zobral za svoj, tak zrejme by samotný piratebay svojou existenciou a umožňovaním nahrávania čohokoľvek komukoľvek nič neporušoval, tj. nebol by komplic. Avšak ak by piratebay vedel (dostal by upozornenie od producentov filmu), že film nahraný mnou je "nelegálny", zrejme by musel odstrániť môj torrent, inak by bol komplic.

Chápem Kinsellovu predstavu správne? Nejaký výhrady?

ešte som trocha nad tým premýšľal a napadla ma "zodpovednosť" poskytovateľa internetového pripojenia.
Ten by síce nemusel mať zo zákona extra rozsiahle logy (ako podľa niektorých zákonov v niektorých krajinách EÚ), ale pre vlastnú potrebu správy siete by nejaké určite mal a dokázal by pomerne jednoducho určiť osobu, na ktorú je napísaná konkrétna prípojka.
Mal by potom takéhoto človeka povinnosť odpojiť, aby nebol komplicom?

bdX

Re: Re: komplic

Uživatel thorby napsal:...

Pokud sem Kinsella kdysi v minulých dílech pochopil správně, tak odmítá jakoukoli ochranu DV, protože podle něho žádné DV není, jelikož myšlenek je jako hnoje, nemají žádnou cenu a především to není něco, co lze zvážit/změřit apod., takže tam není žádné vlastnické právo = není co chránit = každý může pajcovat, opisovat a prodávat jak libo. A z toho odvozuje celé své veledílo.

HynekRk

Re: Re: Re: komplic

Uživatel bdX napsal:

Uživatel thorby napsal:...

Pokud sem Kinsella kdysi v minulých dílech pochopil správně, tak odmítá jakoukoli ochranu DV, protože podle něho žádné DV není, jelikož myšlenek je jako hnoje, nemají žádnou cenu a především to není něco, co lze zvážit/změřit apod., takže tam není žádné vlastnické právo = není co chránit = každý může pajcovat, opisovat a prodávat jak libo. A z toho odvozuje celé své veledílo.


Především to je něco, co může užívat několik lidí dohromady aniž se to vyčerpá a vznikne o to konflikt mezi uživateli. Nicméně Kinsella nehází celou teorii smlouvy ohledně copyrightu do koše, ale říká, že nebude mít zřejmě velký význam. Já si myslím, že bude mít spíše význam u takových věcí jako je obchodní tajemství, kde se předpokládá omezený počet sdílejících, a tím i o něco lepší kontrola.

Central Scrutinizer

Komplic nekomplic : )

Stále to bude podvod nebo krádež.
V případě krádeže je role a míra viny ošetřena, není třeba znovu vyznalézat kolo.

Central Scrutinizer

Nestydatá lež

Re:"Například je jim patentovým zákonem zabráněno praktikovat patentované metody za použití vlastního majetku,...".
.
Pan Kinsella nám tu nestydatě lže. Začínám chápat, proč se není schopen uživit patentovým právem.

Cituji Patent Law:
Idea, of itself, is not patentable, but new device by which it may be made practically useful is. Rubber-Tip Pencil Co. v Howard (1874) [101, n 38] ··

(United States Code, Title 35, Patents (iPatent Law) - Technology & Technologies)
..................................................................................................................................
Opakuji
Idea, of itself, is · n o t · patentable, but new · d e v i c e · by which it may be made practically useful · i s · .

Central Scrutinizer

Obtížné? No a co?

Re:"Bylo by tedy pravděpodobně obtížné udržovat za pomocí smluv cokoliv, co by bylo podobné našim současným zákonům o patentech a copyrightech."
.
Záleží pouze na tom, zda se to majiteli DV vyplatí.
Zda to je nebo není obtížné je naprosto irelevantní.

Central Scrutinizer

Obchodní tajemství

Další běžný způsob ochrany DV, do kterého politici nemají co strkat nos.

Central Scrutinizer

Jak by mělo být zřejmé, ale není.

Jak by mělo být zřejmé, copyright a patent usilují o bránění vlastníkům hmotného majetku – vzácných zdrojů – v používání jejich vlastního majetku, jak uznají za vhodné.
.
A nic na tom nezmění existence či neexistence ochrany DV.
Jestliže Kinsella zcizí nebo vezme do držby cizí přepravní prostředek za účelem stěhováni svého majetku jak uzná za vhodné, i tak zákon bude usilovat mu v tom bránit. A to (počínaje vyrozuměním o pravoplatném majiteli), protože ten přepravní prostředek nevlastní, i když ho třeba sám neukradl.

Kohi

Obchodní tajemství

Staci poslouchat Kinsellu a nas ancapaky vseobecne :) on zatracuje jen copyright (pro treti osoby) a patenty (u nas prumyslovy vzory), proti obchodnimu tajemstvi a trademarku nic nema ....
Dokonce v urcitych zpusobech povoluje i vymahani obchodniho vlastnictvi na tretich osobach. Firma, ktera zlaka prebehlika se dopousti spolupachatelstvi ... Toto ovsem musi byt radne dokazano a prokazano .... podobne, jako u cloveka, ktery si zaplati vrazdu ....
Myslim ale, ze pokud by soudy rozhodovaly spravedlive a tak, aby u kazdeho takoveho pripadu prebehlik musel zaplatit veskerou skodu (ktera pravdepodobne bude prevysovat jeho majetek), rozsudek a nahrada skody by pravdepodobne byly dostatecna prevence.
Pozor neplest s copyrightem, tam by sice neco takoveho bylo taky mozne, ale (podle me) prakticky neproveditelne ze dvou duvodu:
1) je tezke prokazat umysl "kradeze za ucelem" .... proste ja tu knizku v parku zapomnel a nekdo ji nahodou nasel (samotne kopirovani postihnutelne neni, jen poruseni smlouvy)
2) kdo by koupil knizku, pokud by rucil za nahradu veskerych skod zpusobenych (i treba zamernou) ztratou? doufam, ze nikdo neni tak blbej .... proto filmy, hudba a knizky budou potrebovat jinej obchodni model ...

a abych rovnou predesel protiargumentum ... Napr. Torrent, Megaupload, ani PirateBay nikoho nenabada k prousovani smluv (spis naopak) .... a to, ze jim poskytuje nastroj, je argument z h....n, to rovnou muzu zacit zavirat vyrobce nozu (ne ze by to nejaky totalitni rezimy nezkusily :) )

Central Scrutinizer

Třetím stranám lze zabránit v užití obchodního tajemství získaného od zloděje.

Třetím stranám lze zabránit v užití zcizeného majetku (nejen obchodního tajemství) získaného od zloděje.
Stále se jedná o držbu a co je drženo je naprosto irelevantní.
Podstatné je pouze to, kdo je právoplatným vlastníkem.

Jinak stále platí že i ochrana obchodního tajemství je úkol pro majitele, ne pro politiky.

Kohi

Re: Třetím stranám lze zabránit v užití obchodního tajemství získaného od zloděje.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Třetím stranám lze zabránit v užití zcizeného majetku (nejen obchodního tajemství) získaného od zloděje.
Stále se jedná o držbu a co je drženo je naprosto irelevantní.
Podstatné je pouze to, kdo je právoplatným vlastníkem.

Jinak stále platí že i ochrana obchodního tajemství je úkol pro majitele, ne pro politiky.


souhlas, jakmile vam ukradnou knizku, mate plny pravo si ji vzit, pokud ji zkopirujou, nemate pravo na nic (pokud jste si to neosetril smluvne :) ) ... tady jde o filosofickou otazku, jestli muzete vlastnit myslenku (text, hudbu) v cizi hlave a ja rikam, ze to nelze :)

Central Scrutinizer

Re: Re: Třetím stranám lze zabránit v užití obchodního tajemství získaného od zloděje.

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

souhlas, jakmile vam ukradnou knizku, mate plny pravo si ji vzit, pokud ji zkopirujou, nemate pravo na nic (pokud jste si to neosetril smluvne :) ) ... tady jde o filosofickou otazku, jestli muzete vlastnit myslenku (text, hudbu) v cizi hlave a ja rikam, ze to nelze :

Co jsou potom trademarky nebo obchodní tajemství, pokud to nejsou "myšlenky v cizí hlavě"? Rohlíky?

Central Scrutinizer

Re: Re: Třetím stranám lze zabránit v užití obchodního tajemství získaného od zloděje.

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

souhlas, jakmile vam ukradnou knizku, mate plny pravo si ji vzit, pokud ji zkopirujou, nemate pravo na nic (pokud jste si to neosetril smluvne :) ) ... tady jde o filosofickou otazku, jestli muzete vlastnit myslenku (text, hudbu) v cizi hlave a ja rikam, ze to nelze :

Re:"souhlas, jakmile vam ukradnou knizku, mate plny pravo si ji vzit, pokud ji zkopirujou, nemate pravo na nic (pokud jste si to neosetril smluvne :) ) ...
.
Samozřejmě, pokud ta kniha stojí za ochranu, bude to ošetřeno smluvně. Zdravotní sestry k tomu opravdu nebude třeba.

Kohi

Re: Re: Re: Třetím stranám lze zabránit v užití obchodního tajemství získaného od zloděje.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...
Re:"souhlas, jakmile vam ukradnou knizku, mate plny pravo si ji vzit, pokud ji zkopirujou, nemate pravo na nic (pokud jste si to neosetril smluvne :) ) ...
.
Samozřejmě, pokud ta kniha stojí za ochranu, bude to ošetřeno smluvně. Zdravotní sestry k tomu opravdu nebude třeba


jenze zadna treti strana s vami smlouvu neuzavrela :)

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Třetím stranám lze zabránit v užití obchodního tajemství získaného od zloděje.

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

jenze zadna treti strana s vami smlouvu neuzavrela :

Třetí strana je pro okradeného irelevantní a nezajímá ho.
Právoplatnému majiteli stačí právně a hlavně ekonomicky zničit zloděje.
Pokud se mu to zloději nelíbí, ať se zahojí na těch, kterým uloupený majetek prodal (pokud si to osetril smluvne :) ) ... Žádná třetí strana.

A s tou knížkou už neotravujte.
Kdybych chtěl dávat "příklad", už bych to udělal a určitě by to nebyla knížka.
Byl by to iPad s jasným označením majitele chráněný silným heslem a šifrovaným obsahem obsahující jak IP tak obchodní tajemství.

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Třetím stranám lze zabránit v užití obchodního tajemství získaného od zloděje.

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Tak v tom pripade jsme asi za jedno :) ... a, stejne jako ja, odmitate copyright (pro treti osoby) a dusevni vlastnictvi (resp. jeho vymahani vuci smluvne nezavazanym 3. stranam, tzn. patenty, prumyslovy vzory, apod...) ...

bdX

Asi takhle...

- vezmu papírek s čísly, co se vyměňuje za služby - s tím co je tiskne nemám smlouvu
- udělám si potřebný počet kopií - nemám s nikým smlouvu
- kopie vyměním za služby - stále nemám s nikým smlouvu
- vezmu papírek s čísly, udělám si kopie, vyměním za služby .... a tak dále dle mé potřeby :P

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Třetím stranám lze zabránit v užití obchodního tajemství získaného od zloděj

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Tak v tom pripade jsme asi za jedno :) ... a, stejne jako ja, odmitate copyright (pro treti osoby) a dusevni vlastnictvi (resp. jeho vymahani vuci smluvne nezavazanym 3. stranam, tzn. patenty, prumyslovy vzory, apod...) ..

Doufám že ano : )
Abych předešel nedorozumění, shrnu to:

1) Odmítám koncept ochrany DV (IP). Majetek je majetek. Tečka.
2) Za ochranu svého majetku je zodpovědný majitel, nebo jím pověřená agentura.
3) Podporuji dnešní zákon o držbě.
4) Majetek musí jasně a nepřehlédnutelně identifikovat svého majitele.
5) Majitel má právo vymáhat svůj identifikovatelný majetek od současného držitele.
6) Majitel má právo vymáhat škody od všech kteří vědomě zneužili či poškodili jeho majetek.
7) Majitel má právo vymáhat škody od osob porušujících podmínky smlouvy s majitelem.

Kohi

Re: Asi takhle...

Uživatel bdX napsal:

- vezmu papírek s čísly, co se vyměňuje za služby - s tím co je tiskne nemám smlouvu
- udělám si potřebný počet kopií - nemám s nikým smlouvu
- kopie vyměním za služby - stále nemám s nikým smlouvu
- vezmu papírek s čísly, udělám si kopie, vyměním za služby .... a tak dále dle mé potřeby :P


v poho, kdyz vam to nekdo bude verit, tak zalozite jen dalsi soukromou banku a vytvorite novy soukromy penize :) ... Pokud vsak budete tvrdit, ze to jsou penize jine banky, dopustite se podvodu na zakaznicich (tech, co vam prodaj sluzbu) a budete jim muset uhradit veskerou zpusobenou skodu ... uplne stejne, jako kdyz jim prodate falesnej obraz ..... nebo falesny zlato .... to nema s DV nic spolecnyho ...

bdX

Re: Re: Asi takhle...

Uživatel Kohi napsal:...

Nemám žádnou smlouvu z žádnou bankou, nemám vlastní banku a nic netvrdím. Já nabízím papírek, on službu. O čem bude žaloba?

catmouse

Re: Asi takhle...

Uživatel bdX napsal:

- vezmu papírek s čísly, co se vyměňuje za služby - s tím co je tiskne nemám smlouvu
- udělám si potřebný počet kopií - nemám s nikým smlouvu
- kopie vyměním za služby - stále nemám s nikým smlouvu
- vezmu papírek s čísly, udělám si kopie, vyměním za služby .... a tak dále dle mé potřeby :P

Proto mají ty originály "nějaké" typy ochrany a stát jako vlastník tuší, že zákon je na to krátký.
Zkuste ale zkopírovat zlato, stříbro, platinu ...

bdX

Re: Re: Asi takhle...

Uživatel catmouse napsal:...

I kovové kolečka lze "vyrábět".

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

no, zkusim to doplnit, jestli stale budete souhlasit :)

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
...


1) Odmítám koncept ochrany DV (IP). Majetek je majetek. Tečka.

napsal bych, koncept vlastnictvi se vztahuje jen na hmotny majetek. (Dusevni majetek muze existovat jen jako pojem, bez jakehokoliv obecne zavazneho pravniho dusledku - ve smlouve se pochopitelne na nej odkazovat mohu)

2) Za ochranu svého majetku je zodpovědný majitel, nebo jím pověřená agentura.

ano

3) Podporuji dnešní zákon o držbě.

nevim, kterej to je .... Ale pokud mam nejaky poneti, tak vychazime z Rimskyho prava a "drzba" jako takova je osetrena asi v 50 paragrafech, tak ...

4) Majetek musí jasně a nepřehlédnutelně identifikovat svého majitele.

ne, proc ? (Resp. pokud dokazuju, ze mi to nekdo ukrad´, tak to hodne pomuze, ale ze by musel ?)

5) Majitel má právo vymáhat svůj identifikovatelný majetek od současného držitele.

ano (staci prokazat natolik dobre, ze soudce rozhodne, ze je vas ... - treba nade vsi racionalni pochybnost :) )

6) Majitel má právo vymáhat škody od všech kteří vědomě zneužili či poškodili jeho
majetek.

ano

7) Majitel má právo vymáhat škody od osob porušujících podmínky smlouvy s majitelem

ano, ale spis ma pravo vymahat cokoliv, k cemu se druha strana smluvne zavazala (pri poruseni podminek - to se dneska taky definuje dopredu)

a pridal bych, aby to bylo jasny

8) copyright a patenty jdou proti temto principum
9) obecne vymahani ochrany dusevniho vlastnictvi OMEZUJE svobodu hmotneho vlastnictvi, resp. primo se s ni VYLUCUJE ...

vim, ze jsem rejpal, ale poradek musi bejt :) :)

Kohi

Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:...

Nemám žádnou smlouvu z žádnou bankou, nemám vlastní banku a nic netvrdím. Já nabízím papírek, on službu. O čem bude žaloba?


No pokud budete rikat, ze je to papirek od nekoho jineho (treba "Dukat" od Komercni Banky), tak se dopoustite podvodu ... BTW. je to podobny tomu trademarku ... Ale abych vas uklidnil, ja bych nepouzival snadno falsifikovatelnou menu a nikdo rozumnej asi taky ne :)

bdX

Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel Kohi napsal:...

Podvod by to byl pouze v případě, že na papírku by nebylo napsáno "dukát od komerční banky". Ten nápis nemá žádnou hmotnost (jak je psáno u catmouse), tudíž nemá žádnou anarchoochranu.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Kohi napsal:

no, zkusim to doplnit, jestli stale budete souhlasit :)

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
...


1) Odmítám koncept ochrany DV (IP). Majetek je majetek. Tečka.

napsal bych, koncept vlastnictvi se vztahuje jen na hmotny majetek. (Dusevni majetek muze existovat jen jako pojem, bez jakehokoliv obecne zavazneho pravniho dusledku - ve smlouve se pochopitelne na nej odkazovat mohu)

2) Za ochranu svého majetku je zodpovědný majitel, nebo jím pověřená agentura.

ano

3) Podporuji dnešní zákon o držbě.

nevim, kterej to je .... Ale pokud mam nejaky poneti, tak vychazime z Rimskyho prava a "drzba" jako takova je osetrena asi v 50 paragrafech, tak ...

4) Majetek musí jasně a nepřehlédnutelně identifikovat svého majitele.

ne, proc ? (Resp. pokud dokazuju, ze mi to nekdo ukrad´, tak to hodne pomuze, ale ze by musel ?)

5) Majitel má právo vymáhat svůj identifikovatelný majetek od současného držitele.

ano (staci prokazat natolik dobre, ze soudce rozhodne, ze je vas ... - treba nade vsi racionalni pochybnost :) )

6) Majitel má právo vymáhat škody od všech kteří vědomě zneužili či poškodili jeho
majetek.

ano

7) Majitel má právo vymáhat škody od osob porušujících podmínky smlouvy s majitelem

ano, ale spis ma pravo vymahat cokoliv, k cemu se druha strana smluvne zavazala (pri poruseni podminek - to se dneska taky definuje dopredu)

a pridal bych, aby to bylo jasny

8) copyright a patenty jdou proti temto principum
9) obecne vymahani ochrany dusevniho vlastnictvi OMEZUJE svobodu hmotneho vlastnictvi, resp. primo se s ni VYLUCUJE ...

vim, ze jsem rejpal, ale poradek musi bejt :) :

Žádný problém, rejpejte dokud krávy nepříjdou domů : )
Pouze tu porovnáváme osobní představy něčeho co má teprve přijít.
Vaše představy nijak nevylučují moje představy.
Mě vyhovuje co popisuji já, Vám zase to co popisujete Vy...
a těch zbývajících 7 bilionů lidí jistě také má nějaké představy a se všemi se přít nestihnete.
A ještě něco... kolik zvládnete jazyků?

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Kohi napsal:

no, zkusim to doplnit, jestli stale budete souhlasit :)

Uživatel Central Scrutinizer napsal:
...


1) Odmítám koncept ochrany DV (IP). Majetek je majetek. Tečka.

napsal bych, koncept vlastnictvi se vztahuje jen na hmotny majetek. (Dusevni majetek muze existovat jen jako pojem, bez jakehokoliv obecne zavazneho pravniho dusledku - ve smlouve se pochopitelne na nej odkazovat mohu)

2) Za ochranu svého majetku je zodpovědný majitel, nebo jím pověřená agentura.

ano

3) Podporuji dnešní zákon o držbě.

nevim, kterej to je .... Ale pokud mam nejaky poneti, tak vychazime z Rimskyho prava a "drzba" jako takova je osetrena asi v 50 paragrafech, tak ...

4) Majetek musí jasně a nepřehlédnutelně identifikovat svého majitele.

ne, proc ? (Resp. pokud dokazuju, ze mi to nekdo ukrad´, tak to hodne pomuze, ale ze by musel ?)

5) Majitel má právo vymáhat svůj identifikovatelný majetek od současného držitele.

ano (staci prokazat natolik dobre, ze soudce rozhodne, ze je vas ... - treba nade vsi racionalni pochybnost :) )

6) Majitel má právo vymáhat škody od všech kteří vědomě zneužili či poškodili jeho
majetek.

ano

7) Majitel má právo vymáhat škody od osob porušujících podmínky smlouvy s majitelem

ano, ale spis ma pravo vymahat cokoliv, k cemu se druha strana smluvne zavazala (pri poruseni podminek - to se dneska taky definuje dopredu)

a pridal bych, aby to bylo jasny

8) copyright a patenty jdou proti temto principum
9) obecne vymahani ochrany dusevniho vlastnictvi OMEZUJE svobodu hmotneho vlastnictvi, resp. primo se s ni VYLUCUJE ...

vim, ze jsem rejpal, ale poradek musi bejt :) :


Z mých 7 bodů se neshodujeme na bodech 1 a 4.
...................................................................................................................................
3) Podporuji dnešní zákon o držbě.
-
Re:"nevim, kterej to je .... Ale pokud mam nejaky poneti, tak vychazime z Rimskyho prava a "drzba" jako takova je osetrena asi v 50 paragrafech, tak ..."
.
Nic tak složitého. Vycházím z TZ ČR.
...................................................................................................................................
4) Majetek musí jasně a nepřehlédnutelně identifikovat svého majitele.
-
Re:"ne, proc ? (Resp. pokud dokazuju, ze mi to nekdo ukrad´, tak to hodne pomuze, ale ze by musel ?)"
.
Aby se předešlo pokusům o obhajobu stylem:
"Majetek označený ·Majitel: Joe Doe· jsem koupil od Franty Nováka a nemohl jsem vědět že majitelem je Joe Doe."
Samozřejmě že nemusí, pokud jeho majiteli nestojí za ochranu a rychlé vypátrání.
...................................................................................................................................
Váš bod 8) odmítám.
Přestante se zoufale snažit zamíchat Vaše TVRZENÍ mezi moje OSOBNÍ PŘEDSTAVY.
...................................................................................................................................
Pokud jde o Váš bod 9), nevím co je "obecne vymahani ochrany dusevniho vlastnictvi".
Vysvětlete prosím.

Vzhledem k tomu, že ten první bod je zásadní a ostatní body se od něho odvíjí,
tedy se v zásadě neshodujeme.

Vim, ze jsem rejpal, ale poradek musi bejt :) :)

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:...

Podvod by to byl pouze v případě, že na papírku by nebylo napsáno "dukát od komerční banky". Ten nápis nemá žádnou hmotnost (jak je psáno u catmouse), tudíž nemá žádnou anarchoochranu.


To je uplne jedno, tohle vubec neni problem ochrany dusevniho vlastnictvi, ani copyrightu .... Kdyz budete prodavat "zkopirovanou" Mona Lisu a budete tvrdit, ze je od DaVinciho, tak se taky dopustite podvodu ... Tady nejde o Leonardovo dusevni vlastnictvi, ale o poruseni tzv. "implicitni" smlouvy (uzavreni obchodu je chapano jako implicitni smlouva) a proto -> podvod .....

bdX

Re: Asi takhle...

Uživatel Kohi napsal:....

- za prvé: je anarchie, mně vůbec nezajímá, proč vyměňujete vaši službu za můj papírek. Je to čistě váš problém. Žádný podvod nevzniká. Obdbobně s Mona Lisou, jestliže vy vyměňujete vaši službu za můj obrázek, je čistě váš problém, zda výměnu uskutečníte či ne. Já vás do ničeho nenutím.

- za druhé: celý problém ochrany duševního vlastnictví je problémem omezení vyplývajícího pro třetí osoby ze smlouvy, kterou neuzavřeli. Takže tiskař papírků za anarchie, kdy takový typ smlouvy nemůže být platný, může tisknout co chce a žádného podvodu se nedopouští, protože smlouva je pouze o výměně papírku za službu.
Pouze v případě, že tisk/kopírování/šíření papírku, mona lisy, knihy, trička, jedniček a nul atd, je omezen bez ohledu na uzavření smlouvy a to "obecně platným právem", pak se dopouštím krádeže. On totiž ten "podvod" je jen druhem krádeže. Pokud ovšem takový druh práva platí, pak už tu nebude anarchie.

Kohi

Re: Re: Asi takhle...

Uživatel bdX napsal:

....

Sorry, ale placate nesmysly a nevite nic ani o anarchii ani o dusevnim vlastnictvi ... Ja uz vam to dal vysvetlovat nehodlam ... Proste, kdyz budete vydavat bankovky jmenem nekoho jineho, tak ted i v ancapu se budete dopoustet podvodu (poruseni implicitni smlouvy) a s dusevnim vlastnictvi to nema vubec nic spolecnyho .... Pokud na nich bude napsano bankovka pana bdX, tak je vse v poradku a zalezi jen na lidech, co vam za to poskytnou ....

bdX

Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel Kohi napsal:....

co je to bankovka? papírek s obrázky a písmenky. Když si nakopíruji na svůj papír tyto obrázky a písmenka, neboli myšlenky, neboli nic, což je neměřitelné a nezvážitelné, tak jsem nikomu nic nesebral. Že někdo vyměňuje své služby za tyto papírky je jeho problém, nikoli můj.
K ostatním vašim představám pouze poznamenám, že "ani bych neřekl".

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tak bych rekl, ze se celkem shodujeme v pohledu na pravo a problem je filozofickej ... A to: "Muze byt myslenka vlastnena ?"

- moje odpoved zni NE, protoze dusevni vlastnictvi je v primem rozporu s hmotnym vlastnictvim a kdyz ovladam neci hmotne vlastnictvi, delam z nej castecneho otroka ... Krom toho koncept vlastnictvi (a homesteadingu) existuje proto, aby se lilde nervali nad omezenymi zdroji, tento problem u myslenek neni, jakmile je jednou vymyslena (objevena), mohou ji pouzivat vsichni na celem svete aniz by se omezilo vynalezcovo uziti ..

- vase zni ANO, pravdepodobne protoze je plodem vasi prace a aplikujete na ni homesteading .... nektere "libertarianske" proudy (Ayn Rand) maji stejne chapani a dochazi ke stejnemu zaveru, jako vy ... A tem kladu par zasadnich dotazu: Proc neplati DV (cop) neomezene dlouhou dobu (vcetne dedeni) jako jine vlastnictvi, resp. jaka je optimalni doba DV a cop a proc ? Proc musim rozhodovat, co lze patentovat (homesteadovat), proc nelze patentovat cokoliv, resp. na zaklade jakych principu toto rozhodnuti padne a proc ? Proc si nemuzu patentovat treba pauzu na obed (rekneme jako relaxacni metodu pro podnikove zamestnance) ?

bdX

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Kohi napsal:


- moje odpoved zni NE, protoze dusevni vlastnictvi je v primem rozporu s hmotnym vlastnictvim a kdyz ovladam neci hmotne vlastnictvi, delam z nej castecneho otroka ... Krom toho koncept vlastnictvi (a homesteadingu) existuje proto, aby se lilde nervali nad omezenymi zdroji, tento problem u myslenek neni, jakmile je jednou vymyslena (objevena), mohou ji pouzivat vsichni na celem svete aniz by se omezilo vynalezcovo uziti ..


No vidíte, jak jste hezky zdůvodnil, že si papírek s čísly mohu kopírovat a užívat dle svých představ.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tak bych rekl, ze se celkem shodujeme v pohledu na pravo a problem je filozofickej ... A to: "Muze byt myslenka vlastnena ?"

- moje odpoved zni NE, protoze dusevni vlastnictvi je v primem rozporu s hmotnym vlastnictvim a kdyz ovladam neci hmotne vlastnictvi, delam z nej castecneho otroka ... Krom toho koncept vlastnictvi (a homesteadingu) existuje proto, aby se lilde nervali nad omezenymi zdroji, tento problem u myslenek neni, jakmile je jednou vymyslena (objevena), mohou ji pouzivat vsichni na celem svete aniz by se omezilo vynalezcovo uziti ..

- vase zni ANO, pravdepodobne protoze je plodem vasi prace a aplikujete na ni homesteading .... nektere "libertarianske" proudy (Ayn Rand) maji stejne chapani a dochazi ke stejnemu zaveru, jako vy ... A tem kladu par zasadnich dotazu: Proc neplati DV (cop) neomezene dlouhou dobu (vcetne dedeni) jako jine vlastnictvi, resp. jaka je optimalni doba DV a cop a proc ? Proc musim rozhodovat, co lze patentovat (homesteadovat), proc nelze patentovat cokoliv, resp. na zaklade jakych principu toto rozhodnuti padne a proc ? Proc si nemuzu patentovat treba pauzu na obed (rekneme jako relaxacni metodu pro podnikove zamestnance)


Tak bych rekl, ze se v zásadě neshodujeme v pohledu na pravo a problem je praktický ... A to: "Muze byt myslenka vlastnena ?"

- moje odpoved zni ANO, protoze dusevni vlastnictvi není v primem rozporu s hmotnym vlastnictvim a neovlada nici hmotne vlastnictvi, nedela z nej castecneho otroka ... Krom toho koncepty vlastnictvi a homesteadingu si jsou stejně vzdálené jako demokracie a anarchokapitalismus.
Až ten základní rozdíl pochopíte, můžeme mít opravdovou diskusi.

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

aha, tak dekuji za pouceni a omlouvam se, ze jsem plytval Vasim casem ....

Central Scrutinizer

Proč? Proč? Proč?

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

tak bych rekl, ze se celkem shodujeme v pohledu na pravo a problem je filozofickej ... A to: "Muze byt myslenka vlastnena ?"

- moje odpoved zni NE, protoze dusevni vlastnictvi je v primem rozporu s hmotnym vlastnictvim a kdyz ovladam neci hmotne vlastnictvi, delam z nej castecneho otroka ... Krom toho koncept vlastnictvi (a homesteadingu) existuje proto, aby se lilde nervali nad omezenymi zdroji, tento problem u myslenek neni, jakmile je jednou vymyslena (objevena), mohou ji pouzivat vsichni na celem svete aniz by se omezilo vynalezcovo uziti ..

- vase zni ANO, pravdepodobne protoze je plodem vasi prace a aplikujete na ni homesteading .... nektere "libertarianske" proudy (Ayn Rand) maji stejne chapani a dochazi ke stejnemu zaveru, jako vy ... A tem kladu par zasadnich dotazu: Proc neplati DV (cop) neomezene dlouhou dobu (vcetne dedeni) jako jine vlastnictvi, resp. jaka je optimalni doba DV a cop a proc ? Proc musim rozhodovat, co lze patentovat (homesteadovat), proc nelze patentovat cokoliv, resp. na zaklade jakych principu toto rozhodnuti padne a proc ? Proc si nemuzu patentovat treba pauzu na obed (rekneme jako relaxacni metodu pro podnikove zamestnance)


Re:"Proc neplati DV (cop) neomezene dlouhou dobu (vcetne dedeni) jako jine vlastnictvi, resp. jaka je optimalni doba DV a cop a proc ?"
.
Proč, proč, proč se nezeptáte nějakého zastánce DV?
.................................................................................................................................
Re:"Proc musim rozhodovat, co lze patentovat (homesteadovat), proc nelze patentovat cokoliv, resp. na zaklade jakych principu toto rozhodnuti padne a proc ?
.
Proč, proč, proč stále píšete nehoráznosti jako: "patentovat (homesteadovat)"?
...............................................................................................................................
Re:"Proc si nemuzu patentovat treba pauzu na obed (rekneme jako relaxacni metodu pro podnikove zamestnance)"
.
Proč, proč, proč to místo nerelevatních otázek a nářků nezkusíte?
................................................................................................................................
Proč nemá stonožka 100 noh? Proč, proč, proč.
LOL

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:

...

No vidíte, jak jste hezky zdůvodnil, že si papírek s čísly mohu kopírovat a užívat dle svých představ

Chytil jste ho do jeho vlastní pasti : )

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Kohi napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

aha, tak dekuji za pouceni a omlouvam se, ze jsem plytval Vasim casem ...

Není zač, rádo se stalo.

Plýtvat mým časem mohu pouze já, pokud se k tomu svobodně rozhodnu.
Na vás bych svůj drahocený čas zcela jistě neplýtval...žádné obavy.

HynekRk

Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel bdX napsal:

Uživatel Kohi napsal:....

co je to bankovka? papírek s obrázky a písmenky. Když si nakopíruji na svůj papír tyto obrázky a písmenka, neboli myšlenky, neboli nic, což je neměřitelné a nezvážitelné, tak jsem nikomu nic nesebral. Že někdo vyměňuje své služby za tyto papírky je jeho problém, nikoli můj.
K ostatním vašim představám pouze poznamenám, že "ani bych neřekl".



Páni, tím by se daly vyvrátit státní peníze.

Kohi

Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel bdX napsal:


co je to bankovka?


odpoved: SMLOUVA!!!!!!!!

dal uz to vysvetlovat nehodlam, nastudujte si co to je vubec dusevni vlastnictvi a co to jsou penize ....

bdX

Re: Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel Kohi napsal:...

v anarchii je zcela lhostejné, kdo si co myslí, například že si myslí, že něco je "něco". Platí pouze, zda směna byla uskutečněna nebo nebyla uskutečněna.

bdX

Re: Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel HynekRk napsal:...

Nejen státní peníze, jakékoli nekomoditní peníze nemohou v anarchii přežít :)

Kohi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel bdX napsal:

...

V anarchii nevim, v anarchokapitalismu jo, protoze tam se musej smlouvy dodrzovat a kdyz je na bankovce napsano napriklad, ze drziteli bude na pozadani vyplacena ta a ta suma ve ztlate tam a tam, tak se tomu bude dat verit ... Pokud nekdo prijme padelane penize ma smulu a zadna suma zlata mu vyplacena nebude, tudiz muze zazalovat toho, kdo mu je dal (treba padelatele) o nahradu skody + vydaje na vymahani (pokud se jich spoji vic, tak hromadna zalobicka bude urcite lepsi :) a naklady budou utesene narustat, tudiz "trest" bude urcite zajimavej) ... A navic pokud bude banka vydavat snadno padelatelne penize asi je tezko nekdo bude pouzivat ....

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel HynekRk napsal:

Uživatel bdX napsal:

...

Páni, tím by se daly vyvrátit státní peníze.

Proč jen státní : )

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Uživatel Kohi napsal:


"Muze byt myslenka vlastnena ?"

- moje odpoved zni NE, protoze dusevni vlastnictvi je v primem rozporu s hmotnym vlastnictvim a kdyz ovladam neci hmotne vlastnictvi, delam z nej castecneho otroka ... Krom toho koncept vlastnictvi (a homesteadingu) existuje proto, aby se lilde nervali nad omezenymi zdroji, tento problem u myslenek neni, jakmile je jednou vymyslena (objevena), mohou ji pouzivat vsichni na celem svete aniz by se omezilo vynalezcovo uziti ..


Dobře, řekněme že jsem přistoupil na Váš koncept : )
Pokusím se ho aplikovat:
Podle té samé logiky, pokud se zeptám zda Váš koncept uznává ochranu peněz, cenných papírů atd. proti padělání a podvodnému použití, odpověď musí zcela jistě být:
"... NE, protoze dusevni vlastnictvi je v primem rozporu s hmotnym vlastnictvim a kdyz ovladam neci hmotne vlastnictvi, delam z nej castecneho otroka ... "
Že?

O´ Pruz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Asi takhle...

Uživatel Kohi napsal:

"protoze tam se musej smlouvy dodrzovat"

JE to naprosto nepřesný, správně je

protoze tam BY SE MUSELY smlouvy dodržovat.

No, a nakonec se probudím a ruka v nočníku. Fuj to byl zase sen.
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed