23. března 2011 08:27:28 | reagovat
Komentáře k článku Paradox sociálního státu
geras
obvyklá klišé
Takže- od spoření odrazuje především inflace, a má-li být řeč o produktivitě, tak před krizí pracuje x lidí, během krize se jich y vyhodí, po krizi se produkce vrátí na původní hodnoty, ale lidé již nenaberou ... takže stále roste. Mohla by být větší, ale za to nemohou ti, kdo tvoří hodnoty, ale ti, kdo jen spekulují, řídí bez znalostí oboru, což je většina managerů , tam bych hledal cestu ven.Rezignovat na pomoc starým a bezmocným znamená popřít judeokřesťanské kořeny, a nejen je .. i indiánský náčelník býval volen podle toho, jak se postaral o ty, kdo se o sebe postarat nedovedli.
Jakub Skala
Re: obvyklá klišé
Uživatel geras napsal:Takže- od spoření odrazuje především inflace, a má-li být řeč o produktivitě, tak před krizí pracuje x lidí, během krize se jich y vyhodí, po krizi se produkce vrátí na původní hodnoty, ale lidé již nenaberou ... takže stále roste. Mohla by být větší, ale za to nemohou ti, kdo tvoří hodnoty, ale ti, kdo jen spekulují, řídí bez znalostí oboru, což je většina managerů , tam bych hledal cestu ven.
Rezignovat na pomoc starým a bezmocným znamená popřít judeokřesťanské kořeny, a nejen je .. i indiánský náčelník býval volen podle toho, jak se postaral o ty, kdo se o sebe postarat nedovedli.
No a není to skvělé? Jestliže várku chlebů dokáže upéct pět pekařů, proč jich zaměstnávat šest. Ten jeden navíc může jít dělat něco jiného. Nezaměstnanost neroste do nebe, takže ti lidé si najdou jinou práci, kterou mohou dělat efektivně.
Kosik
Re: obvyklá klišé
Uživatel geras napsal:Rezignovat na pomoc starým a bezmocným znamená popřít judeokřesťanské kořeny, a nejen je .. i indiánský náčelník býval volen podle toho, jak se postaral o ty, kdo se o sebe postarat nedovedli.
Kdo tady rezignuje na pomoc starým a bezmocným?? Pouze říkáme, že by to neměl dělat stát, ale dobrovolná charita, rodina, komunita atd, tedy soukromé iniciativy.... Stát svojí sociální politikou akorát problémy zhoršuje... Co se stane s těmi starými a bezmocnými až stát nebude schopen splnit své závazky a zkrachuje? Nebude to vůbec příjemné...
Roman
Re
Jakým kouzelným způsobem docílíte, že produktivita bude stejná jako před krizí s menším počtem lidí, předpokládáme-li, že se zaměstnanci před krizí neflákali a nedošlo k investicím, které by zvýšili produktivitu? Protože pokud došlo k investicím nebo zvýšení produktivity práce, pak je to naprosto v pořádku a krize zafungovala jako očistný proces.Ohledně užitečnosti spekulantů je tady článek http://www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-spekulant-280.aspx a manažeři jsou pouhými zaměstnanci, kteří se zodpovídají majitelům jako všichni ostatní.
Nikdo nerezignuje na pomoc starým a bezmocným, pouze by neměla být povinná a organizovaná státem, nýbrž dobrovolná a provozovaná charitou, což je v souladu s židokřesťanskou tradicí.
Indiánské kmeny byly malé komunity, rody, případně několik rodin a určitě nejezdili k sousednímu kmeni vyžadovat příspěvky na vlastní bezmocné :-)
dommor
Re: Re: obvyklá klišé
Uživatel Kosik napsal:Uživatel geras napsal:Rezignovat na pomoc starým a bezmocným znamená popřít judeokřesťanské kořeny, a nejen je .. i indiánský náčelník býval volen podle toho, jak se postaral o ty, kdo se o sebe postarat nedovedli.
Kdo tady rezignuje na pomoc starým a bezmocným?? Pouze říkáme, že by to neměl dělat stát, ale dobrovolná charita, rodina, komunita atd, tedy soukromé iniciativy.... Stát svojí sociální politikou akorát problémy zhoršuje... Co se stane s těmi starými a bezmocnými až stát nebude schopen splnit své závazky a zkrachuje? Nebude to vůbec příjemné...
dommor
re a nejen to
Uživatel Kosik napsal:[/citace]Kdo tady rezignuje na pomoc starým a bezmocným?? Pouze říkáme, že by to neměl dělat stát, ale dobrovolná charita, rodina, komunita atd, tedy soukromé iniciativy.... Stát svojí sociální politikou akorát problémy zhoršuje... Co se stane s těmi starými a bezmocnými až stát nebude schopen splnit své závazky a zkrachuje? Nebude to vůbec příjemné...[/citace]
Ano, v tom je ten půvab liberalismu - zisky plynou do soukromých rukou, zatímco náklady hradí stát, společnost, charita atd., propuštěný zaměstnanec odchází s holým zadkem a nechť se o něj postará stát, charita etc. Ten, který svým špatným manažerským rozhodnutím třeba k tomu propouštění přispěl, nebo je dokonce přímo způsobil se zodpovídá majitelům. Ti ho v nejhorším případě vyhodí - třeba se zlatým padákem. Nebo i bez něj - manažer pak odchází s pěkně nadupaným kontem, které ušetřil ze svého manažerského platu. Hlásí se na úřadě práce - a hle! postará se o něj stát. I ti propuštění musí jíst, bydlet, šatit se - tedy dělají spotřebu, ze které žijí ti zaměstnavatelé. Tu spotřebu však za nezaměstnaného, starého, bezmocného hradí stát, charita, komunita - dle libosti. To je prostě nepopiratelný půvab kapitalismu - já mám užitek - a společnost (třeba ten proklínaný sociální stát, nebo charita, komunita...) má výdaje, náklady. Tento systém je postavený jako klasické "letadlo", nebo pyramidová hra, nebo MLM - je postavený na fikci, že každý má možnost tzv. podnikat, zatímco realita je jiná - všichni prostě podnikat nemůžou. To by byl návrat k prvobytně pospolné společnosti, kde jedinci směňují pouze svoje vlastní schopnosti, svoji pracovní sílu a její produkty, kde neexistuje kumulace majetku, kde neexistuje přisvojení si cizí práce etc. Prostě by pak všichni měli přibližně stejně, protože by nebyl nikdo kdo by živil ty na špici toho letadla. Sociální stát je přece produkt a nástroj kapitalismu - kdo by pak v kapitalismu udržoval sociální smír? Kdyby to byla čistě otázka vztahu mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, stálo by to zaměstnavatele mnohem víc, než když sociální smír pracně udržuje stát jednak sociální politikou, jednak svými represivními funkcemi a složkami - zákony, justicí, policií atd. Stát je navíc ten nejjistější a nejštědřejší zákazník - kde by byli podnikatelé na celém světě, kdyby neměli státy a státní zakázky? (proč se korumpuje hlavně ve státní sféře a ne tolik v soukromé?) Prodávali by totiž mnohem levněji soukromým subjektům a navíc cash, protože by jinak neměli nikdy jistotu, že dostanou opravdu zaplaceno. (A to už nechci vůbec hovořit o krizi z nadvýroby, která by pak propukla naplno.) Někdo třeba sociální smír nechce - i na soukromých bezpečnostních složkách a třeba věznicích lze pěkně vydělávat - ale spousta zaměstnavatelů potřebuje lidi doma, aby si kupovali auta, noviny, televizory, chodili do kina - protože vězňové nikdy takovou spotřebu jako "svobodní" lidé nevytvoří.
Ano - úroveň nezbytnou k udržení sociálního systému nemůže žádný sociální stát udržet - dokud se ti, kteří ze sociálního státu mají největší užitek - tedy ti zaměstnavatelé, kapitalisté, liberálové nebudou největší měrou taky podílet na nákladech tohoto sociálního státu. Je totiž proti zákonu zachování hmoty a energie aby někdo čerpal víc, než dává - nelze tedy vyrobit ani v lidské společnosti nějaké sociální perpeetum mobile, které bude někomu věčně dávat víc, než kolik on vložil. To je zřejmé i většině absolventů základní školy. Pouze liberální ideologie se snaží najít nějaká jiná vysvětlení a zákonitosti - se zřetelným úmyslem - urvat pro menšinu ze společného krajíce lidské společnosti ještě mnohem víc, než dosud.
O´ Pruz
Re: re a nejen to
Uživatel dommor napsal:xxx
A jejej!
To jste tady šlápl do lejna, Tady je stát fuj, takovej ten hnusnej.
Ono je půvabné jak zde fyzikální zákony nemají limit. Je-li nekonečno lidských potřeb, spíš přání, je nekonečně i práce, tak co si lámat hlavu s nějakým fyzikálním omezením.
On to krásně vystihl Jakub. „Ten jeden navíc může jít dělat něco jiného.“ Zracionalizujeme, dva mohou dělat něco navíc. Ještě víc zracionalizujeme, tři mohou dělat něco navíc. Při nekonečné racionalizaci, může těch navíc být nekonečně a máme nekonečně lidí co mohou dělat něco jiného a taky navíc..
Pokud vám to přijde na palici, je závada na vašem přijímači. Zde je to na palici přímo náboženstvím. Takové to: čo bolo to bolo, těryzky som majorom.
Miki
Re: re a nejen to
Uživatel dommor napsal:-
Sociální stát a stát jinak příliš zasahující do společnosti, vytváří z lidí větší sobce, viz Matt Ridley - Původ ctnosti.
Anderson
Re: re a nejen to
Uživatel dommor napsal:V tom příspěvku je tolik nesmyslů, že nevím, kde začít dříve.
Ano, v tom je ten půvab liberalismu - zisky plynou do soukromých rukou, zatímco náklady hradí stát, společnost, charita atd
Co to má společného s liberalismem? Náklady hradí společnost - jaká společnost? Pokud to činí dobrovolně, kde je problém? Charita - opět, pokud tak činí dobrovolně, nic Vám po tom není. Mimo to vůbec nechápu, jak můžete porovnávat Stát a charitu?
propuštěný zaměstnanec odchází s holým zadkem a nechť se o něj postará stát, charita etc. Ten, který svým špatným manažerským rozhodnutím třeba k tomu propouštění přispěl, nebo je dokonce přímo způsobil se zodpovídá majitelům. Ti ho v nejhorším případě vyhodí - třeba se zlatým padákem. Nebo i bez něj - manažer pak odchází s pěkně nadupaným kontem, které ušetřil ze svého manažerského platu. Hlásí se na úřadě práce - a hle! postará se o něj stát.
Zaměstnanec odchází za takových podmínek které si se zaměstnavatelem dohodl. Máte s tím problém?
Majitelé managera vyhodí podle podmínek, které si s ním vzájemně dohodli - co je Vám po tom? Majitelé v případě krachu přišli o část svého majetku, chcete je snad ještě dodatečně trestat?
Že se stát nemá plést do sociální oblasti tu snad nikdo nezpochybňuje, je to ti tématem tohoto článku, evidentně s tím souhlasíte, tak kde je problém? :-)
Další část jsem vůbec nepochopil (to s tím letadlem). Kdyby podnikali všichni, tak se nic nemění. Někdo by prostě podnikal jako „sekretářka“ a podnikatel „ředitel“ by mu dal „zakázku“, kterou by pro něj plnil. Kde vidíte návrat k zaostalé společnosti?
Sociální stát je přece produkt a nástroj kapitalismu - kdo by pak v kapitalismu udržoval sociální smír? Kdyby to byla čistě otázka vztahu mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, stálo by to zaměstnavatele mnohem víc, než když sociální smír pracně udržuje stát jednak sociální politikou, jednak svými represivními funkcemi a složkami - zákony, justicí, policií atd. Stát je navíc ten nejjistější a nejštědřejší zákazník - kde by byli podnikatelé na celém světě, kdyby neměli státy a státní zakázky?
Tohle je vůbec kravina. Sociální stát a kapitalismus se vzájemně vylučují. Stát nejdříve ukradne podnikateli peníze a pak mu za ně dá zakázku (mám pro Vás překvapení, Stát totiž žádné hodnoty nevytváří - aby mohl někde zadat zakázku, musí si na to nejprve nakrást). Tedy nebýt Státu, podnikatel by měl stejně (nic by od státu nedostal a nic by mu nebylo ukradeno), jen by v ušetřeném čase mohl plnit přání ostatních lidí. A to pomíjím skutečnost, že stát z těch ukradených peněz valnou část spotřebuje na provoz.
Sociální smír je co? Stát okrade pracovité a šikovné a dá ty peníze líným a neschopným, aby nedělali bordel? Nebylo by třeba lepší ty pracovité chránit a vynucovat od těch líných neagresivní chování, když už teda podle Vás stát musí být?
Kdyby to byla čistě otázka vztahu mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, stálo by to zaměstnavatele mnohem víc, než když sociální smír pracně udržuje stát jednak sociální politikou, jednak svými represivními funkcemi a složkami - zákony, justicí, policií atd.
Stát je tak zoufale neefektivní, že by ho to víc stát nemohlo. Cokoliv je schopen zajistit stát, to je schopen zajistit i soukromník s výrazně nižšími náklady.
Stát je navíc ten nejjistější a nejštědřejší zákazník - kde by byli podnikatelé na celém světě, kdyby neměli státy a státní zakázky?
No pravděpodobně by žili v blahobytu, protože by jim neexistující Stát nekradl více než polovinu jejich prostředků. :-)
A to už nechci vůbec hovořit o krizi z nadvýroby, která by pak propukla naplno.
Ježíš, tohle je vyvrácené více než 200 let, stačí vyhledat Sayův zákon.
Ano - úroveň nezbytnou k udržení sociálního systému nemůže žádný sociální stát udržet - dokud se ti, kteří ze sociálního státu mají největší užitek - tedy ti zaměstnavatelé, kapitalisté, liberálové nebudou největší měrou taky podílet na nákladech tohoto sociálního státu. Je totiž proti zákonu zachování hmoty a energie aby někdo čerpal víc, než dává - nelze tedy vyrobit ani v lidské společnosti nějaké sociální perpeetum mobile, které bude někomu věčně dávat víc, než kolik on vložil.
Já nějak nevím, proč směšujete do jednoho pytle zaměstnavatele, kapitalisty a liberály? Nemůže být snad liberální uklízečka? Nemůže existovat podnikatel, který si přeje fašizmus? Jakou to má vzájemnou souvislost?
Pokud se budeme bavit o pracovitých a majetných lidech (a nahradíme tím Vaše nesmyslné „zaměstnavatelé, kapitalisté, liberálové“), tak ti rozhodně přispívají víc, než čerpají. Asi bude chyba někde jinde, že?
Pouze liberální ideologie se snaží najít nějaká jiná vysvětlení a zákonitosti - se zřetelným úmyslem - urvat pro menšinu ze společného krajíce lidské společnosti ještě mnohem víc, než dosud.
Liberálové (v původním slova smyslu) se snaží, aby si každý mohl nerušeně užít plodů své práce. Kde vidíte problém? Ti, co chtějí jedny okrádat, „ukusovat z krajíce“ a přiživovat se jsou socialisté a fašisté. Bylo by fajn si zjistit alespoň základní význam slov.
To je zřejmé i většině absolventů základní školy.
Ano, ale ti by se neměli zapojovat do debaty, když mají podobně katastrofální znalosti ekonomie. Pro začátek bych doporučil „Henry Hazlitt - Ekonomie v jedné lekci“, protože Váš příspěvek obsahuje tolik ekonomických omylů, že jsem ho musel číst na 2x - a to už jsem četl i blog manželky Paroubka. Případně se můžete podívat na tyto stránky na Ekonomické mýty a trochu se nad tím zamyslet.
Z pochlebování O´Pruze se moc netěšte, ten má vlastní svět, kde jsou přání a touhy lidí konečné. Prostě se, podle něj, jednoho dne všichni lidi vzbudí a řeknou si: „Mám všechno, nechci lepší auto, větší televizi, krásnější byt, nechci vlastnit mixér/pračku/mikrovlnku/cokoliv kdy ještě lidstvo vymyslí, nepotřebuji žádné další jídlo“, zůstanou ležet v posteli a budou čekat na soudný den.
dommor
Re: Re: re To je asi diskuse s hluchým a slepým...ale přesto
Vynechám nějaká ta slovíčkaření a posouvání významů, případně podsouvání něčeho, co jsem nenapsal, stejně jako výkřiky úplně někam mimo.Takže pouze pár poznámek.
-Opravdu nepotřebuju číst žádná "Ekonomem přes noc snadno a rychle".
-Za liberalismus si dosaďte třeba kapitalismus, volný trh, neoliberalismus, konzervatismus, individualismus a já nevím, co ještě...vždycky jde jen o míru egoismu - v sociálním státě se víc dbá na prospěch celé společnosti, jako souhrnu individuí, zatímco v "nesociálním" státě se upřednostňuje prospěch jednotlivce, či menší části individuí dané společnosti. Prostě egoismus kontra solidárnost. Nic jiného v tom není.
-Stát neokrade podnikatele a pak mu nedá zakázku. Podnikatel zkorumpuje státního úředníka, dostane předraženou zakázku a pak (pokud náhodou opravdu řádně platí daně a odvody - což se u korupčníka těžko předpokládá) státu odvede to, co je stanoveno. Tak to prostě chodí - napřed se vydělá a z toho se pak odvede. V tomto pořadí. A to i v případě, že nikoho nepodplatí a zakázka není předražená. Kde stát na zakázku vzal peníze? Z mých, vašich, jejich atd. daní. A odvod je vždy jen ČÁST výdělku. Takže stát vybere míň, než kolik zaplatil. I v tom je ten půvab státních zakázek. Po odečtení všech nákladů vždycky zbyde zisk. Jinak nemá podnikání totiž smysl, víme?
-Dělení na pracovité a schopné (nebo spíš všehoschopné?) a na ty líné a neschopné je oblíbené pravicové klišé.Teprve až budete mít dost práce pro všechny a zaplacené tak, aby se jí byl člověk schopen uživit, zjistíte, kdo je líný a nechce se mu dělat. Do té doby ale, prosím, nikoho nenálepkujte.
-No a třeba ten Sayův zákon - jak vyvrací krizi z nadvýroby? To já nevím. Sayův zákon mluví o tom, že nabídka vytváří poptávku. Tedy v praxi to, že já když sežeru normálně na posezení kilo uzeného, tak když mi pan Say nabídne deset kilo, mně se roztáhne žaludek a sežeru deset kilo. A když mi nabídne další křesla k počítači, tak já budu sedět na dvou křeslech, nebo na třech...pokud teda na to budu mít, abych si je mohl koupit. Upozornění pro nechápavé - to je nadsázka! Say prostě počítá s tím, že každý chce mít stále víc něčeho, pokud to něco je k mání. Problém je v tom, že já mám prostředky na koupi pouze jednoho kila uzeného a jednoho křesla k počítači. Navíc Sayův zákon, pokud vím, řešil původně problematiku zahraničního dovozu. :-)))
-No a protože jsem línej a neschopnej, tak už víc psát nebudu a závěrem jenom vyzvu všechny myslící lidi, aby nečetli pouze publikace a autory z jedné části spektra, ale všechny v celé šíři a pak o všem uvažovali a teprve potom si dělali názor. A když narazí na něco nového, ať se nestydí svůj původní názor i třeba poopravit, protože neexistují žádné věčné pravdy ani v exaktních vědách, tím méně v ekonomii, zmítané neustálými změnami společenskými, ale i technologickými či přírodními.
Jen doufám, že tato moje výzva nebude zde ve stejné pozici jako článek o zdravotní prospěšnosti konzumace červeného masa na stránkách vegetariánů. Snad tady jde o ekonomickou osvětu veřejnosti a ne o propagaci jen jednoho názorového proudu.
-
Uživatel Anderson napsal:
Uživatel dommor napsal:
V tom příspěvku je tolik nesmyslů, že nevím, kde začít dříve.Ano, v tom je ten půvab liberalismu - zisky plynou do soukromých rukou, zatímco náklady hradí stát, společnost, charita atd
Co to má společného s liberalismem? Náklady hradí společnost - jaká společnost? Pokud to činí dobrovolně, kde je problém? Charita - opět, pokud tak činí dobrovolně, nic Vám po tom není. Mimo to vůbec nechápu, jak můžete porovnávat Stát a charitu?propuštěný zaměstnanec odchází s holým zadkem a nechť se o něj postará stát, charita etc. Ten, který svým špatným manažerským rozhodnutím třeba k tomu propouštění přispěl, nebo je dokonce přímo způsobil se zodpovídá majitelům. Ti ho v nejhorším případě vyhodí - třeba se zlatým padákem. Nebo i bez něj - manažer pak odchází s pěkně nadupaným kontem, které ušetřil ze svého manažerského platu. Hlásí se na úřadě práce - a hle! postará se o něj stát.
Zaměstnanec odchází za takových podmínek které si se zaměstnavatelem dohodl. Máte s tím problém?
Majitelé managera vyhodí podle podmínek, které si s ním vzájemně dohodli - co je Vám po tom? Majitelé v případě krachu přišli o část svého majetku, chcete je snad ještě dodatečně trestat?
Že se stát nemá plést do sociální oblasti tu snad nikdo nezpochybňuje, je to ti tématem tohoto článku, evidentně s tím souhlasíte, tak kde je problém? :-)
Další část jsem vůbec nepochopil (to s tím letadlem). Kdyby podnikali všichni, tak se nic nemění. Někdo by prostě podnikal jako „sekretářka“ a podnikatel „ředitel“ by mu dal „zakázku“, kterou by pro něj plnil. Kde vidíte návrat k zaostalé společnosti?Sociální stát je přece produkt a nástroj kapitalismu - kdo by pak v kapitalismu udržoval sociální smír? Kdyby to byla čistě otázka vztahu mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, stálo by to zaměstnavatele mnohem víc, než když sociální smír pracně udržuje stát jednak sociální politikou, jednak svými represivními funkcemi a složkami - zákony, justicí, policií atd. Stát je navíc ten nejjistější a nejštědřejší zákazník - kde by byli podnikatelé na celém světě, kdyby neměli státy a státní zakázky?
Tohle je vůbec kravina. Sociální stát a kapitalismus se vzájemně vylučují. Stát nejdříve ukradne podnikateli peníze a pak mu za ně dá zakázku (mám pro Vás překvapení, Stát totiž žádné hodnoty nevytváří - aby mohl někde zadat zakázku, musí si na to nejprve nakrást). Tedy nebýt Státu, podnikatel by měl stejně (nic by od státu nedostal a nic by mu nebylo ukradeno), jen by v ušetřeném čase mohl plnit přání ostatních lidí. A to pomíjím skutečnost, že stát z těch ukradených peněz valnou část spotřebuje na provoz.
Sociální smír je co? Stát okrade pracovité a šikovné a dá ty peníze líným a neschopným, aby nedělali bordel? Nebylo by třeba lepší ty pracovité chránit a vynucovat od těch líných neagresivní chování, když už teda podle Vás stát musí být?Kdyby to byla čistě otázka vztahu mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, stálo by to zaměstnavatele mnohem víc, než když sociální smír pracně udržuje stát jednak sociální politikou, jednak svými represivními funkcemi a složkami - zákony, justicí, policií atd.
Stát je tak zoufale neefektivní, že by ho to víc stát nemohlo. Cokoliv je schopen zajistit stát, to je schopen zajistit i soukromník s výrazně nižšími náklady.Stát je navíc ten nejjistější a nejštědřejší zákazník - kde by byli podnikatelé na celém světě, kdyby neměli státy a státní zakázky?
No pravděpodobně by žili v blahobytu, protože by jim neexistující Stát nekradl více než polovinu jejich prostředků. :-)A to už nechci vůbec hovořit o krizi z nadvýroby, která by pak propukla naplno.
Ježíš, tohle je vyvrácené více než 200 let, stačí vyhledat Sayův zákon.Ano - úroveň nezbytnou k udržení sociálního systému nemůže žádný sociální stát udržet - dokud se ti, kteří ze sociálního státu mají největší užitek - tedy ti zaměstnavatelé, kapitalisté, liberálové nebudou největší měrou taky podílet na nákladech tohoto sociálního státu. Je totiž proti zákonu zachování hmoty a energie aby někdo čerpal víc, než dává - nelze tedy vyrobit ani v lidské společnosti nějaké sociální perpeetum mobile, které bude někomu věčně dávat víc, než kolik on vložil.
Já nějak nevím, proč směšujete do jednoho pytle zaměstnavatele, kapitalisty a liberály? Nemůže být snad liberální uklízečka? Nemůže existovat podnikatel, který si přeje fašizmus? Jakou to má vzájemnou souvislost?
Pokud se budeme bavit o pracovitých a majetných lidech (a nahradíme tím Vaše nesmyslné „zaměstnavatelé, kapitalisté, liberálové“), tak ti rozhodně přispívají víc, než čerpají. Asi bude chyba někde jinde, že?Pouze liberální ideologie se snaží najít nějaká jiná vysvětlení a zákonitosti - se zřetelným úmyslem - urvat pro menšinu ze společného krajíce lidské společnosti ještě mnohem víc, než dosud.
Liberálové (v původním slova smyslu) se snaží, aby si každý mohl nerušeně užít plodů své práce. Kde vidíte problém? Ti, co chtějí jedny okrádat, „ukusovat z krajíce“ a přiživovat se jsou socialisté a fašisté. Bylo by fajn si zjistit alespoň základní význam slov.To je zřejmé i většině absolventů základní školy.
Ano, ale ti by se neměli zapojovat do debaty, když mají podobně katastrofální znalosti ekonomie. Pro začátek bych doporučil „Henry Hazlitt - Ekonomie v jedné lekci“, protože Váš příspěvek obsahuje tolik ekonomických omylů, že jsem ho musel číst na 2x - a to už jsem četl i blog manželky Paroubka. Případně se můžete podívat na tyto stránky na Ekonomické mýty a trochu se nad tím zamyslet.
Z pochlebování O´Pruze se moc netěšte, ten má vlastní svět, kde jsou přání a touhy lidí konečné. Prostě se, podle něj, jednoho dne všichni lidi vzbudí a řeknou si: „Mám všechno, nechci lepší auto, větší televizi, krásnější byt, nechci vlastnit mixér/pračku/mikrovlnku/cokoliv kdy ještě lidstvo vymyslí, nepotřebuji žádné další jídlo“, zůstanou ležet v posteli a budou čekat na soudný den.
Anderson
Re: To je asi diskuse s hluchým a slepým...ale přesto - shodneme se
Uživatel dommor napsal:Za liberalismus si dosaďte třeba kapitalismus, volný trh, neoliberalismus, konzervatismus, individualismus a já nevím, co ještě...vždycky jde jen o míru egoismu - v sociálním státě se víc dbá na prospěch celé společnosti, jako souhrnu individuí, zatímco v "nesociálním" státě se upřednostňuje prospěch jednotlivce, či menší části individuí dané společnosti. Prostě egoismus kontra solidárnost. Nic jiného v tom není.
Co má společného liberalismus a konzervatizmus?
Socialismus/fašizmus/sociální stát je prostě založen na přerozdělování. Všem je ukradena část majetku a některým vyvoleným je rozdána. To je ten hlavní princip, který v libertariánství nenajdete. Solidarita s tím nemá nic společného, protože solidarita je výhradně dobrovolná - pokud není dobrovolná, nejedná se o solidaritu, ale o přerozdělování/krádež. To abychom si ujasnili ty pojmy.
Stát neokrade podnikatele a pak mu nedá zakázku. Podnikatel zkorumpuje státního úředníka, dostane předraženou zakázku a pak (pokud náhodou opravdu řádně platí daně a odvody - což se u korupčníka těžko předpokládá) státu odvede to, co je stanoveno. Tak to prostě chodí - napřed se vydělá a z toho se pak odvede. V tomto pořadí. A to i v případě, že nikoho nepodplatí a zakázka není předražená. Kde stát na zakázku vzal peníze? Z mých, vašich, jejich atd. daní.
Pokud stát někoho neokrade, na zakázku nemá - to je prostě fakt. Může si půjčit, což ale vyvolá nutnost okradení někoho v budoucnosti. Podnikateli zaplatí stát při převzetí zakázky, ale daně zpět dostane až ke konci určitého období - tedy, nejdříve musí být nakradeno, aby bylo z čeho platit. Korupce je problém výhradně u státu. Kdyby stát nezadával zakázky a nepřerozděloval majetek, o problém korupce bychom se nemuseli starat.
A odvod [daně] je vždy jen ČÁST výdělku. Takže stát vybere míň, než kolik zaplatil. I v tom je ten půvab státních zakázek. Po odečtení všech nákladů vždycky zbyde zisk. Jinak nemá podnikání totiž smysl, víme?
Pokud stát vybere méně, než kolik zaplatil, dostane se do dluhů - opravdu na to není třeba vymýšlet složité teorie. Že jeden podnikatel na státní zakázce vůči státu vydělá (odevzdal státu méně než od státu získal) znamená pouze to, že musí existovat spousta lidí, kteří ve vztahu ke státu vykáží ztrátu (odevzdali více, než dostali).
No a třeba ten Sayův zákon - jak vyvrací krizi z nadvýroby? To já nevím. Sayův zákon mluví o tom, že nabídka vytváří poptávku.
O tom mluví Keynes, ne Say. :-) Sayův zákon: "Každá nabídka statku vytváří příjmy, od nichž se odvozuje poptávka po ostatních statcích" nebo ještě jednodušeji: „Nabídka zboží X (prodávání X) tvoří poptávku po zboží Y (nakupování Y)“. Tedy, vyrábím, abych kupoval. Neznám nikoho, kdo by pracoval s tím, že vytvořený statek nechce nikdy v budoucnosti spotřebovat nebo směnit za jiný statek - protože pouze pak by mohlo dojít k „nadvýrobě“.
Tedy v praxi to, že já když sežeru normálně na posezení kilo uzeného, tak když mi pan Say nabídne deset kilo, mně se roztáhne žaludek a sežeru deset kilo. A když mi nabídne další křesla k počítači, tak já budu sedět na dvou křeslech, nebo na třech...pokud teda na to budu mít, abych si je mohl koupit. Upozornění pro nechápavé - to je nadsázka! Say prostě počítá s tím, že každý chce mít stále víc něčeho, pokud to něco je k mání. Problém je v tom, že já mám prostředky na koupi pouze jednoho kila uzeného a jednoho křesla k počítači. Navíc Sayův zákon, pokud vím, řešil původně problematiku zahraničního dovozu. :-)))
To co popisujete vy, není obecná nadvýroba, to je chybná struktura nabídky. Někdo vyrobil něco co nechcete. Když zkrachuje, všem se uleví. :-)
Say svůj zákon ilustroval na příkladu sedláka, který má dobrou úrodu. „Čím větší má sedlák sklizeň, tím více nákupů bude moci uskutečnit. Naproti tomu špatná úroda objem prodeje obecně snižuje.“ Tedy, více vyprodukuji, více si mohu koupit a obráceně.
„Problematiku“ zahraničního obchodu je, podle mě, zbytečné řešit, protože já chci koupit např. rohlík. Jestli mi ho prodá pekař z Prahy nebo Berlína je mi fuk. :-)
Opravdu nepotřebuju číst žádná "Ekonomem přes noc snadno a rychle".
Opravdu bych to, ve Vašem případě, zvážil.
Roman2
Re: Re: Re: re To je asi diskuse s hluchým a slepým...ale přesto
Uživatel dommor napsal:
-No a protože jsem línej a neschopnej, tak už víc psát nebudu a závěrem jenom vyzvu všechny myslící lidi, aby nečetli pouze publikace a autory z jedné části spektra, ale všechny v celé šíři a pak o všem uvažovali a teprve potom si dělali názor. A když narazí na něco nového, ať se nestydí svůj původní názor i třeba poopravit, protože neexistují žádné věčné pravdy ani v exaktních vědách, tím méně v ekonomii, zmítané neustálými změnami společenskými, ale i technologickými či přírodními.
Až se někdy ukáže, že 1+1 se nerovná 2, tak své názory změním. Doposud se tak ale nestalo, takže mě relativismus nepřijde příliš přesvědčivý.
Nezajímá mě, z jaké části spektra ten či onen píše, ale zda to, co píše, má hlavu a patu nebo nemá.