26. května 2015 07:30:32 | reagovat
Komentáře k článku Polemika o frakčním bankovnictví
libertarian
ako je to :
Myslím, že realita je tak na pol ceste medzi oboma názormi. Zhruba tak, ako to popísal Urza. Ja vidím zločin frakčného bankovníctva v tomto :Banky emitujú nové peniaze, kryté ÚVEROM svojho klienta. Klient podpíše DLHOPIS, a banka mu vydá NOVÉ peniaze. A nové peniaze idú do obehu. Banka teda DLHOPIS svojho klienta POVÝŠILA na peniaze. Ľudia, ktorí neskôr dostanú nové penize do rúk veria, že majú peniaze. Fakticky však majú iba dlhopis neznámeho klienta nejakej banky.
Vo frakčnom bankovníctve teda obiehajú fakticky kadejaké dlhopisy, a tvária sa ako peniaze.
MMister
podvod
Takže podvod není frakční bankovnictví, ale výběr daní. Jsem rád, že to Urza potvrdil.Urza
Re: podvod
Uživatel MMister napsal:Takže podvod není frakční bankovnictví, ale výběr daní. Jsem rád, že to Urza potvrdil.
No, úplně tak jsem to neřekl.... xD
Rob
Re: podvod
Uživatel Urza napsal:Uživatel MMister napsal:...
No, úplně tak jsem to neřekl.... xD
Ale řekl, shledaný problematický bod 4 je možné vztáhnout na jakékoli státní donucení a klasifikovat to jako "podvod". De facto si kolem sebe stavíte libertariánskou metodiku, tzv. váš newspeak. Bodem 4 můžete smést debatu krásně ze stolu a ještě se přitom tvářit konzistentně a sebeuspokojeně :) Příjemnou zábavu. Krásný den.
Urza
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:Uživatel Urza napsal:...
Ale řekl, shledaný problematický bod 4 je možné vztáhnout na jakékoli státní donucení a klasifikovat to jako "podvod". De facto si kolem sebe stavíte libertariánskou metodiku, tzv. váš newspeak. Bodem 4 můžete smést debatu krásně ze stolu a ještě se přitom tvářit konzistentně a sebeuspokojeně :) Příjemnou zábavu. Krásný den.
Zkuste číst pozorněji; bod 4/ se může vztahovat pouze na donucení užívání peněz, které pak ZA DANÝCH PODMÍNEK dělá něco jako podvod z frakčního bankovnictví.
Jak byste chtěl to tvrzení vztáhnout na jiné státní donucení? Jak třeba chcete na to napasovat zákaz kouření v restauracích?
Joe Doe
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:"Ale řekl, shledaný problematický bod 4 je možné vztáhnout na jakékoli státní donucení a klasifikovat to jako "podvod". De facto si kolem sebe stavíte libertariánskou metodiku, tzv. váš newspeak. Bodem 4 můžete smést debatu krásně ze stolu a ještě se přitom tvářit konzistentně a sebeuspokojeně :) Příjemnou zábavu. Krásný den."
Zdá se že nám tu zavádíte nové definice „newspeaku“:
„4/ Nikdo není násilím nucen něco platit v penězích dané banky.“
Proti tomu, zatím reálně Vašim „newspeakem“ obhajujete legalizovaný podvod.
V opačném případě, mi prosím ukažte, kde jsem svým dobrovolným podpisem o poskytování a správě „běžného účtu“ dal libovolné bance k dispozici dle její vlastní potřeby rozhodovat o velké většině mých peněz z nichž mám sám reálně k dispozici kdykoliv (mohu je tedy vybrat, elektronicky převést atd.) a to pouze teoreticky nějaké 4 % (nebo kolik jsou dnes ty „povinné“ rezervy) a zbytek tedy dle Vás dostanu až podle možností/uvážení banky/správce. Kde je něco takového uvedeno, nebo kde jsem tohle konkrétně podepsal?
Neexistuje smlouva, není reálná ani obhajoba tvrzení, že nejde o loupež. Bohužel výše uvedený článek p. Šustra na liberálním institutu je zaměřený na ideální podmínky volného trhu. Dnešní podoba frakčního bankovnictví tak ale nefunguje a tak se skutečné podstatě dnešního problému ani nepřiblížil. Pokud článek p. Říháka kulhá, jeho článek není schopen pohybu. Monopol měny jen dělá to, co umí nejlépe.. Proto je jím zvolená polemika mylná. Je to jako obhajovat krádež housek zákazníkem v supermarketu (s úmyslem je zítra vrátit :-)), argumentaci obhájce o zachování svobody pekaře dohodnout se s jejich potenciálním distributorem na podmínkách vzájemné spolupráce a následného prodeje housek.
Místo argumentů na racionální obhajobu tu slyšíme obvinění z „newspeaku“, v čem konkrétně?
Nebylo by lepší, kdyby se všichni obhájci podvodných a loupeživých praktik jen vrátili k původní myšlence důvodu vzniku peněz (lastury, obilí atd.) a začali se svými úvahami někde v tomto bodě?
Proč není v historii výjimkou, že velké a mocné říše se nejen díky podobným praktikám obrátily v prach. Kdybych osobně hledal způsob, jak pohodlně a lehce financovat vlastní velmi nákladné aktivity, nemusím chodit daleko..
Krásný den i Vám.
Rob
Re: podvod
Uživatel Urza napsal:Uživatel Rob napsal:...
Zkuste číst pozorněji; bod 4/ se může vztahovat pouze na donucení užívání peněz, které pak ZA DANÝCH PODMÍNEK dělá něco jako podvod z frakčního bankovnictví.
Jak byste chtěl to tvrzení vztáhnout na jiné státní donucení? Jak třeba chcete na to napasovat zákaz kouření v restauracích?
Bod 4: "Nikdo není násilím nucen něco platit v penězích dané banky." Pokud je tedy zákonná povinnost přijímat české koruny, je nekrytý peněžní standard podvodem. Kdyby byla povinnost přijímat měnu při zlatém krytí, je zlatý standard podvodem? Vždyť mícháte jablka s hruškami, to nevidíte?
Rob
Re: podvod
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Rob napsal:...
Zdá se že nám tu zavádíte nové definice „newspeaku“:...
Proti tomu, zatím reálně Vašim „newspeakem“ obhajujete legalizovaný podvod.
V opačném případě, mi prosím ukažte, kde jsem svým dobrovolným podpisem o poskytování a správě „běžného účtu“ dal libovolné bance k dispozici dle její vlastní potřeby rozhodovat o velké většině mých peněz z nichž mám sám reálně k dispozici kdykoliv (mohu je tedy vybrat, elektronicky převést atd.) a to pouze teoreticky nějaké 4 % (nebo kolik jsou dnes ty „povinné“ rezervy) a zbytek tedy dle Vás dostanu až podle možností/uvážení banky/správce. Kde je něco takového uvedeno, nebo kde jsem tohle konkrétně podepsal?
Neexistuje smlouva, není reálná ani obhajoba tvrzení, že nejde o loupež. Bohužel výše uvedený článek p. Šustra na liberálním institutu je zaměřený na ideální podmínky volného trhu. Dnešní podoba frakčního bankovnictví tak ale nefunguje a tak se skutečné podstatě dnešního problému ani nepřiblížil. Pokud článek p. Říháka kulhá, jeho článek není schopen pohybu. Monopol měny jen dělá to, co umí nejlépe.. Proto je jím zvolená polemika mylná. Je to jako obhajovat krádež housek zákazníkem v supermarketu (s úmyslem je zítra vrátit :-)), argumentaci obhájce o zachování svobody pekaře dohodnout se s jejich potenciálním distributorem na podmínkách vzájemné spolupráce a následného prodeje housek.
Místo argumentů na racionální obhajobu tu slyšíme obvinění z „newspeaku“, v čem konkrétně?
Nebylo by lepší, kdyby se všichni obhájci podvodných a loupeživých praktik jen vrátili k původní myšlence důvodu vzniku peněz (lastury, obilí atd.) a začali se svými úvahami někde v tomto bodě?
Proč není v historii výjimkou, že velké a mocné říše se nejen díky podobným praktikám obrátily v prach. Kdybych osobně hledal způsob, jak pohodlně a lehce financovat vlastní velmi nákladné aktivity, nemusím chodit daleko..
Krásný den i Vám.
Budu reagovat pouze na první část vašeho příspěvku. Mně nebaví rozporovat názory ohledně zločinnosti a morálnosti státu jako takového.
Dle toho, jak popisujete praktický výběr peněz z banky víte málo o fungování nekrytého peněžního standardu. Žádné PMR nejsou při výplatě vkladů pro banku (bavme se o bankovním systému agregátně) důležité. Pokud chcete libovolné množství vkladů, banka vám je vyplatí tak, že za likviditu, kterou si zapůjčí od CB nakoupí od CB oběživo, které poté započte vůči vašemu zůstatku na běžném účtu. Ve výsledku tak její rozvahu tvoří ty samé úvěry a v pasivech místo klientských vkladů úvěry od CB. Množství peněz je stejné, pouze se snížily prostředky na účtech a vzrostlo množství fyzického oběživa v oběhu. V tomto případě banka PMR nemusí tvořit, protože nemá oběživo. Když ho má, tak si ve výši PMR vezme od CB úvěr. Funkce PMR je dnes dvojí, jako zdanění v případě, že se PMR neúročí (u nás úročí), či likviditní polštář jako mikroekonomické opatření. Ale jsou i země s PMR nulovými. PMR skutečně nehrají dnes zásadní roli.
Podstatné je, že CB reguluje mezibankovní úrokovou míru, která poroste v případě výběru oběživa, protože se zvýší poptávka po likviditě, za kterou banky oběživo koupují. CB potom do bankovního systému dodá tolik likvidity (v ČR tolik nestáhne), aby držela mezibankovní sazbu co nejblíže vyhlašované REPO sazbě.
Dnes nemáme žádné zlaté krytí. Podvodem ve zlatém standardu by bylo pouze to, pokud by na bankovkách bylo uvedeno jiné krytí, než by odpovídalo skutečnosti. Zákonné snižování krytí by byla věci jiná a o podvod by se nejednalo.
Ale pojďme se už bavit o dnešním peněžním systému a neřešme zlatý standard, jako by tu nějaký byl.
Urza
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:Uživatel Urza napsal:...
Bod 4: "Nikdo není násilím nucen něco platit v penězích dané banky." Pokud je tedy zákonná povinnost přijímat české koruny, je nekrytý peněžní standard podvodem. Kdyby byla povinnost přijímat měnu při zlatém krytí, je zlatý standard podvodem? Vždyť mícháte jablka s hruškami, to nevidíte?
Jinými slovy tvrdíte, že následující tvrzení jsou ekvivalentní?
1/ "Jsou-li lidé násilím nuceni přijímat nekrytou měnu, jedná se o podvod."
2/ "Jsou-li lidé násilím nuceni přijímat měnu krytou zlatem, jedná se o podvod."
Tvrdíte, že když tvrdím první, musím automaticky tvrdit i to druhé?
To je jako kdybych řekl:
"Pracovat pro státní firmu by mi vadilo."
A Vy byste z toho odvodil:
"Takže pracovat pro soukromou firmu by vám vadilo."
Já přece nikde netvrdil, že libovolný princip, který přijme stát za své, se stane špatným, jen proto, že ho přijal stát.
Kdybych třeba řekl: Nemocnice provozované státem jsou podvod na lidi.
Tak z toho přece nijak neplyne, že bych říkal: Nemocnice jsou podvod na lidi.
Nemůžete přece mé tvrzení libovolně zobecnit a stále ho vydávat za mé!!
Konkrétně zde v článku tvrdím, že frakční bankovnictví by NEMUSELO BÝT podvodné, kdyby to bylo skutečně v podmínkách volného trhu, všichni by o tom věděli, znali podmínky, nikdy by je nenutil ty peníze používat a každý by si mohl svobodně vybrat, zda tu hru hrát bude, nebo nebude.
V momentě, kdy mě stát však začne nutit, abych se tohoto hazardu účastnil, už je to svinstvo. Technicky bychom to sice nemuseli nazvat přímo podvodem, ale mohli bychom to nazvat ještě něčím daleko horším (to jsem v článku též rozebíral: když se mě někdo snaží podvést, ale zároveň mi míří pistolí na hlavu, aby v případě, že to prohlédnu, se stejně musím nechat podvést, je samozřejmě otázka, zda je to podvod, nebo loupež, no rozhodně je to svinstvo).
Je to jako kdyby stát lidi nutil k jinému hazardu, například hrát ruletu. Kdyby bylo státem povinně nařízeno, že každý musí polovinu své výplatě prosázet v ruletě, je to taky podvod (nebo technicky možná loupež, krádež, you name it, prostě svinstvo).
Na druhou stranu z toho ještě neplyne, že samotná ruleta je podvod a svinstvo, tím začne být až v případě, kdy jsou lidé nuceni ji hrát a nemohou to svobodně odmítnout.
Rob
Re: podvod
Uživatel Urza napsal:Uživatel Rob napsal:...
Jinými slovy tvrdíte, že následující tvrzení jsou ekvivalentní?
1/ "Jsou-li lidé násilím nuceni přijímat nekrytou měnu, jedná se o podvod."
2/ "Jsou-li lidé násilím nuceni přijímat měnu krytou zlatem, jedná se o podvod."
Tvrdíte, že když tvrdím první, musím automaticky tvrdit i to druhé?
To je jako kdybych řekl:
"Pracovat pro státní firmu by mi vadilo."
A Vy byste z toho odvodil:
"Takže pracovat pro soukromou firmu by vám vadilo."
Já přece nikde netvrdil, že libovolný princip, který přijme stát za své, se stane špatným, jen proto, že ho přijal stát.
Kdybych třeba řekl: Nemocnice provozované státem jsou podvod na lidi.
Tak z toho přece nijak neplyne, že bych říkal: Nemocnice jsou podvod na lidi.
Nemůžete přece mé tvrzení libovolně zobecnit a stále ho vydávat za mé!!
Konkrétně zde v článku tvrdím, že frakční bankovnictví by NEMUSELO BÝT podvodné, kdyby to bylo skutečně v podmínkách volného trhu, všichni by o tom věděli, znali podmínky, nikdy by je nenutil ty peníze používat a každý by si mohl svobodně vybrat, zda tu hru hrát bude, nebo nebude.
V momentě, kdy mě stát však začne nutit, abych se tohoto hazardu účastnil, už je to svinstvo. Technicky bychom to sice nemuseli nazvat přímo podvodem, ale mohli bychom to nazvat ještě něčím daleko horším (to jsem v článku též rozebíral: když se mě někdo snaží podvést, ale zároveň mi míří pistolí na hlavu, aby v případě, že to prohlédnu, se stejně musím nechat podvést, je samozřejmě otázka, zda je to podvod, nebo loupež, no rozhodně je to svinstvo).
Je to jako kdyby stát lidi nutil k jinému hazardu, například hrát ruletu. Kdyby bylo státem povinně nařízeno, že každý musí polovinu své výplatě prosázet v ruletě, je to taky podvod (nebo technicky možná loupež, krádež, you name it, prostě svinstvo).
Na druhou stranu z toho ještě neplyne, že samotná ruleta je podvod a svinstvo, tím začne být až v případě, kdy jsou lidé nuceni ji hrát a nemohou to svobodně odmítnout.
"Jinými slovy tvrdíte, že následující tvrzení jsou ekvivalentní?
1/ "Jsou-li lidé násilím nuceni přijímat nekrytou měnu, jedná se o podvod."
2/ "Jsou-li lidé násilím nuceni přijímat měnu krytou zlatem, jedná se o podvod."
Tvrdíte, že když tvrdím první, musím automaticky tvrdit i to druhé?"
Postavena tato tvrzení sama o sobě samozřejmě ekvivalentní nejsou, to nikdo netvrdí, že jsou! Ale pokud vycházíme z věty: Zákonné platidlo je podvodem samo o sobě, což tvrdíte, tak potom ekvivalentní jsou.
Je jedno, jestli si za zákonné platitlo dosadíme zlato, koruny, hrušky, nebo jablka. Jedná se o zákonné platidlo a tudíž vztaženo k tvrzení zákonné platidlo = podvod.
Nevím, zdali se teď jedná o cílenou mystifikaci, ale každopádně si moc povídáme. V článku jste si podvod definoval naprosto po svém.
Joe Doe
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:„Žádné PMR nejsou při výplatě vkladů pro banku (bavme se o bankovním systému agregátně) důležité. Pokud chcete libovolné množství vkladů, banka vám je vyplatí tak, že za likviditu, kterou si zapůjčí od CB nakoupí od CB oběživo, které poté započte vůči vašemu zůstatku na běžném účtu. Ve výsledku tak její rozvahu tvoří ty samé úvěry a v pasivech místo klientských vkladů úvěry od CB. Množství peněz je stejné, pouze se snížily prostředky na účtech a vzrostlo množství fyzického oběživa v oběhu. V tomto případě banka PMR nemusí tvořit, protože nemá oběživo. Když ho má, tak si ve výši PMR vezme od CB úvěr. Funkce PMR je dnes dvojí, jako zdanění v případě, že se PMR neúročí (u nás úročí), či likvidní polštář jako mikroekonomické opatření. Ale jsou i země s PMR nulovými. PMR skutečně nehrají dnes zásadní roli.“
Souhlas, tohle je jasné.
„Podstatné je, že CB reguluje mezibankovní úrokovou míru, která poroste v případě výběru oběživa, protože se zvýší poptávka po likviditě, za kterou banky oběživo kupují. CB potom do bankovního systému dodá tolik likvidity (v ČR tolik nestáhne), aby držela mezibankovní sazbu co nejblíže vyhlašované REPO sazbě.“
Přesně tak. Díky za stručné odpovědi. Hlavou mi vrtají už jen dvě otázky. První:
Kdo, ale hlavně na základě čeho je vyhlašována ta REPO sazba, a jakým způsobem se tedy „efektivně“ reguluje potřebné množství peněz, oběživa (likvidity) na trhu?
A druhá otázka je, když tedy podle Vás není libovolný požadavek a tedy reálná schopnost dodat do systému požadovanou likviditu pro jakoukoliv CB sebemenší problém, proč se nikoliv pouze centrální banky reálně tak obávají „paniky na trzích“ případně „bankovní krize“ odstartované hromadnými výběry vkladů apod.? Např. jisté obavy ECB v případě „zlobivého“ Řecka atd.
Tak jak to vidím já, tak tohle podivné „letadlo“ provozované ve velkém (globálním měřítku), nemůže mít už z principu hladké přistání.
„Dnes nemáme žádné zlaté krytí..“
Otázka je jestli je to dobře nebo ne. Jen pro zvyšování míry rizika selhání investic a pro možnost realizovat výše uvedené praktiky byl jeho plánovaný zánik nepochybně krok tím „správným“ směrem..
Urza
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:Uživatel Urza napsal:...
"Jinými slovy tvrdíte, že následující tvrzení jsou ekvivalentní?
1/ "Jsou-li lidé násilím nuceni přijímat nekrytou měnu, jedná se o podvod."
2/ "Jsou-li lidé násilím nuceni přijímat měnu krytou zlatem, jedná se o podvod."
Tvrdíte, že když tvrdím první, musím automaticky tvrdit i to druhé?"
Postavena tato tvrzení sama o sobě samozřejmě ekvivalentní nejsou, to nikdo netvrdí, že jsou! Ale pokud vycházíme z věty: Zákonné platidlo je podvodem samo o sobě, což tvrdíte, tak potom ekvivalentní jsou.
Je jedno, jestli si za zákonné platitlo dosadíme zlato, koruny, hrušky, nebo jablka. Jedná se o zákonné platidlo a tudíž vztaženo k tvrzení zákonné platidlo = podvod.
Nevím, zdali se teď jedná o cílenou mystifikaci, ale každopádně si moc povídáme. V článku jste si podvod definoval naprosto po svém.
A můžete mi ukázat, kde jsem něco takového prohlásil?
Kde jsem prohlásil, že zákonné platidlo je automaticky podvod?
Já jsem pouze prohlásil, že konkrétně frakční bankovnictví se stává podvodem, je-li to platidlo uzákoněno.
Rozhodně jsem nikde netvrdil, že to platí pro cokoliv!
Rob
Re: podvod
Uživatel Urza napsal:Uživatel Rob napsal:...
A můžete mi ukázat, kde jsem něco takového prohlásil?
Kde jsem prohlásil, že zákonné platidlo je automaticky podvod?
Já jsem pouze prohlásil, že konkrétně frakční bankovnictví se stává podvodem, je-li to platidlo uzákoněno.
Rozhodně jsem nikde netvrdil, že to platí pro cokoliv!
Dobře, pokud tedy tvrdíte, že konkrétně frakční bankovnictví je podvodem, pokud je k němu zákonně donuceno, proč jiný způsob bankovnictví také není podvodem za předpokladu zákonného donucení? Nějak mi uniká, proč zrovna frakční bankovnictví.
Rob
Re: podvod
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Rob napsal:...
Souhlas, tohle je jasné....
Přesně tak. Díky za stručné odpovědi. Hlavou mi vrtají už jen dvě otázky. První:
Kdo, ale hlavně na základě čeho je vyhlašována ta REPO sazba, a jakým způsobem se tedy „efektivně“ reguluje potřebné množství peněz, oběživa (likvidity) na trhu?
A druhá otázka je, když tedy podle Vás není libovolný požadavek a tedy reálná schopnost dodat do systému požadovanou likviditu pro jakoukoliv CB sebemenší problém, proč se nikoliv pouze centrální banky reálně tak obávají „paniky na trzích“ případně „bankovní krize“ odstartované hromadnými výběry vkladů apod.? Např. jisté obavy ECB v případě „zlobivého“ Řecka atd.
Tak jak to vidím já, tak tohle podivné „letadlo“ provozované ve velkém (globálním měřítku), nemůže mít už z principu hladké přistání....
Otázka je jestli je to dobře nebo ne. Jen pro zvyšování míry rizika selhání investic a pro možnost realizovat výše uvedené praktiky byl jeho plánovaný zánik nepochybně krok tím „správným“ směrem..
Množství peněz ani likvidity se nijak necíluje, to se přizpůsobí podmínkám nastavených úrokovými sazbami. CB hlídají konečný cíl cenové stability a podle toho nastavují REPO. Jak se jim to daří je na jinou diskusi.
Protože si pletete příčiny současných problémů. Ty nejsou v tom, že lidé preferují více oběživa. Skutečně pro CB není sebemenší problém dodat do systému více likvidity při vyšší preferenci oběživa. Dnešní problémy jsou v podobě nesplacených úvěrů, kdy se bankám tenčí kapitálové zásoby a mohlo by dojít až ke kontrakci peněžní zásoby krachy bank. Proto CB odkupovaly/odkupují aktiva bank a tím je de facto "ozdravují". Banky drží místo úvěrů více pohledávek za CB. Podrobnější diskuse zase na hrozně dlouho a jinde.
Nekrytý standard z principu letadlem není. Letadlem se může stát až některá vládní regulace typu CRA - půjčujte nemajteným, ono to nějak dopadne. To je ale něco jiného, není to systémový problém nekryté emise.
Urza
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:Uživatel Urza napsal:...
Dobře, pokud tedy tvrdíte, že konkrétně frakční bankovnictví je podvodem, pokud je k němu zákonně donuceno, proč jiný způsob bankovnictví také není podvodem za předpokladu zákonného donucení? Nějak mi uniká, proč zrovna frakční bankovnictví.
Nejsou to ani všechny, ani "zrovna" frakční bankovnictví. Prostě některé ano, některé ne.
A důvodem je ta samotná podstata nevyhnutelnosti podrobit se nějakmu riziku, ze kterého někdo profituje.
Když Vás bude stát nutit používat zlatem krytou měnu, je to sice svinstvo (to nucení), ale ne podvod, protože o své peníze nepřijdete, nikdo Vás tak neobírá jen tím, že to musíte používat.
Když Vás ale bude stát nutit hrát nějakou loterii (frakční bankovnictví), tak je to v podstatě podvod z toho důvodu, že Vás nutí podstupovat to riziko, které by –v případě, že ho podstupujete dobrovolně– ani samo o sobě nemuselo být špatné.
Joe Doe
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:„Nekrytý standard z principu letadlem není. Letadlem se může stát až některá vládní regulace typu CRA - půjčujte nemajteným, ono to nějak dopadne. To je ale něco jiného, není to systémový problém nekryté emise.“
Nikoliv. Když „ČNB cílí“ např. na kurz Eura/koruna případně udržuje svoje deklarované inflační cíle, chcete mi říct, že to nedělá pomocí nekryté emise/intervence na trzích? Vážně to nevidíte jako systémový problém koruny?
„Množství peněz ani likvidity se nijak necíluje, to se přizpůsobí podmínkám nastavených úrokovými sazbami. CB hlídají konečný cíl cenové stability a podle toho nastavují REPO. Jak se jim to daří je na jinou diskusi.“
Nejde o to jak se jim to daří, problém je, že to vůbec dělají. Tou sazbou se zkrátka ovlivňuje jeho množství. To, že řeknete, „nijak se necíluje“, neznamená že není nijak touto institucí (vyjma tržních sil samozřejmě) ovlivňováno.
„Protože si pletete příčiny současných problémů. Ty nejsou v tom, že lidé preferují více oběživa. Skutečně pro CB není sebemenší problém dodat do systému více likvidity při vyšší preferenci oběživa. Dnešní problémy jsou v podobě nesplacených úvěrů, kdy se bankám tenčí kapitálové zásoby a mohlo by dojít až ke kontrakci peněžní zásoby krachy bank. Proto CB odkupovaly/odkupují aktiva bank a tím je de facto "ozdravují". Banky drží místo úvěrů více pohledávek za CB.“
To jsem také nikde neřekl. Ptal jsem se jak přesně to dělají (jaké jsou vstupy a jaké má tato „regulace“ trhu výstupy) a proč se opakování jistého scénáře (ať už byly jeho další sekundární příčinnou nezaplacené úvěry nebo válečné reparace atd.) banky tak obávají. Ani na jednu otázku jste mi neodpověděl.
Máte pocit, že je v pořádku, když si poměrně snadno likviditu do systému nekrytou emisí dodává CB, zatímco kdyby to udělal např. Franta (na úvěr v bance nedosáhne), který se zrovna nachází v podobné „velmi tíživé“ životní situaci a jistě by mu tato „ozdravující“ kůra přišla vhod, byl by za stejné činny trestně stíhán pro falšování/podvod? Stále trváte na svém tvrzení, že tento způsob emise není podvodným jednáním (letadlem), ale klasifikuje se podle klíče: Dopustí-li se této činnosti jednotlivec, je označen za podvodníka (v lepším případě veřejně pranýřován), dopustí-li se stejného jednání monopolní instituce, je velebena? Zas ta ztrápená vnitřní konzistence..
Rob
Re: podvod
Uživatel Urza napsal:Uživatel Rob napsal:...
Nejsou to ani všechny, ani "zrovna" frakční bankovnictví. Prostě některé ano, některé ne.
A důvodem je ta samotná podstata nevyhnutelnosti podrobit se nějakmu riziku, ze kterého někdo profituje.
Když Vás bude stát nutit používat zlatem krytou měnu, je to sice svinstvo (to nucení), ale ne podvod, protože o své peníze nepřijdete, nikdo Vás tak neobírá jen tím, že to musíte používat.
Když Vás ale bude stát nutit hrát nějakou loterii (frakční bankovnictví), tak je to v podstatě podvod z toho důvodu, že Vás nutí podstupovat to riziko, které by –v případě, že ho podstupujete dobrovolně– ani samo o sobě nemuselo být špatné.
Tak už vám rozumím. Mátlo mě to, si definujete podvod bez ohledu na to, co je tím obecně myšleno (zneužití nevědomosti). Říkám, že jde o newspeak. Donucení k podstpování rizika není podvodem, pane.
Urza
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:Uživatel Urza napsal:...
Tak už vám rozumím. Mátlo mě to, si definujete podvod bez ohledu na to, co je tím obecně myšleno (zneužití nevědomosti). Říkám, že jde o newspeak. Donucení k podstpování rizika není podvodem, pane.
Co kdybyste ubral na agresivitě a aroganci svého vystupování, když už si ani nejste ochoten článek pořádně přečíst?
Konkrétně se tam píše:
V rámci možností 3/ a 4/ můžeme diskutovat o tom, že se technicky možná nejedná o podvod, ale o něco mnohem horšího; chci-li někoho podvádět, ale pro jistotu na něj u toho ještě mířím zbraní, kdyby náhodou mou lest prohlédl a něco namítal, možná lze takové jednání překlasifikovat z podvodu na loupež, sotva je však možné takovou akci obhájit jako legitimní.
Nebo Vám jde o aplikaci slova "newspeak" za každou cenu? Na začátku zdůvodňované nějak, teď už zase jinak?
O čem se mnou vůbec diskutujete? Co je Vaším cílem? Prosadit za každou cenu, že prostě používám newspeak a je úplně jedno, jakým způsobem to obhájíte? Nebo máte i nějakou faktickou výhradu k článku?
Rob
Re: podvod
Uživatel Joe Doe napsal:Uživatel Rob napsal:...
Nikoliv. Když „ČNB cílí“ např. na kurz Eura/koruna případně udržuje svoje deklarované inflační cíle, chcete mi říct, že to nedělá pomocí nekryté emise/intervence na trzích? Vážně to nevidíte jako systémový problém koruny?...
Nejde o to jak se jim to daří, problém je, že to vůbec dělají. Tou sazbou se zkrátka ovlivňuje jeho množství. To, že řeknete, „nijak se necíluje“, neznamená že není nijak touto institucí (vyjma tržních sil samozřejmě) ovlivňováno....
To jsem také nikde neřekl. Ptal jsem se jak přesně to dělají (jaké jsou vstupy a jaké má tato „regulace“ trhu výstupy) a proč se opakování jistého scénáře (ať už byly jeho další sekundární příčinnou nezaplacené úvěry nebo válečné reparace atd.) banky tak obávají. Ani na jednu otázku jste mi neodpověděl.
Máte pocit, že je v pořádku, když si poměrně snadno likviditu do systému nekrytou emisí dodává CB, zatímco kdyby to udělal např. Franta (na úvěr v bance nedosáhne), který se zrovna nachází v podobné „velmi tíživé“ životní situaci a jistě by mu tato „ozdravující“ kůra přišla vhod, byl by za stejné činny trestně stíhán pro falšování/podvod? Stále trváte na svém tvrzení, že tento způsob emise není podvodným jednáním (letadlem), ale klasifikuje se podle klíče: Dopustí-li se této činnosti jednotlivec, je označen za podvodníka (v lepším případě veřejně pranýřován), dopustí-li se stejného jednání monopolní instituce, je velebena? Zas ta ztrápená vnitřní konzistence..
Velmi těžko se odpovídá strukturovaně, když vy to neděláte. Bavíte se znehodnocení měny, ale to není systémovým problémem. Tím je kumulování nerovnováh bez schopnosti systému dostat se do rovnováhy. Výsledkem je krach.
Dokažte, že čisté frakční fankovnictví je systémově špatně. Zase něco nazýváte podvodem (letadlem). Co tím myslíte vy, u Urzy jsme to už zjistili. Letadlo je podvod, protože se systém jednou zhroutí a lidé byli cíleně oklamání. A ne každé jednání, u kterého dojde poškození někoho je podvodem, protože mohlo být činěno v dobré víře, prostě bylo jen chybné. Např. podnikatel zkrachuje, protože to dělá blbě.
SPA
Newspeak
Myslím, že do tejto debaty by sa hodila definícia newspeaku:„Newspeak nebyl vytvořen pouze k vyjadřování světonázorových myšlenkových postupů vlastních oddaným stoupencům Angsocu, nýbrž proto, aby znemožnil všechny jiné způsoby myšlení. Záměr byl ten, že až si newspeak všichni jednou provždy osvojí a oldspeak bude zapomenut, stane se kacířské myšlení – to jest myšlení, které se odchyluje od zásad Angsocu – doslova nemyslitelné, aspoň v té míře, v níž je myšlení závislé na slovech.“
(je to z wiki)
Rob
Re: podvod
Uživatel Urza napsal:Uživatel Rob napsal:...
Co kdybyste ubral na agresivitě a aroganci svého vystupování, když už si ani nejste ochoten článek pořádně přečíst?
Konkrétně se tam píše:
V rámci možností 3/ a 4/ můžeme diskutovat o tom, že se technicky možná nejedná o podvod, ale o něco mnohem horšího; chci-li někoho podvádět, ale pro jistotu na něj u toho ještě mířím zbraní, kdyby náhodou mou lest prohlédl a něco namítal, možná lze takové jednání překlasifikovat z podvodu na loupež, sotva je však možné takovou akci obhájit jako legitimní.
Nebo Vám jde o aplikaci slova "newspeak" za každou cenu? Na začátku zdůvodňované nějak, teď už zase jinak?
O čem se mnou vůbec diskutujete? Co je Vaším cílem? Prosadit za každou cenu, že prostě používám newspeak a je úplně jedno, jakým způsobem to obhájíte? Nebo máte i nějakou faktickou výhradu k článku?
Ale u nekrytého standardu nikdo nikoho podvádět proboha nechce. Faktická výhrada k článku byla ta, že se nejedná o podvodné jednání, ani když je ze zákona vynucované.
Urza
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:Uživatel Urza napsal:...
Ale u nekrytého standardu nikdo nikoho podvádět proboha nechce. Faktická výhrada k článku byla ta, že se nejedná o podvodné jednání, ani když je ze zákona vynucované.
Tvrzení, že u nekrytého standardu nikdo nikoho podvádět nechce, samozřejmě obecně neplatí; vyložený podvod je to například, když banka tvrdí lidem, že peníze jsou kryté, ale ve skutečnosti nejsou.
Ve formě, kterou máme dnes, to možná není technicky vzato podvod, ale něco mnohem horšího, což jsem přesně v článku psal. Proti čemu se tedy vymezujete?
Rob
Re: podvod
Uživatel Urza napsal:Uživatel Rob napsal:...
Tvrzení, že u nekrytého standardu nikdo nikoho podvádět nechce, samozřejmě obecně neplatí; vyložený podvod je to například, když banka tvrdí lidem, že peníze jsou kryté, ale ve skutečnosti nejsou.
Ve formě, kterou máme dnes, to možná není technicky vzato podvod, ale něco mnohem horšího, což jsem přesně v článku psal. Proti čemu se tedy vymezujete?
Také jsem psal, že když banka deklaruje nějaké krytí, které v realitě není dodržováno, jde o podvodné jednání. O tom sporu není. Takovéto jednání je podvodem jak v zákonném, tak volnotržním režimu.
Dnes žádné krytí není a žádná banka klientům netvrdí, že jsou peníze kryty. Současně máme zákonné donucení k používání korun. Spor je o tom, že kritizujete zákonné donucení a ne podvodné jednání. To se dnes jednoduše v nekrytém standardu a priori nevyskytuje. A už vůbec ne díky tomu, že je platidlo zákonné. To dokazuje pouze jeho zákonnost, nic víc.
Pojmenujte si tedy správně pojmy. Proto jsem reagoval v úplně prvním komentáři, že vám nejvíce vadí státní donucení jako takové. Proto jste si upravil argumentaci, z které vám vychází, že zákonné nekryté je podvodné, ba dokonce mnohem horší :)
Nic, už je to plácání. Nashle.
Joe Doe
Re: podvod
Uživatel Rob napsal:„Bavíte se znehodnocení měny, ale to není systémovým problémem. Tím je kumulování nerovnováh bez schopnosti systému dostat se do rovnováhy. Výsledkem je krach. „
Ano a frakční bankovnictví vytváření těchto nerovnováh podporuje. Stejně jako inflační politika zvýhodňuje ty, ke kterým se nové vytvořené peníze dostávají jako první (ještě dřív než se ceny a chování účastníků trhu přizpůsobí), před těmi co jsou na konci řetězce.
„Dokažte, že čisté frakční bankovnictví je systémově špatně.“
Pokud pod pojmem „čisté“ fr. bankovnictví považujete ten dnešní systém, kde lidé nemají na výběr a velká většina jej používá (v dobré víře) k uchování hodnot (podobně jako dřívější měnu krytou komoditním kovem), je to systémově špatně a jak napsal Urza, jde ještě o daleko horší věc, než obyčejný podvod.
Pokud pojmem „čisté“ máte na mysli produkt "měny" nabízený (se stejnými parametry) na dobrovolném základě v konkurenčním prostředí, podobně jako jsou nabízeny sázky, loterie nebo dostihy a každý účastník si je plně vědom svého jednání, není na něm systémově špatně nic.
P.S.: Prodám-li důchodci fén na vlasy s tvrzením, že jde o vysavač, a přesto, že bude po řádném vyzkoušení a vlastním testování souhlasit s jeho dobrovolnou koupí (jako „vysavače“ jeho okem neviditelných nečistot), není pro posouzení zda jde o podvod směrodatná moje dobrá víra, že skutečný fén na vlasy by stejně z nedostatku vlasové pokrývky nevyužil, ale můj jasný úmysl, uvést ho v omyl a na základě jeho nedostatečných znalostí, cíleně a ve svůj prospěch zneužít jeho důvěřivost.
„Zase něco nazýváte podvodem (letadlem). Co tím myslíte vy, u Urzy jsme to už zjistili.“
Znova opakuji:
„Když si poměrně snadno likviditu do systému nekrytou emisí dodává CB, zatímco kdyby to udělal např. Franta (na úvěr v bance nedosáhne), který se zrovna nachází v podobné „velmi tíživé“ životní situaci a jistě by mu tato „ozdravující“ kůra přišla vhod, byl by za stejné činy trestně stíhán pro falšování/podvod.
Je podle současného platného právního řádu Frantovo jednaní trestné, ano nebo ne? Pokud ano, proč?
„Letadlo je podvod, protože se systém jednou zhroutí a lidé byli cíleně oklamání.“
Ano tady s Vámi souhlasím, lidé byli cíleně oklamáni, podobně jako výše důchodce.
„A ne každé jednání, u kterého dojde poškození někoho je podvodem, protože mohlo být činěno v dobré víře, prostě bylo jen chybné. Např. podnikatel zkrachuje, protože to dělá blbě.“
Ano máte pravdu, těžko by jste ale označil za konání v dobré víře, poměrně snadné zisky plynoucí jen úzké skupině, zatímco jejich případné ztráty jsou socializovány širokým okruhem lidí bez jejich vysloveného souhlasu. Neustále se opakující ekonomické krize a návrhy na jejich řešení to jen dokazují. Pokud by nešlo o politický způsob podnikání, auto-korekce trhu by se o podobně výnosný byznys brzy postarala. Normální podnikatel, se zdravým úsudkem, který jednou udělal něco blbě, riskuje-li vlastní prostředky, se bude muset snažit stejných chyb pro příště vyvarovat, když ale vidí, že mu kšefty vychází a za všechny jeho případné chyby platí druzí, nemusí se o nic bát a může vesele dál „podnikat“.
„Ale u nekrytého standardu nikdo nikoho podvádět proboha nechce. Faktická výhrada k článku byla ta, že se nejedná o podvodné jednání, ani když je ze zákona vynucované.“
Viz. tento post výše příklad s Frantou. Je Franta podvodník, ano/ne, pokud ano, proč a jak se liší od CB?
„Pojmenujte si tedy správně pojmy..“
Právě o to se tady snažíme, jak je to tedy podle Vás s emisí Franta/CB?
libertarian
zmätené pojmy
Táto diskusia je pekne pomätená - ale to ani nemôže byť inak, pretože dnes je už velmi rozšírený new-speak, a v ňom slová majú iný význam ako v starom, "nemodernom" jazyku.PODVOD - frakčné finančníctvo NIE JE podvod, pretože jeho princípy sú verejne dostupné (aj keď nie známe - ale to je už chyba ludí, ich ignorancia faktov).
NÁSILIE - - frakčné finančníctvo NIE JE násilím tak celkom, ale iba sčasti. Ludia nemusia používať zákonnú menu na kumulovanie hodnôt. Ludia môžu používať na uloženie hodnôt aj zlato, striebro, bitcoiny, ..... A priebežne, podľa potreby si časť zlata meniť na zákonnú menu. a OPAČNE.
Frakčné bankovníctvo je iba vydrbávanie s občianskou väčšinou, ktorá je lenivá myslieť, je lenivá zabezpečiť svoj majetok. Je lenivá chrániť svoj majetok pred ŠTÁTOM, lebo mu veria.
Frakčné bankovníctvo je nástroj, pomocou ktorého môžu politici podplácať voličov , a to podplácanie následne zafinancujú samotní voliči.
Frakčné bankovníctvo je NÁSTROJ, pomocou ktorého politici prečerpávajú štátny majetok do vreciek spriaznených bankárov, oligarchov. Ale k tomu potrebujú, a používajú aj ďalšie nástroje, ktoré im dali do rúk voliči, občania.
Takže - hlavným vinníkom nie je zbastardené frakčné bankovníctvo, ale občania, voliči, ktorí svojou lenivosťou, hluposťou a láskou k štátu umožnujú tú kurváreň.
Frakčné bankovníctvo je geniálne na klamanie tých ludí, ktorý CHCÚ BYŤ klamaní.
qed
Re: zmätené pojmy
Reakcia na 28.5.2015 10:03:55, libertarian: Jednu vec nemozno popriet, a to ze emocionalne silne zafarbene pojmy ako podvod a nasilie sa casto pouzivaju nevhodne. FRB nie je ziadny podvod alebo nasilie. Nasilie je, ked mi niekto zlomi ruku a podvod je, ked kupim zajaca vo vreci miesto brambor, hoci predavacka hovorila o zemiakoch :). Preco sa neupozornuje na nasilie v kontexte vymahania zakonov statu, menovite platenia dani a odvodov a dalsich, uz o nieco menej spolocensky skodlivych zakonov? Stat je predsalen nestandardna entita, preto pojmy podvod a nasilie nemaju vzhladom k nemu ten isty kontext ako ked sa jedna o stret dvoch samostatnych fyzickych osob.libertarian
Re: zmätené pojmy
Uživatel qed napsal:Reakcia na 28.5.2015 10:03:55, libertarian: Jednu vec nemozno popriet, a to ze emocionalne silne zafarbene pojmy ako podvod a nasilie sa casto pouzivaju nevhodne. FRB nie je ziadny podvod alebo nasilie. Nasilie je, ked mi niekto zlomi ruku a podvod je, ked kupim zajaca vo vreci miesto brambor, hoci predavacka hovorila o zemiakoch :). Preco sa neupozornuje na nasilie v kontexte vymahania zakonov statu, menovite platenia dani a odvodov a dalsich, uz o nieco menej spolocensky skodlivych zakonov? Stat je predsalen nestandardna entita, preto pojmy podvod a nasilie nemaju vzhladom k nemu ten isty kontext ako ked sa jedna o stret dvoch samostatnych fyzickych osob.
Presne takto som to myslel.
Je až šialené, ako v dnešnej šialenej dobe už prestáva platiť pôvodný zmysel mnohých slov. Hlavne z oblasti právnej, ekonomickej, politologickej.
Bakšiš u lekára sa oficialne pomenováva "úplatok".
Ale ked politici vo volebnej kampani slubujú voličom aj modré z neba za ich hlas pre seba, toto už úplatok NIE JE !!! Uplácajú voličov celkom verejne, ale toto je v pohode ! A to im ešte ten úplatok zaplatia z ich vlastných penazí, ktoré im ulúpia v daniach.
Ale politikom toto zmätenie pojmov iste vyhovuje. Občania sa potom už nedokážu dohodnúť ani na tom, aby im vykrútili krky.
Joe Doe
Re: zmätené pojmy
Uživatel qed 28.5.2015 17:42:44 napsal:"Jednu vec nemozno popriet, a to ze emocionalne silne zafarbene pojmy ako podvod a nasilie sa casto pouzivaju nevhodne."
Konkrétně v této diskuze se emocionální zabarvení těchto pojmů vyskytuje, dle mého názoru v minimální míře. Pokud chceme zjistit, zda FRB je, či není podvodem, je tedy nejdříve vhodné se zaměřit na definici použitých slov.
Podvod:
„In law, fraud is deliberate deception to secure unfair or unlawful gain. The purpose of fraud may be monetary gain or other benefits etc. by way of false statements.“ Viz. wiki.
Česky ve stručnosti: „Podvod je čin, kterého se dopustí ten, kdo zneužije cizí nevědomosti k vlastnímu obohacení.“
Peníze:
„Money is any item or verifiable record that is generally accepted as payment for goods and services and repayment of debts in a particular country or socio-economic context. The main functions of money are distinguished as: a medium of exchange; a unit of account; a store of value; and, sometimes, a standard of deferred payment. Any item or verifiable record that fulfills these functions can be considered money.“
Více viz wiki. Volný překlad tedy hovoří o takovém ekonom. statku, který splňuje následující kritéria: Je obecně přijímán jako platba za zboží a služby a v dané zemi nebo soc.-ekonom. kontextu jsou v něm placeny dluhy. Hlavními jejich funkcemi jsou tedy: prostředek směny, zúčtovací jednotka (zjednodušující ekonomickou kalkulaci), uchování hodnoty a někdy jim je také již zmiňovaný standart sloužící k vypořádání odložených plateb (dluhů).
Tímto máme úvodní seznamovací ceremoniál za sebou. Násilí snad představovat netřeba. S podvodem jako takovým pojem násilí přímo nesouvisí, úzce souvisí až s jeho ekonomickou možností se dané akci úspěšně vyhnout a tedy přímo ovlivňuje náklady/důsledky jim ovlivněného jednání. Je to takový vyšší level, obyčejného podvodu, tam kde hrozí nebo je vysoké riziko odhalení, a tedy lidé by se pravděpodobně dobrovolně a opakovaně uvedeného jednání neúčastnili, je třeba, aby monopol přistoupil k hrozbě/aplikaci násilí atd.
„Nasilie je, ked mi niekto zlomi ruku a podvod je, ked kupim zajaca vo vreci miesto brambor, hoci predavacka hovorila o zemiakoch :).“
Stručně řečeno. Vztaženo na náš problém to interpretuje následující situace. Prodávám brambory („bezpečnost“), chcete-li si přesto koupit vejce (reálné zajištění ochrany svého života a majetku), musíte jít jinam, protože tady pravidla (moje území) určuji já. Dostanu třicet korun, tady máte dvacet kilo brambor, přeji pěkný den a nashledanou, přijďte zas.., pokud mi ale nezaplatíte (vaše volba je v tomto směru zcela „dobrovolná“), zlomím Vám ruku. Dnes jsem velkorysý, protože máte poměrně velkou šanci, ať už se „svobodně“ rozhodnete jakkoliv, že odejdete z tohoto obchodu po svých.
„Preco sa neupozornuje na nasilie v kontexte vymahania zakonov statu, menovite platenia dani a odvodov a dalsich, uz o nieco menej spolocensky skodlivych zakonov?“
Jednoduše proto, že já mám moc, jsem soudcem i katem, o významu „kontextu“, slov i právu tady rozhoduji já. Tečka.
„Stat je predsalen nestandardna entita, preto pojmy podvod a nasilie nemaju vzhladom k nemu ten isty kontext ako ked sa jedna o stret dvoch samostatnych fyzickych osob.“
S tím nesouhlasím. Není žádná omluva pro naprosto stejně zvolený způsob dosahování obecných cílů. Nebo sand lze alibisticky omlouvat jeden čin statistikou, samotné individuální dopady se nijak nezmírňují jeho intenzitou působení, ale právě naopak, když např. vraždu provede jednotlivec, ozbrojené komando nebo strategický bombardér?
„FRB nie je ziadny podvod alebo nasilie.“
Lidé si svoji chybu neuvědomují a tedy jejich mylná očekávání se potkávají s realitou nenaplnění. Velké množství z nich „peníze“ stále využívá jako ekonomický statek v plné shodě s definicí výše, který dříve právě díky ní představoval jednu z nejzákladnějších forem kapitálu. Navzdory náladě na trhu, navzdory skutečnosti a všem vnějším silám, které je nutí změnit přirozené chování tj. mimo jiné i jejich vlastní časové preference a přesto, že skutečné ekonomické hodnoty vznikají právě za pomoci úspor kapitálu. Tohle se Vám vážně nezdá jako podvod? I když naprosto pomiňme na chvíli nějakou formu násilí.
V okamžiku kdy stát zavedl tento statek jako povinný, není uvedená úvaha kompletní. Pokud chcete být ekonomicky aktivní, musíte platit daně (přímé i nepřímé) a vypořádávat svoje vstupy/výstupy v těchto „penězích“ (viz. zákon) a každá konverzní transakce snižuje „komfort“ a představuje další náklady a překážky, čímž odporuje jejich původní definici.
I když se pojem „fiat money“ tváří jako „peníze“, ve skutečnosti nesplňuje jejich definici beze zbytku a tak se jednoznačně jedná o podvod. To že se mu nelze vyhnout, tj. je zaveden násilím, je součástí jeho důmyslné ochrany a také jediný princip jak díky němu mohou vyvolení beztrestně a opakovaně parazitovat na ostatních, kteří jsou k jejich podpoře donuceni.
Stejně jako v každé pyramidová hře, dříve např. na tomto principu založená firma H-systém, kde lidé uvěřili, že budou bydlet, ze začátku se dařilo a někteří to stihli a skutečně ještě před krachem bydleli, ale jak to s každou takovou hrou (letadlem) bývá, ke konci bylo mnohem víc těch nešťastných a podvedených lidí, většina peněz převedena neznámo kam, úvěry v bance nesplaceny apod. Klasický podvod, ale jeho životní cyklus byl mnohem kratší, důsledky a vzájemná ekonomická provázanost lokálnější, a proto většinu nechávají podobné způsoby „podnikání“ chladnými. Nevidí paralelu se současným peněžním systémem. Každá vytrvale přifukovaná bublina musí jednou zase splasknout.
Obhajoba FRB ve smyslu, že se tedy jedná o „měnu“ v původním významu tohoto slova je nesmyslná. Pokud bychom to nazvali např. obecně „produkt trhu X“ a byl by poskytován na volném trhu (bez násilí), šlo by o statek jako každý druhý a na základě jeho kompletní a konzistentní definice. Pokud by byla známa (z hlediska významu) a také oboustranně odsouhlasená, tak pouze v tomto případě by skutečně o podvod (z definice) nešlo.
Celý tenhle post ve zkratce (pěti větami):
Nelze tvrdit, tady máte sekeru (regulérní topůrko + hlava), protože ale „všichni“ čas od času potřebují šroubovák, bude Vám tato sekera ode dneška sloužit jako plnohodnotný „šroubovák“. To je podvod.
Každý kdo by se odvážil použití „šroubováku“ vyhnout, bude přísně potrestán. Stále je to podvod, tentokrát o to horší, že se systémově snažíme hledání vhodnějšího nářadí (řešení) pod rouškou násilí zamezit. To je snad k tomuto tématu vše, zbytek by byl opakování již napsaného tady nebo v diskuzi/článku od Hynka Rk, a nebo další zbytečný newspeak.