03. července 2015 11:31:33 | reagovat
Komentáře k článku Proč je psychiatrie pro slušného člověka nepřijatelná
Zdeněk G
Obecnější otázka
Co v situaci, kdy k porušení přirozených práv nedochází, ale postupně se k tomu schyluje. Nebo si to nějaký jednotlivec či skupina myslí.Nejde jen o otázku psychiatrie, ale např. i dnes běžně stíhaných "trestných činů ve fázi přípravy".
Nejde jen o stíhání jedince bezpečnostními složkami státu.
Příkladem může být:
Dáma jde noční ulicí za sebou slyší přibližující se a zrychlující kroky - otočí se a pokropí ho pepřovým sprejem.
Obdobný příklad, jdete sám ulicí a skupinka "podezřele vyhlížejících individuí" jdoucí proti vám vás začne obkličovat - ale jen jakoby, jdou si pořád po svým a jakoby si vás nevšímají.
Skupina jedinců z kultury, která v minulosti mnoho jiných kultur vyvrátila se začne mírumilovně stěhovat do vašeho sousedství a zatím jen mluvit, zpočátku skrytě později veřejně o universální platnosti jejich pravidel, které nejsou rozhodně v souladu s NAP.
A nakonec abych se podržel tématu - Obecní blázen s bludy. Všichni jsou mimozemšťani, kteří po něm jdou. I vy. Koupil si zbraň.
Tím chci říct jedno, než dojde k agresi, mnohdy jsou viditelné indicie. Někdy zřetelnější, někdy méně. A jde jen o indicie, není jistota že k agresi nakonec dojde. Tak jako tak, agresivní eskalace může mít a často má následky, které IMO není svobodný, svobodomyslný, svobodymilovný člověk povinen podstupovat.
Každý sám za sebe ať si zodpoví jak by se v daných situacích zachoval. Za sebe musím říct že bych na agresi druhé strany nečekal... i kdyź jde o agresi v daných případech jen hypotetickou. Nevim jestli je to dost libertariánské...
Dominik Stroukal
Re: Obecnější otázka
Uživatel Zdeněk G napsal:Co v situaci, kdy k porušení přirozených práv nedochází, ale postupně se k tomu schyluje. Nebo si to nějaký jednotlivec či skupina myslí.
Nejde jen o otázku psychiatrie, ale např. i dnes běžně stíhaných "trestných činů ve fázi přípravy".
Nejde jen o stíhání jedince bezpečnostními složkami státu.
Příkladem může být:
Dáma jde noční ulicí za sebou slyší přibližující se a zrychlující kroky - otočí se a pokropí ho pepřovým sprejem.
Obdobný příklad, jdete sám ulicí a skupinka "podezřele vyhlížejících individuí" jdoucí proti vám vás začne obkličovat - ale jen jakoby, jdou si pořád po svým a jakoby si vás nevšímají.
Skupina jedinců z kultury, která v minulosti mnoho jiných kultur vyvrátila se začne mírumilovně stěhovat do vašeho sousedství a zatím jen mluvit, zpočátku skrytě později veřejně o universální platnosti jejich pravidel, které nejsou rozhodně v souladu s NAP.
A nakonec abych se podržel tématu - Obecní blázen s bludy. Všichni jsou mimozemšťani, kteří po něm jdou. I vy. Koupil si zbraň.
Tím chci říct jedno, než dojde k agresi, mnohdy jsou viditelné indicie. Někdy zřetelnější, někdy méně. A jde jen o indicie, není jistota že k agresi nakonec dojde. Tak jako tak, agresivní eskalace může mít a často má následky, které IMO není svobodný, svobodomyslný, svobodymilovný člověk povinen podstupovat.
Každý sám za sebe ať si zodpoví jak by se v daných situacích zachoval. Za sebe musím říct že bych na agresi druhé strany nečekal... i kdyź jde o agresi v daných případech jen hypotetickou. Nevim jestli je to dost libertariánské...
To jsou samozřejmě sporná místa, kde může být výklad situace sporný a pro takové účely jsme vymysleli právo. Typický příklad, který rád používám, je textová zpráva "Tě zabiju." Pokud by vám ji poslal kolega z práce po akci, kde jste ho vyfotil opilého, a vy jste se té smsky zhrozil a preventivně mu nabančil, tak by vás soud patrně neodsoudil. Pokud by vám ji poslal manžel vaší milenky, dříve trestaný dvoumetrový rváč, tak byste patrně soud vyhrál. Tak to bylo vždycky, není na všechno jasný návod. Tam, kde není, tam vzniká právo a soudy.
Michal Kandler
absurdita a obludnost státní psychiatrie
Z pohledu svobodné společnosti podle mě velmi zajímavé téma, avšak nepříliš do hloubky zpracované. Přidám tedy svoje komentáře:Současná psychiatrie je především vědecký konstrukt vycházející z paradigmatu naší západní "civilizované" společnosti, monopolní mocenský systém úzce propojený s farmaceutickou lobby, který se podílí a profituje na určování co je a co není ve společnosti normální. Stačí se podívat na několik příkladů:
1) Diagnostikování dětí s tzv. syndromem ADHD a jejich medikace Ritalinem (což už se bohužel rozmáhá i u nás v ČR), které vychází z chybné premisy podporované zase násilným státním školstvím, že děti musí v určitém věku sedět v klidu a soustředit se x hodin ve školní v lavici a pokud to nedokážou, tak je s nimi biologicky něco v nepořádku (srovnej s americkým vývojovým psychologem Peterem Greyem: http://www.svobodauceni.cz/clanek/kniha-svoboda-uceni1).
2) Stigmatizace spirituálního prožívání, které je psychiatrií spojováno s psychotickými stavy a "progresivnější" psychiatři si ho přesto potřebují medicínsky nálepkovat jako tzv. "Psychospirituální krizi": https://cs.wikipedia.org/.../Psychospiritu%C3%A1ln%C3%AD...
3) Nebo jak se v minuloti psychiatrie podílela na perzekuci homosexuality, která byla považovaná za poruchu sexuálního chování.
4) Další příklad nesmyslnosti dnešního pojetí státní psychiatrie je podle mě neustálý nárůst počtu diagnóz a čímdál větší počet lidí, kterých se diagnózy týkají. Současná verze DSM manuálu = dogmatická bible psychiatrie, má několikanásobně větší počet diagnóz než před 50 lety. To už přece není "normální", že podle současné psychiatrie je dnes čímdál víc lidí mimo normu?
"Normální člověk se stává ohroženým druhem. NIMH [National Institute of Mental Health - Národní institut duševního zdraví v USA] odhaduje, že v každém jednotlivém roce by mohlo až 25 % americké populace (to je téměř šedesát milionů lidí) dostat diagnózu na nějakou duševní poruchu. Jedna studie budoucího vývoje zjistila, že padesát procent populace splňuje před dovršením věku 32 let podmínky pro diagnózu poruchy z úzkosti, čtyřicet procent pro depresi a třicet procent pro zneužívání alkoholu nebo závislost."
http://www.cchr.cz/cchr.php?display=clanek&ID=351&cat=2
Když už jsou na Ludwig von Mises Institut CZ & SK články o tom, jak by vypadala justice a věznictví ve svobodné společnosti, tak by možná nebylo špatné i napsat o tom, jak by vypadala psychiatrie ve svobodné společnosti... Myslím, že by byla mnohem menší, pokud by vůbec existovala ;)
Pro více informací k tématu doporučuju Antipsychiatrické hnutí, které mimochodem založili samotní psychiatři, kteří prozřeli nemoc tohoto totalitního sytému: https://cs.wikipedia.org/wiki/Antipsychiatrie
Zdeněk G
Re: Obecnější otázka
Uživatel Dominik Stroukal napsal:Uživatel Zdeněk G napsal:...
To jsou samozřejmě sporná místa, kde může být výklad situace sporný a pro takové účely jsme vymysleli právo. Typický příklad, který rád používám, je textová zpráva "Tě zabiju." Pokud by vám ji poslal kolega z práce po akci, kde jste ho vyfotil opilého, a vy jste se té smsky zhrozil a preventivně mu nabančil, tak by vás soud patrně neodsoudil. Pokud by vám ji poslal manžel vaší milenky, dříve trestaný dvoumetrový rváč, tak byste patrně soud vyhrál. Tak to bylo vždycky, není na všechno jasný návod. Tam, kde není, tam vzniká právo a soudy.
Jasně. Proto si myslim že tenhle článek se na psychiatrii dívá naprosto scestně.
To že mezi námi jsou cvoci kteří jsou schopni "iracionálně" útočit je fakt. To že neni žádná prdel je poznat a u jednoho konkrétního posoudit taky. Lepší nástroje než psychiatrii zatím nemáme, do práva jsme si tady dali že lidi kteří jsou cvoci, nebo se tak jeví jejich nebezpečnost posuzuje psychiatr. Čekat u člověka s bludy, kterého jsme s dnešní úrovní znalosti ochotni označit za dostatečně nebezpečného na to aby někomu ublížili je nesmysl. O jeho diskriminaci nemá smysl hovořit.
Jinak já se na to co jsem psal nedíval optikou právní ale optikou libertariánské etiky. Já tvrdím že pokud mám indicie o tom že jsem potencionálním cílem agrese, není z mé strany protivení se libertariánským zásadám použít agresi jako první v intencích pořekadla "útok je nejlepší obrana".
qed
Re: Obecnější otázka
Psychiatria je pre ovce, čo nič nevydržia a potrebujú sa vybečať, keď im strihajú vlnu.szazián2
Re: Obecnější otázka
1) Nejde jen o otázku psychiatrie, ale např. i dnes běžně stíhaných "trestných činů ve fázi přípravy".- Neznám dostatečně fakta o stíhání těchto trestných činů, nicméně mám za to, že ti lidé jsou stíháni v souladu se ZÁKONEM a na základě toho co UDĚLALI. Čili nesouvisí to s psychiatrií, kdy jsou lidé zavíráni v souladu s VŮLÍ PSYCHIATRA a na základě toho, JACÍ- podle psychiatra- JSOU.
2) Nejde jen o stíhání jedince bezpečnostními složkami státu.
- Jde "jen o stíhání jedince bezpečnostními složkami státu", protože jenom stát může legálně zavírat (trestat) lidi. To co Vy uvádíte (dáma, skupinka, jiná kultura, blázen), to je "nutná obrana". Předně mi není jasné, jak to souvisí s mým textem (nepsal jsem o nutné obraně a nic proti ní nenamítám). Dále nutná obrana nijak nenarušuje monopol státu na legální násilí, protože stát rozhodne, zda to nutná obrana byla.
3) Obecní blázen s bludy. Všichni jsou mimozemšťani, kteří po něm jdou. I vy. Koupil si zbraň.
- 1. Jste ovlivněn psychiatrickou propagandou a demagogií. Tohle co jste uvedl je klasický psychiatrický argument. Psychiatři svévolně zavírají kdekoho, a když se objeví kritik (jako teď já), řeknou: "A co byste dělal s někým, kdo chce skočit z mostu, protože si myslí že je anděl a umí lítat". Nebo řeknou to co vy. Tento frekventovaný argument je demagogií, protože psychiatři NEZAVÍRAJÍ JEN TAKOVÉ LIDI. Ten argument by platil, kdyby mohli být legálně násilně hospitalizováni jenom takoví lidé. Jenže "kritéria" pro násilnou hospitalizaci jsou docela jiná: nebezpečnost a duševní nemoc. Není tam nic o mimozemšťanech a vyhrožování a držení zbraně. Realitou je, že psychiatři dnes legálně svévolně zavírají kdekoho, a když se objeví námitka (v Česku jednou za uherský rok), řeknou: "A co byste dělal...viz výše". A zatím jim to prochází (obzvláště v Česku). Přitom je to úplně prostinká demagogie...
2. Kromě toho, že taková situace nemá nic společného s psychiatrií, protože drtivá většina z násilně hospitalizovaných nejsou takoví lidé, tak se mýlíte i v tom, že takové situace nelze řešit bez psychiatrie, resp. že je nelze řešit pomocí rule of law, ale že je třeba svévolná psychiatrická intervence. DNES je nelze řešit bez psychiatrie, ale jenom proto, že se "řeší" psychiatricky- čili není potřeba řešit je jinak a zákonně. Až budou psychiatři zbaveni své nelegitimní moci, vznikne potřeba po jiném řešení konfliktních situací, které se "řešily" psychiatricky, a lidé přijdou na řešení v mezích vlády zákona.
3. Dále se mýlíte v tom, že psychiatrie Vámi zmíněné situace (obecní blázen s bludy) řeší. Jak je řeší? Nezapomínejme, že oficiálně je psychiatrie odvětví medicíny specializující se na "duševní nemoci", nikoliv instituce sociální kontroly záměrně zřízená pro řešení Vámi uváděných mezilidských konfliktů. Takového Vámi zmíněného blázna, psychiatři typicky po několika týdenním/měsíčním věznění a násilném "léčení" pustí (byť nemusí). To byl případ té "schizofreničky" z Frýdku, která ubodala batole od sousedů. Viz zde: http://zpravy.idnes.cz/psychicky-labilni-zenu-ktera-ubodala-batole-chteli-sousede-vystehovat-1m6-/krimi.aspx?c=A120123_151942_ostrava-zpravy_jog Psal jsem o tom zde: http://www.pismak.cz/index.php?data=read&id=401899
V těchto případech psychiatři nejprve "duševně nemocného" násilně hospitalizují a zabrání tomu, aby byl řádně potrestán podle zákona, a potom ho po nějaké době stejně svévolně pustí na "svobodu", protože to jsou náboženští fanatici a domnívají se, že "duševně nemocného", který v PL říkal to, co psychiatři chtějí slyšet, aby se dostal ven, vyléčili z jeho "duševní nemoci". Čili psychiatrické "řešení" má tyto důsledky: 1. "Duševně nemocný" není potrestán podle zákona. 2. Lidé, které otravuje, si od něj neodpočinou. 3. Mezilidský konflikt je násilnou hospitalizací maximálně vyeskalován, protože pokud "duševně nemocný" měl s ostatními nějaký problém (což měl, pokud je otravoval), tak tím spíš je bude nenávidět, když ho udali psychiatrům a on kvůli nim byl zavřen na neurčitou dobu do PL. Takže jaké řešení?
Pro ilustraci tohoto schématu 3 případy z nedávné doby 1. Barbora Orlová http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/289196-labilni-utocnici-propustil-soud-v-unoru-duvody-lecby-pry-pominuly/ 2. Vražda v knihovně http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/312957-nemecek-kvuli-pripadu-pobodani-odvolal-reditele-nemocnice-v-dobranech/ 3. Vražda po dlouhodobém otravování http://praha.idnes.cz/vrah-ze-zabehlic-mel-seznam-lidi-ktere-planoval-zastrelit-pm7-/praha-zpravy.aspx?c=A150605_213733_domaci_fer
Přičemž první dva pachatele měli psychiatři násilně hospitalizované; třetího nevím, ale kdykoliv ho legálně násilně hospitalizovat mohli. Závěr: Vaše tvrzení, že psychiatrické násilné hospitalizace cosi řeší, je naprosto neopodstatněné: pokud se bavíme o zavírání otravných, vyhrožujících nebo násilnických lidí, tak se na to právě psychiatrie dokonale NEHODÍ, protože právě psychiatři mají silný mesiášský sklon věřit, že lidi, kteří už něco násilného provedli a kteří by nebýt psychiatrie byli ve vězení, VYLÉČILI, a pustit je na "svobodu".
Psychiatři mezilidské konflikty využívají ve svůj prospěch, neřeší je.
4. Navíc psychiatři násilně hospitalizují jenom společensky neúspěšné, bezmocné lidi... Pokud bude vyhrožovat někdo mocný (mám na mysli společenskou moc- to, že existují lidé, kterým na něm záleží), psychiatři ho velmi pravděpodobně nezavřou.
4) Co v situaci, kdy k porušení přirozených práv nedochází, ale postupně se k tomu schyluje. Nebo si to nějaký jednotlivec či skupina myslí. (...) chci říct jedno, než dojde k agresi, mnohdy jsou viditelné indicie. (...) Za sebe musím říct že bych na agresi druhé strany nečekal... i kdyź jde o agresi v daných případech jen hypotetickou.
- Opět: Jak to souvisí s mým textem? Já nenamítám nic proti obraně natož nutné obraně, ale proti psychiatrickým násilným hospitalizacím, protože je to svévolné věznění a mučení (a poškozování zdraví a ponižování a stigmatizace) dospělého svéprávného člověka psychiatrem. Tohleto je klasický postoj: lidé si řeknou "Nedobrovolně hospitalizován může být jenom ten, kdo je nebezpečný". A už si neuvědomí, že to vlastně znamená, že PSYCHIATR může LEGÁLNĚ ZAVŘÍT KOHOKOLIV, pokud na kus papíru napíše, že AB "je kvůli duševní poruše nebezpečný"...
Pořád mluvíte o násilně hospitalizovaných jako o pachatelích a to Vás nenapadne, že můžou být také oběťmi? Koneckonců ONI byli zavřeni na neurčitou dobu do psychiatrické "nemocnice". Pořád mluvíte o tom, že psychiatři chrání lidi (zřejmě naprosto slušné, čestné a neindoktrinované psychiatrií) před násilně hospitalizovanými. Kdo ale chrání násilně hospitalizované před psychiatry a před lidmi, kteří je chtějí násilně hospitalizovat? Faktem je, že férový demokratistický stát neposkytuje lidem, které psychiatři chtějí násilně hospitalizovat ŽÁDNOU MOŽNOST SE BRÁNIT. Když Vás psychiatr bude chtít zavřít, tak Vás zavře a bude Vás věznit a násilně "léčit" tak dlouho, jak uzná za vhodné. A Vy s tím nic neuděláte.
szazián2
Re: Obecnější otázka
Uživatel Zdeněk G napsal:Uživatel Dominik Stroukal napsal:...
Jasně. Proto si myslim že tenhle článek se na psychiatrii dívá naprosto scestně.
To že mezi námi jsou cvoci kteří jsou schopni "iracionálně" útočit je fakt. To že neni žádná prdel je poznat a u jednoho konkrétního posoudit taky. Lepší nástroje než psychiatrii zatím nemáme, do práva jsme si tady dali že lidi kteří jsou cvoci, nebo se tak jeví jejich nebezpečnost posuzuje psychiatr. Čekat u člověka s bludy, kterého jsme s dnešní úrovní znalosti ochotni označit za dostatečně nebezpečného na to aby někomu ublížili je nesmysl. O jeho diskriminaci nemá smysl hovořit.
Jinak já se na to co jsem psal nedíval optikou právní ale optikou libertariánské etiky. Já tvrdím že pokud mám indicie o tom že jsem potencionálním cílem agrese, není z mé strany protivení se libertariánským zásadám použít agresi jako první v intencích pořekadla "útok je nejlepší obrana".
Při čtení takovýchto výlevů si kladu otázku, proč lidé jako Vy nevolají po úplném zrušení zákonů, když přece stačí mít geniální psychiatry, kteří na základě svých
profesionálních dojmů vždy správně určí, kdo má mít jaká práva... Ale po pořádku:
1) Proto si myslim že tenhle článek se na psychiatrii dívá naprosto scestně.
- Pak byste měl uvést, CO z textu je scestné. Ctrl+C, Ctrl+V snad znáte.
2) To že mezi námi jsou cvoci kteří jsou schopni "iracionálně" útočit je fakt.
- 1. Co je to "iracionálně"? To, že nechápete důvody. To ale neznamená, že tam důvody nejsou. Co schizofrenik-neschizofrenik Breivik. Byl "iracionální"? Čili je to čistě věc empatie. 2. Také zde jsou jistě racionálně útočící cvoci. A pokud nezavrhneme vládu zákona, kvůli racionálně útočícím cvokům, proč bychom ji měli zavrhovat kvůli iracionálně útočícím cvokům?
3) To že neni žádná prdel je poznat a u jednoho konkrétního posoudit taky. Lepší nástroje než psychiatrii zatím nemáme
- Psychiatři jsou schopni posoudit, zda někdo bude nebezpečný, asi tak jako Vy, já nebo kdokoliv jiný. Jak by něco takového mohli poznat? Viz má odpověď 3.3. Ve skutečnosti psychiatři mají tendenci ještě VÍC se mýlit v odhadování nebezpečnosti než "laici", protože mají tendenci považovat snahu násilně hospitalizovaného dostat se z PL, za známky vyléčení jeho "duševní nemoci". Tolik k Vašim "nejlepším nástrojům".
4) do práva jsme si tady dali že lidi kteří jsou cvoci, nebo se tak jeví jejich nebezpečnost posuzuje psychiatr.
- důsledkem čehož mají psychiatři moc legálně svévolně věznit a mučit lidi. Stačí když napíšou na kus papíru "AB je kvůli duševní poruše nebezpečný sobě a druhým"...
5) Čekat u člověka s bludy, kterého jsme s dnešní úrovní znalosti ochotni označit za dostatečně nebezpečného na to aby někomu ublížili je nesmysl. O jeho diskriminaci nemá smysl hovořit.
- 1. Tak odvlečení do psychiatrické "nemocnice", odnětí svobody na neurčitou dobu, násilné vpravování mozek ochromujících látek do těla... zajímavá diskriminace. 2. "Kritériem" pro legální násilnou hospitalizaci nejsou žádné "bludy", ale "známky duševní poruchy" a "nebezpečnost". Takže Váš argument je tímto vyvrácen a doplňte si vzdělání. 3. O násilné hospitalizaci nerozhoduje žádné "my", ale psychiatři. Což jsou úzkostlivě čestní lidé viz můj text zde: http://www.pismak.cz/index.php?data=read&id=438777 4. Pořád jste nevysvětlil, proč by s některými DOSPĚLÝMI SVÉPRÁVNÝMI LIDMI mělo být JEDNÁNO tak zásadně JINAK než s ostatními jenom proto, že to nějaký PSYCHIATR CHCE?
6) Já tvrdím že pokud mám indicie o tom že jsem potencionálním cílem agrese, není z mé strany protivení se libertariánským zásadám použít agresi jako první v intencích pořekadla "útok je nejlepší obrana".
- Ano: Lidem, kteří tohle skutečně dělají psychiatři "diagnostikují" "paranoidní schizofrenii"...