Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Zhasnul soukromý maják svobody: Ronald Coase (1910-2013)

přidat komentář zpět na článek

Tibor Mach

drobná oprava

Nevím jestli je vhodné debatovat pod v podstatě (ač stručným) nekrologem, ale neodpustím si ten veřejný statek.

Veřejný statek neznamená statek produkovaný státem, nebo "veřejností", ale statek u něhož nelze zajistit, aby každý jeho příjemce zaplatil producentovi. To znamená, že analogové rádio (digitální lze zaheslovat a odblokovat jen plátcům...ale většina i digitálních internetových rádií jsou veřejné statky) je veřejný statek, i když je běžně produkováno soukromě a třeba poštovní služba je soukromý statek, i když na ní má stát monopol. Maják je tím pádem skutečně veřejný statek (respektive jeho varovné světlo), protože nelze zajistit, aby ho někdo, kdo za něj nezaplatí, neviděl. Což se ale nevylučuje s tím, že je produkován soukromě.

Ostatně článek výše je veřejný statek. Je produkován jen a pouze Dominikem Stroukalem, nese nějakou informaci, která je pro ostatní (třeba pro mě) cenná, ale je k dispozici široké veřejnosti (samozřejmě, že mises.cz by mohl být placený a zaheslovaný, čímž by se z něj zase stal soukromý statek, ale tak jak je, je veřejný).

Jinak Coasova věta (nerad jako matematik používám slova věta v ekonomii...spíš bych raději všem ekonomickým theorémům říkal domněnka...ale to je jedno) je skutečně zásadní věc v ekonomii, přitom si vystačí s několika jednoduchými (ale v žádném případě triviálními, tedy takovými, které napadnou každého) argumenty. Řekl bych, že je to tragická ztráta, ale když se někdo dožije 102 let a ještě dosáhne během života takových úspěchů, tak co víc chtít :)

Dominik Stroukal

Re: drobná oprava

Uživatel Tibor Mach napsal:

Veřejný statek neznamená statek produkovaný státem, nebo "veřejností", ale statek u něhož nelze zajistit, aby každý jeho příjemce zaplatil producentovi.

Díky za doplnění, samozřejmě jsem o definici veřejného statku zpraven, dokonce jsem to tak i psal, bohužel jsem to nakonec implicitním zahrnutím "správné" odpovědi na otázku napsal špatně, opravovat to nebudu, není to důležité. Když jsem dále psal "neexistuje žádný důvod, proč by je měl jako "veřejný statek" poskytovat stát.", měl jsem na mysli totéž, co píšete - jde definičně o veřejný statek (i když i o těch definicích se vedou spory, ale to jsem ani náhodou nechtěl řešit), který nemusí poskytovat stát.

Tibor Mach

Re: drobná oprava

Uživatel Dominik Stroukal napsal:

Uživatel Tibor Mach napsal:

...

Díky za doplnění, samozřejmě jsem o definici veřejného statku zpraven, dokonce jsem to tak i psal, bohužel jsem to nakonec implicitním zahrnutím "správné" odpovědi na otázku napsal špatně, opravovat to nebudu, není to důležité. Když jsem dále psal "neexistuje žádný důvod, proč by je měl jako "veřejný statek" poskytovat stát.", měl jsem na mysli totéž, co píšete - jde definičně o veřejný statek (i když i o těch definicích se vedou spory, ale to jsem ani náhodou nechtěl řešit), který nemusí poskytovat stát.


Ok. Tak definice nemůže být správná ani špatná. Prostě ji někdo nějak používá. Dokonce i když sama protiřečí, tak je to prostě jen jiný název pro prázdnou množinu a to je taky v pořádku (i když zcela k ničemu :) ).Pokud ji další lidé vnímají jako smysluplnou a užitečnou, tak se rozšíří a ustálí, pokud ne, používá ji minimum lidí...a někdy se stane, že se zavede víc definic pro podobné věci a různí autoři používají různé definice (to se děje i v matematice...kde je to o to víc matoucí). Každopádně, asi není vhodné tady filozofovat nad tím, co je vhodná a co nevhodná definice.
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed