v zásadě souhlasím, kupovat věci jenom proto, že jsou "místní" ( otázkou je, jestli k jejich výrobě byly použity i místní zdroje) je nesmysl. Já osobně tyto kampaně ale beru v jiném smyslu. Mi přijde zbytečné kupovat např. potravinářské produkty (natož pak s certifikací BIO) z Brazílie, když je náš průmysl schopen vyrobit je zde. Ekonomika by spíše měla sloužit ke směně zboží, jež nejsou v dané oblasti přístupné (třeba banány). Každopádně se určitě shodnem na tom, že regulace ničemu nepomůžou, kupříkladu "naši farmáři" si poradili i bez nich (no s určitou pomocí měst).
Uživatel Jan Drlík napsal:v zásadě souhlasím, kupovat věci jenom proto, že jsou "místní" ( otázkou je, jestli k jejich výrobě byly použity i místní zdroje) je nesmysl. Já osobně tyto kampaně ale beru v jiném smyslu. Mi přijde zbytečné kupovat např. potravinářské produkty (natož pak s certifikací BIO) z Brazílie, když je náš průmysl schopen vyrobit je zde. Ekonomika by spíše měla sloužit ke směně zboží, jež nejsou v dané oblasti přístupné (třeba banány). Každopádně se určitě shodnem na tom, že regulace ničemu nepomůžou, kupříkladu "naši farmáři" si poradili i bez nich (no s určitou pomocí měst).
lenze ekonomika sluzi aj na to ze ak ti brazilcania dokazu vyrobit nieco o polovicu lacnejsie ako my tak by sme mali uprednostnit ich produkt pred nasim nakolko sa nam tym zvysuje zivotna uroven pretoze nam ostane kes na nakup inych sluzieb cize nesuhlasim s tym ze by sme mali zo zahranicia kupovat iba produkty ktore si nedokazeme vyrobit sami
Uživatel Jan Drlík napsal:v zásadě souhlasím, kupovat věci jenom proto, že jsou "místní" ( otázkou je, jestli k jejich výrobě byly použity i místní zdroje) je nesmysl. Já osobně tyto kampaně ale beru v jiném smyslu. Mi přijde zbytečné kupovat např. potravinářské produkty (natož pak s certifikací BIO) z Brazílie, když je náš průmysl schopen vyrobit je zde. Ekonomika by spíše měla sloužit ke směně zboží, jež nejsou v dané oblasti přístupné (třeba banány). Každopádně se určitě shodnem na tom, že regulace ničemu nepomůžou, kupříkladu "naši farmáři" si poradili i bez nich (no s určitou pomocí měst).
lenze ekonomika sluzi aj na to ze ak ti brazilcania dokazu vyrobit nieco o polovicu lacnejsie ako my tak by sme mali uprednostnit ich produkt pred nasim nakolko sa nam tym zvysuje zivotna uroven pretoze nam ostane kes na nakup inych sluzieb cize nesuhlasim s tym ze by sme mali zo zahranicia kupovat iba produkty ktore si nedokazeme vyrobit sami
Nicmene kde se k necemu lze dobrat je duvod, proc lide s ruznou merou tihnou ke konzervativismu anebo naopak. Je dobre jit pro tohle do "mikroekonomiky mozku". Timhle se zabyva momentalne tzv. nova levice a pokud dokazete zahodit svuj odpor, pokud se rekne slovo levice, tak bych to doporucil sledovat.
Uživatel Comscore.cz napsal:
Nicmene kde se k necemu lze dobrat je duvod, proc lide s ruznou merou tihnou ke konzervativismu anebo naopak. Je dobre jit pro tohle do "mikroekonomiky mozku". Timhle se zabyva momentalne tzv. nova levice a pokud dokazete zahodit svuj odpor, pokud se rekne slovo levice, tak bych to doporucil sledovat.
To by me docela zajimalo, mate odkaz na nejaky paper treba? Diky
(.....)
ja som pouzil braziliu iba ako priklad - v skutocnosti by to samozrejme platilo pre vsetky ostatne krajiny na celom svete, ak by jedna krajina nebola dalej schopna na nas trh dodavat nejaky produkt tak by ju s najvacsou pravdepodobnostou okamzite nahradil niekto iny - pochybujem ze by to dospelo do takeho stadia ze by sme boli odkazani iba na domacich polnohospodarov a ak nahodou ano tak by to bol trosku problem pretoze by ceny polhosp. produktov vyleteli strasne hore to by ale samozrejme prilakalo investorov kedze by sa jednalo o vysoko vynosne odvetvie - kazdopadne to prechodne obdobie by bolo pre beznych ludi urcite narocne
(.....)
Uživatel Comscore.cz napsal:(.....)
To muzete mit klidne pravdu, ale to je vecny souboj rakusanu a utilitaristu aneb human action vs. human design :)
Jen abych v tom měl jasno. Jak se tato "nová levice" staví ke státu?
Dobrá. Až budu mít trochu času, tak si rád něco přečtu. Jsem otevřen všemu, co dává smysl.
A jinak jakou politickou filosofii Vy osobně zastáváte? Jaké je pro Vás ideální uspořádání společnosti?
ale lidske beliefs jsou zpravidla vysvetlitelne osobnim pribehem cloveka, tak zpetne muze zanalyzovat sam sebe a to, proc cemu veri a proc a v cem si sam svet zjednodusuje.
ale lidske beliefs jsou zpravidla vysvetlitelne osobnim pribehem cloveka, tak zpetne muze zanalyzovat sam sebe a to, proc cemu veri a proc a v cem si sam svet zjednodusuje.
Znáte Stefana Molyneuxe? Ten mimo jiné o tomhle často mluví. Že ty beliefs mohou být důsledkem nějakého traumatu z ranného dětství a na takovou ideologii pak neplatí racionální argumenty, neboť ten člověk je podvědomě ihned odmítne. Velice zajímavé jsou studie, které ukazují, že tato traumata z raného dětství (ať už to je fyzické nebo psychické násilí, odcizení od matky a otce atd) fyzicky poškozují mozek, zejména část, která slouží k rozumu. Takový člověk pak snadno podlehne chybným ideologiím, které slepě následuje, může být více agresivní, nepoužívá rozum, neuvědomuje si důsledky svých činů atd... No, ale detaily musím ještě prostudovat...
Jinak co se týče politické filosofie, já osobně jsem pro univerzální aplikaci non-aggression principle spolu s respektem k soukromým vlastnickým právům, tedy anarchokapitalismus, voluntarianism, natural order, svobodná společnost, nazvěte si to jak chcete... Jsem přesvědčen o tom, že nikdo by neměl mít právo iniciovat násilí, pak ať si každý dělá, co chce. Ať si klidně komunisti někde založí tu svoji utopickou společnost, ale ať mě do toho nenutí. A s Hayekovými rozptýlenými znalostmi samozřejmě souhlasím. Nikdo nemůže vědět, jak přesně by taková společnost fungovala, stačí vědět, že by fungovala...
Samozrejme Misesovsky fundamentalista muze namitnout ze ten system NYNI ma daleko do idealu Randovskeho kapitalizmu (podobne jako soucasni komunisti rikaji, ze stalinismus ani realny socialismus NEBYL ten spravny komunismus).. Jenze v 90.letech proste Klaus argumentoval liberalnim institutem (budiz jim priznano k dobru, ze ho tam nikdy moc radi nemeli) - neboli myslenky Hayeka a Misese BYLY v zakladu te soucasne spolecnosti. A je otazka, proc se to cele tak "zprasilo". Myslet si jen, ze nekdo (otloukani otcove kuponovky) zase nahodne dizenterpretoval myslenky vedouci ke spase vsech, je ponekud detinske.
Ano, system vzdycky enjak smeruje k rovnovaze, je otazka na jakem levelu ta rovnovaha bude. Pokud by nastal stav, ze se prestanou dovazet ty zemedelske plodiny ze zahranici, tak proste prijde na radu ten efekt path dependecy od institucionalnich ekonomu.
Stat i designovani spolecnosti v tom nehraji vubec zadnou roli. Spis jde o jakousi dekompozici psychy.
To jmeno neznam, dam si na seznam. Je to presne to, o cem mluvim, akorat neni nutne to omezovat jen na traumata z detstvi, ackoliv detstvi samozrejme dulezite je. Prave proto je ta "nova levice" spjata s psychoanalyzou (neplest s psychologickymi zvasty a antidepresivy).
Ty utopicke myslenky o tom, kdo by nemel mit jake pravo obecne, proste jsou hezke, ale nakonec to stejne narazi na moc. A je mi to lito, ale tady v tom mel pravdu Hitler, takze jsem klidne i fasista... proste kdo tu moc ma, tak podle toho se tancuje. Takze jak je ta moc redistribuovana ve spolecnosti je dulezite.
Samozrejme ze spolecnost, ktera by byla tvorena samymi jedinci respektujicimi ten zaklad tak jak rikate, by byla patrne velmi blahobytna, ale takovi jedinci tu jednak nejsou a jednak neni vubec jasne, jestli by takova spolecnost byla stabilni. Ve valecne ekonomice a konfrontaci s jinou spolecnosti by proste vubec nemusela obstat. (Mozna ano, nevim.)
Uživatel Comscore.cz napsal:Samozrejme Misesovsky fundamentalista muze namitnout ze ten system NYNI ma daleko do idealu Randovskeho kapitalizmu (podobne jako soucasni komunisti rikaji, ze stalinismus ani realny socialismus NEBYL ten spravny komunismus).. Jenze v 90.letech proste Klaus argumentoval liberalnim institutem (budiz jim priznano k dobru, ze ho tam nikdy moc radi nemeli) - neboli myslenky Hayeka a Misese BYLY v zakladu te soucasne spolecnosti. A je otazka, proc se to cele tak "zprasilo". Myslet si jen, ze nekdo (otloukani otcove kuponovky) zase nahodne dizenterpretoval myslenky vedouci ke spase vsech, je ponekud detinske.
Ano, myšlenky Misese a Hayeka tam byly, ale do jaké míry? To, že se někdo schoval za tato jména, ačkoliv ale prováděl věci, které s nimi zdaleka nebyly v souladu, přece není problém Misese ani Hayeka. Česko a Slovensko po privatizaci mělo do svobodné společnosti stále extrémně daleko.Ano, system vzdycky enjak smeruje k rovnovaze, je otazka na jakem levelu ta rovnovaha bude. Pokud by nastal stav, ze se prestanou dovazet ty zemedelske plodiny ze zahranici, tak proste prijde na radu ten efekt path dependecy od institucionalnich ekonomu.
Ano, path dependency je určitě relevantní věc, nicméně vyvztává otázka, jestli existuje pro tyto situace lepší (tj. méně špatné) řešení než trh. Jestli politik, který není veden zisky ani ztrátami, bude mít a) schopnosti a b) motivaci předvídat zastavení dodávek zemědělských plodin lépe, než podnikatel, který na základě kvality svého rozhodnutí buď hodně vydělá nebo hodně prodělá. Pak je ještě fakt, že na svobodném trhu je extrémně nepravděpodobné, aby najednou někdo přestal něco vyrábět. Na drtivé většině trhů funguje více firem a dodávky jsou diverzifikované. A kdyby neexistovaly státy, byly by ještě diverzifikovanější.Stat i designovani spolecnosti v tom nehraji vubec zadnou roli. Spis jde o jakousi dekompozici psychy.
Jestli tomu správně rozumím, tak tento Váš směr se tedy nesnaží najít efektivnější a mírumilovnější uspořádání společnosti, ale spíš vysvětlit, proč vznikají taková uspořádání, která vznikají? V tom případě tedy asi mezi námi nebude žádný rozpor, protože se zaobíráme každý jinou věcí.
Například, já osobně nepopírám, že svobodná společnost je nezbytně stabilní, stačí se podívat, kam se vyvinula kdysi svobodná Amerika. (Samozřejmě je otázka, jak by to bývalo dopadlo, kdyby Amerika nebyla miniarchií ale anarchií - možná, resp. bych řekl téměř určitě, by to neskončilo průserem, jakým to končí. Ale možná by ho to to jen v čase oddálilo.) Lidé mají psychickou potřebu neustále do něčeho vrtat, což je samozřejmě dobře, protože tak přicházíme na nové a nové věci, ale když se vrtá do trhu, který podle mého názoru lepší (reálnou) alternativu nemá, tak se tím věci můžou akorát pokazit. Výsledek je pak vznik státu, který nejdřív řeší jen pár kosmetických vad na kráse kapitalismu a který se následně rozroste do socialistického molochu 21. století.
Stejně tak ale není stabilní socialismus (v jakékoliv formě), protože je násilný (což je proti dlouhodobé nátuře většiny lidí) a ekonomicky brutálně neefektivní, takže se nakonec zhroutí pod vlastní vahou.
Nevím, jestli jsem tedy správně odhadnul, čím se zaobíráte, ale souhlasím, že je určitě zajímavé se zaobírat tím, proč tyto změny nastávají. Stále ale nevidím nic špatného na tom, popisovat ideální společnost a snažit se ovlivnit svět tak, aby tato ideální společnost byla aspoň o kousek více pravděpodobná.
Ještě bych se ohradil proti jedné věci - zdá se, že stavíte extrémní kapitalismus a extrémní socialismus vedle sebe na stejnou úroveň a že na jejich vyznavače hledíte s úplně stejnou skepsí. Chápu to tak, že je to z důvodu, že ani jedna jejich ideologie Vám nepřipadá realistická. Fungování společnosti na non-agression principu považujete za utopii, protože zde nežijí lidé, kteří by nebyli agresivní.
S tím bych si dovolil nesouhlasit. Určitě existují agresivní lidé, určitě v každém z nás je jistá míra agrese, ale v jádru jsme lidé povětšinou mírumilovní, jednak je to přínosné pro naši spolupráci a jednak máme své svědomí. Málokdo by asi zabil člověka jen tak pro radost, i kdyby mu někdo garantoval, že se to nikdo nedozví a nehrozí mu postih.
Stejně tak reálnost kapitalismu versus reálnost komunismu. Kapitalismus je vnitřně konzistentní a naše přesvědčení z jeho funkčnosti vychází ze základní logiky (která se v reálu potvrdila, kdykoliv někde existovala společnost, která se kapitalismu aspoň blížila), narozdíl od socialismu, kde lze logikou naopak dojít k tomu, že povede k úpadku (což se následně v praxi potvrdilo).
Utopický socialismus není možný, protože by se musela změnit nátura lidí - jeho funkčnost je závislá na neexistenci zlodějů, úplatkářů, na dobrodiní diktátorů atd. (a ani tehdy by nefungoval kvůli rozptýleným informacím á la Hayek). Toto jsou věci, které NELZE překonat. Naopak kapitalismus inherentně počítá se sobeckými lidmi, kteří mohou být i agresivní, a vytváří takové podmínky, které toto jednání penalizují a naopak oceňují lepší chování. Dávají tedy do souladu sobecký zájem jednotlivce a přínos celé společnosti. K funkčnosti kapitalismu není třeba měnit náturu lidí. Jediné, co kapitalismu brání, je to, že lidé nerozumí tomu, proč je pro ně dobrý. Nikdo je to nenaučil a oni to prostě neví, proto ho odmítají. K zavedení anarchokapitalismu by stačilo informovat veřejnost (a následně tuto informovanost udržet) a nikoliv měnit náturu lidí jako u socialismu. Proto mi připadá krátkozraké prostě prohlásit, že oba směry jsou utopické, nereálné a že nemá smysl se k ani jednomu z nich přiřazovat a za ani jeden z nich bojovat...
Každopádně díky za tuto diskusi, budu se těšit na odpověď
Ano, myšlenky Misese a Hayeka tam byly, ale do jaké míry? To, že se někdo schoval za tato jména, ačkoliv ale prováděl věci, které s nimi zdaleka nebyly v souladu, přece není problém Misese ani Hayeka. Česko a Slovensko po privatizaci mělo do svobodné společnosti stále extrémně daleko.
Ano, path dependency je určitě relevantní věc, nicméně vyvztává otázka, jestli existuje pro tyto situace lepší (tj. méně špatné) řešení než trh. Jestli politik, který není veden zisky ani ztrátami, bude mít a) schopnosti a b) motivaci předvídat zastavení dodávek zemědělských plodin lépe, než podnikatel, který na základě kvality svého rozhodnutí buď hodně vydělá nebo hodně prodělá. Pak je ještě fakt, že na svobodném trhu je extrémně nepravděpodobné, aby najednou někdo přestal něco vyrábět. Na drtivé většině trhů funguje více firem a dodávky jsou diverzifikované. A kdyby neexistovaly státy, byly by ještě diverzifikovanější.
Jestli tomu správně rozumím, tak tento Váš směr se tedy nesnaží najít efektivnější a mírumilovnější uspořádání společnosti, ale spíš vysvětlit, proč vznikají taková uspořádání, která vznikají? V tom případě tedy asi mezi námi nebude žádný rozpor, protože se zaobíráme každý jinou věcí.
Například, já osobně nepopírám, že svobodná společnost je nezbytně stabilní, stačí se podívat, kam se vyvinula kdysi svobodná Amerika. (Samozřejmě je otázka, jak by to bývalo dopadlo, kdyby Amerika nebyla miniarchií ale anarchií - možná, resp. bych řekl téměř určitě, by to neskončilo průserem, jakým to končí. Ale možná by ho to to jen v čase oddálilo.) Lidé mají psychickou potřebu neustále do něčeho vrtat, což je samozřejmě dobře, protože tak přicházíme na nové a nové věci, ale když se vrtá do trhu, který podle mého názoru lepší (reálnou) alternativu nemá, tak se tím věci můžou akorát pokazit. Výsledek je pak vznik státu, který nejdřív řeší jen pár kosmetických vad na kráse kapitalismu a který se následně rozroste do socialistického molochu 21. století.
Stejně tak ale není stabilní socialismus (v jakékoliv formě), protože je násilný (což je proti dlouhodobé nátuře většiny lidí) a ekonomicky brutálně neefektivní, takže se nakonec zhroutí pod vlastní vahou.
Nevím, jestli jsem tedy správně odhadnul, čím se zaobíráte, ale souhlasím, že je určitě zajímavé se zaobírat tím, proč tyto změny nastávají. Stále ale nevidím nic špatného na tom, popisovat ideální společnost a snažit se ovlivnit svět tak, aby tato ideální společnost byla aspoň o kousek více pravděpodobná.
Ještě bych se ohradil proti jedné věci - zdá se, že stavíte extrémní kapitalismus a extrémní socialismus vedle sebe na stejnou úroveň a že na jejich vyznavače hledíte s úplně stejnou skepsí. Chápu to tak, že je to z důvodu, že ani jedna jejich ideologie Vám nepřipadá realistická. Fungování společnosti na non-agression principu považujete za utopii, protože zde nežijí lidé, kteří by nebyli agresivní.
S tím bych si dovolil nesouhlasit. Určitě existují agresivní lidé, určitě v každém z nás je jistá míra agrese, ale v jádru jsme lidé povětšinou mírumilovní, jednak je to přínosné pro naši spolupráci a jednak máme své svědomí. Málokdo by asi zabil člověka jen tak pro radost, i kdyby mu někdo garantoval, že se to nikdo nedozví a nehrozí mu postih.
Stejně tak reálnost kapitalismu versus reálnost komunismu. Kapitalismus je vnitřně konzistentní a naše přesvědčení z jeho funkčnosti vychází ze základní logiky (která se v reálu potvrdila, kdykoliv někde existovala společnost, která se kapitalismu aspoň blížila), narozdíl od socialismu, kde lze logikou naopak dojít k tomu, že povede k úpadku (což se následně v praxi potvrdilo).
Utopický socialismus není možný, protože by se musela změnit nátura lidí - jeho funkčnost je závislá na neexistenci zlodějů, úplatkářů, na dobrodiní diktátorů atd. (a ani tehdy by nefungoval kvůli rozptýleným informacím á la Hayek). Toto jsou věci, které NELZE překonat. Naopak kapitalismus inherentně počítá se sobeckými lidmi, kteří mohou být i agresivní, a vytváří takové podmínky, které toto jednání penalizují a naopak oceňují lepší chování. Dávají tedy do souladu sobecký zájem jednotlivce a přínos celé společnosti. K funkčnosti kapitalismu není třeba měnit náturu lidí. Jediné, co kapitalismu brání, je to, že lidé nerozumí tomu, proč je pro ně dobrý. Nikdo je to nenaučil a oni to prostě neví, proto ho odmítají. K zavedení anarchokapitalismu by stačilo informovat veřejnost (a následně tuto informovanost udržet) a nikoliv měnit náturu lidí jako u socialismu. Proto mi připadá krátkozraké prostě prohlásit, že oba směry jsou utopické, nereálné a že nemá smysl se k ani jednomu z nich přiřazovat a za ani jeden z nich bojovat...
Snad si dovolím vyzdvihnou jednu kacířskou větu „kvuli nerovnovaze trhy funguji “.
Proto je zde bankovnictví částečných rezerv. Zlatý standard je konec trhu. Tuto elementární konstrukci zde nikdo nepochopí.
Trh==BUH, To, že v realitě trh nefunguje je jen jeho drobná porucha
Nepíši o tom, že by se přestalo směňovat, pouze trh v podobě jak jej známe v současnosti by zkolaboval-zanikl.
Nikdy jsem u příjemce úvěru neshledal jakékoli porušení „zatemňování obligačního práva “.
Kupodivu není třeba nic opravovat. Nebo přece jen jedno. Zdejší fan klub čistoty trhu toto není schopen pochopit a tím i přijmout.
Je to pro ně příliš složité. Nejde to vyjádřit grafem, anglickým slovíčkem, odkázat na zbožňovaného autora a …..........
Zdejší komunita zná jen svoji vysněnou pravdu. Trh==BUH, To, že v realitě trh nefunguje je jen jeho drobná porucha, kterou je třeba napravit, nejlépe kapitalistickým svobodným donucením.
Asi budou problémy. Kapitalističtí idealisté to nemohou rozchodit.
Snad si dovolím vyzdvihnou jednu kacířskou větu „kvuli nerovnovaze trhy funguji “.
Proto je zde bankovnictví částečných rezerv. Zlatý standard je konec trhu. Tuto elementární konstrukci zde nikdo nepochopí.
To, ze jsem "ustoupil" a nechal ty "pitomce" vyhrat, zpusobilo, ze nahle uplne jini lide zacali mit poznamky, pod ktere bych se skoro podepsal. Jakoby mel clovek na vyber mezi svym egem a tim, zda jde skutecne o sireni informaci. Tim, ze clovek ustoupi, tim, ze prizna porazku, proste vyhrava.
Peace.
Uživatel Comscore.cz napsal:To jmeno neznam, dam si na seznam. Je to presne to, o cem mluvim, akorat neni nutne to omezovat jen na traumata z detstvi, ackoliv detstvi samozrejme dulezite je. Prave proto je ta "nova levice" spjata s psychoanalyzou (neplest s psychologickymi zvasty a antidepresivy).
Nevim, jestli s ním budete se vším souhlasit, ale určitě to stojí za zhlédnutí.
Pokud se chcete dozvědět, kdo to je a co propaguje, tak tady je rozhovor, kde rozebírá základy:
http://www.youtube.com/watch?v=x36kWkB1CD0
A nebo si můžete rovnou dát sérii šesti videí Bomb in the Brain, kde rozebírá zejména ta traumata z dětství:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=B3F2CF45EEB95C80
a zde jsou zdroje: http://board.freedomainradio.com/forums/t/23711.aspxTy utopicke myslenky o tom, kdo by nemel mit jake pravo obecne, proste jsou hezke, ale nakonec to stejne narazi na moc. A je mi to lito, ale tady v tom mel pravdu Hitler, takze jsem klidne i fasista... proste kdo tu moc ma, tak podle toho se tancuje. Takze jak je ta moc redistribuovana ve spolecnosti je dulezite.
Nevidím na těch myšlenkách nic utopického. Ano, je pravděpodobné, že se toho ještě dlouho nedočkáme, ale proč ne za 50, za 100 let? Proč k tomu alespoň nesměřovat?
A k té moci. Proč by tu moc nemohli mít spotřebitelé? Na svobodném trhu jsou to právě spotřebitelé, kteří svými nákupy určují, co se bude a co se nebude vyrábět, která firma uspěje a která ne.Samozrejme ze spolecnost, ktera by byla tvorena samymi jedinci respektujicimi ten zaklad tak jak rikate, by byla patrne velmi blahobytna, ale takovi jedinci tu jednak nejsou a jednak neni vubec jasne, jestli by takova spolecnost byla stabilni. Ve valecne ekonomice a konfrontaci s jinou spolecnosti by proste vubec nemusela obstat. (Mozna ano, nevim.)
Proč by to museli respektovat všichni jedinci? Zlí lidé budou existovat vždy, ale těch je minimum. Jde pouze o to, aby byl systém nastaven tak, aby byly opravdové zločiny účinně potrestány.
A k válce. Dvě svobodné společnosti nemají žádný důvod spolu válčit. To má pouze stát, který by chtěl tuto společnost obsadit. A pokud budeme předpokládat moderní společnost, přijde mi velice nepraveděpodobné, že by se něco takového stalo. Za prvé, pokud by svobodná společnost bez státu opravdu fungovala a prosperovala, tak by to pravděpodobně způsobilo díky internetu lavinu po celém světě a ostatní státy by rychle ztratily svou legitimitu a rozpadly by se zevnitř. Za druhé, zkuste si představit, že chcete obsadit prosperující svobodnou společnost. Co byste udělal? Obyvatelstvo je zvyklé na svojí svobodu, jsou zvyklí žít bez daní, jsou pravděpodobně ozbrojeni, neexistuje hlavní město, neexistuje jedna centralizovaná armáda, neexistuje daňový systém, který byste mohl obsadit, možná mají účinné obranné systémy atd atd.... Někde jsem dával příklad, že je to podobné, jako kdyby se nyní Sarkozy rozhodl obsadit Švýcarsko. To je přeci absurdní.
Uživatel Comscore.cz napsal:
To, ze jsem "ustoupil" a nechal ty "pitomce" vyhrat, zpusobilo, ze nahle uplne jini lide zacali mit poznamky, pod ktere bych se skoro podepsal. Jakoby mel clovek na vyber mezi svym egem a tim, zda jde skutecne o sireni informaci. Tim, ze clovek ustoupi, tim, ze prizna porazku, proste vyhrava.
Peace.
No ale jaké máte nové podněty k přemýšlení (či dokonce k pokání), když chcete jen společnost stejně smýšlejících? :-) Opravdu si myslíte, že to co víte je konečné a dokonalé?
Ústup neznamená vždy vítězství, ale zde je otázka: jde o vítězství při odkrývání záhad stvoření? Asi každý by měl zkusit přečíst nějaké dialogy od Platóna, jak Platón viděl Sokrata jako "porodníka" pravdy. Nevypadalo to, že jde Sokratovi o vítězství v dialogu.
Podsouvat mi, že jsem byl v představě, že si soused se sousedem nesmění šrůtku za slivovičku, mi přijde dětinské.
Ale máme jiné představy o tom, jaké dopady by zlatý standard měl a to je převelice dobře a taky jedno, neb na výsledek nebudeme mít žádný vliv. Zítra půjdeme oba pro rohlíky a budeme děkovat bohu, že nám je seslal.
Ale konkrétněji.
Pokud BY se zavedl 100% zlatý standard, nebudou existovat např. komoditní burzy. Tím nechci tvrdit, že nebudou prostory nebo možnosti směn komodit.
Pokud BY se zavedl 100% zlatý standard, zkolabuje bankovní sektor s rozvratem ekonomiky. Doufám, že mi nebudete podsouvat, že soused sousedovi nepůjčí dvacku.
Pokud BY se zavedl 100% zlatý standard, okamžitě končí moc politiků. Silně pochybuji, že to dopustí.
Nehodnotím zdali je to dobré či špatné.
Dokonce nevím co bude následovat.
Co ale vím zcela bezpečně, je, že se mocní tohoto světa jem tak lehce této vymoženosti nevzdají. A pokud ano, tak jedině nohama napřed.
Je jen na Vas, jestli (si) priznate tu paralelu mezi tim, jaky je trockista nebo jiny revizionista a jaky jste vy ve vztahu ke kapitalismu. To neni osobni selhani Klause nebo kohokoliv jineho, alespon podle me a toho novolevicactvi. To je neco, co je nevyhnutelne a co i klasicti levicaci velmi dobre popisuji, jako ze se kapitalismus pozira sam. Podobne jako vy budete spravne argumentovat, ze se pozira sam socialismus skrz neefektivitu.
Vzdycky bude nekde nekdo s jakousi moci a bude mit pred sebou sobeckou volbu krast vs. nekrast.
Otazka zda na vestine trhu funguje vice firem je mimo diskuzi. Lze uvest mnoho prikladu, kde tomu tak neni. Existuji kartely vytvorene statem i dohodou, rakusani budou tvrdit jak jsou nestabilni atd... to je na dlouhou diskuzi. Psal jsem na to diplomku a dokazoval, ze to tak nefunguje, bohuzel je pod mym jmenem, takze ji nebudu citovat.
Videl jste nekdy nakupovat treba zenskou? "Ty jo tohle je Victoria Secret, jen za 2litry....". Ano, ciste teoreticky, pokud by existovala konkurence... neefektivni jedinci budou vytlacovani. Ale takova konkurence neni.
Zdejší psaní začalo vcelku zajímavě. A přiznám se že jsem si i početl. Leč komunita čítající kolem asi desítky lidí se rozdělila na tři skupiny.
Tvůrci a vyznavači,
nezajímaví,
Baron, O´Pruz tedy já, a snad i Comscore.cz.
Pokud chceš, aby byly trochu odkryté karty, je třeba něco konfrontace, hecu, popíchnutí. Leč, záhy jsem zjistil, že Tvůrci a vyznavači to berou osobně a navíc smrtelně vážně, až nesmiřitelně. Na nich leží tento svět.
Od tohoto zjištění mám z nich a z jejich popudlivosti srandu.
Nejkrásnější jsou předvídatelné reakce. Když se to podaří, zažívám radosti malého dítěte.
Ale k zajímavější oblasti.
Měny. Obvykle se dějí věci obvyklé. A navíc přiměřeně.
Prví otázka je, zdali se nějak zdaří podchytit hodnotu jinak než vskutku navázání na zlatý standard nebo obchodovanou komoditu, protože nekrytá měna je po čase vždy cestou do pekla. Ona dobře sloužila při rozvoji. V současnosti, kdy se již nelze kam rozvíjet, a peněžní přebytky prosakují jen na burzu, tedy do spekulací, vykoná smrtící dílo.
Druhá otázka je, zdali lidé přijmou víru v plnění závazků z internetových měn. Osobně k tomu přistupuji rezignovaně. U malých částek o nic nejde, tak tedy jo, u velkých ani omylem.
Třetí otázka je čistě politická. Nechají si politici vymoženost „řídit“ měnu „ovládat“ páky ekonomiky vytrhnout z ruky. Seznávám, že nikoli. Ono totiž, koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Pokud budeme k sobě upřímní, ekonomicky žijem z politikovi demokraticky přidělené vůle.
Internetová měna zní převelice lákavě, leč v praktickém každodenním životě se mi jeví jako krajně nepraktická až nepotřebná, či škodlivá. Mnoho měn zajícova smrt.
Osobně to přijímám jako doplněk, jinak neživotaschopný.
Možná to vyzní zpozdile a mimo nadcházející dobu, ale doposud model centrální měnové a donucovací autority s všeobecnou akceptací centrální měny nebyl překonán. Nevidím možnost ke změně.
...
1. Každý sytém bez výjimky má tendenci volit stav s co nejmenší energii.
2. Máme-li dvě protichůdné tendence v našem případě socialismus (národní, demokratický, komunistický, nacionalistický, fašistický, nacistický. …..) - kapitalismus () je tendence dostat se do Pereto optimálního stavu, to je stav, kdy všichni zúčastnění získají nejvíce.Pareto optimálny stav je vtedy, keď nikto nemôže zlepšiť svoju situáciu bez súčasného zhoršenia situáciu niekoho iného. V ekonomike je pareto optimálny stav jedine v čistom kapitalizme. Každé zavedenie socialistického prvku vychyľuje systém z pareto optimálneho stavu - tj. niekto si polepší len tým, že niekomu inému sitáciu zhorší.
Máme-li dvě protichůdné tendence nabídka - poptávka a je jedno zdali jde o úředníka, on taky něco na trhu nabízí a jak je vidět je o to zájem, vždy bude tendence nastolit Pereto optimální stav. On je to stav směřující k tendenci minima „neefektivity“, bod 1. Vím, že máte přání aby to byl jiný stav, ale realitě na tom pramálo záleží.
Podsouvat mi, že jsem byl v představě, že si soused se sousedem nesmění šrůtku za slivovičku, mi přijde dětinské.Dětinské je myslet si, že bylo něco podsunuto osobě (třeba je to AI) O´ Pruz :-) Texty se osamostatňují od osob a žijí si vlastním nezávislým "životem".
Ale konkrétněji.
Pokud BY se zavedl 100% zlatý standard, nebudou existovat např. komoditní burzy. Tím nechci tvrdit, že nebudou prostory nebo možnosti směn komodit.
Pokud BY se zavedl 100% zlatý standard, zkolabuje bankovní sektor s rozvratem ekonomiky. Doufám, že mi nebudete podsouvat, že soused sousedovi nepůjčí dvacku.
Pokud BY se zavedl 100% zlatý standard, okamžitě končí moc politiků. Silně pochybuji, že to dopustí.
Nehodnotím zdali je to dobré či špatné.
...
Uživatel Roman napsal:
[citace]
Naprosto souhlasim s tim ze kapitalismus rakouske skoly neni treba zavadet a ze nakonec je popisem sveta, nebo minimalne jistou jeho strankou. Ze kapitalismus fungoval za socialismu, ze penezi byly barterove vyhody a buhvicojeste, o tom neni treba se prit. I proto tvrdim, ze mezi socialismem a kapitalismem prakticky neni rozdil, protoze v tech systemech, co zname, proste funguje smena, vecna nerovnovaha se diky firmam a spotrebitelum srovnava atd.
Jak je tedy možné se od kapitalismu odchýlit, když je přirozeným stavem věcí? V zásadě není, jeho projevem je i to, že musí nabízet sebe sama na trhu idejí jako zboží, přičemž spotřebitel si může vybrat třeba socialismus.
Uživatel Roman napsal:
Pokud se nelze odchýlit od "kapitalismu"- je to přírodní a nikoliv společenský zákon - pak se z úvah odstraňuje člověk a jeho historie (jedinečné skutky jedinečných jednotlivců)?...
Ono, kdyz si clovek vhodne nadefinuje pojmy jako penize, spotrebitel, produkt a firma, tak muze krasne dokazovat, jak byl socialismus kapitalistictejsi nez dnesek.
Pokud tenhle "bazalni kapitalismus" existuje vzdy a vsude, tak ani nepotrebuje zadnou stranku, kde se za nej bojuje.
Neni rozdil mezi ekosocialistickymi teoriemi vsehomira a mezi snahami "prizpusobit ekonomiku trhu" nebo "nechat trhu volnost".
Myslím, že je zde v tomto souhlas. Je mi blízký názor, že je součástí tohoto zákona (nebo principu) možnost volby jednotlivce. Tato možnost se objevuje zrozením reálné osoby náležející sama sobě. Reflektivní vztah - reflexe - je vždy podivný :-)
Kosik: neprijde vam Molyneux trosku jako magor? Ja vo tom moc nevim, ale slysel jsem nejaky historky, jak vede kult osobnosti, jak kvuli nemu utekly deti od rodiny v zajmu nejakyho vetsiho cile... Nevim, treba se pletu, ale takovy lidi mi sou straslive podezrely. Pripomina mi Ayn Rand, coz byla naprostej ulet clovek. Ulet not in a good way.
Spoustu toho co rika, tak je samozrejme super, ale... Nevim, Rothbard, Block, Hoppe, Murphy, Mises, Kinsella, Tucker takovydle skandaly nemaj.
Nejsem si jist, co máte tou reflexí na mysli. Náležející sama sobě?
ak moc rozklada anarchisticke projekty, je zanik hippies komunit na prelomu 60/70 let.