Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Jak duševní vlastnictví brzdí volný trh

přidat komentář zpět na článek

Petr

:-)

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

defiant

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

Stát je to od toho, aby nás chránil a zajistil lepší život. Dotace jsou to od toho, aby pomohli ubohým lidem, které zasáhla finanční krize, kterou způsobili zlé banky.

František Vilím

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

Jenže chemická reakce a cokoliv v přírodě tu je dříve (ale i později) než člověk a nemá to s duševním vlastnictvím co dělat. Těžko někdo může zakazovat použití sody. Může ale chtít chránit pouze znalost výroby, struktury atd. či použití. Pokud to někdo vyrobí, objeví, vynalezne znovu svými prostředky a časem, aniž by ukradl tuto znalost jinému, pak je nesprávné mu legislativně a násilím zakazovat použití. Potom takové používání brání "pokroku" (lepší uspokojování dalších pociťovaných potřeb), na druhou stranu nemožnost ochrany vlastního úsilí o objevování a vynalézaní také brání "pokroku" tedy demotivuje schopné zlepšovat uspokojování ... potřeb. Takže patenty "bezhlavě" chránící použití výsledku technického výzkumu bez prozkoumání okolností jsou dle mého názoru spíše škodlivé.

U autorských děl je to trochu jiné, těžké vytvořit náhodou znovu identické cizí dílo např. "Babičku". A jelikož autor je smrtelný, tak tím zaniká právo i na autorovo duševní vlastnictví. Jiná práva spojená s tímto dílem zaniknout nemusí. Konkrétně neznám, co všechno by to bylo, neboť tento problém nemám.

Petr Málek

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

Jj, zatímco stav, kdy můžu na něčem 6 let bádat, aby to pak týden před mým dokončením někdo jiný stihnul rychleji a nechal si to patentovat přede mnou, je pro výzkum vyloženě motivující :)

libertarian

Re: Re: :-)

Uživatel František Vilim napsal:

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

Jenže chemická reakce a cokoliv v přírodě tu je dříve (ale i později) než člověk a nemá to s duševním vlastnictvím co dělat. Těžko někdo může zakazovat použití sody. Může ale chtít chránit pouze znalost výroby, struktury atd. či použití. Pokud to někdo vyrobí, objeví, vynalezne znovu svými prostředky a časem, aniž by ukradl tuto znalost jinému, pak je nesprávné mu legislativně a násilím zakazovat použití. Potom takové používání brání "pokroku" (lepší uspokojování dalších pociťovaných potřeb), na druhou stranu nemožnost ochrany vlastního úsilí o objevování a vynalézaní také brání "pokroku" tedy demotivuje schopné zlepšovat uspokojování ... potřeb. Takže patenty "bezhlavě" chránící použití výsledku technického výzkumu bez prozkoumání okolností jsou dle mého názoru spíše škodlivé.

U autorských děl je to trochu jiné, těžké vytvořit náhodou znovu identické cizí dílo např. "Babičku". A jelikož autor je smrtelný, tak tím zaniká právo i na autorovo duševní vlastnictví. Jiná práva spojená s tímto dílem zaniknout nemusí. Konkrétně neznám, co všechno by to bylo, neboť tento problém nemám.


Argument : "U autorských děl je to trochu jiné, těžké vytvořit náhodou znovu identické cizí dílo např. "Babičku"." chápem. Považujem za prirodzené, aby nik nemal právo zarábať na kopírovaní cudzieho diela. Inak vidím situáciu v kopírovaní pre vlastné potreby, bez následného predaja.

Jakub Skala

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

Jojo, taky nechápu, proč jsou pořád nové modní kolekce, když je za týden někdo obšlehne a prodá mnohem levněji..

Dominik

Re: Re: :-)

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

Jojo, taky nechápu, proč jsou pořád nové modní kolekce, když je za týden někdo obšlehne a prodá mnohem levněji..


A kdyby to? Člověk se začne chovat jako gentleman, ženský na něj letěj a najednou se přiřítí ostatní a začnou kopírovat. A jsem na vocet. To jako ne takhle.

catmouse

Re: Re: Re: :-)

Uživatel libertarian napsal:

Argument : "U autorských děl je to trochu jiné, těžké vytvořit náhodou znovu identické cizí dílo např. "Babičku"." chápem. Považujem za prirodzené, aby nik nemal právo zarábať na kopírovaní cudzieho diela. Inak vidím situáciu v kopírovaní pre vlastné potreby, bez následného predaja.[/citace]

Na Váš argument je řada protiargumentů ale třeba jen jeden: jak dlouho?

libertarian

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel libertarian napsal:

Argument : "U autorských děl je to trochu jiné, těžké vytvořit náhodou znovu identické cizí dílo např. "Babičku"." chápem. Považujem za prirodzené, aby nik nemal právo zarábať na kopírovaní cudzieho diela. Inak vidím situáciu v kopírovaní pre vlastné potreby, bez následného predaja.


Na Váš argument je řada protiargumentů ale třeba jen jeden: jak dlouho?[/citace]
Môj názor je, že NECHRANIŤ DIELA PRED KOPIROVANÍM PRE VLASTNU POTREBU. Takže nechapem, otazku "ako dlho?" .

catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel libertarian napsal:

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel libertarian napsal:

Argument : "U autorských děl je to trochu jiné, těžké vytvořit náhodou znovu identické cizí dílo např. "Babičku"." chápem. Považujem za prirodzené, aby nik nemal právo zarábať na kopírovaní cudzieho diela. Inak vidím situáciu v kopírovaní pre vlastné potreby, bez následného predaja.


Na Váš argument je řada protiargumentů ale třeba jen jeden: jak dlouho?

Môj názor je, že NECHRANIŤ DIELA PRED KOPIROVANÍM PRE VLASTNU POTREBU. Takže nechapem, otazku "ako dlho?" .

[/citace]

Jak dlouho je samozřejmě "chránit"? A co je pro vlastní potřebu a jak to zabezpečíte? Můžete to někomu půjčit nebo ne? Dětem, příbuzným známým.... ty si to taky mohou zkopírovat pro vlastní potřebu? Jak jim zabráníte aby to neprodali dál atd.?

#13

libertarian:

A co když si přečtu Babičku, pak ji přepíšu vlastními slovy a prodávám? Nelegální? Proč? Používal jsem výhradně svoje znalosti a svůj fyzický kapitál. Proč bych to nesměl?

Je to legální a mohu to dělat? Co když mám fakt dobrou paměť a zapamatuji si doslova podstatné části knihy? Co když nás bude 500, každý si zapamatuje slovo od slova jednu stránku a pak to dáme dohromady?

František Vilím

Transakční náklady Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel catmouse napsal:


Jak dlouho je samozřejmě "chránit"? A co je pro vlastní potřebu a jak to zabezpečíte? Můžete to někomu půjčit nebo ne? Dětem, příbuzným známým.... ty si to taky mohou zkopírovat pro vlastní potřebu? Jak jim zabráníte aby to neprodali dál atd.?


To jsou ale otázky :-) Řeší se přeci co je technicky, ekonomicky či právně možné a to, co se "zaplatí". Tedy mezní náklady na ochranu by neměly převýšit mezní užitek přidaný ochranou. Myslím, že státní zaměstnanci a další státní lidé to dělají tak, že něco chrání "legračním" způsobem. Jde třeba o škodu v rádu tisíců korun, ale ochrana (vládní či legislativní opatření) stojí třeba stamiliony. Každý soukromník zájmu toto řešit dle mezního užitku ochrany. Lidé, kterých se to týká i pomocí prostředníků si nakonec vždy nějak poradí i bez naší "pseudorad" a "pseudostarostlivosti", jsou to chytří, mazaní, společenští savci z řádu primátů :-)

František Vilím

Re: libertarian:

Uživatel #13 napsal:

A co když si přečtu Babičku, pak ji přepíšu vlastními slovy a prodávám? Nelegální? Proč? Používal jsem výhradně svoje znalosti a svůj fyzický kapitál. Proč bych to nesměl?

Je to legální a mohu to dělat? Co když mám fakt dobrou paměť a zapamatuji si doslova podstatné části knihy? Co když nás bude 500, každý si zapamatuje slovo od slova jednu stránku a pak to dáme dohromady?


Jaký je rozdíl mezi Vaší pamětí a skenerem či foťákem? Žádná. Nejedná se jen o různé techniky "špionáže"?

Převyprávění v různých podobách (i kritická vydání, poznámky, konkordance, slovníky) se dělají a jsou to samostatní díle,ne?

František Vilím

Re: Re: Re: :-)

Uživatel libertarian napsal:

Inak vidím situáciu v kopírovaní pre vlastné potreby, bez následného predaja.

Myslím si, že je to stále problematické. Vlastní potřeba je taky spotřeby. O spotřebu nakonec jde vždy.
Díky technice Vaše náklady na získání nějaké informace jsou tedy mnohem nižší (než kdysi v dobách kamenných dlát či husích brk), než které vydal autor. A ten by se mohl cítí poškozen a příště by už neměl z čeho tvořit a vy budete nucen dalších děl třeba i vzdát (např. sám s problémy bez pomoci nehnete.) a Vaše potřeba už nikdy nebude uspokojena. Asi z dlouhodobého hlediska toto chování bude spíše všem škodit.
Řešením podle mě není paušálně platit autorům skrze poplatky při nákupu cd, papíru atd. Za prve to vede k "nelogičnostem" (možná i hanebnostem) typu, že si vytisknu vlastní báseň, skladbu či úvahu na svůj papír a platím autorská práva, ale mě žádný příjem nepřijde (kdo to vlastně dostane?) a za druhé to asi vede k pocitu (mě určitě :-)), že mohu kopírovat vše zadarmo, neboť jsem si to již předplatil.

Řešení těchto práv se bude (nebo mělo) vždy hledat dolaďovat vyjednáváním (nikoliv státním paušálním donucením) dle podmínek doby a společnosti.

František Vilím

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel František Vilim napsal:

Uživatel libertarian napsal:

Inak vidím situáciu v kopírovaní pre vlastné potreby, bez následného predaja.

Myslím si, že je to stále problematické. Vlastní potřeba je taky spotřeby. O spotřebu nakonec jde vždy.

Ale asi jste myslel, že jste si koupil nosič díla (např. cd) koupil a jen potřebuje kopii. Pak asi není problém.

Petr

Re: Re: :-)

Uživatel defiant napsal:

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

Stát je to od toho, aby nás chránil a zajistil lepší život. Dotace jsou to od toho, aby pomohli ubohým lidem, které zasáhla finanční krize, kterou způsobili zlé banky.


Typická ukázka toho, jak pitomě tady lidi reagují. Naprosto mimo téma.

defiant

Re: Re: Re: Re: :-)

Řešení těchto práv se bude (nebo mělo) vždy hledat dolaďovat vyjednáváním (nikoliv státním paušálním donucením) dle podmínek doby a společnosti...

To sou mi novinky! A u čeho už to nepůjde dolaďovaním podmínek? Kde je ta hranice mezi jasným nařízením, které chrání právo a mezi tím co chce dav? Jo aha, Vy to budete určovat ... Není stav dnešních věcí hlavně způsoben tím, že se hledí, co chce dav a nechrání se právo (i kdyby proti jeho vůli?)

defiant

Re: Re: Re: :-)

[/citace]Naprosto mimo téma.[/citace]

Nevím jak Vy, ale já to pochopil jako obhajobu něčeho špatného a proti rozumu, a hnedka jsem přihodil další dva "líbivé příklady" které obhajují staticky něco špatného líbivou formou.

Petr

Re: Re: :-)

Uživatel František Vilim napsal:

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

Jenže chemická reakce a cokoliv v přírodě tu je dříve (ale i později) než člověk a nemá to s duševním vlastnictvím co dělat. Těžko někdo může zakazovat použití sody. Může ale chtít chránit pouze znalost výroby, struktury atd. či použití. Pokud to někdo vyrobí, objeví, vynalezne znovu svými prostředky a časem, aniž by ukradl tuto znalost jinému, pak je nesprávné mu legislativně a násilím zakazovat použití. Potom takové používání brání "pokroku" (lepší uspokojování dalších pociťovaných potřeb), na druhou stranu nemožnost ochrany vlastního úsilí o objevování a vynalézaní také brání "pokroku" tedy demotivuje schopné zlepšovat uspokojování ... potřeb. Takže patenty "bezhlavě" chránící použití výsledku technického výzkumu bez prozkoumání okolností jsou dle mého názoru spíše škodlivé.

U autorských děl je to trochu jiné, těžké vytvořit náhodou znovu idjentické cizí dílo např. "Babičku". A jelikož autor je smrtelný, tak tím zaniká právo ina autorovo duševní vlastnictví. Jiná práva spojená s tímto dílem zaniknout nemusí. Konkrétně neznám, co všechno by to bylo, neboť tento problém nemám.


Všechny zákonitosti v přírodě sami fungují, akorát nevíme jak. A popsat takovou zákonitost dnes vyžaduje několikaletou náročnou práci týmu vědců, techniků, atd. A zároveň to vyžaduje často drahé technické zázemí. Pokud nedáte záruky, že výsledky bude moc využít jen ten, kdo je našel, nikdo do toho nepude. Jiná možnost je státní dotace, ale to je pro Vás stejně nepřijatelné. Autorská díla mě jsou mimo můj obor, takže o nich nebudu diskutovat.

František Vilím

Objevování technologie Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Pokud nedáte záruky, že výsledky bude moc využít jen ten, kdo je našel, nikdo do toho nepude. Jiná možnost je státní dotace, ale to je pro Vás stejně nepřijatelné.
Jako vždy to asi není úplně tak jednoznačné. Jsou situace, kdy něco potřebuji vyřešit a nechci čekat. Nebo licence je tak drahá, že je levnější si to znovuobjevit sám. Tak objevuji i když někdo jiný třeba jiným způsobem pracuje na stejném problému. Nevím, proč by byl třeba "brutální" způsob zamezování paralelnímu objevovaní téhož jevu, pokud nedochází ke krádeži (což se stává, často za průmyslovou špionáží stojí zrovna státní lidé) atd. Samozřejmě, drahé projekty povedou někdy k hledání způsobů spolupráce několika osob, protože jednotlivec nebude mít dost prostředků, aby to realizoval sám. A někdy konkurence bude zatvrzele hledat řešení každé sama. Co se stane, nelze od stolu určit, předpovídat, natož nařídit.
Nemyslím si, že by "nechránění" výsledku získaného vlastními silami bylo nezákonné a proti svobodě jednotlivců rozumným způsobem řešit své problémy. Pokud bude někdo ale zabraňovat si to znovu objevit, pak je to ztráta pro společnost a ochrana monopolu na něco, na co nakonec má právo jen Stvořitel (což je také nezákonné :-)).

František Vilím

Ilegální prvočíslo :-)

Ukázka zajímavého problému ochrany: http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_prime Podobné problémy se objevují u všeho, co se týká nejen jevů z přírody (kód DNA, molekula atd.), ale i objektu existující nějak "divně", např. matematických.

Petr

Re: Objevování technologie Re: Re: Re: :-)

Uživatel František Vilim napsal:

Uživatel Petr napsal:



Pokud nedáte záruky, že výsledky bude moc využít jen ten, kdo je našel, nikdo do toho nepude. Jiná možnost je státní dotace, ale to je pro Vás stejně nepřijatelné.
Jako vždy to asi není úplně tak jednoznačné. Jsou situace, kdy něco potřebuji vyřešit a nechci čekat. Nebo licence je tak drahá, že je levnější si to znovuobjevit sám. Tak objevuji i když někdo jiný třeba jiným způsobem pracuje na stejném problému. Nevím, proč by byl třeba "brutální" způsob zamezování paralelnímu objevovaní téhož jevu, pokud nedochází ke krádeži (což se stává, často za průmyslovou špionáží stojí zrovna státní lidé) atd. Samozřejmě, drahé projekty povedou někdy k hledání způsobů spolupráce několika osob, protože jednotlivec nebude mít dost prostředků, aby to realizoval sám. A někdy konkurence bude zatvrzele hledat řešení každé sama. Co se stane, nelze od stolu určit, předpovídat, natož nařídit.
Nemyslím si, že by "nechránění" výsledku získaného vlastními silami bylo nezákonné a proti svobodě jednotlivců rozumným způsobem řešit své problémy. Pokud bude někdo ale zabraňovat si to znovu objevit, pak je to ztráta pro společnost a ochrana monopolu na něco, na co nakonec má právo jen Stvořitel (což je také nezákonné :-)).



Co to je za blbost znovuobjevit. Jako znovuobjevíte PN přechod? Jakmile to jeden udělá, tak už to všichni ví, jak to je. Objevování je právě ta cesta. Můžete objevit alternativu.

Jakub Skala

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

(...)

Z článku je vidět, že i pokud se zákony o IP snaží legislatura maximalizovat celkovy prinos (samo o sobe nesmysl), tak neni jiste, jestli je IP skutecne nejvhodnejsi cesta. (stravim mnoho let vyzkumem neceho, co si nekdo jiny patentuje mesic prede mnou a jsem v shitu). Naopak se zda, ze nepritomnost IP (treba ta moda) zene inovace kupredu extremni silou...

Ale i kdyby byla pravda to, co tvridte. A tedy, ze zakony o IP zvysuji celkovy rekneme vystup, tak jeste porad nejsou v souladu s prirozenym pravem. Mam vlastni vzorec na vyrobu prasku, ktery jsem ziskal zkoumanim leku, mam suroviny, tovarnu atd. a nemuzu z nich vyrobit, co chci? Cili majitel patentu je vlastne spolumajitelem moji tovarny, protoze rika, co vyrabet nemuzu...zvlastni.

Noo kdyz bude v lete cas, tak prelozim toho Kinsellu (http://mises.org/books/against.pdf)...

František Vilím

Re: Re: Objevování technologie Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:


Co to je za blbost znovuobjevit. Jako znovuobjevíte PN přechod? Jakmile to jeden udělá, tak už to všichni ví, jak to je. Objevování je právě ta cesta. Můžete objevit alternativu.


Proč jste vybral zrovna PN přechod? Mluvíte o skutečném jevu (o tom bych tvrdíl, ze stále mnoho nevíme) nebo o teorii které se dokonce zkouší ve škole? Proč jste třeba nezvolil způsob využití tohoto jevu. A ten lze různě objevovat. I znovu. V historii je plno objevů, které se museli "znovuobjevovat" (mělo to své náklady).
A nevěřím, že všichni znají PN přechod natož, aby objevili jeho využití. Vy byste udělal např. zkoušku z tohoto předmětu na matfyzu (např. http://books.google.com/books?id=sDCNjgshAmoC&lpg=PA364&dq=p-n%20junction&hl=cs&pg=PA364#v=onepage&q=p-n%20junction&f=false)? I jen něco se naučit pro objevování něco stojí. A navíc samotná znalost nestačí na objevení využití.

František Vilím

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

(...)

Připomínka Petra k tomu, že jsem řekl, co jsem neřekl a zopakovaní toho co jsem řekl jako protiargument. :-) Nějaké řečnická figura nebo nepochopení? Nepsal jsem, "že se znovuobjevuje PN přechod", ale jde o to "... chtít chránit pouze znalost výroby, struktury atd. či použití."

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel František Vilim napsal:

Uživatel Petr napsal:

(...)

Připomínka Petra k tomu, že jsem řekl, co jsem neřekl a zopakovaní toho co jsem řekl jako protiargument. :-) Nějaké řečnická figura nebo nepochopení? Nepsal jsem, "že se znovuobjevuje PN přechod", ale jde o to "... chtít chránit pouze znalost výroby, struktury atd. či použití."



Samozřejmě i použití. Pokud si dneska řeknu, že kvantové počítače jsou zajímavá oblast pro rozvoj. Nasypu do toho milliony za pět let přijdu nato, jak kvantovej počítač sestrojit a provozovat. Tak samozřejmě budu vyžadovat to, aby nikdo můj postup nemohl používat bez mého souhlasu. Výsledná struktura může být kus dopovanýho křemíku za 500,- a v podstatě by ho mohl vyrobit každý. Pokud tuhle záruku nedostanu, tak do toho výzkumu nebudu ty peníze rvát a tím pádem ani ten výsledek nevznikne.

Druhou možností je, že bude existovat agentura, která ohodnotí můj přínos nějakou částkou a v pdstatě odkoupí výsledky mého výzkumu a otevře je pro ostatní. Jenže tohle jsou zase dotace.

Juraj Šeffer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Uživatel František Vilim napsal:

Uživatel Petr napsal:

(...)

Připomínka Petra k tomu, že jsem řekl, co jsem neřekl a zopakovaní toho co jsem řekl jako protiargument. :-) Nějaké řečnická figura nebo nepochopení? Nepsal jsem, "že se znovuobjevuje PN přechod", ale jde o to "... chtít chránit pouze znalost výroby, struktury atd. či použití."



Samozřejmě i použití. Pokud si dneska řeknu, že kvantové počítače jsou zajímavá oblast pro rozvoj. Nasypu do toho milliony za pět let přijdu nato, jak kvantovej počítač sestrojit a provozovat. Tak samozřejmě budu vyžadovat to, aby nikdo můj postup nemohl používat bez mého souhlasu. Výsledná struktura může být kus dopovanýho křemíku za 500,- a v podstatě by ho mohl vyrobit každý. Pokud tuhle záruku nedostanu, tak do toho výzkumu nebudu ty peníze rvát a tím pádem ani ten výsledek nevznikne.

Druhou možností je, že bude existovat agentura, která ohodnotí můj přínos nějakou částkou a v pdstatě odkoupí výsledky mého výzkumu a otevře je pro ostatní. Jenže tohle jsou zase dotace.


Je uplne jedno ci sa vy do niecoho pustite alebo nie. Ak chcete argumentovat uzitkovostou (utilitarianizmus) vedzte, ze vrah prepusteny z vazenia po 30tich rokoch by mal zo styku s prostitutkou ovela vacsi uzitok ako by mala ona skodu kedze to aj tak robi neustale. Donutime ju teda?

Nemate (a ani stat) ziadne pravo nasilim zabranovat niekomu aby vyrobil (nezavisle ci odkopirovanim) to iste.

Ked je Wallmart najvacsim obechodnym retazcom na svete, akoto ze niekto este neodkopiroval ich riadiace procesy a pod. a nepolozil ich na kolena? To ze niekto nieco vynajde vobec neznamena ze to moze hocikto iny velmi lahko a okamzite pouzit.

Statistiky ukazuju ze patent je tu aby ochranoval velkych hracov ktori maju nepomerne viac prostriedkov aby sa do nekonecna sudili a likvidovali start-upy. Patenty a copyright je tu aj na to aby vytvaral umely dopyt po pravnikoch a pridruzenych profesiach ktore su kartelizovane, licencovane a regulovane statom.

Myslienka sa neda vlastnit.

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Juraj Šeffer napsal:

Uživatel Petr napsal:

Uživatel František Vilim napsal:

Uživatel Petr napsal:

(...)

Připomínka Petra k tomu, že jsem řekl, co jsem neřekl a zopakovaní toho co jsem řekl jako protiargument. :-) Nějaké řečnická figura nebo nepochopení? Nepsal jsem, "že se znovuobjevuje PN přechod", ale jde o to "... chtít chránit pouze znalost výroby, struktury atd. či použití."



Samozřejmě i použití. Pokud si dneska řeknu, že kvantové počítače jsou zajímavá oblast pro rozvoj. Nasypu do toho milliony za pět let přijdu nato, jak kvantovej počítač sestrojit a provozovat. Tak samozřejmě budu vyžadovat to, aby nikdo můj postup nemohl používat bez mého souhlasu. Výsledná struktura může být kus dopovanýho křemíku za 500,- a v podstatě by ho mohl vyrobit každý. Pokud tuhle záruku nedostanu, tak do toho výzkumu nebudu ty peníze rvát a tím pádem ani ten výsledek nevznikne.

Druhou možností je, že bude existovat agentura, která ohodnotí můj přínos nějakou částkou a v pdstatě odkoupí výsledky mého výzkumu a otevře je pro ostatní. Jenže tohle jsou zase dotace.


Je uplne jedno ci sa vy do niecoho pustite alebo nie. Ak chcete argumentovat uzitkovostou (utilitarianizmus) vedzte, ze vrah prepusteny z vazenia po 30tich rokoch by mal zo styku s prostitutkou ovela vacsi uzitok ako by mala ona skodu kedze to aj tak robi neustale. Donutime ju teda?

Nemate (a ani stat) ziadne pravo nasilim zabranovat niekomu aby vyrobil (nezavisle ci odkopirovanim) to iste.

Ked je Wallmart najvacsim obechodnym retazcom na svete, akoto ze niekto este neodkopiroval ich riadiace procesy a pod. a nepolozil ich na kolena? To ze niekto nieco vynajde vobec neznamena ze to moze hocikto iny velmi lahko a okamzite pouzit.

Statistiky ukazuju ze patent je tu aby ochranoval velkych hracov ktori maju nepomerne viac prostriedkov aby sa do nekonecna sudili a likvidovali start-upy. Patenty a copyright je tu aj na to aby vytvaral umely dopyt po pravnikoch a pridruzenych profesiach ktore su kartelizovane, licencovane a regulovane statom.

Myslienka sa neda vlastnit.


Úplně jednoduše. Buď ten vynález nebo řešení ta společnost bude mít za cenu, že zajistí nějakým způsobem toho vynálezce nebo ho mít nebude, popř. někdy později.

No tak právo jsou pravidla staennovená státem, takže stát to právo má. Nějaké obecné právo dané od boha neexistuje.

O statistice a velkých hráčích napište pořádnej článek a pak se o tom můžeme bavit. Takhle je to plácnutí do vody.

catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)


Myslienka sa neda vlastnit.[/citace]

Naprostý souhlas - vlastnit můžete fyzickou věc (vznik vzácnosti) , myšlenku vlastnit nemůžete (resp. buď ji máte v hlavě nebo se o ní s někým podělíte a těžko si na ni budete dělat nárok). Takže tyto snahy o ochranu duševního vlastnictví se snaží pouze uměle vytvořit vzácnost. Viz docela slušný rozbor na stránkách LI.
Kde není vzácnost a jasně definovatelné vlastnické vztahy není co ukrást. To samozřejmě nebrání nikomu si svoje tajemství nějak chránit ale jiným způsobem než zákonem (Coca Cola apod.).
Docela slušná část vývoje lidstva se obešla bez patentů i copyrightů.

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:
No tak právo jsou pravidla staennovená státem, takže stát to právo má. Nějaké obecné právo dané od boha neexistuje.
[/citace]

Podle Vás je právo to, co řekne 101 poslanců a 41 senátorů?

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel catmouse napsal:


Myslienka sa neda vlastnit.


Naprostý souhlas - vlastnit můžete fyzickou věc (vznik vzácnosti) , myšlenku vlastnit nemůžete (resp. buď ji máte v hlavě nebo se o ní s někým podělíte a těžko si na ni budete dělat nárok). Takže tyto snahy o ochranu duševního vlastnictví se snaží pouze uměle vytvořit vzácnost. Viz docela slušný rozbor na stránkách LI.
Kde není vzácnost a jasně definovatelné vlastnické vztahy není co ukrást. To samozřejmě nebrání nikomu si svoje tajemství nějak chránit ale jiným způsobem než zákonem (Coca Cola apod.).
Docela slušná část vývoje lidstva se obešla bez patentů i copyrightů.
[/citace]


Bláboly o duševním vlastnictví jsou jen filozofický kecy a nemají žádnej smysl.
Jednoduchá situace: Představte si, že doktor našel způsob, jak léčit rakovinu. Jenže investoval do toho spoustu času peněz a chce zpátky 1000x tolik. Jakým způsobem ten lék od něho získáte? Žádná firma mu nezaplatí, protože pokud to začně vyrábět, všichni to okopírují a její investice přijde vniveč. Tohle je důvod patentů.


Problém v inovacích je v tom, že je důležité vypracovat jakýsi duševní kapitál, který lze snadno rozšiřovat. Což je sice dobře, jenže to demotivuje ty lidi, kteří jsou ty myšlenky schopni nacházet. A těch je sakra málo. Samozřejěm můžete upřednostňovat absolutní svobodu, jenže se najde situace, kdy prostě nebude tak efektivní. A pak máte po svobodě, protože efektivnější systém ten svobodnej nějakým způsobem přejede.

#13

Re: Re: libertarian:

Uživatel František Vilim napsal:

Jaký je rozdíl mezi Vaší pamětí a skenerem či foťákem? Žádná. Nejedná se jen o různé techniky "špionáže"?

Převyprávění v různých podobách (i kritická vydání, poznámky, konkordance, slovníky) se dělají a jsou to samostatní díle,ne?


Ano, snažím se dokázat, že je to totéž a gratuluji, že jste to odhalil. Takže vy mi chcete tvrdit, že já můžu vydat převyprávěného Harryho Pottera, pojmenovaného třeba Jindřich Lotr? To jste spadl z višně, ne? To legální _bohužel_ není.

Přitom k tomu neexistuje žádný důvod. Neexistuje žádné morální právo kohokoliv, aby mi nařizoval, co smím dělat se svým kapitálem.

Ale pokud si myslíte, že to smím. Smím to převyprávět slovo od slova? Proč ne, když si to pamatuju? Mám předstírat, že jsem to zapomněl?

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:


Bláboly o duševním vlastnictví jsou jen filozofický kecy a nemají žádnej smysl.
Jednoduchá situace: Představte si, že doktor našel způsob, jak léčit rakovinu. Jenže investoval do toho spoustu času peněz a chce zpátky 1000x tolik. Jakým způsobem ten lék od něho získáte? Žádná firma mu nezaplatí, protože pokud to začně vyrábět, všichni to okopírují a její investice přijde vniveč. Tohle je důvod patentů.


Problém v inovacích je v tom, že je důležité vypracovat jakýsi duševní kapitál, který lze snadno rozšiřovat. Což je sice dobře, jenže to demotivuje ty lidi, kteří jsou ty myšlenky schopni nacházet. A těch je sakra málo. Samozřejěm můžete upřednostňovat absolutní svobodu, jenže se najde situace, kdy prostě nebude tak efektivní. A pak máte po svobodě, protože efektivnější systém ten svobodnej nějakým způsobem přejede.


Jeste porad jste mi nebyl schopen vysvetlit, jak je mozne, ze odvetvi prakticky bez IP (moda) jde dopredu milovymi kroky?
Co kdyz je to presne naopak, bez IP firmy musi inovovat mnohem vice, aby meli zisky. Kdyz budete jen kopirovat, tak jste porad jeden krok za konkurenci, coz rozhodne nemusi stacit.

Plus ten Vas doktor, to je sice hezky, ze chce 1000x tolik, ale proc si myslite, ze 1000x tolik je ta "spravna" castka? Ja muzu vymyslet betonovou zidli a chtit za ni milion, to ale neznamena, ze mam "narok" na milion. Navic opet ignorujete cenu ztracenych investic.

V prokliku najdete clanek, ktery odhaduje cistou ztratu z IP na 31 mld dolaru rocne, coz tak trochu bori i ten vas utilitarianisticky argument...

#13

hokej

Rád bych tady odkázal na článek, který jsem psal ještě předtím, než jsem četl Against IP od Kinselly, takže jsem v tom neměl ještě úplně jasno. (To nemám teda ani teď, ale mám v tom mnohem jasněji. :))

Přesto si myslim, že jsem tam napsal některé myšlenky, které by neměly zůstat opomenuty.

Článek je zde: http://mmister.com/dusevni-vlastnictvi

Proč by měl být z IP vyňat hokej, nebo třeba namáčení hranolek do milkshaku? Chci si to nechat patentovat!

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Petr napsal:

[citace]


Jeste porad jste mi nebyl schopen vysvetlit, jak je mozne, ze odvetvi prakticky bez IP (moda) jde dopredu milovymi kroky?
Co kdyz je to presne naopak, bez IP firmy musi inovovat mnohem vice, aby meli zisky. Kdyz budete jen kopirovat, tak jste porad jeden krok za konkurenci, coz rozhodne nemusi stacit.

Plus ten Vas doktor, to je sice hezky, ze chce 1000x tolik, ale proc si myslite, ze 1000x tolik je ta "spravna" castka? Ja muzu vymyslet betonovou zidli a chtit za ni milion, to ale neznamena, ze mam "narok" na milion. Navic opet ignorujete cenu ztracenych investic.

V prokliku najdete clanek, ktery odhaduje cistou ztratu z IP na 31 mld dolaru rocne, coz tak trochu bori i ten vas utilitarianisticky argument...


1) Móda je naprosto odlišná. V módě nekopírujete, ale naopak je vyžadována odlišnost. Samozřejmě na nejnišší úrovni se kopírue kdeco, ale žádná ženská nechce nosit stejný šaty jako jiná. A když nato má, tak si ty šaty nechá udělat. A tady se točí ty prachy z módy, parfémů ale třeba i luxusních automobilů, abychom nemluvili jen módě.

2) Tak doktor by si měl vzít minimálně náklady na výzkum dělené poměrem předpokládaného úspěchu. Pokud investoval milion a šance bylo zhrua 50 procent, pak 2 miliony je částka aby zůstal dlouhodobě na nule. Jenže nikdo nic nedělá aby zůstal na nule, že. Vaše betonová židle je k hovnu, nicméně lék na rakovinu je trochu jiná třída. Jenom finanční úspory z léčení, hospitalizace půjdou mohou dosahovat stovky milionů Euro ročně. A to nemluvím o tom, jak necháte někoho chcípat, jenom abyste nepřišel o svůj kousek svobody.

3) Na odhad celekm kašlu, spíš bych rád viděl příklad, kde nepoužívání patentů vede ke skvělým výsledkům.

#13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Na odhad celekm kašlu, spíš bych rád viděl příklad, kde nepoužívání patentů vede ke skvělým výsledkům.
Všude. Nízká cena se všude bere jako požehnání. Proč by tomu najednou mělo být naopak?

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel #13 napsal:

Uživatel Petr napsal:

Na odhad celekm kašlu, spíš bych rád viděl příklad, kde nepoužívání patentů vede ke skvělým výsledkům.
Všude. Nízká cena se všude bere jako požehnání. Proč by tomu najednou mělo být naopak?


Ale ne, kdyz roste cena ropy a komodit, tak je to prece dobre, aaaaaano :)

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

1) Móda je naprosto odlišná. V módě nekopírujete, ale naopak je vyžadována odlišnost. Samozřejmě na nejnišší úrovni se kopírue kdeco, ale žádná ženská nechce nosit stejný šaty jako jiná. A když nato má, tak si ty šaty nechá udělat. A tady se točí ty prachy z módy, parfémů ale třeba i luxusních automobilů, abychom nemluvili jen módě.

Móda je odlišná v čem? Samozřejmě jsem nemluil o kopírování typu nosím to, co má soused. Ale o tom, že když něco uvede Dior v Paříži na molu, tak něco dost podobného koupíte za dva měsíce v HMku. (a jak jistě víte i derivative work patenty zakazuji)
A třebaže je LV snad nejkopírovanější značkou kabelek, patří LVMH k nejcennějším firmám světa (viz nedávný žebříček na ihned). Čili lidem stojí za to si koupit originál, to je ale překvapení.

2) Tak doktor by si měl vzít minimálně náklady na výzkum dělené poměrem předpokládaného úspěchu. Pokud investoval milion a šance bylo zhrua 50 procent, pak 2 miliony je částka aby zůstal dlouhodobě na nule. Jenže nikdo nic nedělá aby zůstal na nule, že. Vaše betonová židle je k hovnu, nicméně lék na rakovinu je trochu jiná třída. Jenom finanční úspory z léčení, hospitalizace půjdou mohou dosahovat stovky milionů Euro ročně. A to nemluvím o tom, jak necháte někoho chcípat, jenom abyste nepřišel o svůj kousek svobody.

S takovou demagogií byste mohl najít zaměstnaní někde v státním sektoru ,) Opakovaně Vám tvrdím, že nepřítomnost IP vede k vyšším inovacím, jak tedy nechávám někoho chcípat? Váš protiargument byl veškerý žádný, zmohl jste se na "móda je naprosto odlišná."

Škoda, že na odhad celkem kašlete, jinak by Vás třeba napadlo, že jestliže lékem vydělám miliardu a další 2 miliardy za jiné IP tahanice zaplatím, tak se mi IP příliš nevyplácí...

3) Na odhad celekm kašlu, spíš bych rád viděl příklad, kde nepoužívání patentů vede ke skvělým výsledkům.
Vážně obdivuji Vaši schopnost věcné argumentace...
Vzhledem k tomu, že patenty se používají prakticky všude, těžko přijít s nějakým příkladem a když nějaký vymyslím, tak mi zase řeknete "xxx je naprosto odlišné"...? No kdybych mluvil do zdi, tak budu mít větší úspěch.

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Petr napsal:

1) Móda je naprosto odlišná. V módě nekopírujete, ale naopak je vyžadována odlišnost. Samozřejmě na nejnišší úrovni se kopírue kdeco, ale žádná ženská nechce nosit stejný šaty jako jiná. A když nato má, tak si ty šaty nechá udělat. A tady se točí ty prachy z módy, parfémů ale třeba i luxusních automobilů, abychom nemluvili jen módě.

Móda je odlišná v čem? Samozřejmě jsem nemluil o kopírování typu nosím to, co má soused. Ale o tom, že když něco uvede Dior v Paříži na molu, tak něco dost podobného koupíte za dva měsíce v HMku. (a jak jistě víte i derivative work patenty zakazuji)
A třebaže je LV snad nejkopírovanější značkou kabelek, patří LVMH k nejcennějším firmám světa (viz nedávný žebříček na ihned). Čili lidem stojí za to si koupit originál, to je ale překvapení.

2) Tak doktor by si měl vzít minimálně náklady na výzkum dělené poměrem předpokládaného úspěchu. Pokud investoval milion a šance bylo zhrua 50 procent, pak 2 miliony je částka aby zůstal dlouhodobě na nule. Jenže nikdo nic nedělá aby zůstal na nule, že. Vaše betonová židle je k hovnu, nicméně lék na rakovinu je trochu jiná třída. Jenom finanční úspory z léčení, hospitalizace půjdou mohou dosahovat stovky milionů Euro ročně. A to nemluvím o tom, jak necháte někoho chcípat, jenom abyste nepřišel o svůj kousek svobody.

S takovou demagogií byste mohl najít zaměstnaní někde v státním sektoru ,) Opakovaně Vám tvrdím, že nepřítomnost IP vede k vyšším inovacím, jak tedy nechávám někoho chcípat? Váš protiargument byl veškerý žádný, zmohl jste se na "móda je naprosto odlišná."

Škoda, že na odhad celkem kašlete, jinak by Vás třeba napadlo, že jestliže lékem vydělám miliardu a další 2 miliardy za jiné IP tahanice zaplatím, tak se mi IP příliš nevyplácí...

3) Na odhad celekm kašlu, spíš bych rád viděl příklad, kde nepoužívání patentů vede ke skvělým výsledkům.
Vážně obdivuji Vaši schopnost věcné argumentace...
Vzhledem k tomu, že patenty se používají prakticky všude, těžko přijít s nějakým příkladem a když nějaký vymyslím, tak mi zase řeknete "xxx je naprosto odlišné"...? No kdybych mluvil do zdi, tak budu mít větší úspěch.



Sakra, co je pořád na tom nepochopitelného. Prostě to ti inovátoři nebudou dělat, když nebudou mít aspoň naději, že jim z toho něco kápne.

#13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Prostě to ti inovátoři nebudou dělat, když nebudou mít aspoň naději, že jim z toho něco kápne.
Ale to tvrdíte vy, že jim z toho nic nekápne. A je to absolutní blbost, kterou jste si vycucal z prstu. Protipříkladů kolem sebe máte dennodenně mraky.

Jedním z nich je mises.cz.

Juraj Šeffer

Re:

Uživatel Petr napsal:

Sakra, co je pořád na tom nepochopitelného. Prostě to ti inovátoři nebudou dělat, když nebudou mít aspoň naději, že jim z toho něco kápne.

Co nechapete na tom ze je tu uplne jedno ci to budu robit alebo nie (hoci sa mylite v tom ze to nebudu robit). Nemaju pravo (kazde pravo je vlastnicke pravo, vlastnicke prava existuju pretoze existuje vzacnost - exkluzivita pouzitia) na to aby pod hrozbou nasilia zabranovali niekomu inemu pouzivat ich vlastny majetok ako uznaju za vhodne.

Ja tvrdim ze ak vas okradneme a cely vas majetok dame hladnym a bezdomovcom, zvysime tym celkovy uzitok spolocnosti. Vam uzitok klesne ale im narastie ovela viac ako vam klesne. Vy tvrdit ze je OK ked vas okradneme.

Pravo nie je to co stanovi stat, to su zakony, legislativa.

Juraj Šeffer

Copyright a patent

... a staci sa pozriet na to ako copyright vznikol - ako nastroj cenzury. Hned vieme ktora bije a o com to je. Vtedy ked ho v Anglicku zaviedli este ani nechyrovali o ekonomickych "argumentoch" ktore potom podsuvali verejnosti statom plateni "inteligenti".

No a patent je esto otrasnejsi, jedna sa o arbitrarne statom udeleny monopol vynucovany pod hrozbou nasilia (povodne povolenie na lupenie lodi).

Petr

:-)

Obecně žádné práco neexistuje, kromě práva silnějšího.

Jinak já netvrdím, že někdo někomu něco bere. Ale pokud nebudou existovat patenty, tak nebude existovat např. nákladný výzkum léčiv. Nikdo nemusí své řešení zveřejnovat.

Srovnávat mses.cz s výzkumen, jste úplně mimo.



catmouse

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

3) Na odhad celekm kašlu, spíš bych rád viděl příklad, kde nepoužívání patentů vede ke skvělým výsledkům.

Třeba Čína (zaplať panbůh za ni) tam se s tím tolik nemažou. Tuším WHO chce po výrobcích léků, aby za to nechtěli tolik a oni mohli nakupovat levněji pro Afriku. Chtějí originály, nemohou přece "nakupovat" levná čínská generika!
Co se týká léků,léčiv a generik, dost se to probíralo na Drugstar´s blog v diskusích. Náklady na výzkum a vývoj jsou marginální s náklady na reklamu jen pro info. Na druhou stranu výhoda objevitelů je v tom, že mají za sebou výsledky výzkumů, ověřování apod. a to asi dlouhou dobu bude výrobcům generik chybět, když jen zkopírují chemismus,ne?
Mnozí z nás si také koupí raději Adidas z kamenného obchodu ale ti co kupují u Vietnamců Adidos (a i kdyby to byl "Adidas") moc dobře vědí co za tu cenu kupují.

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Petr napsal:

3) Na odhad celekm kašlu, spíš bych rád viděl příklad, kde nepoužívání patentů vede ke skvělým výsledkům.

Třeba Čína (zaplať panbůh za ni) tam se s tím tolik nemažou. Tuším WHO chce po výrobcích léků, aby za to nechtěli tolik a oni mohli nakupovat levněji pro Afriku. Chtějí originály, nemohou přece "nakupovat" levná čínská generika!
Co se týká léků,léčiv a generik, dost se to probíralo na Drugstar´s blog v diskusích. Náklady na výzkum a vývoj jsou marginální s náklady na reklamu jen pro info. Na druhou stranu výhoda objevitelů je v tom, že mají za sebou výsledky výzkumů, ověřování apod. a to asi dlouhou dobu bude výrobcům generik chybět, když jen zkopírují chemismus,ne?
Mnozí z nás si také koupí raději Adidas z kamenného obchodu ale ti co kupují u Vietnamců Adidos (a i kdyby to byl "Adidas") moc dobře vědí co za tu cenu kupují.



Kolik jsou náklad na výzkum a kolik jsou náklady na reklamu. KDyž to víte, tak to sem napiště v opačným případě je to zae je plácnutí do vody.
Míchaté ochrané značky a petenty, Já se bavím jen o patentech. Čína se s tím nemaže, pokud jde o patenty, které jdu ze Evropy a USA. Tzn. je přesně v situaci, kterou vy zastáváte.

A výzkum v číne nemá se svobodou vůbec nic společnýho.

#13

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Srovnávat mses.cz s výzkumen, jste úplně mimo.
Jaký je rozdíl ve výzkumu lidského jednání (ekonomie) a medicíny?

A výzkum v číne nemá se svobodou vůbec nic společnýho.
Pardon?

Juraj Šeffer

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Obecně žádné práco neexistuje, kromě práva silnějšího.

Jinak já netvrdím, že někdo někomu něco bere. Ale pokud nebudou existovat patenty, tak nebude existovat např. nákladný výzkum léčiv. Nikdo nemusí své řešení zveřejnovat.

Srovnávat mses.cz s výzkumen, jste úplně mimo.



Prava nie su "prava silnejsieho". Ste uplne mimo. Prava su normativne pravidla, eticke pravidla. Podla vas ma hocikto pravo zabit vas pretoze vas fyzicky premoze ci ma k dispozicii lepsie zbrane. To ze tak kazdy z nich neurobi je preto lebo drviva vacsina to povazuje za neeticke, porusenie vasich prav, a celkovo skodlive pre ludsku rasu ako taku.

Opat nereagujete na moj argument ze vy, prostrednictvom statu, chcete zabranit niekomu inemu, kto s vami ani neprisiel do styku, aby pouzil jeho vlastny majetok tak ako on chce.

Petr

Re: Re: :-)

Uživatel #13 napsal:

Uživatel Petr napsal:

Srovnávat mses.cz s výzkumen, jste úplně mimo.
Jaký je rozdíl ve výzkumu lidského jednání (ekonomie) a medicíny?

A výzkum v číne nemá se svobodou vůbec nic společnýho.
Pardon?


mises.cz nemá s výzkumem nic společného.

Petr

Re: Re: :-)


Práva jsou pravidla daná v tej společnosti a mění se podle toho, kdo je zrovna nejsilnější. Za komunismu byla určitě jiná práva než dnes. Jaká jsou práva v Číně nebo jaké mají práva ženy v některých arabských zemích. Takže práva určuje vždy ta nejsilnější část společnosti. Nic jako právo na majetek na život na cokoliv jiného obecně neexistuje.


V čem spočívá to omezení. Představte si, že máte stejně jako jako já a další několik lidí laboratoř na výrobu léků. Jenže nevíme co přesně máme vyrobit.
Patent vlastně říká, že kdo vymyslí způsob výroby nějakého léku, bude mít po nějakou dobu privilegium ten lék vyrábět a prodávat. To umožní, aby jednotlivé laboratoře mohli investovat do výzkumu nových léků.

V opačném případě laboratoře nebudou investovat do nákladného výzkumu, protože by to pro ně byla konkurenenční nevýhoda. Já něco vymyslím a vy to hned začnete vyrábět, jenže já protože jsem investoval mám větší náklady. Takže rozumnější bude se nato vykašleme a výsledný stav je mnohem horší.

V případě patentu jste omezen výrobou na několik let. V případě, že by patent nebyl, jste omezen i po těch patnácti letech, protože nikdo tu výzkumnou práci neudělal. Výsledný stav je pro všechny horší. Patent v tomto případě reálně nikoho neomezuje, ale naopak rozšiřuje možnost i pro ostatní. NAvíc patent znamená automatické zveřejnění a tudíž možnost použít na univerzitách a ve výzkumu.

Bez patentu by Zentiva neměla co vyrábět a byla by technologicky omezena víc, než je omezena patentem.

Marv-CZ

Re: Re: :-)

A jelikož autor je smrtelný, tak tím zaniká právo i na autorovo duševní vlastnictví.
To je trochu v rozporu s dnešními zákony chránícími autorská práva ještě 70 let po smrti autora. Ono dnešní zákony tu totiž nejsou vůbec od toho, aby chránily práva autorů, ale zájmy vydavatelských společností.

Jakub Skala

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:


Práva jsou pravidla daná v tej společnosti a mění se podle toho, kdo je zrovna nejsilnější. Za komunismu byla určitě jiná práva než dnes. Jaká jsou práva v Číně nebo jaké mají práva ženy v některých arabských zemích. Takže práva určuje vždy ta nejsilnější část společnosti. Nic jako právo na majetek na život na cokoliv jiného obecně neexistuje.


To nemluvíte o právu, ale o zákonech. V tom je bohužel diametrální rozdíl. Práva vychází z nějakého společenského konsenzu jako je třeba respekt soukromého vlastnictví (tj. prostě si velká část lidí myslí, že příjít k Vám a sebrat Vám auto není správné). Zákony vychází z rozhodnutí cca 150 lidí.


V čem spočívá to omezení. Představte si, že máte stejně jako jako já a další několik lidí laboratoř na výrobu léků. Jenže nevíme co přesně máme vyrobit.
Patent vlastně říká, že kdo vymyslí způsob výroby nějakého léku, bude mít po nějakou dobu privilegium ten lék vyrábět a prodávat. To umožní, aby jednotlivé laboratoře mohli investovat do výzkumu nových léků.

V opačném případě laboratoře nebudou investovat do nákladného výzkumu, protože by to pro ně byla konkurenenční nevýhoda. Já něco vymyslím a vy to hned začnete vyrábět, jenže já protože jsem investoval mám větší náklady. Takže rozumnější bude se nato vykašleme a výsledný stav je mnohem horší.

V případě patentu jste omezen výrobou na několik let. V případě, že by patent nebyl, jste omezen i po těch patnácti letech, protože nikdo tu výzkumnou práci neudělal. Výsledný stav je pro všechny horší. Patent v tomto případě reálně nikoho neomezuje, ale naopak rozšiřuje možnost i pro ostatní. NAvíc patent znamená automatické zveřejnění a tudíž možnost použít na univerzitách a ve výzkumu.

Bez patentu by Zentiva neměla co vyrábět a byla by technologicky omezena víc, než je omezena patentem.


Vždyť ani u těch patentovaných vynálezů nemáte jistotu, že je někdo bude chtít popř. jestli vůbec někam výzkum povede. Proč vůbec firmy investují, nebylo by snazší neinvestovat a prostě to po těch 15 letech obšlehnout?
Navíc máte z výzkumu spoustu poznatků, které můžete nějak využít popř. prodat, nikoliv jen finální produkt.

Vy jedete jako kolovrátek pořád dokola, žádný argument kromě "prostě by to nešlo" jste neuvedl a jen dokola opakujete ten stejný nesmysl. Sám se sobě divím, že ještě reaguji.

Marv-CZ

Re: Re: Re: :-)

V opačném případě laboratoře nebudou investovat do nákladného výzkumu, protože by to pro ně byla konkurenenční nevýhoda. Já něco vymyslím a vy to hned začnete vyrábět, jenže já protože jsem investoval mám větší náklady. Takže rozumnější bude se nato vykašleme a výsledný stav je mnohem horší.

V případě patentu jste omezen výrobou na několik let. V případě, že by patent nebyl, jste omezen i po těch patnácti letech, protože nikdo tu výzkumnou práci neudělal. Výsledný stav je pro všechny horší. Patent v tomto případě reálně nikoho neomezuje, ale naopak rozšiřuje možnost i pro ostatní. NAvíc patent znamená automatické zveřejnění a tudíž možnost použít na univerzitách a ve výzkumu.


Patent by byl v pořádku, pokud by platil krátkou dobu a poskytl tím vynálezci náskok před konkurencí. Jenže současný rychlý rozvoj a délka ochrany jsou v rozpor. Například v IT je vám uvolněný patent po 20 letech naprosto k ničemu.

A co se týká nechuti něco vyvíjet, když by to pak někdo zkopíroval: Dnes se objevuje nechuť něco vyvíjet, protože vás vzápětí napadne patentový troll, který nemá na výzkumu žádný podíl, jen živí bandu právníků.

Patenty bych obecně nezavrhoval, ale dnešní pojetí naprosto neodpovídá podmínkám a přináší více problémů než užitku.

#13

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

mises.cz nemá s výzkumem nic společného.
Jaktože ne? Víte vy vůbec, co to je výzkum?

Ale obdivuji vás, že tady ze sebe děláte tak dlouho vola. Vám se prostě udělal názor, jak by vypadal svět bez IP, a na žádný argument jste nezareagoval ani náznakem. Gratuluji.

Petr

Re: Re: Re: Re: :-)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam


Vždyť ani u těch patentovaných vynálezů nemáte jistotu, že je někdo bude chtít popř. jestli vůbec někam výzkum povede.

Úhybný manévr - NAprosto mimo téma



Proč vůbec firmy investují, nebylo by snazší neinvestovat a prostě to po těch 15 letech obšlehnout?

Snažší, ale výzkum asi zase víc nese. Btw. kdyby všichni čekali, nebylo by na koho čekat. Rovnovážný stav Vám určitě něco říká.



Navíc máte z výzkumu spoustu poznatků, které můžete nějak využít popř. prodat, nikoliv jen finální produkt.

Ne vždy a nesouvisí si s patentem.


Vy jedete jako kolovrátek pořád dokola, žádný argument kromě "prostě by to nešlo" jste neuvedl a jen dokola opakujete ten stejný nesmysl. Sám se sobě divím, že ještě reaguji.

Ani jedna vaše věta nereaguje na problém mého příspěvku.



S Marvem naprostej souhlas.

Juraj Šeffer

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:


Práva jsou pravidla daná v tej společnosti a mění se podle toho, kdo je zrovna nejsilnější.


To su statne zakony ktore sa v case a priestore menia a neplatia pre kazdeho rovnako. To nie su prava ktora su nemenne v case a priestore.

V opačném případě laboratoře nebudou investovat do nákladného výzkumu, protože by to pro ně byla konkurenenční nevýhoda

Tak mozeme vas okradnut a rozdat vas majetok inym a tak vylepsit celkovy "vysledny stav" ?

gofry

2Petr

Uživatel Petr napsal:
3) Na odhad celekm kašlu, spíš bych rád viděl příklad, kde nepoužívání patentů vede ke skvělým výsledkům.
Internet, Linux, Firefox, Chrome, Android, Internetové protokoly, Open Source, RFC, datové formáty, ...

Hudba, Filmy, Knihy - vďaka Internetu nejaké copyrighty nikoho nezaujímajú, sú absolútne neúčinné, nevymáhateľné v nejakom významnom merítku a teda ako keby neexistovali. Pritom ako hudobný, tak filmový tak knižný byznys nemajú žiadny problém. Filmov sa tvorí obrovské kvantum, hudby sa tvorí obrovské kvantum a kníh sa tiež píše obrovské kvantum.

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Pořád totéž dokola...

pěkný den.

gofry

@Petr

Uživatel Petr napsal:

Představte si, že máte stejně jako jako já a další několik lidí laboratoř na výrobu léků. Jenže nevíme co přesně máme vyrobit.
Patent vlastně říká, že kdo vymyslí způsob výroby nějakého léku, bude mít po nějakou dobu privilegium ten lék vyrábět a prodávat. To umožní, aby jednotlivé laboratoře mohli investovat do výzkumu nových léků.

V opačném případě laboratoře nebudou investovat do nákladného výzkumu, protože by to pro ně byla konkurenenční nevýhoda. Já něco vymyslím a vy to hned začnete vyrábět, jenže já protože jsem investoval mám větší náklady. Takže rozumnější bude se nato vykašleme a výsledný stav je mnohem horší.

To je nepravda. Patent hovorí, že IBA PRVÝ človek, ktorý liek vymyslí, bude mať monopol na jeho výrobu. To znamená, že keď niekto daný liek vymyslí ako druhý, bez toho aby vôbec tušil o prvom, tak investované náklady sa mu už nikdy nevrátia. To znamená, že patenty laboratóriám znemožňujú investovať do nákladného výzkumu, pretože nemajú istotu, že sa im tá investícia vráti. Výskum tak budú robiť iba tie absolútne najväčšie firmy, ktoré si môžu z času na čas dovoliť stratu v ráde desiatok miliárd. Znamená to tiež, že lieky musia predávať za neprirodzene vysoké ceny, aby si tieto straty vynahradili.

Podobne ak niekto vymyslí odvodený liek, napríklad s menšou potrebou účinnej látky, s dlhšie trvajúcim efektom, s menšími vedľajšími účinkami a podobne, tak nesmie tento vylepšený liek uviesť na trh, pretože nesmie použiť patent vlastnený inou firmou. Ľudia tak musia používať liek, ktorý je horší a pre niektorých to môže znamenať permanentné zničenie zdravia alebo aj smrť.

Petr

Re: @Petr

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Petr napsal:

Představte si, že máte stejně jako jako já a další několik lidí laboratoř na výrobu léků. Jenže nevíme co přesně máme vyrobit.
Patent vlastně říká, že kdo vymyslí způsob výroby nějakého léku, bude mít po nějakou dobu privilegium ten lék vyrábět a prodávat. To umožní, aby jednotlivé laboratoře mohli investovat do výzkumu nových léků.

V opačném případě laboratoře nebudou investovat do nákladného výzkumu, protože by to pro ně byla konkurenenční nevýhoda. Já něco vymyslím a vy to hned začnete vyrábět, jenže já protože jsem investoval mám větší náklady. Takže rozumnější bude se nato vykašleme a výsledný stav je mnohem horší.

To je nepravda. Patent hovorí, že IBA PRVÝ človek, ktorý liek vymyslí, bude mať monopol na jeho výrobu. To znamená, že keď niekto daný liek vymyslí ako druhý, bez toho aby vôbec tušil o prvom, tak investované náklady sa mu už nikdy nevrátia. To znamená, že patenty laboratóriám znemožňujú investovať do nákladného výzkumu, pretože nemajú istotu, že sa im tá investícia vráti. Výskum tak budú robiť iba tie absolútne najväčšie firmy, ktoré si môžu z času na čas dovoliť stratu v ráde desiatok miliárd. Znamená to tiež, že lieky musia predávať za neprirodzene vysoké ceny, aby si tieto straty vynahradili.

Podobne ak niekto vymyslí odvodený liek, napríklad s menšou potrebou účinnej látky, s dlhšie trvajúcim efektom, s menšími vedľajšími účinkami a podobne, tak nesmie tento vylepšený liek uviesť na trh, pretože nesmie použiť patent vlastnený inou firmou. Ľudia tak musia používať liek, ktorý je horší a pre niektorých to môže znamenať permanentné zničenie zdravia alebo aj smrť.


to je pravda, ale pořád, mohou být první. V případě bez patentů se to nevyplatí ani prvnímu. tzn. návratnost je ještě menší.

Petr Málek

Re:

Na začátku diskuse jsem dal námitku, že v současné praxi patentů se může stát, že něco vymyslím, ale budu mít smůlu, protože týden přede mnou si to někdo patentuje. Zatímco v absenci patentů bych to mohl prodávat alespoň za mezní náklady a mohl bych z utopené investice získat zpět aspoň část, třeba 20%, tak v situaci patentů to nemůžu prodávat vůbec a investice přišla vniveč celá. Psal o tom kdysi Radim Smetka: http://smetka.blog.idnes.cz/c/161261/Neefektivni-monopol-dusevniho-vlastnictvi.html .
Jak je tedy vidět, z pohledu firmy, která se rozhoduje o nějaké investici do výzkumu (a neví, jestli bude první nebo druhá nebo třetí), jsou rizika stejná v prostředí s patenty i bez nich. Patenty pouze učiní první místo slibnější, ale jen za cenu učinění druhého a každého dalšího místa velmi ztrátovým, a protože nikdo dopředu neví, jestli se mu povede být první, je to tak jako tak riziková investice. (A stejně je firmy dělají, zvláštní.)

Dále to, že dnes nemáme tržní nástroje na ochranu duševního vlastnictví soukromými cestami neznamená, že takové nemůžou existovat. Neexistují, protože nejsou třeba - dělá to za nás stát. Když to stát dělat nebude, trh si nějak poradí. U řady věcí není problém zabránit okopírování. A pokud ano, mohlo by to vypadat třeba tak, že se použije koncept, na kterém fungují servery jako Slevomat nebo BigBrands. Farmaceutická firma by přišla s nápadem: vymyslíme lék na erektilní dysfunkci. Výzkum plus podnikatelský zisk, který chceme, bude stát miliardu dolarů. Aby se nám to vyplatilo, musíme mít jistotu, že prodáme alespoň za miliardu. Jedno balení bude stát třeba 100 dolarů. Dáváme tedy na stůl 10 miliónů smluv, na kterých bude napsáno "V případě, že se povede udat všech 10 miliónů smluv, níže podepsaný spotřebitel zaplatí v roce 2015 farmaceutické firmě 100 dolarů a farmaceutická firma spotřebiteli dá v roce 2015 jedno balení léku." Zájemci o lék by rádi podepsali a firma by měla předem jistotu, že vydělá svojí miliardu. Někdo může namítnout, že by to nikdo zaplatit nechtěl, protože by všichni čekali, až to zaplatí někdo jiný a oni to pak jen okopríují, to je ale jen teoretický koncept zcela mimo realitu (Google taky ví, že Seznam od něj vše okopíruje, a stejně nápady produkuje jak na běžícím pásu). Protože i to okopírování stojí čas, výsledek se musí testovat na zvířatech, k léku se mohou vázat nějaká další lékařská doporučení, která nejsou známá tomu, kdo to jen okopíroval, atd. atd. Koupení kupónu je pak tedy jasná přidaná hodnota.

Daly by se určitě vymyslet i další způsoby. Třeba mohou farmaceutické firmy uzavřít kartel a rovným dílem se podělit o náklady na výzkum a rozdělit si tu první várku klientů, kteří přinesou nejvíce peněz. A X dalších, které nás teď ani nenapadnou, stejně tak jako ani nejlepšího počítačového génia před 10ti lety nenapadlo, že nejpoptávanějším telefonem bude zrovna iPhone.

Miki

RE: PETR

Snažší, ale výzkum asi zase víc nese. Btw. kdyby všichni čekali, nebylo by na koho čekat. Rovnovážný stav Vám určitě něco říká.

Tímto jste si vpodstadě vyvrátil vlastní argument:

V opačném případě laboratoře nebudou investovat do nákladného výzkumu, protože by to pro ně byla konkurenenční nevýhoda. Já něco vymyslím a vy to hned začnete vyrábět, jenže já protože jsem investoval mám větší náklady. Takže rozumnější bude se nato vykašleme a výsledný stav je mnohem horší.


Protože pak by vživotě nikdo nic nevyrobil.

Miki

Re: RE: PETR

Uživatel Miki napsal:

Snažší, ale výzkum asi zase víc nese. Btw. kdyby všichni čekali, nebylo by na koho čekat. Rovnovážný stav Vám určitě něco říká.

Tímto jste si vpodstadě vyvrátil vlastní argument:

V opačném případě laboratoře nebudou investovat do nákladného výzkumu, protože by to pro ně byla konkurenenční nevýhoda. Já něco vymyslím a vy to hned začnete vyrábět, jenže já protože jsem investoval mám větší náklady. Takže rozumnější bude se nato vykašleme a výsledný stav je mnohem horší.


Protože pak by vživotě nikdo nic nevyrobil.


A tudíž by někdo investoval, protože by chtěl vydělat...

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Patenty jsou tu od toho, aby motivovali lidi investovat úsilí do inovací. To že šest let budete makat chemické reakci, aby ji pak mohl kdokoliv jakkoliv použít a vy z toho nic neměl, nikoho moc motivovat nebude. Navíc, pokud něco patentujete, musíte to zveřejnit a pro studijní a vědecké účely lze poté tuto věc využít.

A co když nějaká firma investuje nemalé částky do vývoje, ale jiná firma stihne vývoj dřív a získá tudíž patent? Co firma, která do vývoje investovala, ale nestihla to jako první? Tomu se říká riziko podnikání.

catmouse

Re: Petr - náklady

Doufám, že nebude Drugstarovi vadit:

4. největší farmaceutické společnosti na světě: Sanofi-Aventis (mimo jiné vlastní Zentivu). Údaje za rok 2008, mld. Euro:
Čistý obrat: 27,568 (100%)
Příjmy z patentů: 1,249
Náklad na prodané zboží: - 7,335 (26,6%)
Výzkum a vývoj: - 4,575 (16,6%)
...
Operační zisk: 9,762 (35,4%)
Zisk před zdaněním: 9,492 (34,4%)

Petr

:-)

Odpověd několika pedchozím příspěvkům Výpočetní technika má jednu velkou výhodu, a tou jsou nízké náklady na technické zázemí.

Tak musím autorovi a diskutujícím poděkovat, protože jsem si to celkem srovnal v hlavě.

Zjednodušeně

Jedna znich dělá výzkum za A peněz, aby mohla vyrobit výrobek za B peněz. Poté ostatní firmy mohou zíkat informaci o výrobě i když je částečnou. Tzn. Jejich cena výzkumu je někde v rozmezí 0 až A. Protože né všechno se vždy dá okopírovat.

Takže náklady první firmy jsou A + B. Náklady ostatních firem jsou A +bB, kde b je menší rovno 1.

Firmy, které provádí výzkum jsou teddy v nevýhodě oproti své konkurence a podle trhu buď změní svoji strategii nebo neuspějí.


Jinak svoboda jě možnost konat podle své vůle. A tak nějak cítím, že technické omezení způsobuje stejný efekt jako vládní zákaz či regulace. Cílem by tedy mělo být snižovat míru omezení, ale ve všech směrech. Tzn. jsem schopen přijmout omezení své svobody např. daně, pokud tyto peníze mohou vést např. ke zvládnutí fůze jako zdroje energie.

gofry

Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Takže náklady první firmy jsou A + B. Náklady ostatních firem jsou A +bB, kde b je menší rovno 1.

Firmy, které provádí výzkum jsou teddy v nevýhodě oproti své konkurence a podle trhu buď změní svoji strategii nebo neuspějí.

Z hľadiska nákladov môže byť v nevýhode, ale z hľadiska zisku je zas vo výhode, pretože na trh príde ako prvá a kým ostatní začnú kopírovať, už bude neskoro. Nehovoriac o tom, že bez patentového práva nie je dôvod zverejňovať nejakú liekovú formulu, takže sa k tomu cudzie firmy nemusia vôbec vedieť dostať. Vezmi si napríklad CocaColu, tá svoj recept nikde nezverejnila, nedala si ho chrániť a aj tak ho už viac než 100 rokov nikto nevie napodobniť.

Jinak svoboda jě možnost konat podle své vůle. A tak nějak cítím, že technické omezení způsobuje stejný efekt jako vládní zákaz či regulace. Cílem by tedy mělo být snižovat míru omezení, ale ve všech směrech. Tzn. jsem schopen přijmout omezení své svobody např. daně, pokud tyto peníze mohou vést např. ke zvládnutí fůze jako zdroje energie.
To je sloboda v absolútnom zmysle. Sloboda v ekonomickom zmysle znamená iba to, že nikto nemá legálne právo obmedzovať niekoho iného v nakladaní so svojim majetkom.
Technické obmedzenie je možné odstrániť alebo obísť (nie každé samozrejme) pomocou konkurujúcich si firiem, vládny zákaz alebo reguláciu nie.
Najlepšie je to, že na zvládnutie fúzie vôbec nie sú dane nutné. Aj bez daní môžeš na výskum fúzie prispievať. Aj bez daní budú existovať ľudia zaoberajúci sa jej výskumom. Dokonca je to naopak, štát bude tieto inovácie brzdiť (viď Rakúsko a jadrová energia).

Petr

Re: Re: :-)

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Petr napsal:

Takže náklady první firmy jsou A + B. Náklady ostatních firem jsou A +bB, kde b je menší rovno 1.

Firmy, které provádí výzkum jsou teddy v nevýhodě oproti své konkurence a podle trhu buď změní svoji strategii nebo neuspějí.

Z hľadiska nákladov môže byť v nevýhode, ale z hľadiska zisku je zas vo výhode, pretože na trh príde ako prvá a kým ostatní začnú kopírovať, už bude neskoro. Nehovoriac o tom, že bez patentového práva nie je dôvod zverejňovať nejakú liekovú formulu, takže sa k tomu cudzie firmy nemusia vôbec vedieť dostať. Vezmi si napríklad CocaColu, tá svoj recept nikde nezverejnila, nedala si ho chrániť a aj tak ho už viac než 100 rokov nikto nevie napodobni

Jinak svoboda jě možnost konat podle své vůle. A tak nějak cítím, že technické omezení způsobuje stejný efekt jako vládní zákaz či regulace. Cílem by tedy mělo být snižovat míru omezení, ale ve všech směrech. Tzn. jsem schopen přijmout omezení své svobody např. daně, pokud tyto peníze mohou vést např. ke zvládnutí fůze jako zdroje energie.
To je sloboda v absolútnom zmysle. Sloboda v ekonomickom zmysle znamená iba to, že nikto nemá legálne právo obmedzovať niekoho iného v nakladaní so svojim majetkom.
Technické obmedzenie je možné odstrániť alebo obísť (nie každé samozrejme) pomocou konkurujúcich si firiem, vládny zákaz alebo reguláciu nie.
Najlepšie je to, že na zvládnutie fúzie vôbec nie sú dane nutné. Aj bez daní môžeš na výskum fúzie prispievať. Aj bez daní budú existovať ľudia zaoberajúci sa jej výskumom. Dokonca je to naopak, štát bude tieto inovácie brzdiť (viď Rakúsko a jadrová energia).



To je problém slov může a nemusí. samozřejmě, že to nemusí mít vliv, ale naopak to může mít vliv. Tak řešíme problémy, kde to vliv má, místo abychom hledali příklady, kde to nevadí.

Tak to je otázka. Je správná cesta za žádnou cenu neomezovat ekonomickou svobodu, ačkoliv by taková situace vedla k vyšší míře obecné svobody?

A prosím, nepište nikdo, že většinou to tak není blabla ...


Didi

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:
Tak to je otázka. Je správná cesta za žádnou cenu neomezovat ekonomickou svobodu, ačkoliv by taková situace vedla k vyšší míře obecné svobody?
Tak se přiznám, že jsem otázku nepochopil. Jak vlastně chcete oddělit nebo rozlišit svobodu ekonomickou od svobody obecně?

Petr

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Didi napsal:

Uživatel Petr napsal:
Tak to je otázka. Je správná cesta za žádnou cenu neomezovat ekonomickou svobodu, ačkoliv by taková situace vedla k vyšší míře obecné svobody?
Tak se přiznám, že jsem otázku nepochopil. Jak vlastně chcete oddělit nebo rozlišit svobodu ekonomickou od svobody obecně?


Tak není to otázka na mě ale na gofryho, já bych jí ani nerozlišoval.
Tak zákaz prodeje žárovek se dotýká ekonomické svobody. nemůžeme je koupit, protože to úředník zakázal. Fúzi nemůžeme používat z technických a fyzikálních důvodů. Je to omezení. Dotaz tedy, zda omezení ekonomické svobody (např. daně), která by vedla k rozšíření svobody obecně (možnost využít fúzi) je za nějakých podmínek ospravedlnitejný.

Jenom mě napadl takový příklad. Např. omezení dopravy předpisy vede (snad) ke snažšímu a rychlejšímu cestování autem.





Jakub Skala

Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Je správná cesta za žádnou cenu neomezovat ekonomickou svobodu, ačkoliv by taková situace vedla k vyšší míře obecné svobody?


Jestli tomu dobře rozumím, tak obecnou svobodou myslíte nějaký celkový užitek? (Tj. zavedu třeba jednorázovou daň 100 kč z hlavy, vyberu 1 mld a něco vynaleznu. Dle Vás se tedy snížila ekonomická svoboda, ale výrazně vzrostl nějaký užitek.

Zastánci Rakouské školy by Vám odpověděli, že ano - správná cesta je za žádnou cenu neomezovat eko. svobodu.

Minimálně ze třech důvodů:

i) nemeritelnost a neporovnatelnost užitků jedinců - i když si můžete nakrásně myslet, že stovka nikomu nevadí a celkový zisk je pro "společnost" velký, nedokážete to porovnat. Užitek je čistě subjektivní věc. Pro někoho ten vynález nemusí mít žádný přínos.

Prave do predstavy meritelnosti uzitku je oficialne zabalena progresivni dan. Bohati nemaji tak velky uzitek z penez jako chudi, proto jim sebereme penize a dame je chudym. "celkovy uzitek spolecnosti vzroste".

ii) i kdyby všichni byli nakonec s užitkem v plusu (což z podstaty být nemohou a ani to nemuze poznat, jestli jsou), tak nikdo nemá právo ukrást něčí soukromý majetek, aby jim ho pak vrátil v nějaké jiné podobě (to neni ani tak (rakouska) ekonomie jako etika)

iii) Hayek: The use of knowledge in society - http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:


Jenom mě napadl takový příklad. Např. omezení dopravy předpisy vede (snad) ke snažšímu a rychlejšímu cestování autem.


Četl jsem i clanky, ktere tvrdily opak :) Nicmene pokud nekdo vynucuje pravidla na soukromem pozemku, pak se samozrejme o zadne omezeni svobody nejedna. Bud tam nepujdu a nebo tam pujdu a budu dodrzovat pravidla. Neni to muj majetek, nemam tedy zadnou "svobodu" tam delat, co chci.

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Jakub napsal:


iii) Hayek: The use of knowledge in society - http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html


cesky zde: http://nb.vse.cz/~svobodam/Archiv_textu/Bakalarsky_seminar/Hayek-Vyuziti-znalosti.pdf

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Jakub napsal:

Uživatel Petr napsal:

[citace]
Jenom mě napadl takový příklad. Např. omezení dopravy předpisy vede (snad) ke snažšímu a rychlejšímu cestování autem.



Četl jsem i clanky, ktere tvrdily opak :)

Samozřejmě. Pokud je hustota probozu nízká, stačí přednost zprava. Je běžné, že se v obytných zonách ruší dopravní značení.

Nicméně pokud budete projíždět frekventovanou křižovatkou nebo místem nehody ani Vás nenapadne policistu, který Vás v tu chvíli omezuje a všechyn kolem taky, nazvat "omezovačem svobody". Ačkoliv to tak je. Pokud bychom zastávali svobody ad absurdum, měli by se lidé na té křižovatce nějak dohodnout a nenchat se omezovat. Oba víme, že je to blbost. Vše je otázkou míry.


Nicmene pokud nekdo vynucuje pravidla na soukromem pozemku, pak se samozrejme o zadne omezeni svobody nejedna. Bud tam nepujdu a nebo tam pujdu a budu dodrzovat pravidla. Neni to muj majetek, nemam tedy zadnou "svobodu" tam delat, co chci.

No, to nemusí být pravda. Ta pravidla mohou přesahovat ten pozemek. Extrémní situace typu, na pozemku se skrývá hledaný vrah. NA pozemku je zdroj (nebo podzření) znečištění podzemních vod, atd. Ale jinak asi jo. Nesouhlasím s vyvlastnění pozemků kvůli dálnci a podobně.

Miki

K dopravě

http://www.youtube.com/watch?v=0Sjb2ixxkLU
http://www.youtube.com/watch?v=CwPLIupAMyk
http://www.youtube.com/watch?v=BmKAe0pcIy0

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Samozřejmě. Pokud je hustota probozu nízká, stačí přednost zprava. Je běžné, že se v obytných zonách ruší dopravní značení.

Nicméně pokud budete projíždět frekventovanou křižovatkou nebo místem nehody ani Vás nenapadne policistu, který Vás v tu chvíli omezuje a všechyn kolem taky, nazvat "omezovačem svobody". Ačkoliv to tak je. Pokud bychom zastávali svobody ad absurdum, měli by se lidé na té křižovatce nějak dohodnout a nenchat se omezovat. Oba víme, že je to blbost. Vše je otázkou míry.

To asi ne (tj. nenazval), v podstatě můžeme říct, že lidé se nějakým způsobem shodli na těch pravidlech a tak se dostaly do zákona. (tady se poustim na velmi tenky led, ale myslim, ze u tech zakladnich dopravnich predpisu jako je hlavni x vedlejsi, cervena x zelena se pravidla vytvorila human action a nikoliv human design.) Takze je to vlastne podobne, jako kdybych vjel na soukromou silnici s urcitymi pravidly, akorat tentokrat ty pravidla nevytvoril jeden vlastnik, ale skupina vlastniku (tj. my resp. nasi predci) Ale to jsou ty problemy "verejneho" sektoru, ktere bychom nemuseli vubec resit, kdyby nebyly statni silnice :) Samozrejme je take nesmirne obtizne rozlisit "prirozena" a "umela" pravidla.



No, to nemusí být pravda. Ta pravidla mohou přesahovat ten pozemek. Extrémní situace typu, na pozemku se skrývá hledaný vrah. NA pozemku je zdroj (nebo podzření) znečištění podzemních vod, atd. Ale jinak asi jo.

Samozrejme, pokud nekdo omezuje vl. prava nekoho jineho, pak muze dojit k omezeni jeho vlastnich vl. prav. (to je asi na delsi povidani, na ktere ted bohuzel nemam cas kvuli autonomnim diferencialnim rovnicim, ktere zatim vubec nechapu....:) )


Nesouhlasím s vyvlastnění pozemků kvůli dálnci a podobně.

To je dobře :)

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Nicméně pokud budete projíždět frekventovanou křižovatkou nebo místem nehody ani Vás nenapadne policistu, který Vás v tu chvíli omezuje a všechyn kolem taky, nazvat "omezovačem svobody". Ačkoliv to tak je. Pokud bychom zastávali svobody ad absurdum, měli by se lidé na té křižovatce nějak dohodnout a nenchat se omezovat. Oba víme, že je to blbost. Vše je otázkou míry.
Slobodný trh neznamená, že človek nebude obmedzovaný ničím. Idea slobodného trhu znamená, že nikto tretí nesmie vstupovať do [obchodného] vzťahu medzi dvoma osobami.

Napríklad ten majiteľ cesty ti nikde negarantuje, že cesta bude vždy prejazdná, že nebudeš musieť zastaviť alebo niekde odbočiť a nehodu obísť. Nemáš nárok na bezproblémové využitie cesty, preto sa ani nemôže jednať o obmedzenie tvojho nároku.

Sloboda, ako ju vnímajú anarchokapitalisti znamená len toľko, že nikto nesmie bez tvojho súhlasu robiť čokoľvek s tvojim majetkom. A ani ty nesmieš nič robiť s cudzím majetkom. Z toho nevyplýva, že by si mal mať nárok na bezproblémový prejazd cestou alebo križovatkou. Z toho nevyplýva, že napríklad široká a búrlivá rieka, ktorú nedokážeš prekročiť, obmedzuje tvoju slobodu. Obmedzuje tvoju moc niekam sa dostať, ale sloboda ti nedáva žiadny nárok na to, aby si sa mohol kamkoľvek dostať, preto sa nejedná o obmedzenie tvojej slobody.

Miki

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)


Uživatel Jakub napsal: ...


Není náhodou "human design" výsledkem "human action"?

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Miki napsal:


Uživatel Jakub napsal: ...


Není náhodou "human design" výsledkem "human action"?


:)

vsak vite, jak je to mysleno :)

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Petr napsal:

Nicméně pokud budete projíždět frekventovanou křižovatkou nebo místem nehody ani Vás nenapadne policistu, který Vás v tu chvíli omezuje a všechyn kolem taky, nazvat "omezovačem svobody". Ačkoliv to tak je. Pokud bychom zastávali svobody ad absurdum, měli by se lidé na té křižovatce nějak dohodnout a nenchat se omezovat. Oba víme, že je to blbost. Vše je otázkou míry.
Slobodný trh neznamená, že človek nebude obmedzovaný ničím. Idea slobodného trhu znamená, že nikto tretí nesmie vstupovať do [obchodného] vzťahu medzi dvoma osobami.

Napríklad ten majiteľ cesty ti nikde negarantuje, že cesta bude vždy prejazdná, že nebudeš musieť zastaviť alebo niekde odbočiť a nehodu obísť. Nemáš nárok na bezproblémové využitie cesty, preto sa ani nemôže jednať o obmedzenie tvojho nároku.

Sloboda, ako ju vnímajú anarchokapitalisti znamená len toľko, že nikto nesmie bez tvojho súhlasu robiť čokoľvek s tvojim majetkom. A ani ty nesmieš nič robiť s cudzím majetkom. Z toho nevyplýva, že by si mal mať nárok na bezproblémový prejazd cestou alebo križovatkou. Z toho nevyplýva, že napríklad široká a búrlivá rieka, ktorú nedokážeš prekročiť, obmedzuje tvoju slobodu. Obmedzuje tvoju moc niekam sa dostať, ale sloboda ti nedáva žiadny nárok na to, aby si sa mohol kamkoľvek dostať, preto sa nejedná o obmedzenie tvojej slobody.


Pletete si pojmy s dojmy, viz definice svobody. Řeka samozřejmě omezuje vaši svobodu. Svoboda je podle slovníku volnost.

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Re Jakub.

Autonomní diferenciální rovnice

Jestli máš problém, hoď ho sem.

Jakub Skala

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Re Jakub.

Autonomní diferenciální rovnice

Jestli máš problém, hoď ho sem.


Díky, uz se mi to nekdo pokusil vysvetlit, tak snad to na pisemku bude stacit :)

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: :-)

Uživatel Petr napsal:

Pletete si pojmy s dojmy, viz definice svobody. Řeka samozřejmě omezuje vaši svobodu. Svoboda je podle slovníku volnost.
Nie, nepletiem. Slovo sloboda má viacero významov. Bohužiaľ nepoznám žiadny online slovník českého jazyka, tak dám odkaz aspoň na slovenský: http://slovnik.juls.savba.sk/?w=sloboda&s=exact&c=daff&d=kssj4&d=psp&ie=utf-8&oe=utf-8

Všimni si, že sloboda tam má päť rôznych významov. Tj. slovo sloboda sa používa v 5 rôznych významoch a to podľa kontextu. Napríklad vo význame "stav, kedy človek nie je v manželskom zväzku", alebo "obdobie bezstarostnosti". Správne si dovodil, že "sloboda v anarchokapitalizme" nepopisuje ani jednu z týchto slobôd. Čo si už správne nedovodil je to, že si myslíš, že anarchokapitalizmus popisuje aj slobodu vo význame "voľnosť v pohybe". Nie, nepopisuje. Anarchokapitalizmus používa slovo "sloboda" iba vo význame "možnosť sa voľne rozhodovať".

Sloboda typu "voľnosť v pohybe" nie je predmetom skúmania ekonómie. Nikto to nikdy nikde netvrdil. Hlavne tam nie je čo skúmať.

Jenc

Re: Re:

Uživatel Malcik napsal:

Na začátku diskuse jsem dal námitku, že v současné praxi patentů se může stát, že něco vymyslím, ale budu mít smůlu, protože týden přede mnou si to někdo patentuje. Zatímco v absenci patentů bych to mohl prodávat alespoň za mezní náklady a mohl bych z utopené investice získat zpět aspoň část, třeba 20%, tak v situaci patentů to nemůžu prodávat vůbec a investice přišla vniveč celá. Psal o tom kdysi Radim Smetka: http://smetka.blog.idnes.cz/c/161261/Neefektivni-monopol-dusevniho-vlastnictvi.html .
Jak je tedy vidět, z pohledu firmy, která se rozhoduje o nějaké investici do výzkumu (a neví, jestli bude první nebo druhá nebo třetí), jsou rizika stejná v prostředí s patenty i bez nich. Patenty pouze učiní první místo slibnější, ale jen za cenu učinění druhého a každého dalšího místa velmi ztrátovým, a protože nikdo dopředu neví, jestli se mu povede být první, je to tak jako tak riziková investice. (A stejně je firmy dělají, zvláštní.)

Dále to, že dnes nemáme tržní nástroje na ochranu duševního vlastnictví soukromými cestami neznamená, že takové nemůžou existovat. Neexistují, protože nejsou třeba - dělá to za nás stát. Když to stát dělat nebude, trh si nějak poradí. U řady věcí není problém zabránit okopírování. A pokud ano, mohlo by to vypadat třeba tak, že se použije koncept, na kterém fungují servery jako Slevomat nebo BigBrands. Farmaceutická firma by přišla s nápadem: vymyslíme lék na erektilní dysfunkci. Výzkum plus podnikatelský zisk, který chceme, bude stát miliardu dolarů. Aby se nám to vyplatilo, musíme mít jistotu, že prodáme alespoň za miliardu. Jedno balení bude stát třeba 100 dolarů. Dáváme tedy na stůl 10 miliónů smluv, na kterých bude napsáno "V případě, že se povede udat všech 10 miliónů smluv, níže podepsaný spotřebitel zaplatí v roce 2015 farmaceutické firmě 100 dolarů a farmaceutická firma spotřebiteli dá v roce 2015 jedno balení léku." Zájemci o lék by rádi podepsali a firma by měla předem jistotu, že vydělá svojí miliardu. Někdo může namítnout, že by to nikdo zaplatit nechtěl, protože by všichni čekali, až to zaplatí někdo jiný a oni to pak jen okopríují, to je ale jen teoretický koncept zcela mimo realitu (Google taky ví, že Seznam od něj vše okopíruje, a stejně nápady produkuje jak na běžícím pásu). Protože i to okopírování stojí čas, výsledek se musí testovat na zvířatech, k léku se mohou vázat nějaká další lékařská doporučení, která nejsou známá tomu, kdo to jen okopíroval, atd. atd. Koupení kupónu je pak tedy jasná přidaná hodnota.

Daly by se určitě vymyslet i další způsoby. Třeba mohou farmaceutické firmy uzavřít kartel a rovným dílem se podělit o náklady na výzkum a rozdělit si tu první várku klientů, kteří přinesou nejvíce peněz. A X dalších, které nás teď ani nenapadnou, stejně tak jako ani nejlepšího počítačového génia před 10ti lety nenapadlo, že nejpoptávanějším telefonem bude zrovna iPhone.

lentak

-

a čo ochrana trademarkov? článok som len prebehol ale mám pocit že by podľa neho nemali byť chránené.

gofry

Re: Re:

Uživatel Malcik napsal:

Dále to, že dnes nemáme tržní nástroje na ochranu duševního vlastnictví soukromými cestami neznamená, že takové nemůžou existovat. Neexistují, protože nejsou třeba - dělá to za nás stát. Když to stát dělat nebude, trh si nějak poradí.
Trh si poradil už teraz. Štát je neschopný túto ochranu zabezpečiť, preto firmy prišli s rôznymi aktivačnými kľúčmi, aktiváciou cez Internet, nutnosťou byť permanentne pripojený k serveru predajcu (najmä v hrách) a podobne.
Niektoré firmy to robia tak, že zadarmo máš nejakú funkčnú hru a môžeš si do nej dokupovať nejaké doplnky (zbrane, brnenie, vylepšenia, atď) - príklad za všetky - FarmVille. Prípadne ak nemáš zakúpenú hru, tak hru hrať môžeš, ale nedajú sa ukladať pozície a podobne.

Trh si s tým už dávo poradil. Ale štát si to ešte nevšimol. A ani nemá prečo si to všímať, predsa len príjem z vyberania výpalného je lepší ako nič.

Jakub Skala

Re: -

Uživatel lentak napsal:

a čo ochrana trademarkov? článok som len prebehol ale mám pocit že by podľa neho nemali byť chránené.

Trademarky oproti patentum/copyrightum pachaji jen minimalni skodu, asi proto je libertariani prilis neresi.

Kazdopadne pokud vydavam svuj vyrobek za vyrobek jine firmy, tak se dopoustim podvodu na zakaznikovi. Cili trademark nemusi byt nekde explicitne zminovan, aby de facto fungoval.
Samozrejme pokud kupujete na trznici kabelku LV za 300 korun, tak ani necekate, ze je to original LV a tezko doslo k nejakemu podvodu.

catmouse

Re: Re: -

Uživatel Jakub napsal:

Samozrejme pokud kupujete na trznici kabelku LV za 300 korun, tak ani necekate, ze je to original LV a tezko doslo k nejakemu podvodu.[/citace]

Ale stát se musí ukázat, hlavně zásahy na tržnicích, aby to bylo pěkně vidět za doprovodu kamer. Kašpárkovic divadlo nepřijde na tolik peněz jako celá ta šílená groteska. Přijde mi těch Vietnamců dost líto.

Spike

nejvíc se mi líbí

Nejvíc se mi líbí, jak chtějí patenty, autorská práva atd rušit lidé, kteří nic nevytvořili a nevytvoří...Je snadné cizím jen brát a parazitovat na jejich myšlenkách, které by se v hlavách těchto lidí nikdy neobjevily

Miki

Re: nejvíc se mi líbí

Uživatel Spike napsal:

Nejvíc se mi líbí, jak chtějí patenty, autorská práva atd rušit lidé, kteří nic nevytvořili a nevytvoří...Je snadné cizím jen brát a parazitovat na jejich myšlenkách, které by se v hlavách těchto lidí nikdy neobjevily

No to je snad jasný, když to těm co něco vytvořili, zajišťuje výhody. (To je jako chtít po postižených, aby chtěli zrušit invalidní důchod!)

gofry

Re: nejvíc se mi líbí

Uživatel Spike napsal:

Nejvíc se mi líbí, jak chtějí patenty, autorská práva atd rušit lidé, kteří nic nevytvořili a nevytvoří...Je snadné cizím jen brát a parazitovat na jejich myšlenkách, které by se v hlavách těchto lidí nikdy neobjevily
Hmm, žeby celá Open Source komunita nikdy nič nevytvorila a nevytvorí?

Astar China

otazka pre Petra a inych utilitaristov

otazka pre Petra a ostatnych utilitaristov: suhlas alebo nesuhlas s nasledujucim tvrdenim? "slobodny konkurencny trh by nebol schopny poskytnut niektore produkty alebo sluzby napriek tomu, ze by po nich existoval dopyt"

Central Scrutinizer

Co bude pobidkou k inovaci?

Re:"A tedy duševní vlastnictví je pro pokrok, prosperitu a svobodu škodlivé."
-
Napadá mne hned několik příkladů kde specificky patent podporuje pokrok, prosperitu a svobodu.
První příklad:
Pan Doe po 30 letech výzkumu vynalezl lék který zcela vyléčí rakovinu.
Bez patentové ochrany formulaci léku nikomu neprozradí.
Místo toho bude lék prodávat za astronomickou cenu. Během svého života vyléčí malý počet těch co si to budou moci dovolit. V případě že pan Doe zemře, je šance, že tato vědomost bude ztracena
Naproti tomu,
s patentovou ochranou pan Doe zveřejní své poznatky a jeho lék je ještě za jeho života masově produkován za rozumnou cenu a vyléčí tak téměř všechnny.
Druhý příklad:
Jsem pevně přesvědčen že bychom dnes nevydávali obrovské částky za energii,
kdyby mnoho vynálezů Nicoly Tesly bylo patentováno, než skončily v trezorech firem J.P. Morgan a Westinghouse.

Central Scrutinizer

Dalším příkladem budiž...

Re:"Dalším příkladem budiž německý němý film Nosferatu, který byl shledán derivátem Drákuly Brama Stokera, a bylo přikázáno ho zničit."
.
Film Nosferatu samozřejmě zničen nebyl, Kinsella si jen vyzobává co se mu hodí.

Nosferatu skutečně byl derivátem a Friederich Wilhelm Murnau dostal dostatek příležitostí ošetři vlastnická práva před tím, než mu bylo dáno na vybranou mezi vyrovnáním pohledávky vůči majitelce nebo zničením filmu.

catmouse

Re: Co bude pobidkou k inovaci?

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"A tedy duševní vlastnictví je pro pokrok, prosperitu a svobodu škodlivé."
-
Napadá mne hned několik příkladů kde specificky patent podporuje pokrok, prosperitu a svobodu.
První příklad:
Pan Doe po 30 letech výzkumu vynalezl lék který zcela vyléčí rakovinu.
Bez patentové ochrany formulaci léku nikomu neprozradí.
Místo toho bude lék prodávat za astronomickou cenu. Během svého života vyléčí malý počet těch co si to budou moci dovolit. V případě že pan Doe zemře, je šance, že tato vědomost bude ztracena
Naproti tomu,
s patentovou ochranou pan Doe zveřejní své poznatky a jeho lék je ještě za jeho života masově produkován za rozumnou cenu a vyléčí tak téměř všechnny.
Druhý příklad:
Jsem pevně přesvědčen že bychom dnes nevydávali obrovské částky za energii,
kdyby mnoho vynálezů Nicoly Tesly bylo patentováno, než skončily v trezorech firem J.P. Morgan a Westinghouse.

Ty béďo, to je z Vaši bedny? To jste fakt asi dost hustě zahulil nebo si dal víc panáků než obvykle. Astronomická cena, rozumná cena, 30 let výzkumu nějakýho strejdy po večerech - samý perly a zlatá Vaše slova "kdyby byly v prdeli ryby nepotřebovali bychom......etc." :-))))
Takže vlastně copyrighty, patenty atd. jsou tady pro naše všeobecné blaho, jinak by tady byly samý "astronomický" ceny. Pecka!

Central Scrutinizer

Re: Re: Co bude pobidkou k inovaci?

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ty béďo, to je z Vaši bedny? To jste fakt asi dost hustě zahulil nebo si dal víc panáků než obvykle. Astronomická cena, rozumná cena, 30 let výzkumu nějakýho strejdy po večerech - samý perly a zlatá Vaše slova "kdyby byly v prdeli ryby nepotřebovali bychom......etc." :-))))
Takže vlastně copyrighty, patenty atd. jsou tady pro naše všeobecné blaho, jinak by tady byly samý "astronomický" ceny. Pecka!

Re:"Takže vlastně copyrighty, patenty atd. jsou tady pro naše všeobecné blaho, jinak by tady byly samý "astronomický" ceny..
.
A to jste někde vyčetl, nabo mi to jen tak ze zoufalství podsouváte?

Tomas Lengyel

Re: otazka pre Petra a inych utilitaristov

Uživatel Astar China napsal:

otazka pre Petra a ostatnych utilitaristov: suhlas alebo nesuhlas s nasledujucim tvrdenim? [citace]...[/citace
Ano, niektore sluzby neposkytne

Central Scrutinizer

Re: Re: Co bude pobidkou k inovaci?

Uživatel catmouse napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...
Ty béďo, to je z Vaši bedny? To jste fakt asi dost hustě zahulil nebo si dal víc panáků než obvykle. Astronomická cena, rozumná cena, 30 let výzkumu nějakýho strejdy po večerech - samý perly a zlatá Vaše slova "kdyby byly v prdeli ryby nepotřebovali bychom......etc." :-))))
Takže vlastně copyrighty, patenty atd. jsou tady pro naše všeobecné blaho, jinak by tady byly samý "astronomický" ceny. Pecka!

Re:""kdyby byly v prdeli ryby nepotřebovali bychom......etc." :-))))
.
Jasně.
Teď nezbývá než prozradit, co přesně rozporujete na:
"Jsem pevně přesvědčen že bychom dnes nevydávali obrovské částky za energii,
kdyby mnoho vynálezů Nicoly Tesly bylo patentováno, než skončily v trezorech firem J.P. Morgan a Westinghouse."
a můžeme mít diskusi : )
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed