Jakube, děkujte bohu, že nežijeme v době Sparty. Jste adept na nedobrovolné skokanské sólo do propasti.
Jinak jsem vcelku nepochopil, proč jste se svěřil se svými zdravotními problémy? Je z toho textu nějaký rozumový závěr?
Pokud se to zde mění na zdravotnickou poradnu, jsem připraven se svěřit se svými prostatickými problémy. Mohu?
Uživatel O´ Pruz napsal:...
Hádám že to mělo být něco jako "Mám triviální problém a ani s tím mi naše slavné zdravotnictví nedovede pomoct." Sám mám stejnou zkušenost.
Zprostředkovaně i u hardcore věcí, jako rakovina kdy se po několika operacích, chemo a několika kolech ozařování ukázalo že nádor nebyl nádor ale svalovac. Původně z jedné malé bulky pod kůží jich bylo desítky po celém těle - nakonec to zmíněnýho léčbou oslabenýho člověka zabilo. No nic jede se dál.
Tak si říkám že hlavní výhoda anarchokapu by byla, že by snad existovalo nějaký zařízení kam prostěš dojdete a oni vás vyléčí. Třeba to bude nekřesťansky drahý ale bude to aspoň existovat. Ono to teda existuje i nyní, ale za prvé to po drsném zdanění není tak dostupný, zadruhé pokud to existuje i v systému běžné péče, k panu doktorovi se neobjednává telefonem do jeho ordinace, ale přez systém známých..., no prostě pakárna.
Dnešní stav kdy "vysol každý měsíc tisíce do zálohy, až ti něco bude, budeme dělat, že tě jakože léčíme" je vážně na mašli.
Pocity a úvahy autora prožívám vždy když jdu k doktorovi - a bohužel si na ně vzpomenu i vždy když vidím výplatní pásku.
Možná budu kritizován za zjednodušování, ale myslím si že zdravotnictví by vyřešil jeden velice jednoduchej krok - umožnit neplatit si pojištění a v případě nutnosti fungovat jako samoplátce.
Obávám se že jestli je někdy někde nějaká pseudopravicová strana, je schopná přijít jen s tím že se bude platit tržní pojištění. I když by to možná bylo o málo lepší, moc by se IMO nezměnilo, minimálně by to trvalo dlouho, protože na trhu by stejně fungovaly zezačátku současné pojišťovny a diktovala by dál VZP se státními pojištěnci.
Přidám zkušenost kamaráda který má plat padesát hrubého, tzn nouzí netrpí, přece jen si kde co můlže koupit a krom toho teda ten balík co odvede na zdravotním není zrovna malý. U lékaře řešili nějaký vleklý a chronický zdravotní problém jehož příčinu stále neznali a k diagnostice by pomohlo nějaké vyšetření - ale to nepůjde, to je příliš drahý, zavrtěl hlavou doktor. Kamarád to přijal s nevyslovenou představou desetitisícoové částky a tehdy ještě naivní důvěrou v slovo odborníka a šel. Doma mu to přecijen nedalo a zmíněné vyšetření si vyhledal. A pánové, to příliš drahé vyšetření stojí 200kč.
No ty vole, vybavím si kuchyni nejlepším vybavením za stovky tisíc, budu si platit kuchaře aby byl neustále v pozoru když dostanu hlad či chuť ale dneska si volský oko k snídani nedám a půjdu raději hladnej, protože vajíčko podražilo z 3 na 7 korun.
S těma historkama by šlo pokračovat, šlo by z toho šlo natočit i seriál Ordinace v Kocourkovské zahradě na 1000 pokračování. Tragikomenie, no.
Znáte ten vtip? "Človeče, když si uvědomim jakej já jsem stavař, tak mám strach jít k doktorovi". Medicína je očividně škola jako každá jiná (a asi si netřeba namlouvat, že co student medicíny, to pilný génius, i když studentíci se tak snaží prezentovat) a stejně tak lékař povolání jako každé jiné. To znamená, že holt většina bude průměrných rutinérů, kteří mechanicky stále dokola opakují postupy, které se kdysi naučil, bez schopnosti pochopit individuální problém pacienta. Ale moc nechápu, jak tohle souvisí s existencí nebo neexistencí státu? Jak neexistuje státu např. přehodnotí pojmy jako zdraví, nemoc a metodám léčení? To je přece problém medicíny, jakožto oboru. Nějak jsem si nevšiml, že by třeba skutečnost, že si lékař otevře svou vlastní ordinanci z něj zpětně udělala nadaného studenta a schopného lékaře.
Uživatel Hugo napsal:...
Tak jde především o tu motivaci. Samozřejmě všude vždy existovali a budou existovat jak experti, tak lemplové. Rozdíl státního vs. soukromého zřízení spočívá v tom, že v tom státním jsou podporováni primárně ti druzí, zatímco v soukromém primárně ti první.
... měsíce čekání na nové orgány?! Víme odkud ty orgány pocházejí? Nebo už někde jede nějaká linka, která s garantovanou spolehlivostí nové vyrábí. A co náklady na operaci a následnou léčbu? Btw. nemyslím, že je to věc, kterou by člověk mohl z vlastní kapsy snadno zatáhnout. Rozhodně ne s platem pod 50k hrubého.
+1 Tak. Jenom nesmíme ta tvrzení přehánět, abych tady pak nečetl, že v tržním prostředí nás budou doktoři už z dálky zdravit a jednorožci z cukrové vaty budou rozpustile okusovat duhu :-D
... měsíce čekání na nové orgány?! Víme odkud ty orgány pocházejí? Nebo už někde jede nějaká linka, která s garantovanou spolehlivostí nové vyrábí. A co náklady na operaci a následnou léčbu? Btw. nemyslím, že je to věc, kterou by člověk mohl z vlastní kapsy snadno zatáhnout. Rozhodně ne s platem pod 50k hrubého.
... měsíce čekání na nové orgány?! Víme odkud ty orgány pocházejí? Nebo už někde jede nějaká linka, která s garantovanou spolehlivostí nové vyrábí. A co náklady na operaci a následnou léčbu? Btw. nemyslím, že je to věc, kterou by člověk mohl z vlastní kapsy snadno zatáhnout. Rozhodně ne s platem pod 50k hrubého.
Uživatel Hugo napsal:...
Tak jde především o tu motivaci. Samozřejmě všude vždy existovali a budou existovat jak experti, tak lemplové. Rozdíl státního vs. soukromého zřízení spočívá v tom, že v tom státním jsou podporováni primárně ti druzí, zatímco v soukromém primárně ti první.
Je to také o školách. Dnešní lékařské fakulty jsou:
- Primárně o známostech. Asi není náhoda, že tak často vidíme mladé lékaře, jejichž rodiče byli také lékaři. Manželka třeba měla kdysi dopředu k dispozici otázky k příjmačkám na LF, protože její kamarádka, která se tam taky hlásila, je měla od svého otce, vlivného lékaře. Pro šťouraly: Manželka se nakonec na LF stejně nehlásila :)
- Sekundárně o dobrém dojmu. IMHO skoro každý student LF vám potvrdí, že zkoušky se dávají hlavně podle nálady kantora.
- A nakonec o štěstí. Anebo člověk musí být opravdu bedna.
Ono je to logické. O absolvování LF a tedy i o povolení vykonávat lékařskou praxi rozhodují opět lékaři. Existující lékaři by si tedy sami vytvářeli konkurenci, kdyby svým studentům studium usnadnili. Museli by být padlí na hlavu. Je to vlastně normální cechovní systém s logickými důsledky.
... měsíce čekání na nové orgány?! Víme odkud ty orgány pocházejí? Nebo už někde jede nějaká linka, která s garantovanou spolehlivostí nové vyrábí. A co náklady na operaci a následnou léčbu? Btw. nemyslím, že je to věc, kterou by člověk mohl z vlastní kapsy snadno zatáhnout. Rozhodně ne s platem pod 50k hrubého.
Uživatel Zdeněk G napsal:...
Znáte ten vtip? "Človeče, když si uvědomim jakej já jsem stavař, tak mám strach jít k doktorovi". Medicína je očividně škola jako každá jiná (a asi si netřeba namlouvat, že co student medicíny, to pilný génius, i když studentíci se tak snaží prezentovat) a stejně tak lékař povolání jako každé jiné. To znamená, že holt většina bude průměrných rutinérů, kteří mechanicky stále dokola opakují postupy, které se kdysi naučil, bez schopnosti pochopit individuální problém pacienta. Ale moc nechápu, jak tohle souvisí s existencí nebo neexistencí státu? Jak neexistuje státu např. přehodnotí pojmy jako zdraví, nemoc a metodám léčení? To je přece problém medicíny, jakožto oboru. Nějak jsem si nevšiml, že by třeba skutečnost, že si lékař otevře svou vlastní ordinanci z něj zpětně udělala nadaného studenta a schopného lékaře.
... měsíce čekání na nové orgány?! Víme odkud ty orgány pocházejí? Nebo už někde jede nějaká linka, která s garantovanou spolehlivostí nové vyrábí. A co náklady na operaci a následnou léčbu? Btw. nemyslím, že je to věc, kterou by člověk mohl z vlastní kapsy snadno zatáhnout. Rozhodně ne s platem pod 50k hrubého.
...
Proč jste s tím oparem nešel na nějakou soukromou kožní ambulanci?
Proč jste s tím oparem nešel na nějakou soukromou kožní ambulanci?
V Anglii jsem si zlomil prsty. ...
No furt ale nevidím, kde je zásadní rozdíl? Vzhledem k tomu, že většina bude furt průměr, tak většina lidí bude furt ošetřována průměrnými lékaři. Možná by trh zařídil, aby všichni tito průměrní lékaři přišli o své zákazníky, takže by zůstalo jen pár expertů. Což by se ale muselo nutně podepsat na něčem jiném - bud na extrémním prodloužení čekací doby, než se k lékaři vůbec dostanu nebo - aby lékař zajistil pacientům rychlý příjem a "obsloužení" - extrémním navýšením ceny za služby, aby mohl vyjít jen s omezeným počtem pacientů, takže by léčení bylo jen pro některé. Opět příklad zubaři - zubař na každém rohu, takže je z čeho si vybírat, přesto všichni, i ti průměrní nebo podprůměrní mají narvané ordinace. A jak myslíte, že to chodí? I tito zubaři mají své kamarády v nemocnicích, protože se znají ze studijí a tak zaplnují počty svých pacientů na základě známosti. Teprve potom má šanci "obyčejný smrtelník". Těm ostatním pak holt zbude to, co je, protože někam chodit musí - a právě tohle podporuje špatné lékaře.
Když se například narodí dítě s nemocí, tak rodič nemusí mít na jeho pojistku. To samé, když ted onemocním a nemám na pojištění ani cash na léčbu v řádech sta tisíců.
Soukromí donátoři a charity nejsou plnohodnotným substitutem.
Každý by měl měsíční limit (např. 5 000, pro děti a dnešní důchodce 3000) a po jeho překročení by měl léčbu hrazenou ze ZP. Současně by rizikově se chovajícím jedincům zvyšoval tento limit, např. obézní člověk, který nedbá pokynům lékaře. Také spotřební daně z lehkých drog bych směřoval do ZP. ZP by tak hradilo skutečně až nákladnou léčbu a nebránilo tržní cenotvorbě.
Uživatel Didi napsal:
reaguji na vsechny prispevky tykajici se pojisteni:
ano moznosti pojisteni za timto ucelem jsem si vedom. Nejsem si jist, kolik by stalo toto pojisteni mesicne. Nedavno jsem se dozvedel kolik stoji cena za operaci prostaty po nalezu rakoviny pri operovani "robotem" (tusim 100k) a pokud se nepovede (30%), pak jeste ozarovani (200k). Domnivam se, ze toto jsou v lecbe lidi jeste mala cisla a ze ono pojisteni by bylo trochu problematicke. Nemohu tvrdit s jistotou, zadne skutecne argumenty nemam (a nebojim se to priznat ,) ).
ad svobodny trh s organy:
jakkoli se svobodnym trhem sympatizuji, vetsina organu neni parova :) Tj. rozumim, ze by pro nekoho bylo zajimave mit moznost prodat ledvinu, ok, nic proti tomu, ale tam koncime. Nedostupnost "zbozi" jako rohovky (ok, to je tez parove, ale neverim! ze ji nekdo da), jatra, srdce atd atd. zustane zachovana a zvysena (ci "lepsi") poptavka nabidku nezmeni. Je doufam snadno videt, ze je krajne nepravdepodobne, ze by si nekdo pokousel financne prilepsit prodejem sveho srdce. Tj. troufal bych si tvrdit, ac nepodlozene, ze cekaci doby na organy nemaji se statem zhola nic spolecneho a tezko mohou byt zkraceny. Resp. jinak. Existuje jedna cesta. Mam-li v prvem odstavci pravdu, pak si nove organy malokdo bude s to dovolit a majetnym lidem se pak cekaci doba skutecne zkrati. Ale to je jeden konkretni scenar, nikoli obecne pravidlo.
....
Uživatel alfonz napsal:
[citace]...
Navic neni zadnej duvod, aby ve zdravotnictvi neklesaly ceny stejne jako klesaj ceny v elektronice...
počítám, že v čr bude méně pánů řídících maseratti či ferrari, než pánů po padesátce potřebujících operaci prostaty :)
pozn. nevím co je na tom pravdy, ale slyšel jsem, že některé pojišťovny nerady pojišťují klienty v zátopových oblastech. Genetika je mrcha. Myslíte, že vaše dítě dostane dobrou pojistku, když lze vypočítat, že vaši nemoc dostane s prav. min. 75%? To se pak nejspíš pojistíte u houmkreditu či u providentu :)
až budete umírat, tak ... se vám na vaše orgány pravděpodobně každej vykašle, protože budou na odpis. Dárcové orgánů jsou většinou lidé, kteří mají tělo v 100% stavu a "zemřel" jim mozek. Tito lidé jsou zřídkakdy schopni uzavírání smluv (protože na JIPku obchodníky nepouští). Nevím jaká je cena např. srdce samotného - bez operace, nemohu odhadnout, co by vám jeho prodej přinesl i kdyby snad k prodeji došlo.
Myslím že to bude o něco složitější než píšete, zas tak pěkně to vycházet nebude.
Uživatel alfonz napsal:...
co sa tyka darovania organov za peniaze, som za... az budem umierat a budem moct takto zabezbecit (aspon troska) rodinu, preco nie, pocitam, ze uz by to bolo zahrnute v poistnej zmluve, co s mojimi organmi... trebars, ze moje deti nebudu musiet 10 rokov platit ziadne poistenie, pokial dam komplet telo na suciastky... moznosti je milion...
takže technokrat? Je takový důvod. Elektronika zlevňuje, protože a) její výroba je levnější a zvládnutější b)protože je na trhu nový typ a starý už není tolik chtěn.
Chtějí stále nové a nové a dražší a draží postupy.
Jinak léky i postupy pochopitelně zlevňují. Srovnáte-li si cenu za antibiotika před 80 lety a dnes, kdy vám je předepíšou, aniž by vás lékař viděl ...
I když to zní pěkně, nevěřím, že by byli schopni dát na hromadu dostatek zdrojů aby i jen basálně pomohli těm, kteří si pomoci nemohou
co byste si (i s charitou) počal v případě, že by se vám narodilo dítě s downem, kvadruplegické. A předpokládejte, že jste se na tuto možnost nepojistil
Coze? Elektronika zlevnuje, protoze a) zlevnuje?
Tak to mi ukazte JEDINYHO cloveka, kterej chce stale drazsi postupy.
No kdyz se na to divate takhle dlouhodobe, tak ano.
Muzete mi rict, jak muze spolecnost nebejt schopna pomoci, kdyz ma VIC penez, nez kdyz si podle vas je schopna si pomoci?
No schvalne jste si to postavil tak, aby vam to vyslo.
Uživatel Jan Mašek napsal:
ach, tak to je tedy palba. Váš problém je, že vůbec nechápete biologii a druhak neumíte interpretovat text. Vezmu to postupně....
to jsem neřekl (straw man). Elektronika zlevňuje, protože např. vyrobit daný chip má procentuálně vyšší úspešnost či byl nalezen postup, kterým je možné udělat totéž levněji. Proto a právě proto jde dolů i cena. Mají vyšší úspěšnost a nižší výr. náklady, tedy mohou prodávat za nižší cenu. Zdravotnictví dle vás nezlevňuje PRÁVĚ proto, že neporovnáváte stejné produkty. Ok, uznám vám, že stát může (neumím prokázat fakty, stejně jako vy) zpomalit zlevňování. A ve zdravotnictví vývoj není o novém tlačítku či barevném displayi, to si jistě uvědomujete. A jakkoli je např. magnetická rezonance lepší než rentgen, nemůže jej nahradit(je příliš drahá a pomalejší) a rentgen je stále potřebný. Její objev téměř neovlivnil nutnost/možnost použití rentgenu. Ani nijak nezlevnil jeho náklady....
jděte k zrcadlu, ukažte na frajera prstem. Ano, pochopitelně, téměř každý chytrolín přijde s průlomovým požadavkem: "já bych to chtěl levnějc, paní". Jak jde věda kupředu, každý chce stále dražší metody&postupy. Ne, že by za ně chtěl platit, to jistě ne. Ale ten výzkum něco stál, víme? To že je nějaká metoda spolehlivější může znamenat, že je třeba potřeba nový drahý přístroj(zázračnou léčbu pomocí duhy nabízí jen ezo-tv), který je též třeba zaplatit. To též něco stojí. A lidé, kteří chtějí NOVÉ léčebné postupy, tedy (implikace) chtějí DRAŽŠÍ léčebné postupy, jejich cena je dána tím, že nějaký zlotřilec je musel zdlouhavě vymyslet a nyní za ně chce zisk. Ovšem vy jste přišel s myšlenkou, že se platit nebude, a vyvěštil jste z ničeho, že to a to je předražené. Nesmíte srovnávat vaši LCD se zdravotnictvím. Tedy chápu, že lidé skutečně chtějí levnější a levnější věci, které by byly kvalitnější a kvalitnější. Ale toto funguje jenom v supermarketech.
pozn. nevím co je na tom pravdy, ale slyšel jsem, že některé pojišťovny nerady pojišťují klienty v zátopových oblastech.
Genetika je mrcha. Myslíte, že vaše dítě dostane dobrou pojistku, když lze vypočítat, že vaši nemoc dostane s prav. min. 75%? To se pak nejspíš pojistíte u houmkreditu či u providentu :)
až budete umírat, tak ... se vám na vaše orgány pravděpodobně každej vykašle, protože budou na odpis. Dárcové orgánů jsou většinou lidé, kteří mají tělo v 100% stavu a "zemřel" jim mozek. Tito lidé jsou zřídkakdy schopni uzavírání smluv (protože na JIPku obchodníky nepouští). Nevím jaká je cena např. srdce samotného - bez operace, nemohu odhadnout, co by vám jeho prodej přinesl i kdyby snad k prodeji došlo.
Uživatel alfonzo napsal: ...
jen poznámečka: lidé nechtějí dražší léčbu, chtějí co nejúčinnější léčbu.
...
Pro tyto případy by mohla existovat možnost ...
ale samozřejmě. příspěvky by byly dobrovolné (ok), ale pak jaksi nelze dopředu dělat žádné závěry či předpoklady, že? Pak vaše tvrzení "všichni by pomohli" může být stejně pravděpodobné jako "všichni by se na všechny vysrali".
Uživatel Rob napsal:...
Nabízí se možnost tuto pojistku uzavřít ještě před tím, než se dítě narodí a než se zjistí, jestli je zdravé nebo nemocné. I tyto události jsou věcí nějaké předvídatelné pravděpodobnosti, stejně jako události jako havárie, přírodní pohroma atd. A tedy není důvod, proč by pojistní matematici nemohli spočítat příslušnou výši pojistného, která pojišťovně zajistí zisk. Narození nemocného dítěte by pak nebylo o nic větším problémem, než když člověk onemocní až v průběhu života. Dnes samozřejmě nikdo nemá motivaci si nic takového platit, protože spoléhá na stát. Nehledě na to, že nejspíš by takové pojištění bez souhlasu státu bylo zakázané....
Doporučuji si nastudovat práce Hynka Řiháka zde na Mises Institutu, které dokazují pravý opak. Obvykle státní pomoc v čemkoliv přicházela ve chvíli, kdy už tu věc dávno řešily soukromé charity....
Taková čísla jsou naprosto arbitrární (proč zrovna 5 000 Kč?). Lidé by pak třeba při úrazu, za který zaplatili 5 000 Kč, měli motivaci v daný měsíc načerpat co nejvíce zbytečné péče, protože pro daný měsíc už limit dosáhli a všechny další výdaje jdou ze státního. Byla by motivace zákroky a léčbu přesouvat v čase, aby se toho co nejvíc stihlo v jeden měsíc a pak se co nejdéle k doktoru nemuselo.
Cenotvorbě by to nebránilo pouze u banálních zákroků, přičemž jsou to právě nákladné zákroky, kde je cenotvorba nejvíc důležitá, ale přesto by nefungovala, protože by to bylo přes limit a šlo by to ze státního. Každý asi překnousneme, když bude vyndání zarostlého nehtu místo tržních 100 Kč stát 200 Kč nebo 50 Kč. Když ale léčba rakoviny bude stát místo tržních 1 000 000 Kč dva milióny nebo půl miliónu, tak už to docela vadí.
ano, je to jen o matematice. Na nepravděpodobné vás pojistí. Řada nemocí v dnešní době je VELMI pravděpodobná. Řada nemocí je dána geneticky a pravděpodobnost jejich vzniku zjistí celkem přesně prostým a levným testem. Pojišťovna není stroj na milodary, chtějí zisk, ne? Pokud prostým testem zjistí, že z vás zisk nebude, tak pojistka nebude. Nebo řeknou, že vás pojistí za prachy, které si nemůžete dovolit, aby vás náhodou nediskriminovali. Prostě to přiznejte. Jsou věci proti kterým se nepojistíte.
naprosto s vámi souhlasím. Mohla by existovat. Už jen zbývá odpovědět na otázku, proč by to pojišťovna dělala. Přinese jí to nějaký profit? Nějakou výhodu?
Pokud už by tedy použitelné byli, prosím ať se prodávají. Nevím jestli by bylo možné doufat i jen v ty statisíce, neumím to spočítat.
Arbitrární samozřejmě ta hranice je o tom není pochyb:) Proč by ta péče měla být dvakrát dražší. Nemáte pravdu, že by cenotvorba už neexistovala a byla narušená. Pojišťovny, které by spravovaly zdravotní pojišťovny jsou soukromé subjekty, které nechtějí platit zbytečně vysoké ceny. Jim by přišel příjem z pojistného a ty by klientovi zafinancovali danou operaci v cenách pro něj i pro ně nejvýhodnějších. Lékaři by si na trhu normálně konkurovali. Kdyby si klient vybral zařízení drahé, tak by mu veřejná pojišťovna nabídla, že zákrok co potřebuje může dostat v pěti dalších, které jsou levnější, a že bud půjde tam, nebo si rozdíl doplatí ze svého.
Vy furt přemýšlíte, jak si soukromé charity a trh vždy poradí a tady by si najednou nikdo neporadil nebo co :) Jste trochu tendenční...
Tak tohle moc nechápu. Nejdřív říkáte, že je to jen o matematice, a pak tvrdíte, že proti některým věcem se nemůžete pojistit, protože by z toho pojišťovna neměla zisk
Uživatel Malcik napsal:
fajn, zkusím to naposledy....
ad konkurenční výhoda v pojišťování potomků:
to je blábol a vy to víte. Dám příklad. Přijdou dva budoucí rodiče pojistit svého potomka. Pojišťovna provede rutinní test a zjistí, že potomek bude mít nemoc XY (mohl bych být konkrétní) s pravděpodobností 80%. Nemoc nemá levnou léčbu způsobem: "řekněte á" a není vyléčitelná (tj. pojišťovna bude platit po celý život potomka). Varianta a) nabídnou pojištění dle vašeho příkladu se záplavovou oblastí, které si ovšem rodiče nebudou schopni dovolit. Varianta b) nabídnou běžnou cenu za účelem získání konkurenční výhody, která ovšem nevím odkud přijde, bude-li pojišťovně generovat ztrátu. Skončí to tak, že a) potomek bude a bude léčen méně nákladnými postupy (či neléčen) anebo b) potomek nebude, protože rodiče si to nechcou vzít na triko.
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/267346-leky-na-bolest-zabiji-v-usa-vic-lidi-nez-kokain-a-heroin.html
Uživatel Hugo napsal:...
naozaj takyto priklad na "Svobodný trh s léky"? Co to s tym ma spolocne? Len mala sonda do clanku:
těchto návykových opiátových látek
agresivní podporou užívání opiátů zabila
nejrychleji rostoucí drogová závislost v USA.
Zpočátku bral analgetikum Percocet, aby si o víkendech zlepšil náladu
Čtyřikrát se léčil a čtyřikrát znovu upadl do závislosti
byl dvakrát přepaden a oloupen závislákem, který hledal prášky na bolest
Ved to ti ludia pouzivaju ako drogy, tak nech sa potom necuduju.
Skvěle! Tím jsme se tedy dostali k důkazu mé věty: "jsou věci, proti kterým se nepojistíte"
Nevím odkud berete informaci, že orgány zbytečně končí nevyužity. Pokud někdo nevyslovil nesouhlas s jejich použitím, je odbyt (některé nelze skladovat) a je možnost je odebrat (nelze v ambulanci obvoďáka) jistě je to využito. Máte opačné indicie?
Pozn. orgány se nekupují jako žvýkačky. Tam bude situace o něco složitější. Někteří lidé jsou prostě neschopni orgán přijmout (např. pro slabost organismu či neexistenci vhodného dárce)
ad konkurenční výhoda v pojišťování potomků:
to je blábol a vy to víte. Dám příklad. Přijdou dva budoucí rodiče pojistit svého potomka. Pojišťovna provede rutinní test a zjistí, že potomek bude mít nemoc XY (mohl bych být konkrétní) s pravděpodobností 80%. Nemoc nemá levnou léčbu způsobem: "řekněte á" a není vyléčitelná (tj. pojišťovna bude platit po celý život potomka). Varianta a) nabídnou pojištění dle vašeho příkladu se záplavovou oblastí, které si ovšem rodiče nebudou schopni dovolit. Varianta b) nabídnou běžnou cenu za účelem získání konkurenční výhody, která ovšem nevím odkud přijde, bude-li pojišťovně generovat ztrátu. Skončí to tak, že a) potomek bude a bude léčen méně nákladnými postupy (či neléčen) anebo b) potomek nebude, protože rodiče si to nechcou vzít na triko.
Jen ukázka toho, kam to vede, když jsou některé léky velmi snadno dostupné. Tyto firmy pak vymýšlejí stále sofistikovanější metody vymývání mozků, aby pacienty přesvědčili, že je to pro ně to nejlepší a jak budou šťastní. Pak si takové firmy zaplatí vědce a výzkumníky, aby jim udělali výzkum, že tyto smrtící léky jsou to nejlepší a nejpotřebnější atd. Holt prachy se musí točit.
Uživatel Hugo napsal:...
Tak snad nechcete říct, že všechno je dáno jen vrozenými talenty, které samozřejmě trh nemůže nijak ovlivnit :) Inteligence a schopnosti lidí samozřejmě stále budou stejné, ale tito stejní lidé budou mít lepší motivaci se zdokonalovat, zkoumat nové postupy, učit se nové věci, zvyšovat efektivitu atd. Neovlivnitelné vrozené talenty jsou jedna věc, ale rozvíjení těchto talentů už je druhá věc, která se rozhodně ovlivnit dá.
Ten dotaz je ekvivalentní tomu, kdyby se za komoušů někdo zeptal, na co zavádět kapitalismus - stejně zde pořád budou ti samí lidé s tou samou inteligencí, a tak přece i životní úroveň nutně bude muset být stejná.
Dnes jsou doktoři placeni tabulkově, takže nejsou motivováni ke zvyšování kvality své péče, ale k plnění nějakých tabulkových kritérií typu počet atestací nebo počet přednášek na cizojazyčných konferencích (podobný systém funguje u učitelů). Stejně tak školy se specializují primárně na buzeraci studentů, memorování kvant zbytečných informací a udržování umělého nedostatku doktorů, byť je zde řada chytrých a šikovných lidí, kteří by to povolání zvládli.
Uživatel alfonzo napsal:
[citace]uz zase predpokladate nieco ...
Uživatel Hugo napsal:...
Hmm, jak je to jenom možné? Nefunguje náhodou v USA státní FDA, která všechny léky kontroluje a vydává k nim povolení a která neomylně a nezaujatě, jak je to pro stát typické, s takovými podvodníky zatočí? :)
Uživatel Rob napsal:...
Aha, tak to jsem nepochopil původní příspěvek. Jestli jsem to tedy pochopil teď, tak by vlastně všechno bylo soukromé (pojišťovny i nemocnice), jen by stát vlastně dával sociální dávku ve smyslu proplacení nákladů na léčbu. To jsou taková ta minarchistická řešení, která jsou samozřejmě nekonečně lepší než to, co máme dnes. Pořád to ale má vadu minimálně v tom, že:
- Stále neřeší problém nadužívání péče ze strany pacientů (s výjimkou banálních zákroků). Řeší pouze aby se zákroky prováděly levně, nikoliv aby se jich neprovádělo příliš moc.
- Moc si neumím představit ten koncept (vyberu dražší řešení, doplatím rozdíl). Znamenalo by to, že by stát lidem platil pouze tu péči, která je na trhu ze všech nejlevnější? Co když není nejlevnější kvůli vysoké efektivitě, ale kvůli nízké kvalitě? Co když nejlevnější řešení na trhu je šamanská léčba tancem kolem ohně? Bude stát krýt pouze to, a jakékoliv jiné řešení budu muset platit?
...
Uživatel Malcik napsal:...
myslím že tu maříme čas.
Už jsem vám mockrát psal, že možnost darovat orgány je spíše náhoda, kdy je tělo zachováno a člověk přesto umírá (nejčastěji mozková smrt vinou nehody). V opačném případě o vaše orgány nikdo nestojí. Zapomeňte na to, že se počet transplantací zvýší pokud by se za orgány platilo. To SKUTEČNĚ není největší problém.
Domnívám se, že většina lidí nejde na odběr kostní dřeně proto, že
1. bolí to
2. serou na to
3. nejsou dostatečně kvalitním dárcem a nikdo o jejich příspěvěk nestojí
hledat v příčině mála dárců FORMULÁŘ .... to nemůžete myslet vážně. I když jim budete platit, nejste schopen eliminovat bod 3 a bod 1. Pokud to bolí dostatečně, nikdo tam jen pro pár chcetáků nepude) a URČITĚ tam nepude, když ho tam nepustí. Z pohledu ekonoma to máte zmáklé skvěle, ale z pohledu prosté logiky to nějak skřípe.
ano, ta nemoc skutečně sama z nebe nespadla. Skvěle. Takže mám třeba nemoc, která se v rodině táhne od 16 století. Genetika. Jde to dál než jen od synáčka k taťkovi. Tak teď mám podle vás dělat co? Je to chyba mého pra-pra-pra-pra-pra-pra děda, že nemyslel dopředu a nepojistil se u neexistující pojišťovny? Je to korektní řešení problému? Existuje naprosto zanedbatelný počet lidí, kteří mohou mít genetickou nemoc, navíc kterou ještě nemusíme být schopni diagnostikovat(dle vás je třeba se pojistit dříve než se objeví)?? To přece nemyslíte vážně! Vaše úvahy mají závažné trhliny.
Uživatel Jan Mašek napsal:
ach, tak to je tedy palba. Váš problém je, že vůbec nechápete biologii a druhak neumíte interpretovat text. Vezmu to postupně....
to jsem neřekl (straw man). Elektronika zlevňuje, protože např. vyrobit daný chip má procentuálně vyšší úspešnost či byl nalezen postup, kterým je možné udělat totéž levněji. Proto a právě proto jde dolů i cena. Mají vyšší úspěšnost a nižší výr. náklady, tedy mohou prodávat za nižší cenu. Zdravotnictví dle vás nezlevňuje PRÁVĚ proto, že neporovnáváte stejné produkty. Ok, uznám vám, že stát může (neumím prokázat fakty, stejně jako vy) zpomalit zlevňování. A ve zdravotnictví vývoj není o novém tlačítku či barevném displayi, to si jistě uvědomujete. A jakkoli je např. magnetická rezonance lepší než rentgen, nemůže jej nahradit(je příliš drahá a pomalejší) a rentgen je stále potřebný. Její objev téměř neovlivnil nutnost/možnost použití rentgenu. Ani nijak nezlevnil jeho náklady....
jděte k zrcadlu, ukažte na frajera prstem. Ano, pochopitelně, téměř každý chytrolín přijde s průlomovým požadavkem: "já bych to chtěl levnějc, paní". Jak jde věda kupředu, každý chce stále dražší metody&postupy. Ne, že by za ně chtěl platit, to jistě ne. Ale ten výzkum něco stál, víme? To že je nějaká metoda spolehlivější může znamenat, že je třeba potřeba nový drahý přístroj(zázračnou léčbu pomocí duhy nabízí jen ezo-tv), který je též třeba zaplatit. To též něco stojí. A lidé, kteří chtějí NOVÉ léčebné postupy, tedy (implikace) chtějí DRAŽŠÍ léčebné postupy, jejich cena je dána tím, že nějaký zlotřilec je musel zdlouhavě vymyslet a nyní za ně chce zisk. Ovšem vy jste přišel s myšlenkou, že se platit nebude, a vyvěštil jste z ničeho, že to a to je předražené. Nesmíte srovnávat vaši LCD se zdravotnictvím. Tedy chápu, že lidé skutečně chtějí levnější a levnější věci, které by byly kvalitnější a kvalitnější. Ale toto funguje jenom v supermarketech....
samozřejmě! že se na to dívám dlouhodobě, protože oba obory jsou rapidně odlišné. Elektroniku jsme vymysleli a tedy víme jak funguje a tedy vývoj je výrazně snazší. Člověka zatím zkoumáme způsobem black-box a zatím jsme jen přišli na pár zákonitostí. Velmi mnoho věcí je nám stále naprostou záhadou. Nevím kde jste přišel na těch 10%. Můžete dát zdroj? Ale i kdyby jste měl snad pravdu. Antibiotika jsou VELMI limitovaný vzácný zdroj. Čím více je budeme používat, tím vyšší rezistenci budou bakterie získávat rezistenci. Vývoj nového antibiotika stojí MEGA-MOC peněz, protože je to mnohem složitější než váš mobil, ať už je sebevíc trendy. Proto taky nová antibiotika "téměř" nevznikají. Bez nich bude velký problém i s nejbanálnější operací. Tak co? Měly by se prodávat za 3.5 kč bez předpisu, abychom za pár let byli s medicínou na úrovni 18 století? Co poradíte?...
ale samozřejmě. příspěvky by byly dobrovolné (ok), ale pak jaksi nelze dopředu dělat žádné závěry či předpoklady, že? Pak vaše tvrzení "všichni by pomohli" může být stejně pravděpodobné jako "všichni by se na všechny vysrali". Pokud máte pravdu vy, a všichni by dobrovolně přispívali na všechny bez státu, byla by to výhra a zlepšení. Pokud by však každý škudlil sám pro sebe (ať už formou pojištění či spoření), pak by to pro všechny (např ti kteří nemohou dostatečně(viz předchozí diskuse) spořit/pojistit se) výhra zrovna nebyla....
Ale to jistě ne. Vy předpokládáte jen samé optimistické scénáře, kdy vaši pojistníci dostávají nanejvýš rýmu či si zlomí ruku(ad absurdum). Já vám ukázal jiný scénář, kdy člověk nemá na postačující pojištění a stal se mu megaprůser. I takové věci se dějí. Fakt jste se pojistil proti downovi/kvadruplegii ?? ,) Ano máte pravdu, stát vám v tomto pramálo pomůže. Stejně tak i vámi zmiňované nadace. Troufám si dohadovat, že kdyby lidé přispívali dobrovolně, zůstaly by jen vámi zmiňované instituace a situace by se tedy zhoršila. Dám vám správnou odpověď. Jste-li myšlenkově konzistentní, pak musíte hrdě říci, že byste nechal takto nemocného zemřít, pokud nemá dostatek prostředků či odpovídající pojištění.
ad pojistění: nejlevnější povinné ručení pro +- starou felicii s nejvyššími limity vychází na 3.5. Je to levné, protože to nejede, náhradní díly jsou levné ... Když si dám trochu zábavnější auto tak 7.5. Žádné pojistné události. A teď. Většina aut nebourá, nežijeme na šroťáku. Většina bouraček jsou plechy - tj. snadno dostupné náhradní díly. Oproti tomu většina "lidí" tzv. bourá, náhradní díly nejsou(jen je jde NĚKDY vzít z jiného "stroje" za strašnou cenu), některé poruchy si vyžadují nekonečný a často neadekvátně, k přidané hodnotě "stroje", drahý servis, a předčasné sešrotování není možné. Z toho důvodu si troufám odhadovat, že pojištění by bylo krapet vyšší a většina populace s příjmem nižším než průměrným by byla odkázána na citovanou nadaci terezy maxové, což já sám bych byl velmi nerad.
Uživatel alfonzo napsal: ...
jen poznámečka: lidé nechtějí dražší léčbu, chtějí co nejúčinnější léčbu.
Uživatel alfonzo napsal:...
Pojišťovna nebude mít problém pojistit ani relativně hodně pravděpodobnou událost (např. záplavy v záplavových oblastech), pokud ji bude umožněno těmto klientům účtovat adekvátně zvýšené pojistné. Je to jen matematika. Pojišťovně je jedno, jestli pojistí událost s pravděpodobností 1% za 1 000 Kč měsíčně, nebo událost s pravděpodobností 10% za 10 000 Kč měsíčně (zjednodušeně řečeno).
Samozřejmě při nějaké hodně pravděpodobné události, třeba 50%, už bude pojistné (pokud chce být pojišťovna zisková) tak vysoké, že se bude skoro blížit výši té škody, proti které se pojišťuji. V takovém případě má člověk motivaci se takovému riziku vůbec nevystavovat. Například nestavět barák v oblasti, kde jsou pravidelně každé 3 roky povodně. Dnes ho tam lidé vesele staví, protože moudrý stát vždy zasáhne a likvidaci následků povodní zatáhne z kapes lidí, kteří byli odpovědní a barák si stavěli mimo extrémně rizikové oblasti....
Pro tyto případy by mohla existovat možnost, že pojistná smlouva by kryla nejen léčbu Vás, ale i léčbu X generací Vašich potomků, pokud by tu nemoc zdědili.
Prostě ať ten problém zašmodrcháte jakkoliv, vždycky je to v určité ranné fázi jen o nějakých malých pravděpodobnostech, které není problém pojistit za rozumné peníze....
Ale vždyť se to nemusí vůbec řešit na JIPce. Od toho jsou závěti. Není přece problém do závěti napsat, že v případě náhlé smrti odkazuji své orgány své rodině, aby je prodala na transplantaci a vydělala si tím pěkné peníze. Je asi jasné, že představa, že v případě smrti moje rodina dostane třeba několik set tisíc, je docela lákavá a většina lidí by takovou závěť ráda napsala, možná s výjimkou někoho, kdo z nějakých náboženských důvodů nechce nechat své tělo rozřezat.
Uživatel Malcik napsal:
fajn, zkusím to naposledy....
kolik znáte lidí, kteří si mohou dovolit platit pojistné 4.5M kč za rok? Sám jste dospěl k závěru, že to nedává smysl a že pojišťovny nebudou nabízet produkt, který si nikdo nekoupí, protože díky pravděpodobnosti výskytu cena nevychází dobře. Skvěle! Tím jsme se tedy dostali k důkazu mé věty: "jsou věci, proti kterým se nepojistíte"
Nevím odkud berete informaci, že orgány zbytečně končí nevyužity. Pokud někdo nevyslovil nesouhlas s jejich použitím, je odbyt (některé nelze skladovat) a je možnost je odebrat (nelze v ambulanci obvoďáka) jistě je to využito. Máte opačné indicie? Pozn. orgány se nekupují jako žvýkačky. Tam bude situace o něco složitější. Někteří lidé jsou prostě neschopni orgán přijmout (např. pro slabost organismu či neexistenci vhodného dárce)
ad konkurenční výhoda v pojišťování potomků:
to je blábol a vy to víte. Dám příklad. Přijdou dva budoucí rodiče pojistit svého potomka. Pojišťovna provede rutinní test a zjistí, že potomek bude mít nemoc XY (mohl bych být konkrétní) s pravděpodobností 80%. Nemoc nemá levnou léčbu způsobem: "řekněte á" a není vyléčitelná (tj. pojišťovna bude platit po celý život potomka). Varianta a) nabídnou pojištění dle vašeho příkladu se záplavovou oblastí, které si ovšem rodiče nebudou schopni dovolit. Varianta b) nabídnou běžnou cenu za účelem získání konkurenční výhody, která ovšem nevím odkud přijde, bude-li pojišťovně generovat ztrátu. Skončí to tak, že a) potomek bude a bude léčen méně nákladnými postupy (či neléčen) anebo b) potomek nebude, protože rodiče si to nechcou vzít na triko.
Uživatel Malcik napsal:...
myslím že tu maříme čas.
Už jsem vám mockrát psal, že možnost darovat orgány je spíše náhoda, kdy je tělo zachováno a člověk přesto umírá (nejčastěji mozková smrt vinou nehody). V opačném případě o vaše orgány nikdo nestojí. Zapomeňte na to, že se počet transplantací zvýší pokud by se za orgány platilo. To SKUTEČNĚ není největší problém.
Domnívám se, že většina lidí nejde na odběr kostní dřeně proto, že
1. bolí to
2. serou na to
3. nejsou dostatečně kvalitním dárcem a nikdo o jejich příspěvěk nestojí
hledat v příčině mála dárců FORMULÁŘ .... to nemůžete myslet vážně. I když jim budete platit, nejste schopen eliminovat bod 3 a bod 1. Pokud to bolí dostatečně, nikdo tam jen pro pár chcetáků nepude) a URČITĚ tam nepude, když ho tam nepustí. Z pohledu ekonoma to máte zmáklé skvěle, ale z pohledu prosté logiky to nějak skřípe.
ano, ta nemoc skutečně sama z nebe nespadla. Skvěle. Takže mám třeba nemoc, která se v rodině táhne od 16 století. Genetika. Jde to dál než jen od synáčka k taťkovi. Tak teď mám podle vás dělat co? Je to chyba mého pra-pra-pra-pra-pra-pra děda, že nemyslel dopředu a nepojistil se u neexistující pojišťovny? Je to korektní řešení problému? Existuje naprosto zanedbatelný počet lidí, kteří mohou mít genetickou nemoc, navíc kterou ještě nemusíme být schopni diagnostikovat(dle vás je třeba se pojistit dříve než se objeví)?? To přece nemyslíte vážně! Vaše úvahy mají závažné trhliny.
Dám vám zase příklad od zubaře. Ti mají v čekárnách často pěkné velké LCD a sedačky, dobré vybavení pro komfort pacienta, všichni jsou milí atd. O tom žádná. Jenže když přijde na to, kdo umí nejzručněji vyrvat zub, tak to už je úplně jiná otázka a problém, který nijak nesouvisí s problémem státní vs. soukromé zdravotnictví. Soukromé zdravotnické služby opravdu nejsou synonymem pro schopnější lékaře. Možná pro hezčí prostředí, pokud je to to, na čem vám záleží. Mně záleží na tom být dobře vyléčen a je mi jedno, jestli to udělá lékař ve státním nebo soukromém zařízení.
Vaše analogie je mimo, protože pokud např. nějaký systém neumožnuje lidem svobodně vycestovat ze země, ale v té zemi jsou lidé, kteří vycestovat chtějí, pak tvrzení, že ke změně dojít nemusí, protože tu budou stále stejní lidé je nesmysl. Naopak právě proto, že tu jsou stejní lidé, má smysl systém změnit. Vůbec to souvisí s tím, o čem mluvím já.
Např. jeden z často uváděných příkladů problému s metodami léčení je ten, že dochází samozřejmě k rozvoji vědění o lidském těle, což vede k fragmentarizaci a tvorbě odborníků na co nejatomárnější části těla a jeho funkcí. Zjednodušeně to pak při nějaké komplexnější chorobě může vést k tomu, že běháte mezi odborníky na to a to, kteří sice o segmentu vědí hodně, ale neumí vás vyléčit. Jak je toto souvisí se státem? To je prostě problém oboru, vztahu mezi medicínou jako léčitelstvím a poznáváním lidského těla atd.
Jinak tvrdíte, že v dnešních LF rozhodují o absolvování školy lékaři, kteří logicky chtějí snížit svou konkurenci. Kdo by podle vás tedy měl rozhodovat o absolvování soukromé LF? Pacienti? Nějací manažeři bez medicínského vzdělání?
Pojišťovny by neproplácely vždy nejlevnější zákrok, nedívejte se prosím na vše tak černobíle :) Proplácely by jako dnes ten zákrok, který vede k uzdravení při užití standardních metod dnešního lékařství.
Jen krátce ke komerčnímu pojištění. Váš přístup, že si měli rodiče teda dítě pojistit už před narozením, jinak je to jejich boj, je bud dost sobecký, nebo naivní. Když ho rodiče nepojistí, protože na to nemají, nebo pojistí jen část onemocnění a ono bude mít zrovna jiné, tak potom je podle vás normální nechat to dítě umřít.
To samé u důchodce. Platit si pojistku na VŠECHNA onemocnění hrazená v plném rozsahu v důchodu bude nad rámec možností většiny důchodců! To nebude jako platit si telefon:) To může být v pohodě v dnešních cenách patnácti tisícové pojištění za měsíc. Zatímco veřejné zdravotní pojištění platí zdraví a mladí těm starým, na komerční bázi nic takového není, proto z podstaty nejsou pojistitelní všichni a hromada lidí na to nedosáhne. Argumetovat potom tím, že jsem na to měl myslet před dvaceti lety a našetřit si tři mega na operace je, asi sám uznáte, zcestná. (je to stejné jako s tím dítětem)
A hlavně neříkejte, že kdyby vám stát nebral daně, tak byste si jich koupil najednou hodně. Prostě uznejte, že někdy je lépší, efektivnější, levnější financovat sociální a zdravotní pomoc přes stát.
Zapomeňte na to, že se počet transplantací zvýší pokud by se za orgány platilo. To SKUTEČNĚ není největší problém.
Domnívám se, že většina lidí nejde na odběr kostní dřeně proto, že
1. bolí to
2. serou na to
3. nejsou dostatečně kvalitním dárcem a nikdo o jejich příspěvěk nestojí
hledat v příčině mála dárců FORMULÁŘ .... to nemůžete myslet vážně. I když jim budete platit, nejste schopen eliminovat bod 3 a bod 1. Pokud to bolí dostatečně, nikdo tam jen pro pár chcetáků nepude) a URČITĚ tam nepude, když ho tam nepustí. Z pohledu ekonoma to máte zmáklé skvěle, ale z pohledu prosté logiky to nějak skřípe.
ano, ta nemoc skutečně sama z nebe nespadla. Skvěle. Takže mám třeba nemoc, která se v rodině táhne od 16 století. Genetika. Jde to dál než jen od synáčka k taťkovi. Tak teď mám podle vás dělat co? Je to chyba mého pra-pra-pra-pra-pra-pra děda, že nemyslel dopředu a nepojistil se u neexistující pojišťovny? Je to korektní řešení problému? Existuje naprosto zanedbatelný počet lidí, kteří mohou mít genetickou nemoc, navíc kterou ještě nemusíme být schopni diagnostikovat(dle vás je třeba se pojistit dříve než se objeví)?? To přece nemyslíte vážně! Vaše úvahy mají závažné trhliny.
Váš problém je, že vůbec nechápete biologii
to jsem neřekl (straw man).
Vývoj nového antibiotika stojí MEGA-MOC peněz
Vy předpokládáte jen samé optimistické scénáře
Dalsi priklad jsou zubari, kde z nejakyho duvodu je jakztakz dovoleno aby fungoval trh. Mam dobryho kamose, co dela zubare. Vydelava spoustu prachu, za ktery si zaridil dve nadherny luxusni ordinace, ma tam par dotkoru a sestricek a spickovou vybavu i na ty nejslozitejsi operace, kdy vam vymeni klidne vsechny zuby a udela vam novy "na zeleny louce". Plomby a tak von sam samozrejme uz nedela.Ano určitě platí,že drahé přístroje péči zlevní a zkvalitní,ale co se týká zubařů,tak o tom nejsem moc přesvědčen. Mám taky známého,který má zubařskou kliniku má tam super vybavení a ty nejnovější přístroje a k pacietovi se chová vstřícně,ale nevím o tom,že by péči současně zlevnil. Problém bude podle mě spíše v nedostatku zubařů,kteří jsou nuceni studovat dlouhou( a né každý má trpělivost trávit na fakultě několik let pokud by se chtěl živit "jen" tím,že bude plombovat nebo vrtat lidem zub) dobu na státem zřizovaných školách. Tím,že jsou zubaři nuceni tolik let trávit na škole,tím méně jich bude mít chut se na školu hlásit a čím méně zubařů je tím půjde cena jejich výkonů na horu,ikdyž by měli vybavení na úrovni NASA:-)
Uz me trosku sere, protoze kdykoliv jsem v praze a volam mu na pivko, tak von je nekde na konferenci, kde se uci dalsi veci. Furt setri na nejakej novej pristroj, kterej mu umozni zase delat vic za stejny ceny a s tim jak se to rozprostre tak dokonce muze nejaky zakroky zlevnovat. Tedka mu naka masina udela nadhernej trojrozmernej scan cely drzky a von nemusi slozite (a draze) hledat kde je problem, ale jde primo tam. Samozrejme ta masina byla draha, ale lecbu celkove zlevnuje.
Navic kvuli tem masinam je kvalita jeho prace vyrazne vyssi a nemusi delat zarucni opravy, nestava se mu, ze k nemu prijde klient (to je dalsi vec : klient je pro nej klient, ne pacos nebo "ten hrudnik na dvanactce") ze "mi to tady pane doktore vypadlo jak jsem kousnul do koblihy"
Jaktoze to jde?
ale nevím o tom,že by péči současně zlevnil.
Uživatel alfonzo napsal:
[citace]
Jelikoz se bavime o ekonomii a ne biologii, tak je mnohem vetsi problem, ze vy nechapete ekonomii.
Dalsi priklad jsou zubari, kde z nejakyho duvodu je jakztakz dovoleno aby fungoval trh. Mam dobryho kamose, co dela zubare. Vydelava spoustu prachu, za ktery si zaridil dve nadherny luxusni ordinace, ma tam par dotkoru a sestricek a spickovou vybavu i na ty nejslozitejsi operace, kdy vam vymeni klidne vsechny zuby a udela vam novy "na zeleny louce". Plomby a tak von sam samozrejme uz nedela.
Uz me trosku sere, protoze kdykoliv jsem v praze a volam mu na pivko, tak von je nekde na konferenci, kde se uci dalsi veci. Furt setri na nejakej novej pristroj, kterej mu umozni zase delat vic za stejny ceny a s tim jak se to rozprostre tak dokonce muze nejaky zakroky zlevnovat. Tedka mu naka masina udela nadhernej trojrozmernej scan cely drzky a von nemusi slozite (a draze) hledat kde je problem, ale jde primo tam. Samozrejme ta masina byla draha, ale lecbu celkove zlevnuje.
Navic kvuli tem masinam je kvalita jeho prace vyrazne vyssi a nemusi delat zarucni opravy, nestava se mu, ze k nemu prijde klient (to je dalsi vec : klient je pro nej klient, ne pacos nebo "ten hrudnik na dvanactce") ze "mi to tady pane doktore vypadlo jak jsem kousnul do koblihy"
Jaktoze to jde?
Uživatel Martin napsal:Ano souhlasím,ale já chtěl poukázat na fakt,že zubaři tráví ve škole příliš mnoho let( i ten,který by chtěl dělat lidem pouze plomby jak výše poukázal Malcik) a to podle mě zbytečný a zvyšuje cenu. Ale třeba se pletu já jako obsluha CNC obráběcího centra nemám žádné ekonomické vzdělání nemám,ikdyž se to nějakým způsobem snažím dohnat :-)...
Zlevneni se nemusi projevit jen tak, ze snizi nominalni castky za ukon, ale tim ze zvysi kvalitu aniz by zvysoval ceny, ze zvysuje ceny o min nez je inflace, ze k nemu jde klient jen jednou a uz nemusi na opravy, ze klient netravi tejdny az bude mit doktor cas, ze netravi hodiny v cekarne, ze vysetreni objevi problem, kterej by bez pristroju neobjevil a tim padem odstrani jeste nez se to stane vaznym problemem, atd atd atd.
Pokud by tohle byly sluzby, o ktery lidi nemaj zajem, nebo az tyhle sluzby budou mit vsichni a bude to standard, tak potom bude soutezit cenou, ke ktery mu ale taky pomuzou "drahy" pristroje. Inkubator je drahej, ale usetri mu to penize tim, ze si nemusi vzorky posilat do laboratore ale muze si ty bacily pestovat sam. Rentgen a scan mu usetrej naklady na pracovni silu, na zbytecne provadeny zakroky. Tyhle uspory ho potom konkurence donuti prevest na klienty.
Je to jednoduchy a plati to naprosto vseobecne ve vsech oborech lidsky cinnosti, od zdravotnictvi pres vyrobu letadel az po operni zpev: pokud je nejakej pristroj ztratovej, neboli ma vyssi naklady nez vynosy ocisteny o vliv casu, neboli pokud ma zapornou NPV, tak se proste neporidi. Pokud se poridi, tak MUSI bejt ziskovej, neboli produkci zlevnovat / zkvalitnovat. Na to clovek nemusi, nebo spis nesmi, bejt biolog, zubar nebo stavitel letadel, na to clovek musi bejt ekonom.
Je to naprosto prirozeny a dava to selskej rozum, proto i mymu kamosi zubarovi, kterej nema ekonomicky vzdelani, je to naprosto jasny. V tomhle smyslu je lepsi ekonom nez drtiva vetsina lidi, kteri se ekonomy nazyvaj.
Uživatel Jan Mašek napsal:...
O zubařích jsem ted psal panu Malcikovi. Situace zdaleka není tak růžová, jak se zda snažíte popsat. Většina zubařů - i soukromých - jsou prostě rutinéři. Furt slyším, jak je někde nová ordinace a i ti špatní, mají narváno, protože každý zubař má jen omezenou kapacitu pacientů a samozřejmě každý protekčně bere své známé a jejich kamarády atd. Takový zubař se vůbec nemusí snažit poskytovat lepší péči, protože ví, že k němu bude stejně někdo chodit, jelikož jinde je plno. Stačí být průměrný, možná ani to ne. Zubařů jsem vystřídal několik a opravdu žádná sláva. Ano, mají v čekárně LCD TV a pohodlné křeslo, ale já se nepřišel dívat na televizi. Přitom následující zkušenosti jsou časté, stačí brouzdat netem. Objednání trvá třeba 2 měsíce a déle od doby, co zavolám. Objednám se na 10:00 a přijdu na řadu o hodinu později. Takže vidím, že žádný rozdíl. Trhali mi osmičku. Zubařka zub rvala a nakonec ho zlomila. Nevěděla co s tím, musela zavolat na pomoc jinou doktorku. Ta taky nemohla zbytky zubu dostat a pryč už mě říkali, at se připravím, že mě budou muset poslat do fakultky, at mi to dají do kupy. Samozřejmě to tak dopadlo. Zubař v nemocnici byl úplně jiná liga. Nějak nevím, kde zapracoval trh? Přístup "posereme mi to a pak tě pošleme jinam" je obvyklý v soukromé sféře? Asi ano. Nějak jsem marně čekal na to, jak je tedy trh motivoval alespon naučit se trhat zuby, bohužel. Ale hlavně, že bylo pohodlné křeslo a televize v čekárně. O to asi v soukromé sféře jde hlavně. Čím víc LCD televizí tím líp, pak péče o "klienta".
Uživatel Hugo napsal:...
To je přesně ono! Etatisti nejdřív znetvoří trh a pak položí otázku: "Kde zapracoval trh?" Etatisty znetvořený trh zapracoval zcela přesně a dokonale - znetvořeně...
Uživatel Jan Mašek napsal:
[citace].....
Že umírají lidé, kteří by vůbec umřít nemuseli, pokud by jim bylo umožněno zaplatit částku, kterou jsou ochotni zaplatit, Vám nepřipadá jako problém?
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Ale houby, vy jen prostě naivně předpokládáte, že peníze začnou dělat ze všech najednou génie. Jinak nevím, proč mi řikáte etatista. Psal jsem, že chci dobrou péči a je mi jedno, kdo mi ji zajistí. Podle mé zkušenosti to soukromý zubař rozhodně nebyl.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Ale houby, vy jen prostě naivně předpokládáte, že peníze začnou dělat ze všech najednou génie. Jinak nevím, proč mi řikáte etatista. Psal jsem, že chci dobrou péči a je mi jedno, kdo mi ji zajistí. Podle mé zkušenosti to soukromý zubař rozhodně nebyl.
Uživatel Malcik napsal:...
znovu vyvracíte tvrzení, které jste si za tím účelem sám připravil ,) Jak už mnohokrát a nejen ode mne zaznělo, problém je 1) s nedostatečným množstvím orgánů 2) s příjemcem orgánu - možná vás to překvapí, ale člověk, který např. na játra čeká 5 let není vypracovaný atlet schopný dělat kliky na jedné ruce 3) pozn teď čtěte pozorně ať neříkáte nepatřičné závery o bodu 2, pro daného pacienta prostě v daný moment nemusí existovat použitelný orgán. Orgány nejsou flashdisk který je možné z jednoho pc odpojit a šoupnout ho vedle. Jistě vám mohu přiznat jistou část pravdy, že možnost placení za orgány by mohla vést k efektivnějšímu odběru a jejich distribuci, ale TAM to pane končí. I vaše bezstátí nebude s to garantovat, že se najednou velmi nedostatkové zboží stane přebytkovým. V leckterém oboru to možná platí ale zde ne. Orgány nelze vyrábět. Tedy zatím.
ad jednotlivé body ke kostní dřeni. Není to podstatné, uváděl jsem jen pro vyvrácení vašeho mylného názoru, že není více dárců kvůli přebujelé byrokracii, což je nesmysl.
K bodům: No, už z principu způsobu odběru bych si dovolil domnívat, že to pár dní bolet bude i když na odběr samotný vás uspí. Tu krev, vám berou mj. proto, aby zjistili kvalitu. Pokud nesplňujete, nebudete kontaktován. Stejně jako odběr krve, spermatu, čehokoli. Rozhodně neberou dřeň od každého váguse. Tedy mám pravdu a nikoli vy. Pokud nejste dostatečně kvalitním dárcem, je váš příspěvek k ničemu a nikdo o něj nestojí. Já bych třeba rád dal krev. Mám i krev. skupinu, která by se líbila. Ale měl jsem jednou holt nemoc, která mne diskvalifikuje. Smůla.
Formulář problém není, máte tuším ze zákona den volna, pokud darujete. Dále třeba dostanete proplacenu cestu, najíst (i když to nejsou žádné orgie), některé pojišťovny vás výměnou za dárcovství třeba pojistí na dovolenou atp. Tedy opět nepravdivé informace z vaší strany. Darování POSKYTUJE výhody, které formulář kompenzují celkem dostatečně. Lidé na to jen serou (ti kteří mohou darovat).
Ad charita: nevím. Váš názor jistě zní dobře všem, kteří dost vydělávají a jsou zdrávi. Patřím do této skupiny, ale nevím zdali by zastánci vašich názorů rychle neměnily názor, kdyby se jejich situace nezměnila ...
Uživatel Hugo napsal:...
Peníze že začnou dělat ze všech génie? :-))) Na tu hloupost jste přišel jakým "technologickým" postupem? Mě je taky úplně šumák, kdo mi poskytne jakou službu. Není ale možné nejdřív nějak omezit trh a pak tvrdit, že ten trh něco neřeší. Ten trh samozřejmě řeší všechno tak, jak nejlépe dovede. V případě omezeného trhu omezeně, v případě řízeného trhu řízeně a v případě svobodného trhu svobodně. To, že Vám (i mně) nebyla na omezeném = nedokonalém trhu poskytnuta jiná, než omezená = nedokonalá péče, je přirozeným projevem omezeného = nedokonalého trhu, nikoli chybou nebo špatností účastníků toho trhu.
Uživatel Hugo napsal:...
To neni predpoklad ale logickej zaver. Funguje to tak vsude, kde je umozneno penezum pracovat. Mam pro vas novinku, mozna vas to prekvapi: komunismus nefunguje, kapitalismus ano.
Uživatel Martin napsal:Také se doufám nepletu,když řeknu,že nedostatek zubařů(způsobený státním školstvím) vede k vyšší ceně,ikdyž mnozí z nich používají sofistikované vybení,které péči zlevní,ale přeci jen né každý si může dovolit navštívit takového odborníka. Pokud by zubař(který se chce věnovat pouze různým drobným zákrokům) absolvoval jen nějaké základní studium,které by bylo kratší a zaměřeno tímto směrem,tak by jeho služeb mohli využít i ti méně majetní občané zubařů by bylo více a cena by šla dolů,ale tím,že jsou nuceni pobývat tolik let na fakultě(tudíž to mnoho potencionálních studentů odláká),tak jsou jejich služby dražšší než-li by mohli být na svobodném trhu....
Zlevneni se nemusi projevit jen tak, ze snizi nominalni castky za ukon, ale tim ze zvysi kvalitu aniz by zvysoval ceny, ze zvysuje ceny o min nez je inflace, ze k nemu jde klient jen jednou a uz nemusi na opravy, ze klient netravi tejdny az bude mit doktor cas, ze netravi hodiny v cekarne, ze vysetreni objevi problem, kterej by bez pristroju neobjevil a tim padem odstrani jeste nez se to stane vaznym problemem, atd atd atd.
Pokud by tohle byly sluzby, o ktery lidi nemaj zajem, nebo az tyhle sluzby budou mit vsichni a bude to standard, tak potom bude soutezit cenou, ke ktery mu ale taky pomuzou "drahy" pristroje. Inkubator je drahej, ale usetri mu to penize tim, ze si nemusi vzorky posilat do laboratore ale muze si ty bacily pestovat sam. Rentgen a scan mu usetrej naklady na pracovni silu, na zbytecne provadeny zakroky. Tyhle uspory ho potom konkurence donuti prevest na klienty.
Je to jednoduchy a plati to naprosto vseobecne ve vsech oborech lidsky cinnosti, od zdravotnictvi pres vyrobu letadel az po operni zpev: pokud je nejakej pristroj ztratovej, neboli ma vyssi naklady nez vynosy ocisteny o vliv casu, neboli pokud ma zapornou NPV, tak se proste neporidi. Pokud se poridi, tak MUSI bejt ziskovej, neboli produkci zlevnovat / zkvalitnovat. Na to clovek nemusi, nebo spis nesmi, bejt biolog, zubar nebo stavitel letadel, na to clovek musi bejt ekonom.
Je to naprosto prirozeny a dava to selskej rozum, proto i mymu kamosi zubarovi, kterej nema ekonomicky vzdelani, je to naprosto jasny. V tomhle smyslu je lepsi ekonom nez drtiva vetsina lidi, kteri se ekonomy nazyvaj.
Uživatel Hugo napsal:...
To neni predpoklad ale logickej zaver. Funguje to tak vsude, kde je umozneno penezum pracovat. Mam pro vas novinku, mozna vas to prekvapi: komunismus nefunguje, kapitalismus ano.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
LOL, že se někdo nenaučil trhat zuby svádět na omezený trh, to si snad děláte prdel, ne?
Pokud 10% lidi bude chtit pomoct chudejm, tak chudi bez statu prezijou, se statem ne. Se statem chudi prezijou az tehdy, kdyz alespon 50% lidi jim bude chtit pomoct.
Uživatel Jan Mašek napsal:...
LOL, to snad nemůžete myslet vážně. Ono by vůbec bylo nejlepší, kdybyste šel dělat na nějakou zákaznickou linku a tam se nasraným lidem pokoušel vysvětlit "nemáte pravdu, jsme nejlepší, máme motivci, naše služby jsou super, nevymýšlejte si, jsme soukromníci, u nás je vše skvělé, tady se nic pokazit nemůže". Jinak nevím, proč mě podstrkujete tvrzení, že všichni státní lékaři jsou super a všichni soukromníci špatní. Nikdy jsem nic takového netvrdil. Já jen řikám, že je to úplně jedno. Záleží na konkrétních lidech, jak jsou schopní, zruční atd.
Uživatel Jan Mašek napsal:...Také se doufám nepletu,když řeknu,že nedostatek zubařů(způsobený státním školstvím) vede k vyšší ceně,ikdyž mnozí z nich používají sofistikované vybení,které péči zlevní,ale přeci jen né každý si může dovolit navštívit takového odborníka. Pokud by zubař(který se chce věnovat pouze různým drobným zákrokům) absolvoval jen nějaké základní studium,které by bylo kratší a zaměřeno tímto směrem,tak by jeho služeb mohli využít i ti méně majetní občané zubařů by bylo více a cena by šla dolů,ale tím,že jsou nuceni pobývat tolik let na fakultě(tudíž to mnoho potencionálních studentů odláká),tak jsou jejich služby dražšší než-li by mohli být na svobodném trhu.
Uživatel Jan Mašek napsal:
tak 1) jsem napsal "Elektronika zlevňuje, protože a) její výroba je levnější a zvládnutější" - tedy je levnější, že stejnou věc umíme vyrobit lépe či snadněji. V této větě jsem vám tedy odpověděl i na otázku "Ale PROC je vyroba levnejsi?". Protože např. daný procesor jsem díky technologii schopen vyrobit s vyšší pravděpodobností a nemusím ho vyhazovat jako zmetek (je to trochu složitější, ale nezabíhejme do nepodstatných detailů). Dáte-li si práci, jistě i ve zdravotnictví najdete místa, kde se podařilo zlepšit výrobu léků a tyto zlevnily, či se podařilo najít lepší metodu a ta je nyní levnější než ta stará. Ale NELZE říci obecně, že vše musí zlevňovat. Není pro to jediný důvod. Pokud se používá stále stejná metoda, a aplikuje se na stále stejného člověka, proč přesně by mohla zlevnit?? Protože provozní náklady jsou vyšší a plat lékaře se musí též přizpůsobit vlivem inflace? Zde tedy zlevnění není možné hledat.
Ale máte i pravdu:
ve zdravotnictví se krade. Yep, na odděleních se poztrácí věcí. Ale to je asi náš kolorit. Kdo si v práci nepřilepší na úkor zaměstnavatele, tak ten asi lže ,)
Ano, korupce je hlavně ve státním, proč?, protože tam je existence lidí, kteří mají moc rozhodovat o majetku, který jim nepatří. U velkých korporací bychom jistě mohli též najít korupci, nedělal bych si iluze.
S množstvím těch byrokratů ... No možná, nepřímo. Stát vynucuje pičoviny (např. neschopenky) a bez těchto zbytečností by např. většina obvoďáků (kteří jsou placeni lépe než specialisti) neobhájila smysl své existence.
-
HA! Cože? Drahy pristroje lecbu ZLEVNUJOU?? Nenene, pane. To jste sakra vedle. Dám příklad. Nehlídané děcko se utopí, je 30 minut pod vodou. Pak si jej "matka" všimne, vytáhnou jej, defibrilátorem jen po hodině "nastartujou"(ví že to je špatně, ale bojí se žaloby, proto to dělají), pak si poleží na JIPce v umělém spánku, pak se mu rezonancí a EEG zkouknou mozek a zjistí že nějakým zázrakem trocha mozku přežila. Dítě je sice plně ochrnuté, ale žije, a generuje potřebu dávek do konce svého života. Drahý přístroje UMOŽŇUJÍ přežít lidem, kteří by jinak zemřeli. Nebo umí vyléčit a zlepšit život těm, kteří by jinak trpěli. TO je ten důvod, PROČ se pořižují, proboha. Vemte do ruky kalkulačku a jako cvičení si spočtěte, co by vyšlo levněji. Mně vychází, že levnější by byla věta "je nám líto". A byla by i správnější. Nene, pravdu mám já. Bohužel ve zdravotnictví jsou aspekty, které jej nutí dělat věci, které jsou v rozporu s chladným ekonomickým kalkulem a do určité míry je to správně.
Btw. škodovka si kupuje ty drahé stroje protože potřebuje poskládat a prodat auta. A ten stroj je nejlevnější cesta, jak takové auto sestavit. Lepší stroj dělá méně chyb a narozdíl od člověka neonemocní ani nestávkuje. Vidíte doufám, že motivace je v obou případech zcela jiná.
Jinak já s vámi i souhlasím, že by bylo dobré řešit to lépe než stát a zamezit hnusnému plýtvání. Jenže ve vámi kreslené cestě vidím možné problémy, kterých se trochu bojím. A vidím-li některé vaše argumenty a výroky, pak vaší cestě prostě nevěřím.
ad antibiotika. Zde zase trochu tápete. Uvědomujete si o čem tu mluvíte? "a nevalet si sunky po dobu" to jistě nikdo nedělá, ale některé věci prostě TRVÁ vymyslet. Přemýšlejte co je v sázce. Bez antibiotik, vám neodoperujou ani slepé střevo aby to nebyla život velmi ohrožující operace. Umělé klouby, operace nádorů atd atd. by bez nich byly nemyslytelné - či vaším jazykem: bylo by možné možné je udělat dle přání zákazníka, ale ten by při nich vždy zemřel. Ve vámi opěvované británii např. tak nadužívají antibiotika, že si vypěstovali solidní rezistenci. To co se zde dává po operaci, se tam dává na "sopel" (ad absurdum). A uvědomte si, že vývoj léku NENÍ jako když M$ vyvíjí nový skin pro jeho "nové", ještě lepší wokna....
zde máte nejspíše pravdu
Uživatel Martin napsal:Ano takto sem to nějak myslel jen se to nedokázal jasně zformulovat :-) dik...
:-) Na svobodném trhu nemusí nasraní zákazníci volat na nějakou zákaznickou linku. Na takovém trhu odejdou k jinému dodavateli. Na uměle vytvořeném kartelovém trhu (viz naši mobilní operátoři) nemají zákazníci jinou volbu, než volat nasraně na zákaznickou linku nebo odejít k jinému členovi kartelu. Konkurence totiž není dána počtem nabídek na trhu (ani u operátorů ani u lékařů), ale možností kdykoli na trh vstoupit s nabídkou bez omezení. Pak i existence jednoho dodavatele na nějakém teritoriu je konkurenční prostředí, protože je v každém okamžiku vystaven "nebezpečí" volného vstupu konkurenční nabídky. A "kupodivu" právě neexistence státu neumožňuje vytvoření nějakého omezujícího pravidla pro vstup nabídky na trh (vytvoření monopolu/kartelu), protože jaksi nemá kdo to pravidlo ustanovit. I kdyby si nějací dodavatelé na nějakém teritoriu vytvořili nakrásně kartel, není to pro nikoho zvenčí zavazující a dostatečně silný šíbr odjinud (třeba i z jiného kontinentu) na ten trh přijde a shrábne slavným kartelistům první zisk, který ti hlupáci vytvořili pokřivením trhu a převisem nějaké poptávky/nabídky na trhu, kterou se rozhodli neuspokojovat/uspokojovat nějakým dohodnutým způsobem nevýhodným pro odběratele.
Uživatel Martin napsal:...
:-) Na svobodném trhu nemusí nasraní zákazníci volat na nějakou zákaznickou linku. Na takovém trhu odejdou k jinému dodavateli. Na uměle vytvořeném kartelovém trhu (viz naši mobilní operátoři) nemají zákazníci jinou volbu, než volat nasraně na zákaznickou linku nebo odejít k jinému členovi kartelu. Konkurence totiž není dána počtem nabídek na trhu (ani u operátorů ani u lékařů), ale možností kdykoli na trh vstoupit s nabídkou bez omezení. Pak i existence jednoho dodavatele na nějakém teritoriu je konkurenční prostředí, protože je v každém okamžiku vystaven "nebezpečí" volného vstupu konkurenční nabídky. A "kupodivu" právě neexistence státu neumožňuje vytvoření nějakého omezujícího pravidla pro vstup nabídky na trh (vytvoření monopolu/kartelu), protože jaksi nemá kdo to pravidlo ustanovit. I kdyby si nějací dodavatelé na nějakém teritoriu vytvořili nakrásně kartel, není to pro nikoho zvenčí zavazující a dostatečně silný šíbr odjinud (třeba i z jiného kontinentu) na ten trh přijde a shrábne slavným kartelistům první zisk, který ti hlupáci vytvořili pokřivením trhu a převisem nějaké poptávky/nabídky na trhu, kterou se rozhodli neuspokojovat/uspokojovat nějakým dohodnutým způsobem nevýhodným pro odběratele.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...Ano takto sem to nějak myslel jen se to nedokázal jasně zformulovat :-) dik
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"Na svobodném trhu nemusí nasraní zákazníci volat na nějakou zákaznickou linku. Na takovém trhu odejdou k jinému dodavateli." Aha, takže když byste si zaplatil na rok internet, on vypadnul, nešel den, dva... tak si nezvoláte, co se děje, když máte zaplaceno? Prostře si řeknete "no nic, nejde to, přejdu jinam"?
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
"Na svobodném trhu nemusí nasraní zákazníci volat na nějakou zákaznickou linku. Na takovém trhu odejdou k jinému dodavateli." Aha, takže když byste si zaplatil na rok internet, on vypadnul, nešel den, dva... tak si nezvoláte, co se děje, když máte zaplaceno? Prostře si řeknete "no nic, nejde to, přejdu jinam"?
Uživatel Martin napsal:...
Trefa
Uživatel Hugo napsal:...
Trefa!
Uživatel Rob napsal:...
OK, musel by se tedy stanovit nějaký standard. Jenže to je opět problém, protože neexistuje nic, jako "zákrok, který vede k uzdravení". Nic nevede k uzdravení stoprocentně, všechno je to o nějakých pravděpodobnostech. Když třeba bude někdo mít rakovinu a bude na výběr mezi léčebným postupem A, který stojí 500 000 Kč a míra uzdravení je 80%, a postupem B, který stojí 1 000 000 Kč a míra uzdravení je 81%, který bude vybrán? A toto není vůbec banální problém - podobných případů, kdy nějaká léčba nebo nějaký lék je o desítky procent dražší, ale jeho účinek je třeba řádově o desetiny procena lepší, jsou mraky a považují se za jednu z příčin obrovských nákladů na zdravotnictví v USA, protože lékaři jsou nuceni předepisovat co nejlepší léky bez ohledu na cenu, aby je pak někdo nežaloval za to, že neudělali maximum.
Navíc celý Váš systém už vůbec nevyžaduje účast státu ve zdravotnictví. Jednalo by se vlastně o sociální dávku na zdravotní účely, je to tedy otázka spíš pro diskuse o sociálních dávkách než o zdravotnictví....
Pokud stát tyto děti dnes zachraňuje za peníze daňových poplatníků a daňoví poplatníci tomu tleskají, pravděpodobně by ti samí lidé těžko nechali to dítě umřít v prostředí svobodného trhu. Vy prostě stát pořád považujete za nějakou nadpřirozenou entitu. Ale stát je jen způsob organizace lidí. Zavedení trhu pouze tyto lidi bude organizovat jinak, ale budou to pořád ti samí lidé. Pokud tito lidé pomáhají prostřednictvím státu (tak, že hlasují pro strany, které z jejich daní platí peníze chudým), budou pomáhat i prostřednictvím trhu. Respektive ta pomoc bude mnohem jistější, protože aby stát něco dělal, musí si to přát opravdu hodně znatelné procento lidí, zatímco na trhu klidně můžete chudým přispívat, i kdybyste byl jediný takový člověk na světě....
Vaše argumentace je neskutečně mimo :) Znovu opakuji, že cena dnešního pojištění je 2500 Kč měsíčně na obyvatele. Tato cena zahrnuje všechno to plýtvání a neefektivity, kdybychom zavedli do zdravotnictví trh, tak je reálné, aby klesla na 1500-2000 Kč. Jsou to samozřejmě jenom dohady, ale jak vidíte, opravdu to má blíže platbám za telefon než Vašim patnáctitisícovým částkám. To je řečeno za předpokladu, že by si lidé koupili jedno pojištění na celý život. Samozřejmě pokud by si s pojišťovnou dohodli, že budou platit podle věku, tak by v důchodu skutečně platili hodně, ale zase během produktivního života by neplatili skoro nic, takže v součtu by to bylo stejné. Je na každém, jakou variantu si vybere, zda fixní pojistné po celý život nebo variabilní podle aktuálního věku. Pravděpodobně by existovaly obě možnosti, tak jako např. když si berete hypotéku, můžete mít proměnlivou nebo fixní sazbu. Nikdo by si žádné tři mega šetřit nemusel, pokud by nechtěl.
Mimochodem, je super, že jste zmínil to, jak mladí platí péči starým. Připomínám, že podmínky jsou nastavené tak, že počítají s populačním růstem s určitou rychlostí (X mladých na 1 starého, neznám přesná čísla). Víte, jak se tomuto systému říká, když ho zavede soukromá firma? Letadlo nebo pyramida, a šéfové takových firem chodí na desítky let do vězení. Co Vás vede k tomu, že když stát udělá úplně to samé, jenom v mnohnásobně větší míře, že je to správné a že to bude fungovat? :) Jsem opravdu zvědavý, jak budete tento státní systém chválit někdy v roce 2030-2035, kdy se předpovídá ta hranice, kdy mladých bude příliš málo na to, aby to všem těm starým zaplatili. A nejvíc na to doplatí samozřejmě chudí - bohatí totiž mají na to, aby i po vyházení tolika peněz do černé díry státního zdravotnictví ještě měli něco na to, aby si koupili soukromou péči, případně uplatili státní úředníky za větší náklonnost....
Sice říkáte, že to nemám říkat, jenže ono to přesně tak je :) Nevím, co čekáte jiného, když seberete lidem tolik peněz na sociální dávky - aby se vzdali o toho mála, co jim zbylo? To je hodně naivní. Každému chudému řeknou, ať si jdou na sociálku a tam se o ně postarají. Ale říct toto člověku ve světě, kde žádný stát není, chce mnohem větší dávku sobeckosti.
Zajímalo by mě, čím můžete svá tvrzení podložit. Máme zde na serveru historické důkazy, že tento model fungoval. Co máte Vy? (Zde bohužel jsou přípustné jen empirické důkazy, protože je to empirický a nikoliv teoretický problém.)
Uživatel Malcik napsal:...
Prej nevyžaduje účast státu a jednalo by se o sociální dávku, to byl gol :)) Tak veřzdrav.poj. (VZP) je na přerozdělování a solidaritě založeno. Sociální dávku poskytuje kdo? Taky přeci stát :) Takže vy diskusi směřujete k sociálnímu systému u kterého to stočíte k charitě. Ale zpátky na hrušku. Ted přeskočím ty citové výlevy ohledně toho, za co kdo stát vlastně považuje, k tématu.
Říkáte, že argumentuji mimo, ale vy jste evidentně vůbec nepochopil, co jsem vám sděloval, soudě podle dalšího příspěvku. To vůbec není o průměrných veličinách přeci! Komerční pojišťovna vypočítává výši pojistného podle rizikovosti, takže rizikový člověk bude mít pojistné klidně těch 15 tisíc, protože může mít třeba roztroušenou sklerozu (doživotní léčba) a nebo dalších deset tisíc jiných nemocí :) Těch několik tisíc z platu si třetina nízkopříjmových nedovolí a raději riskne to, že oni neonemocní. Jako je to v USA. Zatímco VZP je navázáno na výši mzdy a má v sobě zabudovanou solidáritu bohatších s chudými. V tom systému, co jsem předtím popsal by tržní mechanismy normálně fungovaly, ale vy zase arguemntujete něčím jiným. Ted máte problém vůbec s VZP jako takovým a s přerozdělováním od bohatších a zdravých k chudším a nemocným přes stát. Co chci, když lezu na anarchistický web :)
Charita vůbec nefunguje na tržních principech a vy, vždycky, když už nemůžete argumentovat dokonalostí trhu, třeba toho pojistného, tak vytasíte všemohoucí netržní charitu. I kdyby ta charita měla bez státu dvojnásob prostředků (a to je docela optimistický předpoklad), tak je v ní směšně peněz. Někdo tu psal, že stát vždycky škodí, že tu jsou stejní lidé, stejně ochotní, ale to není pravda:) Lidé jsou jinak ochotní a jinak motivovaní v různých společenských uspořádáních. Ten stát je právě takové, které může zaplatit péči efektivně, rychle a s nízkými vedlejšími náklady akutně nemocnému. Když onemocním něčím vážným, tak než vyhledám charitu a ta než posbírá dost peněz, tak umřu. Nehledě na to, že ta jak nejede na zisk, tak financuje někdy dost neefektivní programy, místo aby šly peníze na prioritnější věci. V charitě chybí výkonostní ukazatele a kontrola je složitá a zase to stojí moc nákladů.
Uživatel Malcik napsal:...
Prej nevyžaduje účast státu a jednalo by se o sociální dávku, to byl gol :)) Tak veřzdrav.poj. (VZP) je na přerozdělování a solidaritě založeno. Sociální dávku poskytuje kdo? Taky přeci stát :) Takže vy diskusi směřujete k sociálnímu systému u kterého to stočíte k charitě. Ale zpátky na hrušku. Ted přeskočím ty citové výlevy ohledně toho, za co kdo stát vlastně považuje, k tématu.
Říkáte, že argumentuji mimo, ale vy jste evidentně vůbec nepochopil, co jsem vám sděloval, soudě podle dalšího příspěvku. To vůbec není o průměrných veličinách přeci! Komerční pojišťovna vypočítává výši pojistného podle rizikovosti, takže rizikový člověk bude mít pojistné klidně těch 15 tisíc, protože může mít třeba roztroušenou sklerozu (doživotní léčba) a nebo dalších deset tisíc jiných nemocí :) Těch několik tisíc z platu si třetina nízkopříjmových nedovolí a raději riskne to, že oni neonemocní. Jako je to v USA. Zatímco VZP je navázáno na výši mzdy a má v sobě zabudovanou solidáritu bohatších s chudými. V tom systému, co jsem předtím popsal by tržní mechanismy normálně fungovaly, ale vy zase arguemntujete něčím jiným. Ted máte problém vůbec s VZP jako takovým a s přerozdělováním od bohatších a zdravých k chudším a nemocným přes stát. Co chci, když lezu na anarchistický web :)
Charita vůbec nefunguje na tržních principech a vy, vždycky, když už nemůžete argumentovat dokonalostí trhu, třeba toho pojistného, tak vytasíte všemohoucí netržní charitu. I kdyby ta charita měla bez státu dvojnásob prostředků (a to je docela optimistický předpoklad), tak je v ní směšně peněz. Někdo tu psal, že stát vždycky škodí, že tu jsou stejní lidé, stejně ochotní, ale to není pravda:) Lidé jsou jinak ochotní a jinak motivovaní v různých společenských uspořádáních. Ten stát je právě takové, které může zaplatit péči efektivně, rychle a s nízkými vedlejšími náklady akutně nemocnému. Když onemocním něčím vážným, tak než vyhledám charitu a ta než posbírá dost peněz, tak umřu. Nehledě na to, že ta jak nejede na zisk, tak financuje někdy dost neefektivní programy, místo aby šly peníze na prioritnější věci. V charitě chybí výkonostní ukazatele a kontrola je složitá a zase to stojí moc nákladů.
duševní vlastnictví.
Uživatel Rob napsal:...
Veřejné zdravotnictví nemá v sobě zabudováno ani zbla solidarity. Solidarita je záležitost dobrovolnosti. Spoluúčast vynutitelná exekutorem není solidaritou ani náhodou. Solidární by ten systém byl v okamžiku, kdy by byla zdravotní daň "z hlavy" dostupná každému a bohatší by mohli dobrovolně "své" zdravotní pojišťovně posílat peníze navíc. Pochopitelně s právem kontroly, jak pojišťovna hospodaří. Navíc ani není pravda, že zdravotní daň je vázána na výši příjmu. Je totiž zastropovaná, takže v konečném důsledku zatěžuje nejvíc příjmové skupiny od stropu dolů. A to zrovna ti nejbohatší z nás nejsou.
Uvědomme si, že dnes při našich znalostech fungování lidského těla a možnostech medicíny se dá docela dobře zjistit, která poškození zdraví plynou od člověka samotného, a která jdou na vrub pracovní zátěže. Takže značná část onemocnění/poškození zdraví (nedokážu odhadnout jaká) by byla hrazena z pojištění zaměstnavatelů.
Kontrola charity zase tak složitá není. Každá charitativní organizace má jednoho nebo několik rozhodujících donátorů, kteří si ohlídají, jak je s jejich penězi nakládáno. Např. tak, že hospodaření charity nechají prověřovat auditorem, kterému sami důvěřují.
Uživatel Rob napsal:...
Ještě k tý charitě. Dvojnásob peněz by neměli, protože by si museli na trhu z něčeho platit ochranu, právo, kontrolu potravin a hromadu dalších věcí. Nutně předpokládáme, že by na soukromém trhu bylo právo, ochrana a další veřejné statky poskytovány efektivněji a reálný příjem by lidem vzrostl o čemž já mám ale silné pochybnosti.
Uživatel Rob napsal:...
Z čeho soudíte, že by se příjmy nezvedly? Peněz je v každém okamžiku na světě dané množství. Lidí taky. Co by asi tak dělali držitelé peněz se svými penězi, které by jim zůstali, kdyby neplatili daně? Vytapetovali by si jimi "penězárny"? Já mám obavu, že by je nějak uplacírovali na trhu - něco si za ně pořídili. Nebo si je uložili do banky na úrok, což je totéž. Nebo je uložili do komodit, no ale ty stejně musí někdo vyrobit, dostane za ně zaplaceno a peníze jsou zase na trhu. Což ve všech případech znamená - byla jimi zaplacena práce. A to taková, kterou někdo poptával a výsledek té práce tím pádem přinesl užitek/hodnotu. Nebyla to práce samoúčelně vymyšlená jen pro tu práci samu.
Dnešní stav kdy "vysol každý měsíc tisíce do zálohy, až ti něco bude, budeme dělat, že tě jakože léčíme" je vážně na mašli.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Přiznám se, že z vašeho odstavce nechápu, zdali jste zastánce či odpůrce. A ono je asi obojí správně :)
Dejme tomu, že jste se dlouho patlal s výzkumem a po 10 letech čirou náhodou přišel na průlomový objev, že ta a ta nemoc/problém se dá vyřešit velmi triviálně a levně. Stálo vás to hodně úsilí a peněz, ale přišel jste na to. Nyní ovšem někdo může koupit váš přípravek/analyzovat postup a začít prodávat výsledek práce, ten levně vyráběný přípravek/whatever. Váš výzkum/objev bude ztrátový navzdory tomu, že celou společnost posunul o dost dál. Zasloužíte si za svůj přínos odměnu, ne?
Druhou stranou mince je třeba M$, který si patentoval funkci restartování PC. Toto žádným přínosem společnosti není a nemělo by býti předmětem patentu(domnívám se), protože na tuto blbost by přišel každý a to že byl XY první nic neznamená. (jste-li tedy uživatelem linuxu apod., měl byste správně své PC restartovat vyškubnutím kabelu ze zdi).
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Já neříkám, že by se příjmy charity nezvedly, kdyby to stát vůbec nefinancoval. Jen vzhledem k tomu, kolik mají charity peněz dnes, tak při zvýšení čistého příjmu o 10 - 30 % by nevzrostlo najednou množství příspěvků charitě o 800 %. Lidé by si za ty peníze, které dnes stát vydává na léčbu nemocných atd. koupili hromadu jiných výrobků a služeb, které s pomocí nesouvisí. Takže takový realistický předpoklad je, že by se zvedlo financování charity o stejné procento, případně o trochu vyšší procento vzhledem k vyššímu pocitu bohatství.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Když spolu budeme sedět a diskutovat o pořebnoti pomoci postiženým lidem, kteří by jinak umřeli, tak se shodneme, že je třeba to nějak řešit a pomoci. Na druhou stranu, ted at se každý nad tím zamyslí. Co oko nevidí, srdce nebolí. Každý máme práci a spoustu výdajů. Splátky hypotéky, lednička, auto.... První měsíc dám na charitu a další měsíc, jelikož prostě na ty postižené přirozeně trochu zapomínám, upřednostním radši koupi nové žehličky, protože manželka ted s něčím přišla atd. Proto se lidé přes stát ve volbách dohodli, že takhle platba těm potřebným bude povinná a pravidelná. Přes charitu nevyberete nikdy dost :) Kdyby tomu tak bylo, tak už dneska je tam daleko víc peněz, než ve skutečnosti je. A tvrdit, že by bylo dost, je jako říkat, že když zvýším o 30 % čistý důchod v ekonomice, tak vzroste desetkrát objem prostředků charity.
Názorové ideje libertariánů nejsou podložené a rozhodně to není žádná ekonomie, jak o sobě prohlašujete. Spousta lidí má různé názory a vy máte tenhle. Ale málo lidí je takhle zatvrzelých a zahořklých :)
No já kupodivu jsem jednoznačným zastáncem toho, čemu se v češtině trochu nešťastně říká duševní vlastnictví. :-) Vyplývá to z toho, že jedinec je výlučným vlastníkem všeho, co vytvoří svým tělem. A protože člověk je pozoruhodné "zviřátko", které je obdařeno rozumem, umí vytvářet nejen svýma tlapkama, ale i svou hlavou. Ale teprve poslední dobou, již charakterizuje masivní nástup tzv. informačních technologií, nastal ve velkém měřítku problém s tím, jak si ochránit před ukradením něco tak nehmotného, jako je know-how.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
Netrefa!
Člověk, který bez znalosti kvality dodavatele s dodavatelem uzavře roční smlouvu a dokonce mu zaplatí na rok dopředu za služby, o jejichž kvalitě nemá tušení, se nenazývá zákazník, ale pitomec. Takový ať volá klidně na faru...
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
To je práve ten nesprávny prístup Ayn Randovej k definícii vlastníctva ako toho, čo vytvoríme. Tu sa priraďuje ešte ďalší faktor, a to, že informácia (chápaná v zmysle vedeckom) vlastne nie je hmotná vec, ale je to konštelácia (vzájomná poloha) hmotných vecí. Ako taká je teda nehmotná, a keďže podľa mňa za vlastníctvo možno považovať len hmotné veci, a nie ich rozmiestnenie (napr. tečky a čárky na napálenom CD), nie je možné vlastniť informáciu, ani spôsoby (know-how). Všetko sa v praxi redukuje na to, že výrobné postupy je ich vynálezca schopný dobre utajiť alebo speňažiť prostredníctvom dohody, a na hrdosť vynálezcov, ktorí budú dodrživať intelektuálne právo viac-menej dobrovoľne, napr. štýlom "napálim si mp3 a ak budem bohatý a bude sa mi to páčiť, tak niečo skladateľovi dám". Problém s vlastnením informácie je v tom, že na vymáhanie intelektuálnych práv treba mať štát, tj. nemôžeš byť anarchista. V oblasti informácií je potom "porušením vlastníctva" dezinformácia, podobne ako v oblasti hmotných vecí je to krádež. V každom prípade, takéto minoritné rozdiely v náhľade na vlastníctvo informácii nepovažujem za niečo, čo by mohlo roztrieštiť libertariánske hnutie. Ešte podotknem, že duplikáciou nosiča informácie nedochádza k odcudzeniu pôvodného nosiča informácie. Aj v tom je principiálny rozdiel medzi informáciou a hmotou.
Uživatel Rob napsal:...
Jasně. Tady můžeme stavět předpoklad proti předpokladu. Na jedné straně ten, že lidi chtějí pomáhat chudým a nemocným a tak by najednou nepřestali chtít a pomáhali by jim. Na druhé straně. I kdyby to neudělali a utratili ty peníze za "blbostě", o to víc peněz z tržeb by měly na charitu ti, kteří by jim ty "blbostě" navyráběli a prodali. A z těchto kruhů se převážně rekrutují donátoři.
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Asi příliš nechápete podstatu peněz. Dle vaší úvahy, když by dané peníze první člověk neutratil za pomoc umírajícím a koupil něco jiného, tak je utratí ten druhý. Když ne, tak ten další atd. atd. Takže jeden milion bude nekonečně krát utracený a bohatě zaplatí charitu:) Peníze jsou pouze prostředek směny. Když koupím žehličku a nedám peníze na charitu, tak dávám příkaz použít OMEZENÉ množství zdrojů v ekonomice k výrobě žehličky a ne k léčbě nemocných. Podle vaší logiky by bylo HDP každý rok nekonečno.
Ve středověku byla charita financována církví a také státem. Různé lazarety, chudobince. Církev rozhodně nebyl dobrovolný spolek, platily se církevní daně a probíhalo násilné pokatoličťování. To je alibistické tím argumentovat.
Dneska kdybyste odstranil veškerou pomoc sociálně a zdravotně potřebným a o tuto výši snížil daně, tak půjdu do těchto oblastí několikanásobně méně. Není to proto, že by to nikdo nechtěl, ale proto, že lidé mají tendenci vidět v každodenním životě jiné problémy než problémy nemocných, kteří jsou někde zavření. Těm chceme pomoci a jsme ochotni ty peníze platit na bázi daní. Ale když bychom je měli volně v peněžence, tak za pár měsíců, jelikož řešíme úplně jiné problémy než nemocí, prostě trochu zapomeneme a nepřispějeme dostatek. Každý má spoustu přednostních výdajů a řekne, že s patnácti dvaceti tisíci není tak bohatý, aby každý měsíc platil tisíc dětem s leukémií. Dojde to k tomu, že si řeknu, že si tento měsíc koupím radši nové zimní pneumatiky - a v tu ránu někdo strádá a umírá...musíte to brát takhle. Říkat, že to lidé chtějí a tak by platili, je nepochopení psychologie a nějaké pyramidy lidských potřeb. Určitě se příspěvky o dost oproti dnešku zvýší, ale stačit to, aby lidé neumírali kvůli nepojistitelnosti nebude. Proto jsem pro veřejné ZP.
Uživatel Rob napsal:...
Až do 19. století byla vzájemná pomoc ve všem možném záležitostí zcela a později především privátních zdrojů. Byl to právě stát, který tuto vzájemnou pomoc postupně zničil. Mě je naprosto cizí uvažování stylem - člověk je přirozeně špatný a proto je nutno páchat dobro člověku navzdory, aby lidi neumírali... To je na hranici diagnozy. :-/
Uživatel Tomáš Fiala napsal:...
Nezlobte se, ale já se před 19. století vrátit nechci :) Já jsem nepsal, že je člověk přirozeně špatný, píšu u VZP jako o jednom pilíři financování zdravotnictví, který považuji za lepší než jen ryze komerční.
...
je to obecná fičura přebujelého státu. A věřte že to všechny jen sere.
Uživatel alfonzo napsal:...
další podobná věc je nový zákon o souhlasu obou rodičů o možnosti ošetřit dítě, nebo i staré postupy. Přijdete k doktorovi a musíte na formuláři souhlasit, že vás smí ošetřit. wtf? Tak proč jste tedy vlastně přišli? A další a další souhlasy a zřeknutí se odpovědností...
Proč to píšu. Ono to nebude vynuceno státem. Bylo to vynuceno lidmi samotnými. Zmrdy, kteří přišli, podstoupili zákrok, který z principu nikdy není 100% a ani lékař není 100% člověk (dobří jedinci jsou vzácní jako kdekoli jinde) a pokud tedy spadli do špatné kategorie (běžný řád věcí), tak začínají žalovat, požadovat to či ono... navzdory tomu, že tato skutečnost jim byla známa předem. Tj. většina toho papírování počítám vznikla jako obrana před lidmi.
Uživatel alfonzo napsal:...
Moc pěkně řečeno. Další z mnoha věcí, kterou zde kvůli omezené optice stát vs. soukromníci, nejsou schopni vidět.
Uživatel alfonzo napsal:...
další podobná věc je nový zákon o souhlasu obou rodičů o možnosti ošetřit dítě, nebo i staré postupy. Přijdete k doktorovi a musíte na formuláři souhlasit, že vás smí ošetřit. wtf? Tak proč jste tedy vlastně přišli? A další a další souhlasy a zřeknutí se odpovědností...
Proč to píšu. Ono to nebude vynuceno státem. Bylo to vynuceno lidmi samotnými. Zmrdy, kteří přišli, podstoupili zákrok, který z principu nikdy není 100% a ani lékař není 100% člověk (dobří jedinci jsou vzácní jako kdekoli jinde) a pokud tedy spadli do špatné kategorie (běžný řád věcí), tak začínají žalovat, požadovat to či ono... navzdory tomu, že tato skutečnost jim byla známa předem. Tj. většina toho papírování počítám vznikla jako obrana před lidmi.
Dočetl jsem se tu že: "je to obecná fičura přebujelého státu. A věřte že to všechny jen sere."
...
Jestli to opravdu "všechny jen sere", proč to nezmění?
Uživatel alfonzo napsal:...
další podobná věc je nový zákon o souhlasu obou rodičů o možnosti ošetřit dítě, nebo i staré postupy. Přijdete k doktorovi a musíte na formuláři souhlasit, že vás smí ošetřit. wtf? Tak proč jste tedy vlastně přišli? A další a další souhlasy a zřeknutí se odpovědností...
Proč to píšu. Ono to nebude vynuceno státem. Bylo to vynuceno lidmi samotnými. Zmrdy, kteří přišli, podstoupili zákrok, který z principu nikdy není 100% a ani lékař není 100% člověk (dobří jedinci jsou vzácní jako kdekoli jinde) a pokud tedy spadli do špatné kategorie (běžný řád věcí), tak začínají žalovat, požadovat to či ono... navzdory tomu, že tato skutečnost jim byla známa předem. Tj. většina toho papírování počítám vznikla jako obrana před lidmi.
Prej nevyžaduje účast státu a jednalo by se o sociální dávku, to byl gol :)) Tak veřzdrav.poj. (VZP) je na přerozdělování a solidaritě založeno. Sociální dávku poskytuje kdo? Taky přeci stát :)
To vůbec není o průměrných veličinách přeci! Komerční pojišťovna vypočítává výši pojistného podle rizikovosti, takže rizikový člověk bude mít pojistné klidně těch 15 tisíc, protože může mít třeba roztroušenou sklerozu (doživotní léčba) a nebo dalších deset tisíc jiných nemocí :)
Charita vůbec nefunguje na tržních principech a vy, vždycky, když už nemůžete argumentovat dokonalostí trhu, třeba toho pojistného, tak vytasíte všemohoucí netržní charitu.
I kdyby ta charita měla bez státu dvojnásob prostředků (a to je docela optimistický předpoklad), tak je v ní směšně peněz.
Někdo tu psal, že stát vždycky škodí, že tu jsou stejní lidé, stejně ochotní, ale to není pravda:) Lidé jsou jinak ochotní a jinak motivovaní v různých společenských uspořádáních.
Ten stát je právě takové, které může zaplatit péči efektivně, rychle a s nízkými vedlejšími náklady akutně nemocnému.
Nehledě na to, že ta jak nejede na zisk, tak financuje někdy dost neefektivní programy, místo aby šly peníze na prioritnější věci. V charitě chybí výkonostní ukazatele a kontrola je složitá a zase to stojí moc nákladů.
znovu vyvracíte tvrzení, které jste si za tím účelem sám připravil ,) Jak už mnohokrát a nejen ode mne zaznělo, problém je 1) s nedostatečným množstvím orgánů 2) s příjemcem orgánu - možná vás to překvapí, ale člověk, který např. na játra čeká 5 let není vypracovaný atlet schopný dělat kliky na jedné ruce 3) pozn teď čtěte pozorně ať neříkáte nepatřičné závery o bodu 2, pro daného pacienta prostě v daný moment nemusí existovat použitelný orgán.
ad jednotlivé body ke kostní dřeni. Není to podstatné, uváděl jsem jen pro vyvrácení vašeho mylného názoru, že není více dárců kvůli přebujelé byrokracii, což je nesmysl.
K bodům: No, už z principu způsobu odběru bych si dovolil domnívat, že to pár dní bolet bude i když na odběr samotný vás uspí.
Tu krev, vám berou mj. proto, aby zjistili kvalitu. Pokud nesplňujete, nebudete kontaktován. Stejně jako odběr krve, spermatu, čehokoli. Rozhodně neberou dřeň od každého váguse. Tedy mám pravdu a nikoli vy. Pokud nejste dostatečně kvalitním dárcem, je váš příspěvek k ničemu a nikdo o něj nestojí. Já bych třeba rád dal krev. Mám i krev. skupinu, která by se líbila. Ale měl jsem jednou holt nemoc, která mne diskvalifikuje. Smůla.
Formulář problém není, máte tuším ze zákona den volna, pokud darujete. Dále třeba dostanete proplacenu cestu, najíst (i když to nejsou žádné orgie), některé pojišťovny vás výměnou za dárcovství třeba pojistí na dovolenou atp. Tedy opět nepravdivé informace z vaší strany. Darování POSKYTUJE výhody, které formulář kompenzují celkem dostatečně.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:Dočetl jsem se tu že: "je to obecná fičura přebujelého státu. A věřte že to všechny jen sere."
...
Jestli to opravdu "všechny jen sere", proč to nezmění?
Marně ve Vašem komentáři hledám relevanci k mé otázce:
Jestli to opravdu "VŠECHNY jen sere", proč to ti VŠICHNI nezmění?
Nebo jsou ti "VŠICHNI" jen Vy a pět virtuálních kámošů?
katetr v pinďourovi vás taky sere, ale necháte ho tam, protože je tam kvůli zplepšení situace.
Právnické formuláře "souhlasím s tím, že při vrtání zubu bude použit vrták" sice každého serou, kradou čas lékaře, který se pak nemůže věnovat podstatným věcem, ale brání lékaře před lidmi, kteří jej budou žalovat, pokud je po zákroku bude bolet zub (ad absurdum). Proto je lékaři nezruší. A pacoši jej taky nezruší, protože to není karta, kterou mohou hrát.
Nashovo equilibrium. Rovnováha se mohla ustálit v místě, kdy lékaři žádné kokotiny nechtějí podepisovat a pacoši je nežalují pro kokotiny(a byly takové doby). Doktoři by pak mohli dělat výhradně to, proč tu jsou. Ale jakmile se objevilo pár neoprávněně žalujících jedinců vychýlili jsme se z rovnovážného stavu a rovnováha byla znovu nastolena v novém, méně výhodném místě. Pozn. Nash. eq. funguje bez ohledu na zřízení.
Uživatel Central Scrutinizer napsal:...
katetr v pinďourovi vás taky sere, ale necháte ho tam, protože je tam kvůli zplepšení situace.
Právnické formuláře "souhlasím s tím, že při vrtání zubu bude použit vrták" sice každého serou, kradou čas lékaře, který se pak nemůže věnovat podstatným věcem, ale brání lékaře před lidmi, kteří jej budou žalovat, pokud je po zákroku bude bolet zub (ad absurdum). Proto je lékaři nezruší. A pacoši jej taky nezruší, protože to není karta, kterou mohou hrát.
Nashovo equilibrium. Rovnováha se mohla ustálit v místě, kdy lékaři žádné kokotiny nechtějí podepisovat a pacoši je nežalují pro kokotiny(a byly takové doby). Doktoři by pak mohli dělat výhradně to, proč tu jsou. Ale jakmile se objevilo pár neoprávněně žalujících jedinců vychýlili jsme se z rovnovážného stavu a rovnováha byla znovu nastolena v novém, méně výhodném místě. Pozn. Nash. eq. funguje bez ohledu na zřízení.
Uživatel alfonzo napsal:
[citace]...
Uživatel Central Scrutinizer napsal:
čtěte znovu. Lékaře to štve, ale tento stav je v součtu možných zisků a ztrát lepší, než kdyby formuláře zrušili. Tedy ač nespokojeni, setrvávají v tomto stavu (viz. game theory)
jestli jste narážel na slovo "všichni" pak pochopitelně nemohu doložit, že skutečně všichni. Na slovíčkaření bych se vybodl.
Uživatel alfonzo napsal:......
Ano, máte pravdu, že u krve to tak je. Nejsem si jistý, jestli i u registru kostní dřeně. Ale i kdyby ano, na závěru to nic nemění. Stále platí, že lidé tím nic nezískají (pouze místo častu stráveného v práci ho stráví v nemocnici). Kdyby za to dostali ještě navíc zaplaceno, ochota by byla větší.
Tato diskuse dosáhla kritické úrovně hlouposti, při které libertariáni etatistům musí dokazovat pomalu i to, že země je kulatá. Nicméně pokusím se ještě chvíli vydržet.
Uživatel Rob napsal:...
Kdybyste četl pořádně, tak byste věděl, že jsem napsal "Váš systém už vůbec nevyžaduje účast státu ve zdravotnictví". Nenapsal jsem "Váš systém už vůbec nevyžaduje účast státu". Ve Vašem systému by totiž zdravotnictví mohlo fungovat zcela soukromě a odděleně od státu, účast státu by v něm byla pouze do té míry, že by stát proplácel výdaje na péči na základě nějakých pravidel, nicméně firmy v oboru a vůbec veškerá organizace výrobních prostředků i preferencí lidí ohledně utrácení peněz by byla od státu oddělená. (Což samozřejmě nijak neeliminuje ty nedostatky, o kterých jsem psal a které jste ignoroval, jak je Vaším zvykem.)...
Váš argument je na úrovni: "Havarijní pojištění aut by nefungovalo, protože když udělám nehodu a poběžím do pojišťovny se pojistit, tak mě pojišťovna nepojistí, anebo jen za strašně vysoké pojistné, protože ví, že pravděpodobně bude hned platit opravu nabouraného auta." Bingo. Takže jsme se naučili, že pojištění je dobré uzavírat PŘED pojistnou událostí, tedy PŘED havárií a PŘEDTÍM než onemocním (případně PŘEDTÍM než dospěju věku, kdy je onemocnění velmi pravděpodobné), ještě v mladém věku. Nyní mi vysvětlete, proč tento koncept "PŘED" funguje u havarijního a jakéhokoliv jiného pojištění, ale u zdravotního by nefungoval....
Charita nefunguje na tržních principech pouze pro Vás a další socialistické ekonomy. Vy totiž chápete trh jenom jako činnosti, které vedou k maximalizaci peněžního zisku. Při troše osvícení uznáte, že nemusí jít o peníze, ale může jít o uspokojení z barterového obchodu. Ovšem rakouský ekonom (a každý člověk se zdravým rozumem) proces trhu chápe jako jakékoliv účelové lidské jednání. Proto do trhu spadají i věci, jako že koupím manželce kabelku, dám dítěti k narozeninám hračku, přispěji na charitu, nebo skočím z okna. Lidé mají různé cíle - například pomoci příbuznému nebo chudému člověku - a k těm volí své prostředky. Příspěvek na charitu je tedy naprosto normální tržní chování. Člověk, který nemá žádné empatie a jediné, co mu přináší užitek, je uspokojení jeho vlastních fyziologických potřeb, je kontrukt mainstreamové ekonomie, který nemá nic společného s realitou. Pokud by měl, neexistovaly by věci jako manželství, Vánoce... no a nemůžete popřít, že i přes snahy státu zničit soukromé charity, nějaké stále ještě existují. Kdyby člověk byl takový, jako ho popisuje mainstream, tak by neexistovaly.
Sice se budu opakovat, ale jinak to asi nejde. Zde je právě ta kontradikce, které se Vy etatisté dopouštíte a nejste schopni si ji obhájit, pouze děláte mrtvého brouka: Jsou dvě možnosti. Buď jsou lidé empatičtí, nebo nejsou. Pokud (a) jsou, jejich cíl je mj. pomáhat ostatním. Pokud mají tento cíl, budou volit prostředky k jeho dosažení. Nyní to dělají prostřednictvím státu. Kdyby stát zmizel, zmizel by pouze prostředek k dosažení toho cíle, nezmizel by cíl samotný (není k tomu jediný důvod). Pokud bude existovat jiný prostředek (přispívat přímo nebo skrz charitu), budou ho využívat k dosažení svého cíle, tedy budou přispívat. Kdyby platila druhá možnost, tedy (b) nejsou empatičtí, tak vůbec není cíl ať už budou k dispozici jakékoliv prostředky (stát nebo charita nebo obojí), nebudou tento prostředek volit (a tedy přispívat). Zkráceně řečeno, pokud lidé přispívat nechtějí, nebudou to dělat, stát-nestát. Pokud přispívat chtějí, budou to dělat také stát-nestát.
Stát tedy nemůže v této věci pomoci. Může naopak akorát uškodit:
- Obrovské transakční náklady a neefektivity, korupce
- Nasranost lidí, kteří neradi přispívají, když jsou k tomu nuceni
- Aby státní přerozdělovací aparát fungoval, musí ho podporovat dostatečně silná skupina voličů, která je schopna zahýbat výsledky voleb. Naopak soukromá charita může fungovat v libovolně malém rozsahu. Schválně si zkuste představit společnost, ve které je 95% lidí sobeckých a 5% lidí nesobeckých. Kdyby v takové společnosti stát nebyl, těch 5% bude pomáhat chudým. Kdyby v takové společnosti naopak stát byl, tak ničemu nepomůže, protože 5% menšina bude ve vobách naprosto ignorována. Opět tedy bude pomáhat jen těch 5% lidí, ovšem budou pomáhat méně, protože jim část peněz bude ukradena na daních, a tedy jim zbyde méně a budou se muset omezit ve svých soukromých výdajích, včetně příspěvků charitě....
Na základě čeho usuzujete, že dvojnásobek je málo? Prosím o výpočet. Faktem je, že v dobách, kdy sociální stát neexistoval, charity poskytovaly na tu dobu naprosto dostačující služby....
Nejste náhodou marxista? :) Právě oni předpokládali, že sami o sobě jsou lidé svině, ale jakmile jim namíříte pistolí na hlavu a přinutíte je účastnit se nějakého socialistického projektu, tak se z nich najednou stanou dobrosrdeční lidé :) Moc Vám ale nedává za pravdu ani historie (podle této teorie by totiž Sovětský svaz musel být naprostým rájem) ani logika (pokud na někom páchám násilí, spíš se z něj taky stane násilník, nebo aspoň sobec)....
Tak jestli je toto tím, co se Vám vybaví, když se řekne státní služba, tak si asi nemáme co říct :) Nabízí se otázka, podle čeho očekáváte, že státní instituce, ke které není alternativa a do které musí lidé chtě-nechtě sypat polovinu svých příjmů, bude vykonávat lepší služby, než charity, které jsou malé a tedy transparentní, které si vzájemně konkurují a kde každý má možnost okamžitě ukončit své příspěvky, pokud zjistí, že charita není efektivní....
A stát snad na zisk jede?
Stát Vám připadá jako prostředí, ve kterém se typicky neustále něco kontroluje? Myslíte ten stát, ze kterého soudruh Rath vyvedl stovky miliónů jen v jedné nemocnici, aby si odnesl 7 mega v hotovosti v krabici od bot?
Naopak charity podléhají nezávislým auditům zcela běžně (zato audit státní instituce je záležitost předních stránek novin), a dokonce některé auditorské firmy poskytují charitám ten audit zdarma.
...
...
Vy jste natvrdlý, protože už úplně na začátku jsem psal, že VZP by s limitem vůbec nebránilo tržním mechanismům ve zdravotnictví.
K těm nedostatkům jsem se vám už vyjádřil. Časování zlomení nohy, nebo leukémie nepovažuji za relevantní. Na to jste naopak nereagoval vy. Velmi těžko se s vámi diskutuje, protože užíváte mnoho faulů.
Třeba to, že dřív charity poskytovaly plně dostatečné služby prezentujete jako fakt o kterém není sporu.
Dřív nevolníci neměli vůbec žádnou zdravotní péči.
Tvrzení, že lidé mají cíl a potřeby a prostředky se tedy najdou, je pravda, ale najdout takové, které jsou nejlepší.
Ale nic takového přece mainstream nepředpokládá! Vy si normálně vymýšlíte. Kde mainstream předpokládá, že užitek je pouze peněžní vyjádření? Doložete, co říkáte, jinak jste šašek.
Razíte zde přístup G. Backera k tomu, že pomocí ekonomických nástrojů analyzujeme úplně všechno, rodinu, matka kojí, protože má z toho užitek. Matka nekojí, protože je racionální a maximalizuje užitek. Sebevrah skáče z mostu, protože je racionální a maximalizuje užitek. Cokoli udělám pro členy rodiny, nebo kamarády - maximalizuji užitek. Prostě všichni maximalizujeme pořád užitek a jsme racionální, tak se radujme, zrušme stát a klidně si skočme z mostu. Cháptete, že ekonomie je společenská věda a nemůžete někomu takhle podsouvat svou pravdu? :) Mainstream to nedělá, vy zde v článcích ano!
Jak psal R. A. Epstein, tak takové drobné odměny mohou docela klidně v lidech vzbudit pocit, že jejich dar je ostatními málo subjektivně ceněn, a proto i altruistických nabízejících může být klidně méně.
Uživatel Rob napsal:...
Ale samozřejmě že by bránila, už jen z toho důvodu, že se jedná o státní firmu. V každém případě já se o tom Vašem entrée nikde nepřu. Já jsem pouze suše konstatoval, že Váš systém je (resp. by mohl být) systém státních sociálních dávek a nikoliv systém státního zdravotnictví, a proto se Vaše návrhy hodí spíš pod články o sociálních dávkách než pod články o zdravotnictví. Vy jste se mě snažil zesměšnit, že chci státní zdravotnictví bez účasti státu, já jsem se Vám pokusil vysvětlit, že jste si to jen špatně přečetl, a Vy teď najednou zase tvrdíte něco o tržních principech. Já o voze, Vy o koze....
Na časování zákroků jste mi neodpověděl, resp. odpověděl jste pouze na časování o zákroků, které se časovat nedají. Asi Vás to překvapí, ale opravdu jsem tvrzením "lidé budou časovat zákroky" nemyslel časování zákroků, které se časovat nedají. Řada operací a zákroků se ale plánovat dá (třeba totálka), ostatně v našem ctěném socialistickém zdravotnictví se na ni čeká pěkně dlouho. Takže žádné že nejde.
Vy jste naopak neodpověděl na můj dotaz ohledně určení standardu zdravotní péče z 13.5.2012 10:08:08, čímž příslušná linie diskuse šla do vytracena, jak je u Vás zvykem. Tolik k faulům :)...
Prosím, najděte si příslušné odzdrojované články Hynka Řiháka zde na serveru a vyvraťte jeho tvrzení....
Možná Vás to překvapí, ale nevolnictví opravdu není kapitalismus. Naopak, málokdy byla státní moc tak despotická jako v té době. Chudým to ale bylo úplně k ničemu, protože stát bude pomáhat jedině tehdy, když si to bude dostatečně velké množství lidí přát. A to si tehdy evidentně nepřáli (mj. proto, že sami žili na hranici chudoby).
V podstatě jste si sám potvrdil, co jste stále ještě nepochopil. Když lidé přispívat nechtějí, stát bude chtít přispívat o to méně....
A na základě čeho dokážete, že ze státního a soukromého je lepší to státní? Pokud chcete napsat, že je to dokázané tím, že soukromé ustupuje do pozadí a místo toho tu máme státní, tak to ani nepište, protože to není důkaz. Když někoho násilím přinutíte přispět na státní charitu, nejedná se o svobodnou vůli a nemůžete tedy na základě toho tvrdit, že je to pro něj lepší alternativa. Pokud tomu přesto věříte, zrušme povinnost přispívat na státní charitu a schválně uvidíme, kolik lidí dá státu přednost před soukromými charitami. To je ostatně hlavní motto libertariánů - klidně si svůj stát mějte, když jste tak přesvědčeni o jeho geniálnosti, ale nechte mě prosím na pokoji a nenuťte mě, abych se tohoto experimentu také účastnil.
Uživatel Rob napsal:...
Ale samozřejmě že předpokládá. Netvrdím, že neexistují modely pracující s užitkovou funkcí, což je sice stále špatné, ale mnohem méně špatné. Ale stále mainstream prezentuje řadu modelů, ve kterých jediným cílem člověka je maximalizace současné hodnoty svého majetku a své práce. Namátkou teorie efektivních trhů a vůbec snad vše kolem financí a dále také argumenty ve prospěch státu jakožto potírače externalit se točí kolem toho, že násilím někoho přinutíme udělat to, co chce většina, a následně ho finančně kompenzujeme tržní cenou této činnosti a tím je údajně dokázané, že jeho úžitek neklesl. Nebo čtete v HN Sedláčka, naproto typického mainstreamistu? Najděte si nějaké jeho články o Vánocích. Dozvíte se totiž v nich, že lidé jsou strašně iracionální, když si dávají vzájemně dárky. A stejné chyby se dopoušíte Vy, když tvrdíte, že charita stojí mimo trh, že je to netržní řešení....
Nevím, jak na to mám reagovat, protože jsem nepochopil, jaký je tedy Váš názor, jestli se mnou v tomto souhlasíte, nebo ne. V minule citovaném odstavci jste mě sepsul, že mainstream vůbec nic takového neříká a že tento přístup je sto let za opicema, a nyní zase že popis reality, že každý maximalizuje svůj subjektivní užitek, je špatně.
Také nevím, jak si mám vyložit to, že ekonomie je společenská věda. Mises, Rothbard ani nikdo jiný by asi nemohli souhlasit více a já také ne. Ekonomie je nauka o lidském jednání. To jsem se Vám snažil vysvětlit od té chvíle, kdy jste tvrdil, že charity jsou "netržní" řešení, tedy stojící mimo ekonomickou analýzu.
Proplácet se bude taková léčba, jež vede k uzdravení pacienta optimálním postupem. Každý doktor vám potvrdí, že to optimum bude pro různé pacienty různé a zpravidla s tím nikdo z doktorů problém nemá. Jen vy jste z toho zmatenej.
Začtvrté, já pochopil co se snažíte vyjádřit s tím státem a bezstátím, ale ono to tak není. To je stejné jako s potřebou třeba obrany vzdušného prostoru, lidé to chtějí a jsou ochotni za to platit, ale na volném trhu dojde k selhání, kdy se z podstaty veřejného statku nedomluví na financování. Proto se lidé zorganizují a ten statek zajistí takhle. Vaše logika je primitivního typu, lidé to chtějí dnes, budou to chtít i potom a hotovo, je vyřešeno. Financování postižených a nemocných lidé nechtějí ponechávat plně na komerční bázi, případně nechat slepce žebrat jako ve středověku. Říkám vám, že z psychologických důvodů budou mít lidé tendenci na ty potřebné, které nevidí zapomínat a upřednostňovat své aktuálnější potřeby. Proto se zase domluvili na institucionalizaci té pomoci.
Když budete do investic na kapitálových trzích, výpočtu durací portfolia plést něco tak neurčitého jako je stisfakce z toho, co firma dělá, tak poskytnete méně produktu spotřebitelům ve výsledku. Firmy se rozhodují zpravidla na základě peněžní maximalizace zisku. To až potom jednotilvci zisky užijí podle celkové užitkové funkce.
Uživatel Rob napsal:...
Nikdy nic není optimální, pokud do problému zatáhneme i nákladovou stranu. Samozřejmě doktor bude schopen definovat nejlepší možné řešení z hlediska uzdravení (i když i to je otázka), ale nebude schopen definovat nejlepší možnou kombinaci uzdravení a nákladů. Dával jsem v diskusi příklad léku, který je lék o trošku účinější (třeba o 1%), ale nesmírně dražší (třeba o 50%). Vaše "optimální řešení" bude tedy vždy využívat ty nejdražší technologie, byť jejich přínos vůbec nebude muset být ospravedlněn jejich cenou....
Nebudu se vysilovat reakcí na to, že takové a makové věci trh nedokáže zajistit, protože to stejně nemá smysl. Omezím se jen na konstatování, že v podstatě každou věc, kterou etatisté uvádí jako příklad, trh historicky poskytoval dokázal, když mu to bylo umožněno (ochranu vlastnických práv, soudnictví, silnice, majáky, zdravotnictví, školy, a dokonce i péči o chudé - většinu těchto věcí máme zde na serveru popsanou v článcích). Že kromě teoretických argumentů ignorujete i ty empirické, na kterých Vám mainstreamistům tak záleží, je Váš problém, ne můj.
A dále stále čekám na důkaz, proč by lidé, kteří jsou sobečtí a nebudou poskytovat podporu ve svobodné společnosti, se v prostředí státu najednou stanou strašně altruistickými a většinově si odhlasují podporu chudých. Navíc v situaci, kdy státní řešení je mnohem dražší než to soukromé, protože je třeba platit armádu úředníků, korupci a hlavně obrovské množství lidí, které pomoc zneužívá (těch opravdu potřebných totiž skutečně moc není). Vyvrácení Hynkových rešerší jste zatím také neposkytl.
Nemáte tedy ani teoretické, ani empirické argumenty, a budete tady někoho obviňovat z šíření folkloru a tendenčního myšlení ,)
Uživatel Rob napsal:...
Můžete mi říct, kdo je to "firma" a jak může "firma" jednat? Firmou se v konečném důsledku rozumí její majitel, tj. ten, který nad ní má neomezenou kontrolu, a to je normální člověk. Tento člověk velmi často maximalizuje nepeněžní užitek.
Někde jinde jsem zase četl argument, že v NYC stát zakázal v nějakém místě výstavbu bytů a místo toho tam postavil park. Díky tomu cena okolních bytů vzrostla o více, než jaká by byla cena těch bytů, které měly být postaveny. Údajně tak tím zvýšil společenský užitek. Opět příklad peněžního myšlení. Nikde přece není napsané, že maximalizace peněžní hodnoty bytů je cílem každého obyvatele kolem - to platí maximálně pro ty, kteří chtějí svůj byt prodat.
Ad racionalita - Stále jste nevysvětlil, jak vnější pozorovatel může objektivně definovat iracionální chování. Dokud lidstvo nevynalezne nějaký způsob, jak udělat člověku lobotomii, navrtat se mu do hlavy a přečíst mu myšlenky, nemáte v ruce jediný nástroj, jak racionalitu definovat. Co je pro jednoho racionální, je pro druhého úplná pitomost. Pod "iracionální" chování se dá totiž schovat úplně cokoliv. Toto je věc, kterou prostě neočůráte, ať vymyslíte sebelepší a sebesofistikovanější modely.
Navíc na trhu není nikomu bráněno, aby se DOBROVOLNĚ vzdal svých vlastnických práv ve prospěch nějakého opatrovníka, který na něj bude dávat pozor. Opět, nechte si přikazovat, od koho chcete, jen z toho prosím vynechte mě. Ale i to už jsme zde probírali v jiné diskusi a asi zbytečně :)
Lék, který je o 1 % účinnější, nebude na volném trhu o tolik dražší :) Proč by na trhu měla takhle přemrštěná cena vzniknout :) To je jako kdyby auto mělo být o 1 % rychlejší a za to si lidé byli ochotni připlatit 50 % navíc. Už střílíte argumentační "náboje" posledního výstřelu.
Já jsem psal, že jde o to, že lidé budou mít potřebu to financovat tak i tak, raději si zvolili systém institucionalizovaných plateb, protože dobře víme, že máme časem tendenci zapomenout (zčásti) na potřebné, což nám daně připomínají :)
Ano firma jsou majitelé, kteří požadují efektivní řízení a maximalizaci zisku. Neznám v okolí podnikatele, který by svým zaměstnancům řekl, nemusíte mi maximalizovat peněžní zisk, protože mně stačí míň, pač mám z toho i jiný užitek. Taková firma by zklouzla do neefektivity. Proto se v ekonomii (popisující realitu) uvažuje maximalizace zisku a až užitek spotřebitelů, kteří mají rozpočtová omezení je definován široce. To dává smysl.
K vaší poslední perle, že se člověk může dobrovolně zříct svých práv :) To by znamenalo, že už je po nějakou smluvenou dobu mít nebude a dotyčný na něm kdyžtak může vymáhat porušení smlouvy :) Já už vidím ty firmy s podvodníky, kteří zneužívají neštěstí jiných, kterým třeba půjčí peníze za cenu, že se zřeknou práv. Nežije prosim vás na jiné planetě.. Asi to ukončíme už:)
Uživatel Rob napsal:...
http://mises.org/daily/5359/The-Medical-Marketplace-Free-and-Unfree
Nenapadlo Vás, že by tak drahý mohl být právě proto, že jeho výrobci ví, že sociální systém ho bude muset v rámci své strategie "objektivně nejlepší léčba pro každého" kupovat bez ohledu na cenu?
Z toho důvodu Vaše srovnání s auty poněkud pokulhává. U aut toto samozřejmě nenastane, protože jde o svobodný trh. Kdyby se nedej Bůh na trh aut zavedl stejný princip, jaký navrhujete pro zdravotnictví, tak to nastalo úplně stejně. Vy byste nebyl ochoten si koupit auto s masážními sedadly v hodnotě třeba 200 000 Kč, kdybyste věděl, že Vám ta sedadla stát proplatí? A kdybyste byl výrobce aut, měl byste zábrany účtovat si za takovou blbost tolik peněz, kdybyste věděl, že lidé si to stejně koupí, protože jim to platí stát?...
Aha, takže cílem je péči o chudé lidem připomínat. Od čeho je tedy reklama, charitativní koncerty, happeningy, lidé vybírající příspěvky u metra, nebo pro věřící lidi třeba četba Bible? Kromě toho, zatímco mnou uvedené způsoby připomínání jsou celkem jasně zacílené na pomoc chudým, tak při vyslovení slova "daně" se mi vybaví všechno možné, jenom ne pomoc chudým. Mimo jiné protože jednoho sociálně potřebného člověka znám a stát je ten úplně poslední, který mu v životě jakkoliv pomohl.
Uživatel Rob napsal:...
Tak třeba zrovna firma, kde pracuji já, se charitě věnuje celkem intenzivně. To je jednoznačně "netržní" rozhodnutí (podle Vaší definice) a jednoznačně to nemaximalizuje její peněžní hodnotu pro akcionáře. Stejně tak řada lidí podniká v nějakém odvětví, protože je to prostě baví. Řada lidí by třeba odmítla podnikat ve výrobě cigaret a alkoholu, protože je to proti jejich přesvědčení.
Proto se v rakouské ekonomii (popisující realitu) nedělají žádná nesmyslná arbitrární rozhodnutí ohledně nejprve maximalizace zisku a pak následné distribuce podle užitku, jak se toho dopouštíte Vy. Nedává to totiž žádný smysl....
Aha, takže na trhu je riziko, že když se podřídíte moci někoho, že Vás ten dotyčný bude zneužívat. A riziko, že když se zase podle Vašeho receptu podřídíme státu, tak najednou zneužití nehrozí? Opět asi nějaký psychologický zákon, že jakmile se člověk stane politikem, automaticky je z něj dobrosrdečný člověk. Přitom logika velí přesně opačně:
- Na trhu si můžete v době vzdávání se svých práv vybírat z konkurujících si nabídek, které se o Vás budou přetahovat a bude tak tlak na to, aby to pro Vás bylo výhodné, V prostředí státu žádná konkurence neexistuje a stát si Vás bude moct podat do té míry, jakou si na Vás násilím vymůže.
- Na trhu to "vzdání se svých práv" může být jasně vymezeno (např. chci, aby mi bylo zabráněno v sebevraždě, chci, aby mi bylo zabráněno brát drogy apod.), V prostředí státu není žádný smluvní souhlas a tedy si může stát svoji roli vymezit, jak chce - důkaz viz neustále narůstající moc státu v podstatě po celém světě
- I když na trhu někdo podvodníkovi podlehne, může se mezi těmi ostatními zformovat charita, která toho nešťastníka vykoupí, V prostředí státu nic takového není možné, protože podvodníkovi musí z definice podlehnout všichni.
Uživatel Malcik napsal:
[citace]Lék, který je o 1 % účinnější, nebude na volném trhu o tolik dražší :)
než napíšete nějakou krásu, tak to radši napíšu já.
Za zvýšením účinnosti byť jen o 1% ·mohou· stát brutální optimalizace či dlouhý technologický vývoj. Obojí se pak ·musí· promítnout do ceny. Po odpovídající době výrobek ·může· zlevnit, pokud se optimalizace/vývoj již zaplatili. Rozhodně však nelze nalézt obecnou, navíc lineární závislost mezi cenou a účinností. A i když je výzkum/vývoj zaplacen stále ještě může být výroba lepšího výrobku poněkud dražší, pro laické oko neadekvátně dražší.
... A i když je výzkum/vývoj zaplacen stále ještě může být výroba lepšího výrobku poněkud dražší, pro laické oko neadekvátně dražší.
Kdyby nějaký farmaceut lék předražoval, tak budou mít pojišťovny silný motiv nakoupit jinde levněji, proto by ta cena byla podobná jako na svobodném trhu. Stalo by se velmi dobrým businessem nabídnutí levnějšího léku pojišťovnám.
A vy říkáte, že by firma v rámci charity byla někde mimo tento bod, to je nesmysl. A to jestli potom odevzdají část svého celkového zisku, to už na maximalizaci nemá vliv a je to zpravidla to samé jako když to vyplatí spotřebitel z důchodu.
protože než by vyhledali při akutní vážné nemoci pomoc charity a ta to zadotovala, tak umřou.
Taky je jasné, že nějaké procento lidé by mělo pojistné tak enormní, že by to bylo mimo jejich možnosti.
Uživatel Rob napsal:...
Ale Vy mluvíte o nabídnutí stejného léku levněji. Tam Váš názor samozřejmě nikdo nepopírá. Já ale mluvím o nabídnutí marginálně lepšího léku. V rámci zajištění objektivně nejlepšího způsobu léčby bude stát povinnen takovýto lék proplatit, ať bude stát, kolik chce....
Ano, to, co říkáte o charitě, dává smysl. Zkusme ale jiný případ, který jsem uvedl - když majitel firmy dobrovolně nevstoupí do nějakého businessu, protože mu připadá nemorální. Kdyby vstoupil, měl by vysoké MR a nízké MC, nechává na stole zisk, nemaximalizuje peněžní přínos ani pro akcionáře ani pro spotřebitele.
Nebo ten můj příklad s pozemky v NYC. Peněžně se jednalo o čistý přínos, subjektivně ale zdaleka ne. To jsou ty případy, na které podle mě mainstream zapomíná a dochází k mylným závěrům.