Mises.cz

Mises.cz

Komentáře k článku Nenávist ke státu a láska ke svobodě

přidat komentář zpět na článek

O´ Pruz

Možná se vám to šikne i v běžným životě.

Již první a druhá věta mne dojala k slzám, takové krásné, nicneříkající, všeobjímající tlachání.

Tak to vy libertariánsky padavky dělejte konečně nějak lépe, zkuste se něčemu přiučit, možná se vám to šikne i v běžným životě.

Hugo

PR

Mně už dlouho vrtá hlavou, jak je možné, že lidé, kteří tak holdují kapitalismu, tak těžce nezvládají prodej vlastních myšlenek a to včetně propagace těchto stránek. Přitom bych spíš čekal, že na tyto věci by měli být experty a odborníky.

"Proč bychom místo toho nemluvili o tom, jak tyto regulační a licenční zákony omezují svobodu obyčejných lidí při sledování jejich snů?" Nejlacinější rétorika používaná různými podvodníčky, organizátory pyramid a letadel, ale taky oblíbený trik lidí z Amway. Stejně lákají i pasáci nové prostituky. Formule je vždy stejná - chceš být svobodný/á, nezávislý/á, chceš si splnit své sny? Dej se k nám. Libertariáni, doufejme, dokážou být trochu kreativnější.

"Kromě fyzického násilí existuje soukromý (nestátní) rasismus, sexismus, antisemitismus, který – i když je nenásilný – může mít dopad na naplňování cílů lidí."

Místo toho se libertariáni neustále pokoušejí toto soukromé násilí shazovat, zesměšňovat a zlehčovat.

"Čím více mluvíme o lásce ke svobodě, tím více si budeme uvědomovat překážky ke svobodě ve všech jejich formách, a tím větší je šance, že přesvědčíme další, kteří tvrdí, že milují svobodu, ale dost možná nevidí všechny její implikace."

Já mám ze zdejších libertariánů pocit, že nikoho vlastně ani přesvědčovat nechtějí.

Central Scrutinizer

S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Re:"Ano, stát má monopol na legální násilí, ale násilí se také odehrává v mnoha jiných kontextech, kupříkladu domácí násilí."
...
Hmm..., pouze státní nebo domácí násilí?
A samozřejmě antisemitismus...ten je třeba vidět vždy a všude. LOL

Jak pohodlně omezený náhled na násilí.
Ani zmínka o násilí po staletí a denně páchaném soukromě vlastněným a ovládaným nadstátním finančním sektorem, korporacemi a zájmovými skupinami.

Jistě že ne, čím větší štika, tím větší touha po svobodě (ovládnout celý rybník).
Očekávat že S.Horowitz (lobující za "free banking") ukáže prstem do vlastních řad na své chlebodárce je naivní. To by byl jasný conflikt zájmů, že?

Možná je čas prodiskutovat význam výrazu ·shill·.

Rovněž by nebylo na škodu si zjistit, kdo financoval ·Velkou říjnovou revoluci·.

Sholom

Axl

Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel Central Scrutinizer napsal:


Ani zmínka o násilí po staletí a denně páchaném soukromě vlastněným a ovládaným nadstátním finančním sektorem, korporacemi a zájmovými skupinami.

Jistě že ne, čím větší štika, tím větší touha po svobodě (ovládnout celý rybník).
Očekávat že S.Horowitz (lobující za "free banking") ukáže prstem do vlastních řad na své chlebodárce je naivní. To by byl jasný conflikt zájmů, že?


Nadstátní finanční sektor těžko bude za freebanking, to je trochu logický nesmysl, ne?

Choakinek

Je to tak, no.

Poučný článek. Beru na vědomí.

Central Scrutinizer

Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel Axl napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

Nadstátní finanční sektor těžko bude za freebanking, to je trochu logický nesmysl, ne?

Neptejte se. Vysvětlete proč ne.
Nebo jen slovíčkaříte a předstíráte že nechápete co označuji jako "nadstátní finanční sektor"?
OK
Pro jednoduchost jsem pod tento výraz zahrnul nadstátní soukromé (řikejte tomu jak chcete) banky, finančníky, měnové spekulanty atd., atd. atd. (řikejte jim jak chcete).

Axl

Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Uživatel Axl napsal:

...
Neptejte se. Vysvětlete proč ne.
Nebo jen slovíčkaříte a předstíráte že nechápete co označuji jako "nadstátní finanční sektor"?
OK
Pro jednoduchost jsem pod tento výraz zahrnul nadstátní soukromé (řikejte tomu jak chcete) banky, finančníky, měnové spekulanty atd., atd. atd. (řikejte jim jak chcete).


To proto, že nadstátní megabanky se staly megabankami z určitého důvodu. Tím důvodem je, že jsou přisáty na centrální banky, těží z jejich monopolu (často jej prolobovaly - kdopak zosnoval založení FEDu??), profitují ze systému částečných rezerv a z institutu věřitele poslední instance. A v poslední době profitují i z pozice too big to fail.
Je pro ně výhodné mít legální možnost půjčovat násobně víc, než si u nich jiní uložili. A v případě runu obdržet záchranu z CB.
Státní monopol na emisi peněz, centrální plánování úrokových sazeb a bankovní kartel vedený centrální bankou, to je pro ně prostředí na kterém megavyrostly a ze kterého nadále plynou jejich zisky.
Freebanking, tedy systém bez centrální banky a tržní konkurencí mezi měnami (a s volným vstupem do tohoto odvětví) je pro ně noční můra.

Nevím jak vy, ale bez věřitele poslední instance bych já asi své peníze neuložil do instituce zapákované 1:50ti...

krija

Re: Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel Axl napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

...

To proto, že nadstátní megabanky se staly megabankami z určitého důvodu. Tím důvodem je, že jsou přisáty na centrální banky, těží z jejich monopolu (často jej prolobovaly - kdopak zosnoval založení FEDu??), profitují ze systému částečných rezerv a z institutu věřitele poslední instance. A v poslední době profitují i z pozice too big to fail.
Je pro ně výhodné mít legální možnost půjčovat násobně víc, než si u nich jiní uložili. A v případě runu obdržet záchranu z CB.
Státní monopol na emisi peněz, centrální plánování úrokových sazeb a bankovní kartel vedený centrální bankou, to je pro ně prostředí na kterém megavyrostly a ze kterého nadále plynou jejich zisky.
Freebanking, tedy systém bez centrální banky a tržní konkurencí mezi měnami (a s volným vstupem do tohoto odvětví) je pro ně noční můra.

Nevím jak vy, ale bez věřitele poslední instance bych já asi své peníze neuložil do instituce zapákované 1:50ti...
lenze tie ciastocne rezervy vymysleli sukromni bankari, vymysleli ho za ucelom chamtiveho zisku (zisk z toho co je u mna ulozene je nizsi ako zisk z toho co mozem natlacit). ked pri bank runoch potom trebalo ratovat ich hole zivoty tak az potom prislo na legalizaciu. liberali by si mali uvedomit, ze:

a) iba vyssia moc moze garantovat sukromne vlastnictvo. kapitalisti potrebuju stat ako sol.

b) su medzi nami ludia, ktori su doslova a dopismena dobytkom, ktori nerespektuju nikoho a nic. dokonale to vystihuje aj tento citat z FANL:

"Libertariánskou teorii vlastnictví skvěle shrnuli dva francouzští laissez-faire ekonomové z devatenáctého století:

Když si člověk přivlastňuje práva k okolním věcem, je to tím, že je aktivní, inteligentní a svobodný. Svou aktivitou se člověk roztahuje po okolní přírodě, svým intelektem si ji podmaňuje a řídí ji, a pomocí svobody nastavuje mezi sebe a přírodu vztah příčiny a následku a přivlastňuje si ji..."

c) a este to, ze tak ako moze exitovat zisk dobry a zly, uzitocny a skodlivy tak tak isto je to s regulaciou, aj ta moze byt dobra ako zla, uzitocna a skodliva, a je dokonca prirodzenym jednanim cloveka rozne veci, stavy, jednania regulovat. a dokonca v niektorych pripadoch po regulacii volaju aj rakusania, dokonca aj ty :D

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel Axl napsal:

Uživatel Central Scrutinizer napsal:

Re:"Ano, stát má monopol na legální násilí, ale násilí se také odehrává v mnoha jiných kontextech, kupříkladu domácí násilí."
...
Hmm..., pouze státní nebo domácí násilí?
A samozřejmě antisemitismus...ten je třeba vidět vždy a všude. LOL

Jak pohodlně omezený náhled na násilí.
Ani zmínka o násilí po staletí a denně páchaném soukromě vlastněným a ovládaným nadstátním finančním sektorem, korporacemi a zájmovými skupinami.

Jistě že ne, čím větší štika, tím větší touha po svobodě (ovládnout celý rybník).
Očekávat že S.Horowitz (lobující za "free banking") ukáže prstem do vlastních řad na své chlebodárce je naivní. To by byl jasný conflikt zájmů, že?

Možná je čas prodiskutovat význam výrazu ·shill·.

Rovněž by nebylo na škodu si zjistit, kdo financoval ·Velkou říjnovou revoluci·.

Sholom



To proto, že nadstátní megabanky se staly megabankami z určitého důvodu. Tím důvodem je, že jsou přisáty na centrální banky, těží z jejich monopolu (často jej prolobovaly - kdopak zosnoval založení FEDu??), profitují ze systému částečných rezerv a z institutu věřitele poslední instance. A v poslední době profitují i z pozice too big to fail.
Je pro ně výhodné mít legální možnost půjčovat násobně víc, než si u nich jiní uložili. A v případě runu obdržet záchranu z CB.
Státní monopol na emisi peněz, centrální plánování úrokových sazeb a bankovní kartel vedený centrální bankou, to je pro ně prostředí na kterém megavyrostly a ze kterého nadále plynou jejich zisky.
Freebanking, tedy systém bez centrální banky a tržní konkurencí mezi měnami (a s volným vstupem do tohoto odvětví) je pro ně noční můra.

Nevím jak vy, ale bez věřitele poslední instance bych já asi své peníze neuložil do instituce zapákované 1:50ti...


Pěkně jste to OKECAL, hrdino : )
Můj první komentář jste reagoval tím že:
"Nadstátní finanční sektor těžko bude za freebanking, to je trochu logický nesmysl, ne?"

Když jsem požádal o vzyvětlení v čen vidíte logický nesmysl, předvádíte tu verbální akrobatické číslo ala:

RED HERRING
···················
Úhybný manévr (red herring)V angličtině výraz znamená původně uzený sleď, obrazně (často v detektivkách) falešná stopa. Druhotný význam je patrně odvozen z triku při honu na lišku, kdy uzený sleď tažený jezdcem přes území lovu dokázal psy snadno svést ze stopy. V diskusích se jedná o odvedení pozornosti od meritu věci k podružnostem.

Podstatu klamu elegantně vystihuje známá anekdota: USA: Kolik je v SSSR průměrný plat kvalifikovaného dělníka? SSSR: A vy zase bijete černochy!
Manžel: Opravdu si nemůžeme dovolit norkový kožich. Pracuji dvanáct hodin denně a i tak máme sotva na nájem.
Manželka: A na tu mladou servírku tehdy před deseti lety jsi peníze měl, co?!
········································································································
Zkrátka, místo vysvětlení kde páchám "logický omyl" mi tu najednou vysvětlujete jak funguje finančni sektor, a obvyklé "za vše může stát.

Kde je Váš ARGUMENT dokazující že jsem napsal "NESMYSL"???

OK
Jednoduchá otázka #1:
Vyloboval si nadstátní (chápete vůbec ten výraz) finanční sektor pozici legálních násilníků (Fed, WB, IMF atd.) nebo je k tomu PŘINUTILY státy, které jsou pouze jejich loutky?
Stát nebo finančníci a bankéři?
Vyberte si, konec okecávek.

Jednoduchá otázka #2:
Chcete popřít fakt že nadnárodní finanční sektor páchá legální násilí.

Jednoduchá otázka #3:
Chcete popřít fakt že S. Horowitz propaguje free banking?

Jednoduchá otázka #4:
Chcete popřít fakt že S. Horowitz je sponsorován finančním sektorem?

Jednoduchá otázka #5:
Chcete popřít že Velkou říjnovou revoluci financovali semitští finančníci?

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel krija napsal:

Uživatel Axl napsal:

...lenze tie ciastocne rezervy vymysleli sukromni bankari, vymysleli ho za ucelom chamtiveho zisku (zisk z toho co je u mna ulozene je nizsi ako zisk z toho co mozem natlacit). ked pri bank runoch potom trebalo ratovat ich hole zivoty tak az potom prislo na legalizaciu. liberali by si mali uvedomit, ze:

a) iba vyssia moc moze garantovat sukromne vlastnictvo. kapitalisti potrebuju stat ako sol.

b) su medzi nami ludia, ktori su doslova a dopismena dobytkom, ktori nerespektuju nikoho a nic. dokonale to vystihuje aj tento citat z FANL:

"Libertariánskou teorii vlastnictví skvěle shrnuli dva francouzští laissez-faire ekonomové z devatenáctého století:

Když si člověk přivlastňuje práva k okolním věcem, je to tím, že je aktivní, inteligentní a svobodný. Svou aktivitou se člověk roztahuje po okolní přírodě, svým intelektem si ji podmaňuje a řídí ji, a pomocí svobody nastavuje mezi sebe a přírodu vztah příčiny a následku a přivlastňuje si ji..."

c) a este to, ze tak ako moze exitovat zisk dobry a zly, uzitocny a skodlivy tak tak isto je to s regulaciou, aj ta moze byt dobra ako zla, uzitocna a skodliva, a je dokonca prirodzenym jednanim cloveka rozne veci, stavy, jednania regulovat. a dokonca v niektorych pripadoch po regulacii volaju aj rakusania, dokonca aj ty :D

Dík že jste na jeho tautologií odpověděl Vy, já se prostě odmítám nechat převexlovat do diskuse mimo téma.

Jan

S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Pokud chtějí (sebezvaní) "libertariáni" něčeho dosáhnout potřebují k tomu víc než hrstku špatných ekonomů a dav nas·aných oveček, které jim zbaští jejich teorie i s háčkem.
Je zjevné, že "libertariáni" nevěří svým teoriím natolik, aby si založili vlastní "společnost", takže jediná další reálná možnost je politika (tedy vnutit ostatním své "pravdy" a svoji "etiku"). Bohužel pro ně (a naštěstí pro zbytek světa) je extrémní sebestřednost tak esenciální pro "libertariánství", že "libertariáni" si nikdy nedokáží udělat dobré PR a zlákat i psychicky vyrovnanější část populace.
Samozřejmě čím delší krize tím lépe pro "libertariány" protože krize produkuje nas·rané lidi ochotné opustit rozum a spadnout na okraj politického spektra.

Central Scrutinizer

Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Pokud chtějí (sebezvaní) "libertariáni" něčeho dosáhnout potřebují k tomu víc než hrstku špatných ekonomů a dav nas·aných oveček, které jim zbaští jejich teorie i s háčkem.
Je zjevné, že "libertariáni" nevěří svým teoriím natolik, aby si založili vlastní "společnost", takže jediná další reálná možnost je politika (tedy vnutit ostatním své "pravdy" a svoji "etiku"). Bohužel pro ně (a naštěstí pro zbytek světa) je extrémní sebestřednost tak esenciální pro "libertariánství", že "libertariáni" si nikdy nedokáží udělat dobré PR a zlákat i psychicky vyrovnanější část populace.
Samozřejmě čím delší krize tím lépe pro "libertariány" protože krize produkuje nas·rané lidi ochotné opustit rozum a spadnout na okraj politického spektra.

+1

Hugo

Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Pokud chtějí (sebezvaní) "libertariáni" něčeho dosáhnout potřebují k tomu víc než hrstku špatných ekonomů a dav nas·aných oveček, které jim zbaští jejich teorie i s háčkem.
Je zjevné, že "libertariáni" nevěří svým teoriím natolik, aby si založili vlastní "společnost", takže jediná další reálná možnost je politika (tedy vnutit ostatním své "pravdy" a svoji "etiku"). Bohužel pro ně (a naštěstí pro zbytek světa) je extrémní sebestřednost tak esenciální pro "libertariánství", že "libertariáni" si nikdy nedokáží udělat dobré PR a zlákat i psychicky vyrovnanější část populace.
Samozřejmě čím delší krize tím lépe pro "libertariány" protože krize produkuje nas·rané lidi ochotné opustit rozum a spadnout na okraj politického spektra.


Výtečně napsané.

RP

Re: Re: Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel krija napsal:


a) iba vyssia moc moze garantovat sukromne vlastnictvo. kapitalisti potrebuju stat ako sol.

Lukáš 11,21
Střeží-li silný muž v plné zbroji svůj palác, jeho majetek je v bezpečí.
-
Nepotřebuje na to stát.

krija

Re: Re: Re: Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel RP napsal:

Uživatel krija napsal:

...
a kto hovori o state?

RP

Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Pokud chtějí (sebezvaní) "libertariáni" něčeho dosáhnout potřebují k tomu víc než hrstku špatných ekonomů a dav nas·aných oveček, které jim zbaští jejich teorie i s háčkem.
Je zjevné, že "libertariáni" nevěří svým teoriím natolik, aby si založili vlastní "společnost", takže jediná další reálná možnost je politika (tedy vnutit ostatním své "pravdy" a svoji "etiku"). Bohužel pro ně (a naštěstí pro zbytek světa) je extrémní sebestřednost tak esenciální pro "libertariánství", že "libertariáni" si nikdy nedokáží udělat dobré PR a zlákat i psychicky vyrovnanější část populace.
Samozřejmě čím delší krize tím lépe pro "libertariány" protože krize produkuje nas·rané lidi ochotné opustit rozum a spadnout na okraj politického spektra.


A řekni jak by si tu společnost měli založit ? A kde ? Když veškerou půdu ovládají státy .... ale ve skutečnosti se snaží založit - Sea Steading se to jmenuje.

RP

Re: Re: Re: Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel RP napsal:

Uživatel krija napsal:

...


Psal si že kapitalisti potřebují stát

Hugo

Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel RP napsal:

Uživatel Jan napsal:

...

A řekni jak by si tu společnost měli založit ? A kde ? Když veškerou půdu ovládají státy .... ale ve skutečnosti se snaží založit - Sea Steading se to jmenuje.


O The Seasteading Institute zde padla řeč několikrát, ale bohužel se nám nepodařilo zjistit, jestli zdejší libertariáni tento projekt finančně podporují a snaží se tak přispět k jeho realizaci.

Jan

Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel RP napsal:

Uživatel Jan napsal:

...

A řekni jak by si tu společnost měli založit ? A kde ? Když veškerou půdu ovládají státy .... ale ve skutečnosti se snaží založit - Sea Steading se to jmenuje.


Veškerou půdu neovládají státy. Co třeba somálsko kde oficiální somálská vláda má pod kontrolou maximálně hlavní město. Zbytek této země je velmi anarchokapitalistický - viz obrázek (soukromá bezpečností agentura)

http://1.bp.blogspot.com/-SbiLh-md22k/TfgfjNZ6PoI/AAAAAAAAdao/7D1Q79AQa5I/s1600/young-somali-mooryaan.jpg

krija

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel RP napsal:

Uživatel RP napsal:

...

Psal si že kapitalisti potřebují stát
ale vyssou mocou som mal namysli aj to, ze povedzme klicko, tyson, holyfield, bruce lee, chuck norris... ako silnejsi respektuju tvoje sukromne vlastnictvo. a takto to je aj v pripade statov. americania nerespektuju vlastnictvo inych narodov, statov, ludi a svojou silou, vojenskou prevahou si beru to co im nepatri.

Petr Málek

Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel RP napsal:

...

Veškerou půdu neovládají státy. Co třeba somálsko kde oficiální somálská vláda má pod kontrolou maximálně hlavní město. Zbytek této země je velmi anarchokapitalistický - viz obrázek (soukromá bezpečností agentura)

http://1.bp.blogspot.com/-SbiLh-md22k/TfgfjNZ6PoI/AAAAAAAAdao/7D1Q79AQa5I/s1600/young-somali-mooryaan.jpg


Místo siláckých výroků se pokuste radši přijít s nějakými argumenty, které už nebyly dávno vyvráceny...

http://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy

Hugo

Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel RP napsal:

...

Veškerou půdu neovládají státy. Co třeba somálsko kde oficiální somálská vláda má pod kontrolou maximálně hlavní město. Zbytek této země je velmi anarchokapitalistický - viz obrázek (soukromá bezpečností agentura)

http://1.bp.blogspot.com/-SbiLh-md22k/TfgfjNZ6PoI/AAAAAAAAdao/7D1Q79AQa5I/s1600/young-somali-mooryaan.jpg



Přidávám obrázek soukromého soudu: http://3.bp.blogspot.com/_u7Et0RWRPbM/RXkeZOSPdvI/AAAAAAAAAA8/OB0J33czqlw/s400/beheading.jpg

Jan

Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Malcik napsal:

Uživatel Jan napsal:

...
Místo siláckých výroků se pokuste radši přijít s nějakými argumenty, které už nebyly dávno vyvráceny...

http://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy


Jste si jist že odpovídáte na můj příspěvek? Mě vaše odpověď nedává moc smysl. Je tohle další univerzální rakušácké zaklínadlo (abrada dabra "to už bylo dávno vyvráceno")?
(co? kým? kde? kdy? jak? a opravdu?)

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel RP napsal:

...

Veškerou půdu neovládají státy. Co třeba somálsko kde oficiální somálská vláda má pod kontrolou maximálně hlavní město. Zbytek této země je velmi anarchokapitalistický - viz obrázek (soukromá bezpečností agentura)

http://1.bp.blogspot.com/-SbiLh-md22k/TfgfjNZ6PoI/AAAAAAAAdao/7D1Q79AQa5I/s1600/young-somali-mooryaan.jpg


Tak nějak : )

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S nenávistí na věčné časy a nikdy jinak!

Uživatel krija napsal:

Uživatel RP napsal:

...ale vyssou mocou som mal namysli aj to, ze povedzme klicko, tyson, holyfield, bruce lee, chuck norris... ako silnejsi respektuju tvoje sukromne vlastnictvo. a takto to je aj v pripade statov. americania nerespektuju vlastnictvo inych narodov, statov, ludi a svojou silou, vojenskou prevahou si beru to co im nepatri.

Nestojí jim po boku česká vojska, stejně jako ta naše (kanadská)?
Nedělají země EU to samé, a když je třeba, i bez američanů?

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Hugo napsal:

Uživatel Jan napsal:

...

Přidávám obrázek soukromého soudu: http://3.bp.blogspot.com/_u7Et0RWRPbM/RXkeZOSPdvI/AAAAAAAAAA8/OB0J33czqlw/s400/beheading.jpg

Smál bych se, ale není to k smíchu.
Pokud vím, češi v tom jsou kabrňáci. Viz. vraždění českých němců/německých čechů (kdo se v tom má vyznat) po válce a vraždění se navzájem v letech padesátých.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel Malcik napsal:

...

Jste si jist že odpovídáte na můj příspěvek? Mě vaše odpověď nedává moc smysl. Je tohle další univerzální rakušácké zaklínadlo (abrada dabra "to už bylo dávno vyvráceno")?
(co? kým? kde? kdy? jak? a opravdu?)

LOL

Petr Málek

Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel Malcik napsal:

...

Jste si jist že odpovídáte na můj příspěvek? Mě vaše odpověď nedává moc smysl. Je tohle další univerzální rakušácké zaklínadlo (abrada dabra "to už bylo dávno vyvráceno")?
(co? kým? kde? kdy? jak? a opravdu?)

Rakouská ekonomie nepoužívá žádná zaklínadla - pouze jednoznačně platné axiomy a následně logiku, která na těchto axiomech staví. Jestli takto odvozené závěry považujete za univerzální zaklínadla, klidně to tak považujte, ale potom je univerzální zaklínadlo i třeba Pythagorova věta a všechny ostatní matematické zákony.

Co? - Že situace v Somálsku je důkazem nefunkčnosti anarchie.
Kým? - Mnoha ekonomy, např. Robertem Murphym nebo redakcí a účastníky diskusí Mises.cz.
Kde? - Například již několikrát ve zdejších diskusích.
Jak? -

Vysvětlování vzdávám, to už jsem zkoušel několikrát a evidentně zbytečně, protože vždy potom diskuse skončila, dotyčný na moje argumenty nijak nereagoval, utekl, a když se za pár týdnů objevil nějaký jiný článek o anarchii, začalo to opět od začátku. Pokud jsem si mohl všimnout, tak ostatní mají podobné zkušenosti. Zkusím to tedy jinak - uvedu příklad, kam by vedlo uplatňování Vaší metodologie.

Představte si dva hokejové týmy. Jeden se skládá z mistrů světa, hráčů extraligy, NHL apod. Druhý se skládá z hospodských štamgastů s pivním pupkem, kteří hokej znají maximálně z obrazovky. Potom si představte dva trénery, jeden je Ivan Hlinka a druhý jsem třeba já (pivní pupek zatím nemám, ale hokej znám taky jen z obrazovky). Teď si představte, že já budu mít možnost měsíc trénovat ty mistry světa, Hlinka bude měsíc trénovat ty štamgasty a potom se oba týmy utkají. Kdo vyhraje, je asi jasné.
No a teď si představte, že se budou udělovat ceny pro nejlepší trenéry. Podle Vaší logiky bych takovou cenu měl dostat já, protože můj tým přece vyhrál, a jsem tedy mnohem lepší trenér než Ivan Hlinka.

Předem děkuji za zdržení se odpovědí typu "To je něco jiného" nebo "Ivan Hlinka už nežije, takže nemáš pravdu" :))

qed

Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Je zjevné, že "libertariáni" nevěří svým teoriím natolik, aby si založili vlastní "společnost".
Ono tá viera za prvé trocha pokulhá, keď uvidí nezmyselnosť 99% sveta. Ale aj keď ešte potom chodí rovno aspoň na jednu nohu, tak narazí na problém, že nás je málo. Možno v budúcnosti, o 1500 rokov, bude na zemi miesto.. či teraz? To vidím skôr skepticky.

Bohužel pro ně (a naštěstí pro zbytek světa) je extrémní sebestřednost tak esenciální pro "libertariánství", že "libertariáni" si nikdy nedokáží udělat dobré PR a zlákat i psychicky vyrovnanější část populace.
Povedzme to takto: tá psychicky vyrovnaná časť populácie, ktorá je liberálna, nie je inkarnovaná. Väčšinu psychických vyrovnancov tejto doby netrápia princípy. Napr. Nemci pri strieľaní židov v KT boli väčšinou psychicky vyrovnaní. Na dobré PR v tejto dobe to ani náhodou nevidím. Spoločnosť predsa musí poznať dôsledky svojho vzťahu k princípom.

Samozřejmě čím delší krize tím lépe pro "libertariány" protože krize produkuje nas·rané lidi ochotné opustit rozum a spadnout na okraj politického spektra.
Keby sme sa na to pozreli odosobnene, museli by sme konštatovať, že "čím delší krize tím lépe pro pravdu, protože krize spravedlivě vracejí lidem to, čo si sami zaseli". Z čoho sú ľudia pochopiteľne nasraní, lebo sa im nepáči, keď na nich realita vykonáva spravodlivý trest. Následne na to sú potom ochotní opustiť aj tie zvyšky zdravého rozumu, ktoré dovtedy mali, a spadnúť (v 99% prípadov) na ĽAVÝ okraj politického spektra. Máš skoro vo všetkom pravdu, len treba dať veciam ten správny význam.

No ale nespravodliví ľudia vlastne ani nie sú úplne tak ľudia, možno z dvoch tretín ľudia alebo tak nejak. Takže sa názormi takýchto podľudí predsa nemusíme zaoberať.

Jan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Malcik napsal:

Uživatel Jan napsal:

...
Rakouská ekonomie nepoužívá žádná zaklínadla - pouze jednoznačně platné axiomy a následně logiku, která na těchto axiomech staví. Jestli takto odvozené závěry považujete za univerzální zaklínadla, klidně to tak považujte, ale potom je univerzální zaklínadlo i třeba Pythagorova věta a všechny ostatní matematické zákony.

Co? - Že situace v Somálsku je důkazem nefunkčnosti anarchie.
Kým? - Mnoha ekonomy, např. Robertem Murphym nebo redakcí a účastníky diskusí Mises.cz.
Kde? - Například již několikrát ve zdejších diskusích.
Jak? -

Vysvětlování vzdávám, to už jsem zkoušel několikrát a evidentně zbytečně, protože vždy potom diskuse skončila, dotyčný na moje argumenty nijak nereagoval, utekl, a když se za pár týdnů objevil nějaký jiný článek o anarchii, začalo to opět od začátku. Pokud jsem si mohl všimnout, tak ostatní mají podobné zkušenosti. Zkusím to tedy jinak - uvedu příklad, kam by vedlo uplatňování Vaší metodologie.

Představte si dva hokejové týmy. Jeden se skládá z mistrů světa, hráčů extraligy, NHL apod. Druhý se skládá z hospodských štamgastů s pivním pupkem, kteří hokej znají maximálně z obrazovky. Potom si představte dva trénery, jeden je Ivan Hlinka a druhý jsem třeba já (pivní pupek zatím nemám, ale hokej znám taky jen z obrazovky). Teď si představte, že já budu mít možnost měsíc trénovat ty mistry světa, Hlinka bude měsíc trénovat ty štamgasty a potom se oba týmy utkají. Kdo vyhraje, je asi jasné.
No a teď si představte, že se budou udělovat ceny pro nejlepší trenéry. Podle Vaší logiky bych takovou cenu měl dostat já, protože můj tým přece vyhrál, a jsem tedy mnohem lepší trenér než Ivan Hlinka.

Předem děkuji za zdržení se odpovědí typu "To je něco jiného" nebo "Ivan Hlinka už nežije, takže nemáš pravdu" :))


No jestli si takhle ospravedlňujete rakušáctví tak to potěš pánbůh...
Odpovím pouze na první část příspěvku protože ta druhá postrádá smysl.

Rakouská ekonomie je založená na (většinou implicitních) dogmatech, ne nejsou jednoznačná ani pravdivá.
Pak je jedno jestli je ta teorie logická (ve skutečnosti není), protože je založená na špatných předpokladech.

Hugo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Malcik napsal:

Uživatel Jan napsal:

[citace].
Co? - Že situace v Somálsku je důkazem nefunkčnosti anarchie.


Ale o tom Jan přece vůbec nemluvil. Jan vás odkázal do Somálska s tím, že tam najdete půdu, kterou neovládá stát čili máte možnost seberealizace.

MMister

trollfest

Proboha, vypněte už ty kokotský trolly.

Central Scrutinizer

Re: PR

Uživatel Hugo napsal:

Mně už dlouho vrtá hlavou, jak je možné, že lidé, kteří tak holdují kapitalismu, tak těžce nezvládají prodej vlastních myšlenek a to včetně propagace těchto stránek. Přitom bych spíš čekal, že na tyto věci by měli být experty a odborníky.

"Proč bychom místo toho nemluvili o tom, jak tyto regulační a licenční zákony omezují svobodu obyčejných lidí při sledování jejich snů?" Nejlacinější rétorika používaná různými podvodníčky, organizátory pyramid a letadel, ale taky oblíbený trik lidí z Amway. Stejně lákají i pasáci nové prostituky. Formule je vždy stejná - chceš být svobodný/á, nezávislý/á, chceš si splnit své sny? Dej se k nám. Libertariáni, doufejme, dokážou být trochu kreativnější.

"Kromě fyzického násilí existuje soukromý (nestátní) rasismus, sexismus, antisemitismus, který – i když je nenásilný – může mít dopad na naplňování cílů lidí."

Místo toho se libertariáni neustále pokoušejí toto soukromé násilí shazovat, zesměšňovat a zlehčovat.

"Čím více mluvíme o lásce ke svobodě, tím více si budeme uvědomovat překážky ke svobodě ve všech jejich formách, a tím větší je šance, že přesvědčíme další, kteří tvrdí, že milují svobodu, ale dost možná nevidí všechny její implikace."

Já mám ze zdejších libertariánů pocit, že nikoho vlastně ani přesvědčovat nechtějí.

Trefa!

Central Scrutinizer

Re: trollfest

Uživatel MMister napsal:

Proboha, vypněte už ty kokotský trolly.
Oops, došly protiargumenty (vlastně jste se ani o žádný nepokusil),
takže zpátky k vulgárním invektivám a cenzuře.

Svobodu ano, ale jen pro ty¨co si ji "zaslouží"...
tohle už jsem slyšel a četl od těch co dávno spočívají v latríně dějin.

Jan

Re: trollfest

Uživatel MMister napsal:

Proboha, vypněte už ty kokotský trolly.

Jak říkám. Typická rakušácká odpověď. Ale alespoň upřímná, to oceňuji.

Petr Málek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel Malcik napsal:

...

No jestli si takhle ospravedlňujete rakušáctví tak to potěš pánbůh...
Odpovím pouze na první část příspěvku protože ta druhá postrádá smysl.

Rakouská ekonomie je založená na (většinou implicitních) dogmatech, ne nejsou jednoznačná ani pravdivá.
Pak je jedno jestli je ta teorie logická (ve skutečnosti není), protože je založená na špatných předpokladech.


Neboli jste chtěl říct "Nemáte pravdu, protože nemáte pravdu, Q.E.D." Asi nemá smysl se bavit dál :)

gofry

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Rakouská ekonomie je založená na (většinou implicitních) dogmatech, ne nejsou jednoznačná ani pravdivá.
Ktoré konkrétne?

Pak je jedno jestli je ta teorie logická (ve skutečnosti není), protože je založená na špatných předpokladech.

Na ktorých konkrétne?

Jan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel gofry napsal:

Uživatel Jan napsal:

...
Ktoré konkrétne?

...
Na ktorých konkrétne?


Tak třeba to, že sám proces automaticky legitimizuje efekt (pokud ten proces je tržní) a přesný opak pokud není tržní. To je dogma se kterým stojí a padá celý ten váš "libertarianismus".

Pokud "libertariáni" tvrdí že jsou proti agresi pak z tohoto dogmatu automaticky plyne že trh nemůže být nikdy agresorem ale stát ano. Což je samozřejmě nesmysl protože lidé mohou být a často jsou obětmi trhu. Potom vaše typická odpověď je že ve skutečnosti to nebyl 110% volný trh ale byl tam zásah státu a bla bla bla... znáte to.

Jste jako náboženští fanatici, pro které jde všechno ostatní stranou, pokud si bůh něco přeje. Řeknou si: chceme udělat to co je správné a boží přání je vždy správné, Proto půjdeme a zabijeme pana XY našeho dobrého přítele. Nezavraždit pana XY by bylo nemorální a zlé my nejsme zlí lidé.

(hint: bůh = trh)

Tomas Lengyel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel gofry napsal:

...

Tak třeba to, že sám proces automaticky legitimizuje efekt (pokud ten proces je tržní) a přesný opak pokud není tržní. To je dogma se kterým stojí a padá celý ten váš "libertarianismus".

A nie je to skor tak, ze ked je proces legitimny, tak je aj vysledny efekt legitimny? Ale to tvrdi aj Hayek a klasicky liberalizmus...
Pokud "libertariáni" tvrdí že jsou proti agresi pak z tohoto dogmatu automaticky plyne že trh nemůže být nikdy agresorem ale stát ano. Což je samozřejmě nesmysl protože lidé mohou být a často jsou obětmi trhu. Potom vaše typická odpověď je že ve skutečnosti to nebyl 110% volný trh ale byl tam zásah státu a bla bla bla... znáte to.

Rakusaci zpravidla pouzivaju vyraz "trh" pre slobodnu spolupracu zucastnenych stran. Trh najomnych vrahov tuto podmienku nesplnuje (ktory chytrak da otazku, preco?). Teda rakusak ti nepovie, ze sa jedna o trh. Ano je to matuce. Ale to sa obcas stava aj u inych vyrazoch aj v inych vedach, obzvlaste u slov, ktore sa pouzivaju bezne. Mimochodom ak sa pozriete na nejaky sucasny working paper, tak tam byva specifikovane o "akom vyzname slova trh" sa bavime
Neviem o nikom, kto by tvrdil, ze ludia pachaju nasilie iba skrz stat...
Jste jako náboženští fanatici, pro které jde všechno ostatní stranou, pokud si bůh něco přeje. Řeknou si: chceme udělat to co je správné a boží přání je vždy správné, Proto půjdeme a zabijeme pana XY našeho dobrého přítele. Nezavraždit pana XY by bylo nemorální a zlé my nejsme zlí lidé.

(hint: bůh = trh)

Viz predchodzi komentar

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel gofry napsal:

...

Tak třeba to, že sám proces automaticky legitimizuje efekt (pokud ten proces je tržní) a přesný opak pokud není tržní. To je dogma se kterým stojí a padá celý ten váš "libertarianismus".

Pokud "libertariáni" tvrdí že jsou proti agresi pak z tohoto dogmatu automaticky plyne že trh nemůže být nikdy agresorem ale stát ano. Což je samozřejmě nesmysl protože lidé mohou být a často jsou obětmi trhu. Potom vaše typická odpověď je že ve skutečnosti to nebyl 110% volný trh ale byl tam zásah státu a bla bla bla... znáte to.

Jste jako náboženští fanatici, pro které jde všechno ostatní stranou, pokud si bůh něco přeje. Řeknou si: chceme udělat to co je správné a boží přání je vždy správné, Proto půjdeme a zabijeme pana XY našeho dobrého přítele. Nezavraždit pana XY by bylo nemorální a zlé my nejsme zlí lidé.

(hint: bůh = trh)

+1

Petr Málek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Tak třeba to, že sám proces automaticky legitimizuje efekt (pokud ten proces je tržní) a přesný opak pokud není tržní. To je dogma se kterým stojí a padá celý ten váš "libertarianismus".
Já už teda nevím, nejprve tvrdíte, že jste četl Rothbarda, a teď napíšete úplnou hloupost, kterou žádný rakušák nikdy netvrdí. Že je trh legitimní způsob interakce lidí není dogma ani předpoklad ani axiom, nýbrž závěr!! Takže zde jste (opět) zpochybnil výsledek té teorie, nikoliv tu teorii samotnou. Budete si tedy muset vybrat něco jiného.

Jan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Malcik napsal:

Uživatel Jan napsal:

...
Já už teda nevím, nejprve tvrdíte, že jste četl Rothbarda, a teď napíšete úplnou hloupost, kterou žádný rakušák nikdy netvrdí. Že je trh legitimní způsob interakce lidí není dogma ani předpoklad ani axiom, nýbrž závěr!! Takže zde jste (opět) zpochybnil výsledek té teorie, nikoliv tu teorii samotnou. Budete si tedy muset vybrat něco jiného.


Pokud tomu chcete věřit. Já Misesovi ani Rothbardovi nevěřím. Nevěřím tomu že došli k tomuto závěru poctivou úvahou ale že to měli hned od začátku vytyčené jako cíl a všechno co napsali okolo toho je jen omáčka.
Mises možná měl pár dobrých nápadů ale suma sumárum jsou s Rothbardem spíš propagandisté než myslitelé.

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel Malcik napsal:

...

Pokud tomu chcete věřit. Já Misesovi ani Rothbardovi nevěřím. Nevěřím tomu že došli k tomuto závěru poctivou úvahou ale že to měli hned od začátku vytyčené jako cíl a všechno co napsali okolo toho je jen omáčka.
Mises možná měl pár dobrých nápadů ale suma sumárum jsou s Rothbardem spíš propagandisté než myslitelé.

Věřit se nedá žádému ...

Jan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

Uživatel Jan napsal:

...
A nie je to skor tak, ze ked je proces legitimny, tak je aj vysledny efekt legitimny? Ale to tvrdi aj Hayek a klasicky liberalizmus... ...
Rakusaci zpravidla pouzivaju vyraz "trh" pre slobodnu spolupracu zucastnenych stran. Trh najomnych vrahov tuto podmienku nesplnuje (ktory chytrak da otazku, preco?). Teda rakusak ti nepovie, ze sa jedna o trh. Ano je to matuce. Ale to sa obcas stava aj u inych vyrazoch aj v inych vedach, obzvlaste u slov, ktore sa pouzivaju bezne. Mimochodom ak sa pozriete na nejaky sucasny working paper, tak tam byva specifikovane o "akom vyzname slova trh" sa bavime
Neviem o nikom, kto by tvrdil, ze ludia pachaju nasilie iba skrz stat...
...
Viz predchodzi komentar



Uznávám, že máte šikovně (účelově) nadefinované pojmy (trh, svoboda, donucení atd). Máte pěkný model který vede k vámi očekávaným výsledkům (trh je svatý). Bohužel je to jen model a to dost špatný.
Pokud se velká část společnosti necítí být v tržním prostředí svobodná, asi je to spíš chyba vašeho modelu než chyba společnosti neboť ekonomie je koneckonců společenská věda.
Člověk je víc než jen chamtivý stroj vybírající si z různých možností. Chápu že podstata člověka je tak neuchopitelná, že ji nelze do žádného modelu zahrnout. Proto bych spíš všechny modely bral s obrovskou rezervou a některé rovnou zahodil (včetně toho rakouského).

Rakušáci bohužel místo toho, aby uznali chybu a opravili své modely, tak aby více odpovídaly realitě, se radějí rozhodli stát se propagandisty a změnit realitu tak, aby odpovídala jejich modelům.

No a pak je tu malcik, který neustále žvatlá o jakési logické teorii, která existuje asi jen v myslích rakušáků. To je beznadějný případ. To je jako by mi fundamentalistický křesťan řekl, ať se podívám do té jeho Bible a řeknu mu, že to není Slovo Boží. Ale je svým způsobem roztomilý. Člověk by něřekl čemu všemu můžou lidé věřit.

Kosik

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uznávám, že máte šikovně (účelově) nadefinované pojmy (trh, svoboda, donucení atd). Máte pěkný model který vede k vámi očekávaným výsledkům (trh je svatý). Bohužel je to jen model a to dost špatný.
Pokud se velká část společnosti necítí být v tržním prostředí svobodná, asi je to spíš chyba vašeho modelu než chyba společnosti neboť ekonomie je koneckonců společenská věda.
Člověk je víc než jen chamtivý stroj vybírající si z různých možností. Chápu že podstata člověka je tak neuchopitelná, že ji nelze do žádného modelu zahrnout. Proto bych spíš všechny modely bral s obrovskou rezervou a některé rovnou zahodil (včetně toho rakouského).

Rakušáci bohužel místo toho, aby uznali chybu a opravili své modely, tak aby více odpovídaly realitě, se radějí rozhodli stát se propagandisty a změnit realitu tak, aby odpovídala jejich modelům.

No a pak je tu malcik, který neustále žvatlá o jakési logické teorii, která existuje asi jen v myslích rakušáků. To je beznadějný případ. To je jako by mi fundamentalistický křesťan řekl, ať se podívám do té jeho Bible a řeknu mu, že to není Slovo Boží. Ale je svým způsobem roztomilý. Člověk by něřekl čemu všemu můžou lidé věřit.


0 argumentů, ale to už je tady pravidlem.... Zapomeňte na všechny kecy okolo a odpovězte mi na jednu velice jednoduchou otázku: Jste ochoten odložit zbraně? Jinak nemá pro mě diskuze smysl...

tomec

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

A dokázal byste být konkrétnější?

Uznávám, že máte šikovně (účelově) nadefinované pojmy (trh, svoboda, donucení atd). - To lze říct o demokratech, komunistech, republikánech, zástánci meritokracie...

Pokud se velká část společnosti necítí být v tržním prostředí svobodná, asi je to spíš chyba vašeho modelu než chyba společnosti neboť ekonomie je koneckonců společenská věda - to je velká spousta možných. Opět např. v definici. Příklad: Pokud někdo pokládá svobodu jako stav ve kterém mám dvacet čtyři hodin denně volno a ostatní se postarají o potřeby dotyčného, tak opravdu může k nesrovnalostem. Asi by to chtělo uvést příklad. Chápu ale, že můžete víceméně mluvit jen za sebe.

Člověk je víc než jen chamtivý stroj vybírající si z různých možností. - odstraňte "chamtivý" a "stroj", poněvadž ty neplatí vůbec nebo ne vždy.

Chápu že podstata člověka je tak neuchopitelná, že ji nelze do žádného modelu zahrnout. Proto bych spíš všechny modely bral s obrovskou rezervou a některé rovnou zahodil (včetně toho rakouského). - stejně jako odstavec níže, diskuze stále probíhá (pokud tedy diskutujete a jen bohorovně neprohlásíte vše za neplatné), ale obávám se, že pro potvrzení nebo vyvrácení rakušanů budete muset použít "rakouské metody" (pokud takový Rothbard psal účelově neměl by být problém jít v jeho stopách a zjistit kde se těch metod nedržel), protože třeba psát čistě na základě historických událostí nějak pro nás nemá platnost = teorie vysvětluje historické události, ne naopak. Pokud jsem včera kýchnul a začalo pršet, nemusí to znamenat, že jsem objevil "zákon o srážkovém kýchání"

Rakušáci bohužel místo toho, aby uznali chybu a opravili své modely, tak aby více odpovídaly realitě, se radějí rozhodli stát se propagandisty a změnit realitu tak, aby odpovídala jejich modelům. - Jaké chyby?/ jaké modely? Trochu konkrétněji. "Odpovídaly realitě" - co si z toho mám vzít?

Central Scrutinizer

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: S podtitulkem nelze nesouhlasit, dál jsem nečetl

Uživatel Jan napsal:

Uživatel Tomas Lengyel napsal:

...

Uznávám, že máte šikovně (účelově) nadefinované pojmy (trh, svoboda, donucení atd). Máte pěkný model který vede k vámi očekávaným výsledkům (trh je svatý). Bohužel je to jen model a to dost špatný.
Pokud se velká část společnosti necítí být v tržním prostředí svobodná, asi je to spíš chyba vašeho modelu než chyba společnosti neboť ekonomie je koneckonců společenská věda.
Člověk je víc než jen chamtivý stroj vybírající si z různých možností. Chápu že podstata člověka je tak neuchopitelná, že ji nelze do žádného modelu zahrnout. Proto bych spíš všechny modely bral s obrovskou rezervou a některé rovnou zahodil (včetně toho rakouského).

Rakušáci bohužel místo toho, aby uznali chybu a opravili své modely, tak aby více odpovídaly realitě, se radějí rozhodli stát se propagandisty a změnit realitu tak, aby odpovídala jejich modelům.

No a pak je tu malcik, který neustále žvatlá o jakési logické teorii, která existuje asi jen v myslích rakušáků. To je beznadějný případ. To je jako by mi fundamentalistický křesťan řekl, ať se podívám do té jeho Bible a řeknu mu, že to není Slovo Boží. Ale je svým způsobem roztomilý. Člověk by něřekl čemu všemu můžou lidé věřit.

+1
Excellent!
přidat komentář zpět na článek

Uživatelské menu

Login:
Heslo:
zapamatovat si mě
Nemáte zde účet?
Zaregistrujte se!
RSS feed
Atom feed