25. prosince 2010 12:58:11 | reagovat
Komentáře k článku Zrušme ministerstvo kultury
Robert
re
Ano mate absolutnu pravdu, ja tu v Ziline by som mal pekne smutny a nudny zivot keby v Bratislave nepostavili nove Narodne divadlo za skoro 5 miliard korun, co predstavuje skoro 1000 korun na obyvatela (moja 5 clenna rodina poslala do BA 5000korun), zaujmave je aj to ze 50% obyvatelov SR ani nevedelo, ze sa 14.aprila 2007 otvaralo nove ND,Vdaka bohu za dnesne usporiadanie sveta, ktore dovolilo postavit nieco take uslachtile z nasich penazi bez toho aby sme o tom vobec vedeli...
dr Pistollo Treffa della Barba
Tak za prvé souhlasím s tím,
že stát neudržuje "své" památky dobře i zásluhou památkářů. Za druhé musíte vidět, že za ty desítky let vznikl obrovský vnitřní dluh, který někdo musí zaplatit. Vůbec nemám nic proto tomu, že by se měl stát majetku zbavit a to nejlépe tak, že hrady, zámky a vše vrátil původním vlastníkům bez ohledu na národnost. Potom by bylo dobré zbytek prodat v dražbě. Jen bych ještě upozornil na fakt, že navzdory zásahům památkářů, se daří opravovat a hlavně zachraňovat zámky, kostely a vlastně cokoliv, co se vlastníkům líbí. Nevím, jaké máte zkušenosti, ale já vím, že bude trvat ještě jednu dvě generace, až se ten stav ustálí.....Jsou prostě staré domy, které spadnou, ale tak to bylo vždycky.Něco jiného jsou divadla, ty jsou taky příspěvkové, tam vůbec není problém zrušit nějaké dotace a financování skrz stát..
Petr Novák
:-)
Já nevím. V některých věcech máte pravdu. Ale na drujou stranu, jsou věci, které podporu potřebují. Vemte si primární výzkum, taky na něj můžete aplikovat tohle pravidlo a povede to k jeho zániku, protože nikdo nepůjde do tak rizikové investice a přesto se ukazuje, že z dlouhodobého hlediska je to pro stát důleřité. A co se týká umění, je to podobné, ldié mají zájem o krásné věci, kvalitní filmy, příjemnou hudbu, ale začínající tohle splnit nedokáží. Musíte je podpořit, pak můžete očekávat špičkové věci. A zkuste si z života odebrat umění, architekturu, sport, filmy. Těch 8 miliard není zdaleka to nejhorší, co se děje.František Vilím
Podpora
Ano, ale jakým způsobem. Bodáky a pod kulemetnou palbou?Co je pro stát důležité? Kdo o tom rozhoduje, proč a jak? Jak se to bude kontrolovat a hlavně, je možnost zrušit rozhodnutí, pokud se ukáže, že je to chyba?
O podobném problému, vědeckém státním výzkumu jsem zkusil něco napsat v http://ekonsvoboda.blogspot.com/2008/11/vdeck-vzkum-z-dan.html
asdf
-
Petr Novák: To že nebude existovat MK, přece neznamená, že to nebude nikdo podporovat. Navíc co se týče umělců, tak umění by nižší podpora jenom prospěla, protože by se tím eliminovali takový ti "rádoby umělci" a skutečné umění by získalo zase nějakou hodnotu.Martin Dlouhý: Proč myslíte, že si společnost nedokáže poradit se svými problémy sama a potřebuje k tomu nějaké pravděpodobně bohem vyvolené vševědoucí lidi, co budou ostatním říkat, co mají a nemají dělat?
Miško
zrusit !
tu nie je o čom diskutovat stat moze podporovat kulturu alebo dajmetomu sport ak dokaze usetrit nejake financie a nepotrebuje ich na nieco akutnejsie ale urcite by v tejto oblasti nemal vytvarat institucie ktore su priamo zavysle od jeho financiach - proste ak usetri moze podporit ale ak neusetri nesmie dat ani centPetr Novák
Re
nejdřív výzkum.Všimněnte si, že velké pokroky udělali jednotlivci. Je to podobné jako sport, nidky nemůžete určit, kdo bude ten nejlepší, ale právě tyhle lidi potřebujete. Vychovat stojí velké usilí a stojí to i hodně peněz. Ale nikdo jinej to udělat nemůžete. Stejně jako těžko najdete dalšího Jana Železného, budete těžko hledat nového Wichterleho nebo Edisona. Nemůžete si je koupit,ani za peníze ani za zlato, můžete jen zvýšit pravděpodobnost, e se najdou. Navíc výsledky vědy často přesahují délku lidského života. Elektroniku nebo teflon budeme využívat už napořád, těžko lze určit cenu a těžko se to může vyplatit smrtelníkovi.
Jakub Skala
re: veda
Nejsem si jist, nakolik Edisona sponzorovala nejaka vladni instituce.Aby nekdo mohl za statni penize vynalezat, musite nejdrive nekomu sebrat penize. To schvalujete? Pokud ano, tak si pak muzete ospravedlnit i statni skoly ci zakaz sladkych limonad.To vse se "statu" vyplati. Vyplati se to ale lidem?
A kdyz uz podporovat vyzkum, jakou castkou? A vyzkum v kterem oboru? Kdo o tom rozhodne? A proc prave on?
Statni vyzkum dnes vytlacuje ten soukromy. Kdyby statni vyzkum neexistoval, mozna bychom nevedeli leccos o hostorii vesmiru, zato bychom treba jiz davno bezne pouzivali nanotechnologie...
Petr Novák
:-
O tom, jak moc podporovat výzkum se dá rozhodovat ve volbách.Vememe-li v úvahu ITER. Žádná firma by do takového projektu nešla, je to projekt možná na století a dost riskantní. Pokud se povede, bude výhodný, protože další stovky let budeme moc využívat zcela nový výborný zdroj energie.
Vemte třeba armádu. Těžko můžeme provozovat armádu a zároveň zachovat svobodu jednotlivce. U výzkumu to není tak zřetelné, ale je to podobné.
NA světě platí jediné právo a to právo silnějšího. A tu svobodu, kterou tenhle web propaguje, lze uskutečnit vždy je v určité skupině státu, ale navenek se ta skupina ,musí bránit.
František Vilím
ITER
Ale proč je dnes tento projekt nejisty? Energetika je v rukou "lidu". Kdo zajistí investorům, že politicky budou nuceni odepsat investice. Násilná alokace investic přinese jistě více škody než užitku. Zřejmě nebyly vyřešeny naléhavější dosud neuspokojené poznané potřeby. Zaniknou projekty, které by alespoň měli nějakou šanci být prospěšné (ziskové).Jak může volič, který nerozumí téměř ničemu a je naprostý diletant rozhodnout? Rozhodne spíš pro své důchody a jiné přerozdělování cizího do své kapsy a politici mu to jistě nabídnou, aby byli zvoleni.
Petr Novák
:-)
Ten projekt je příliš náročný nato, aby se někomu během jeho života vyplatil. Nemůžete aplikovat trh na všechno.Posoudit vliv násilné alokace příliš nejde, protože ten užitek může užívat několik generací. Není to jenom elektrárna, je to vědomost nebo schopnost fúzy využít. Jakmile tato vědomost bude známa, potom můžete nechat firmy investovat do elektráren.
"Násilná alokace investic přinese jistě více škody než užitku." TO samozřejmě nemůžete potvrdit a ani já to nemůžu vyvrátit.
Vemte třeba kosmický výzkum. Typická ukázka alokace prostředků, která vedla k výraznému pokroku.a několikrát se zaplatil. Díky němu teď můžeme i diskutovat.
Pokud volič nedokáže dobře zvolit zástupce, nedokáže se ani dobře rozhodnout v situacích, které jsou složitější. Představte si obranu země bez omezení svobody. Každý prostě udělá to co uzná za nejlepší. Nemůžete pravidla trhu apliovat všude, je to možná svobodné, ale není to tak efektivní. To že úspěšné národy si vždy vytvářeli nějakou formu vlády asi není jenom náhoda.
Petr Novák
:-)
Odbočil jsem. Teď se vrátím k článku. Národní divadlo, Nedovedu si představit, že kvůli třeba špatnému managmentu, finančním problémů se prodá nebo zavře. Češi ho postavili a více než sto let provozují a pak kvůli jedné generaci, která se třeba má dobře nebo špatně ho prostě zavřete? V populaci je vždy nějaká variace názorů.Podpora hokeje. To že jsme hokejová velmoc je celkem jasné. Nagano 1998 bylo zážitkem pro hodně lidí, kteří hokej nesledují. Ale existuje jeden ještě důležitjší zápas proti SSSR v roce 1969.
Jsou prostě věci, které časem mění svůj význam a riskovat, že v jedné generaci něco tak cenného ztratíme je špatné.
A pokud se ptáte, kdo bude rozhodovat? TAk už je rozhodnuto. Tím, že lidé postavili Národní divadlo prostě rozhodli a my bychom je měli respektovat. Stejně tak knihovny.
Zákon o veřejných knihovnách vznikl v roce 1919. Chtělo by to trochu pokory a zjistit si proč ten zákon vznikl a jaký má vztah k a proč to ti lidé v roce 1919 udělali.
Jakub Skala
re:
Petře, pokud někdo chce platit dobrovolně na ND nebo knihovny, já mu to neupírám. Ale přece nemůžete nikoho pod pohrůžkou násilí nutit, aby to dělal. Ono když to dělá berňák tak je to snazší, než obcházet sousedy a brát jim peníze "na dobrou věc". Když chce většina lidí ND, tak to přece nedává nikomu legitimní moc brát i lidem, co ND nechtějí.Možná bychom nevyzkoumali, jak se chová vesmír, ale třeba bychom vyzkoumali něco jiného. A třeba ne. Utilitarismem si obhájíte "obhájíte" skoro všechno - státní nemocnice, zákaz sladkých limonád....Jenže užitek dvou různých lidí se nedá porovnávat!
To že by se dnes na volném trhu nezkoumala fúze ale znamená pouze to, že používat jiné zdroje je momentálně levnější. Až budou jine zdroje drazsi, tak zacneme zkoumat levnejsi/efektivnejsi zpusoby vyroby energie. Tohle je takovy vyzkum pro vyzkum...
Petr
:-)
Jenže vy máte v argumentaci zásadní problém. Představa, že nikdo nikoho nemůže nutit je úplně směšná. To si můžeme domluvit mezi sebou, ale obecně to tak není. Historicky se tu vytvořily státy a lidé v těch státech mají víceméně omezenou svobodu. Uvnitř toho společenství se mohou lidé domluvit, že bude platit svoboda, ale navenek to tak být může a nemusí. Jak chcete zachovat svobodu při obraně státu? To je přeci nesmysl. Zákon o knihovnách měl nějaký důvod a bylo by dobré znát důvody proč vznikl a zda ty důvody již pominuly, když už ho chcete rušit.Válku můžete vést i demokraticky nebo svobodně, ale historie ukázala, že to není správná cesta. KDyž jednotlivec dokáže lépe velet vojsku, dokáže třeba i lépe "velet" výzkumu. Proč? Protože se tomu může věnovat, pokud dostane mandát a takový odborník bude pravděpodobněji dělat lepší rozhodnutí než průměrný člověk, i když občas někomu omezí svobodu.
Poznatek získaný v primárním výzkumu často nemůžete hodit na trh. Boom kvantové fyziky je počátek dvacátého století a opravdové aplikace až druhá polovina. Kdo bude investovat do projektů na více než padesát let, když lidský život trvá necelých 80? A jak už jsem psal a vy nato nereagujete, výsledky např. Diraca, Heisenberga, Einsteina využíváme dnes skoro všichni a možná další tisíce let lidé využívat budou. Nevím kolik toho víte o fyzice, ale tohle byl obrovský posun. Jak chcete donutit investovat lidi několika generací společně?
Nehledě nato, že ty nemůžete výzkum přerušit na dvacet let (zrovna nic nepotřebujem) a pak když je potřeba, říct, tak pojďte bádat. Bude Vám chybět generace vědců. Přetrhnete niť a bude Vám to dlouho trvat a bude Vás to dhodně stát, než se vrátíte na původní úroveň.
Ale ať jsme v reálu. Není to tak dávno, co Čína snížila kvóty na těžbu vzácných kovů. Super, že celý západní svět přestl těžit, protože to čína dovedla lépe a v danou chvíli bylo pro firmy lepší kupovat z Číny. :-) Obnovit celou tu těžební mašinérii trvá více než deset let. A kde je tam vaše svoboda. Nebylo by prozíravější říct, budeme dotovat těžbu z peněz firem a lidí, protože nemůžeme být závislí na Číně?
František Vilím
Rozdíly
Petře, ale problém vidím i ve Vaší argumentaci. Otázka. Stojí Národní divadlo, ITER, Apollo za to, aby se obětovala Vaše svoboda v budoucnu řešit problémy efektivně? A zda to nezničí Vaší přirozenost?Obrana, pokud je obrannou svobody jednotlivců je něco úplného jiného, než obranu brát ve jménu "dobra" např. Vaší svobodu. (To mi připomíná pohádku o jezinkách... jen dva prstíčky a šup, bylo po svobodě)
Samozřejmě, vždy budou problémy. Např. když si lidé neváží své svobody jako i my. Radši budeme věřit nihilismu a otroctví a bojovat budeme jen pod bodáky nějakého "uvědomělého" Mě zajímá, jestli společnost, kde lidé nechtějí dobrovolně zemřít za svou svobodu, má nárok a šanci na přežití. Podle Desatera takoví rouhači zaměňující svobodu za otroctví nemají
Samozřejmě musí vzniknout profesionální armáda kvůli nové technice, Amatéři ale musí nakonec také umět vzít svou zbraň a nebo dát svůj majetek ve prospěch vítězství svobody.
A co se týče kovů a Číny? Takhle byste nakonec musel zrušit obchod a jeho výhody a tím válku jistě způsobíte. Jsme totiž už všichni závislí na všech. Nejen v těch kovech. Japonci po válce byli překvapeni, že obchodem získali vše potřebné mnohem levněji. Před válkou nemohli kupovat a museli tedy vyvolat válku.
Petr Novák
:-)
Vždyt vůbec nereagujete na ten příspěvek. Svoboda ve vašem smyslu obecně neexisteju. TO je jako by jste trvdil, že Vás nikdo nemůže zabít. To není samosebou, že se tu nevraždíme. Přirozené je jakési právo silnějšího (absolutní svoboda).Čína, tohle není fikce, Čína se opravdu vybodla na trh. můžete si tu dupat, že to je špatně, ale prostě to tak je. Když bude čína chtít, položí elektro průmysl. A jaká je vaše svoboda?
Stejné je to se zemědělstvím. Proč si myslíte, že se dotuje a že si všechny státy udržují víc zemědělské půdy než je třeba. Nemůžete půdu jen tak prodat a zastavět a až ji budete potřebovat znovu koupit. Prostě v jistých případech není cena a věci nejde koupit.
Lesy. Silně regulavaná oblast. Les smíte vykácet až po osmdesáti letech. Zkuste si představit co by stalo, kdyby to neplatilo.
František Vilím
Čína, orná půda a lesy
Možná jsem všechno nedočetl,Všechny Vaše příklady jsou chybné interpretace ignorující skutečnost špatné praxe. Ale podrobněji jsem to zatím nezkoumal, ale určitě by se ukázalo, že naše smýšlení o těchto oblastech je plné předsudků a pověr.
Proč by Čína chtěla ignorovat trh? Jedině proto, že chce zničit sama sebe. To ale udělá jen pod vládou "lidu". Číňané se zdají větší realisté než my a umí včas zavrhnout to, co nevede k cíli. Jsou zde mnohem déle než my.
Myslím, že za socialismu se v zemědělství zničilo mnohem více a dnešní zemědělský socialismus tomu nepomůže. Vláda "lidu" nezachrání žádnou půdu a pokud ano, zase vyhladí lidí, tak k čemu bude.
A zrovna v Čechách se lesy takto zachovali kvůli soukromému vlastnictví. Po znárodnění jsou stále v ohrožení.
Jak znám naše milé levicové politiky usilující o negaci skutečnosti, čekám spíš, že se snaží proniknout do tajů hmoty, aby tento lidský svět zničili.
Petr Novák
:-)
1) Čína to dělá.http://finweb.ihned.cz/c1-47346110-peking-utina-vyvoz-vzacnych-kovu
2) Tak a teď. Pří obraně státu je efektivnější vzdát se svobody a svěřit moc do rukou jednoho velitele. Pokud se tady shodneme, tak máme jeden příklad, který naprosto vyvrací obecnost vašich názorů.
3) Něco jako svoboda neexistuje, dokud se všichni na ní neshodnou. A historie ukazuje, že se neshodnou. Je to efektivní ve spoustě případů, ale ne ve všech.
4) zrušte dotace do zemědělství a budeme levně kupovat jídlo ze zahraničí. Souhlas je to výhodnější, do té doby, dokud se někdo v zahaničí nerozhodne, že nám to jídlo prostě neprodá. Důvodem může být třeba nemoc obilí nebo válka, nebo prostě jenom tlak nato abychom podepsali nějakou "vylepšenou" Lisabonskou smlouvu.
Petr Málek
To: Petr Novák
Petře, v podstatě všechny argumenty, které jste zde uvedl, se dají vyvrátit. Bohužel se to ale málokdy dá napsat na dva řádky - každé Vámi dotknuté téma je velmi široké a dal by se na něj napsat samostatný článek. Z toho důvodu je třeba, pokud má tato diskuse být smysluplná, abyste nechrlil nová témata k diskusi tímto tempem, vždy se držel tématu, a nová témata nakousl vždy až po dokončení předešlé diskuse. Některé Vámi zmíněné argumenty, například obecné otázky existence státu, demokracie a delegace moci, už byly v podstatě vyvrácené v jiných článcích, které jsme zde publikovali, takže (1) je zbytečné tyto argumenty používat, když byly vyvráceny, a (2) když už o nich je zájem diskutovat, bylo by přehlednější tak činit přímo pod příslušnými články.Pokud mám mluvit k věci, tak z této diskuse mě nejvíc zaujala otázka dlouhodobé perspektivy výzkumu. Že např. musí stát investovat do technologie A, aby jí mohli naši potomci využívat, protože trh by do ní neinvestoval z důvodu, že současná generace se nemá šanci dožít dokončení této technologie.
Za prvé, ceny všeho se na trhu určují nejen na základě toho, co je teď, ale i na základě očekávání do budoucna. Platí to samozřejmě i o cenách akcií firem, které dělají výzkum. Řekněme, že je mi 60 let a vlastním výzkumnou firmu. Do důchodu plánuji jít v 70ti letech. Zvažuji o investici do nějakého výzkumu, který ale začne nést ovoce až za 30 let. Podle Vás ho neudělám, protože bych se musel dožít 90ti let, abych se dočkal první vydělané koruny. Já bych ale do takového výzkumu investoval, protože vím, že v těch 70ti letech, až půjdu do důchodu, můžu svoji firmu prodat někomu, komu je třeba 30 let a který se tedy dokončení výzkumu dočká a bude mít dost času si užít vysoké zisky - a tedy bude ochoten za moji firmu zaplatit dost na to, aby se ta moje desetiletá účast na tomto podnikání vyplatila.
Kdyby výzkum neměl trvat 30 let, ale 100 let, tak to bude stejné, jen tam těch prostředníků bude víc. Ten 30letý kupec mých akcií se dokončení výzkumu také nedočká, ale zase bude vědět, že v jeho 70ti letech už bude na světě nějaký další 30letý kupec, který už se dokončení výzkumu dočká. A tak dále. Je těžké si to představit, protože se to dnes neděje (proč by taky mělo, když si výzkum tohoto druhu zabral stát s nekonečným přísunem nakradených peněz), to ale neznamená, že by to takto nemohlo fungovat.
Za druhé je zde morální stránka věci. Nechápu, proč bych měl JÁ platit za to, že nějací cizí lidé žijící za 100 let budou mít levnější energii. Pokud Vy za to platit chcete, tak byste to na svobodném trhu mohl udělat i beze mě. Jelikož rozhodně nebudete na světě sám, dá se očekávat, že by vznikly specializované charity pro účely vědeckého výzkumu.
Za třetí, argumentem často bývá: "kdyby vláda USA neinvestovala do vesmírného výzkumu, neměli bychom suché zipy a mikrovlné trouby". Chyba - nikdo z nás neví, jestli bychom to měli nebo neměli. Já si myslím, že bychom to měli, protože trh v historii vyzkoumal i mnohem méně hodnotné věci než je mikrovlná trouba. A i kdybychom to neměli, měli bychom zase jiné věci, a možná i hodnotnější, kdoví. Na trhu operují lidé a ve vládě sedí taky lidé - o nic více či méně talentovaní. Vláda není o nic chytřejší než soukromý podnikatel. Jediný rozdíl spočívá v tom, že soukromý podnikatel nese následky za svá rozhodnutí. Vláda je nenese. Jaký to bude mít dopad na kvalitu těchto rozhodnutí je myslím jednoznačné a historie to potvrzuje.
František Vilím
Vize žádoucího řádu
Petře, nerad se k tomuto vracím, neboť je to asi mimo konkrétní téma správné společenské mírové motivace "provádět" vědu.Když říkáte Čína, myslíte abstrakci "lid"? Proč se neřekne rovnou vláda, které je volená diletanty a sama je diletantská. Neříkám, že státy neubližují zvláště cizincům a to důkladně totálně od francouzské revoluce. Politici ruší, anihilují, skutečnost a tvoří nový vědecký svět, bez trhu a hlavně bez lidí. To mě nepřekvapuje. Řekl bych že to potvrzuje co tvrdím. Omezováním svobody se problémy neřeší, ale tvoří.
Svoboda jako taková skutečně neexistuje, ale kdo tvrdí, že existuje svoboda sama o sobě. Aplikaci svobody nebo návod na její použití vidím v Desateru. Ale tam se nemluví o státech a dalších rolích, abstrakcích, proste imaginárních osobách. O svobodě má smysl mezi skutečnými reálnými osobami, kteří mají schopnost jednat tak, že rozlišují dobro a zlo jako Bůh, neboť svým jednáním mohou ubližovat ostatním. Reálné osoby jsou schopné být odpovědné. to vlády a parlamenty jako imaginární osoby nejsou schopny. Reálné osoby potřebují tedy znalosti a respekt ke skutečnosti a ne předsudky, pověry, závist a nenávist aby nečinilo, co je zlé.
Opět, kdo se v zahraničí rozhodne neobchodovat např. se zemědělskými produkty? Nějaký diktátor. Pochybuji, že by všichni obchodníci a producenti najednou odmítnout dodávat na základě národa, občanství a pod. Riskují, že navždy ztratí nejen zákazníka, ale i svou svobodu a sami zahynou ve válce či v gulagu.
Dnešní politici jsou diletanti, nestudují ani historii a cokoliv jiného. Nejsou v ničem odborníci až na stranický boj. Obluzuji závistivé lidí a rozsévají nenávist. Nechci jim svěřit svůj osud.
Dnes není třeba lidí volající po zásahu státu ve vědě a nechat se zotročit, ale Ti, kteří pomohou a budou znát dobré i zlé. K tomu, aby hledali ale musí mít svobodu. Pouze svobodný člověk může podnikat a hledat způsob, jak bádat a přitom neztratit svobodu.
O svobodě stejně jako o pravdě nelze hlasovat. Demokracie selhala a vždy selže, neboť nastoluje maximální vládu nejnižší kvality.
Petr Novák
:-)
Ano diletanská vláda v Číně zakáže vývoz. A co, pokud se budete držet strikně pravidel, které se tu snažíte prosadit, tak s tou diletanskou vládou prohrajete a nakonec nebudete moc použít svá pravidla ani pro sebe. Ztratíte víc svobobody, než kdybyste dotoval svoji těžbu. Nemůžete mít absolutní svobodu, pokud se najde někdo kdo s Vámi nesouhlasí, můžete mít akorát nějakou maximální míru svobody.To že Čína snížila vývoz je realita, a co by bylo, kdyby v Číně byla svoboda, nemá smysl řešit, ta situace tu není.
Představte si, že třeba ukrajina vypěstuje obilí pro celou Evropu a jednoho roku vypěstuje jen tolik, aby to stačilo pro její obyvatele a nebo ještě míň. Ti lidé Vám potom svoje jídlo neprodají. Dostatek jídla tu nemusí být na věky.
Re: Petr Novák (25.12.2010 21:42:38): :-)
Probůh
To nelze přejít mlčením.„jsou věci, které podporu potřebují.
-primární výzkum ….dlouhodobého hlediska je to pro stát důležité.“
Jak důležité pro stát?, kdo to je, úředníci, zaměstnaní „výzkumníci“, plánovači výzkumu?, nebo že by to byl ten CERN polykající miliardy, nemající naději v dalších 200letech cokoli rozumného pro ekonomický život přinést?, nebo je to jen takový to, co kdyby a ještě k tomu náhodou.?
„A co se týká umění...lidé mají zájem o krásné věci, kvalitní filmy, příjemnou hudbu.“
No není nic jednoduššího aby si to ti co to mají tak rádi příjemně zaplatili, když mají tak rádi krásné věci. Dokonce doporučení, mohou toho začínajícího umělce finančně hýčkat do aleluja. Proč mám být do těchto zhovadilostí naprosto nedobrovolně zatahován? Nebo že by nějakej vyšší princip.
„Musíte je podpořit, pak můžete očekávat špičkové věci. “
Proč jako musíte? Jinak bude konec světa. Kolik probůh mate ve svém vlastnictví špičkových věcí. Nebo že by 37 díl kameňáku.
Jo jo, Lenin s těmi užitečnými idioty měl vskutku pravdu.
František Vilím
Vláda v Číně
Asi se pletu a v Čině vláda má členy připravené vládnout a mají vetší praxi na rozdíl od evropských vlád a USA. Proto je dokonce menší důvod předpokládat, ze budou chtít totálně zničit své partnery. Musí vědět, že za takovou politiku zaplatí více, než získají.Petr Novák
:-)
Představa, že se všichni budou chovat, tak jak je podle Vás ideální je dost naivní.Ukončím tuhle diskuzi a chtěl bych požádat, autory webu, jestli by mohli v budoucnu sepsat článek, který by jasně vymezil zda existuje situace, kdy je omezení svobody na místě. Zatím se tu píše, kdy by být omezena neměla. Podle mě do této situace patří obrana,státu, co se týká vědy, nevím, ale přijde mi to dost podobné.
PS: Nechci tady obhajovat socialismus a podobně. S názory webu s v 90 procentech souhlasím, ale myslím, že z principu je nelze použít všude.
František Vilím
Re: :-)
S poslední větou souhlasím.Petr Málek
Re:
"To že Čína snížila vývoz je realita, a co by bylo, kdyby v Číně byla svoboda, nemá smysl řešit, ta situace tu není."Máte pravdu. Trh nedokáže předvídat, kdy soudruhům v Číně jebne a sníží vývoz. Stejně tak to nedokáže předvídat vláda. Jsou tedy dvě možnosti:
1) Trvale dotovat domácí výrobu všeho. Něco jako totální ekonomická nezávislost. Tohle zkusili např. v Severní Koreji, výsledky dopadly pod očekáváním.
2) Nechat trh, ať se sám přizpůsobí. Jak už jsem říkal, trh neoperuje jen s tím, co je, ale i s tím, co se do budoucna očekává. Pokud firmy vidí, že třeba 90% nějaké komodity potřebné pro jejich fungování se dováží z Číny, asi se jen tak nespokojí s tím, že kdykoliv může soudruhům jebnout a ony zkrachují. Nějak tuto situaci budou předem řešit. Buď tak, že budou poptávat tuto komoditu ve svobodnějších zemích, tuto poptávku někdo uspokojí a Čína ztratí své výsadní postavení. Nebo se na finančních trzích pomocí opcí nebo futures zajistí proti vzrůstu ceny dané komodity, a tím si zafixují nákupní cenu na nějaké předem dané hodnotě bez ohledu na to, za kolik bude komoditu prodávat Čína. Dotace jsou tedy efektivně nahrazeny plně tržním řešením, které je samozřejmě lepší, protože sleduje ekonomické a nikoliv politické zájmy. A náklady musí platit pouze ti, kteří příslušné zboží spotřebovávají. Což ve finále motivuje ekonomiku, aby vyvíjela efektivnější řešení a snižovala svoji závislost na vzácných surovinách - mnohem lépe, než jak to dělají politici pomocí dotací, jak je vidět např. na fotovoltaice nebo biopalivech :)